Nuklearna energija i Srbija [Arhiva] - Strana 2

VGagi

2.1.2010, 15:42

Po zadnjim informacijama radiče se samo jedna termoelektrana, tačnije treba da se završi onaj naš dugo rađeni, maženi, paženi, pomalo zaboravljan blok, za drugi neznaju kako da obezbede energente.???

Tender je raspisan januara '09 (posle 3-godisnjih odlaganja) za izgradnju dva bloka od po 350 MW Kolubara B i treci blok od 700 MW za TE Nikola Tesla B, sto ukupno zahteva nekih 2 milijarde evra i barem 5-6 godina za realizaciju. Trenutno se finalizuju pregovori za Kinezima za kreditnu liniju od 850 mil evra, od cega ce 600 miliona biti utroseno na novi blok i restrukturaciju kopa Drmno za proizvodnju 12 miliona tona uglja godisnje, ushta je ukljuceno i postrojenje za odsumporavanje dimnih gasova, sto je bio preduslov.

Gasna elektrana u NS je u planovima koji se više i ne spominju???

Tender za TE-TO 'Novi Sad' je raspisan oktobra '09. Treba da kosta oko 200 mil evra a njen gasno-parni blok treba da proizvodi 480 MW elektricne i 300 MW toplotne energije. Treba da se nadje na mrezi 2012. Posle toga bice gradjena slicna centrala u Beogradu.

hidrolekekrane na Drini treba da rade Italijani i da sva struje ide za Italiju, mi od toga nećemo imati ništaItalijani treba da izgrade izvestan broj hidroelektrana i elektrana na vetar a sredstva koja Italijani uloze ce se vratiti izvozom struje tih centrala u Italiju. E sad, posle koliko godina cemo mi da imamo neku vajdu od toga ostaje da se vidi.

Trenutno su od znacaja radovi na HE Djerdap 1, gde ce svaki od 6 blokova biti renoviran sa 174 na 201 MW (jedan blok godisnje, zavrsetak 2015), i radovi na HE Bajina Basta, koja ce biti renovirana sa 381 na 432 MW (zavrsetak radova 2012).

U Francuskoj 76,2% struje dolazi iz nuklearnih elektrana.I za to ce da plati odgovarajucu cenu u trovanju okoline.

Evo poslednja vest (u nizu slicnih): iz skladista nuklearnog otpada Centre Stockage l'Aube u Soulaine, istocna Francuska, curi radioaktivni otpad i poceo je da zagadjuje podzemne vode. Ovo skladiste nalazi se 10-tak km udaljeno od cuvenih Champagne vinograda.

SAD ima 104 nuklearkeI vise od polovina reaktora ima ozbiljna ostecenja containment oklopa, ali se to za sada ignorise od strane vlasnika / drzave.

Nuklearna industrija je daleko od sigurne i bezbedne. Ali ima mnogo para i ljude sa debelim vezama sa vlascu. Za mnoge incidente se saznalo tek mnogo docnije. Kao npr za onaj u Spaniji (http://www10.antenna.nl/wise/index.html?http://www10.antenna.nl/wise/421/4176.html).

Nalazim da je veoma indikativno to sto nuklearna industrija cak ni ne razmatra mogucnost prelaska na mnogo sigurnije i sa manje nuklearnog otpada torijumske reaktore. (Jedina zemlja koja zaista radi na njima je Indija; njen prvi torijumski reaktor treba da pocne da radi 2011).

todos

2.1.2010, 18:07

Kakva je to tehnologija sa Torijumskim reaktorima?

oluja

3.1.2010, 0:37

Evo poslednja vest (u nizu slicnih): iz skladista nuklearnog otpada Centre Stockage l'Aube u Soulaine, istocna Francuska, curi radioaktivni otpad i poceo je da zagadjuje podzemne vode. Ovo skladiste nalazi se 10-tak km udaljeno od cuvenih Champagne vinograda.

I vise od polovina reaktora ima ozbiljna ostecenja containment oklopa, ali se to za sada ignorise od strane vlasnika / drzave.

Da li si svestan koji bi to skandal bio da je zaista istina? Pa mediji bi jedva docekali da "razapnu" nekoga zbog toga...

VGagi

3.1.2010, 3:40

Kakva je to tehnologija sa Torijumskim reaktorima?http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium
http://www.bellona.org/english_import_area/international/russia/npps/co-operation/31261

Da li si svestan koji bi to skandal bio da je zaista istina? Pa mediji bi jedva docekali da "razapnu" nekoga zbog toga...Istina je i jedno i drugo, nazalost.

Izvor za prvo:
http://www.greenpeace.org/international/news/radioactive-champagne-30-06-06

Izvori za drugo:
http://www.energybulletin.net/node/2195
http://www.energyonline.com/Industry/News.aspx?NewsID=6441&Boric_Acid_Leak_in_Texas_Reactor_Worries_Other_Pla nt_Owners
http://www.ucsusa.org/news/press_release/federal-agency-scapegoating-0141.html

Tacan broj reaktora koji su osteceni je 68.

todos

3.1.2010, 12:20

Hvala VGagi!
Ali oni će to da zataškaju, jer jelte, kako bi čuveni šampanjac prošao u svetu.

vasiljevic

3.1.2010, 15:11

@VGagi:

Koliko se to kod nas brzo menja oko tendara i sl stvari lako je videti i na ovome oko energetike kod nas. Sad se govori o tome da će ići samo jedan projekat i to će najverovatnije biti TENT 3, onaj dugo rađeni i paženi i sl i nikad dovršen blok. Jednostavno, manja cena završetka, postoji dokumentacija, dosta brzo može da se odradi posao. A po pitanju kredita, pa i tu sad imamo priču da je bolje da nam dignu cenu struje i da time pokriju troškove završetka pomenutog, a da pomenuti kredit ako se uzme iskoriste za pametnije stvari (verovatno automobili, klopa, piće ...). Kolubara će po svemu sudeći da ostane kratkih rukava( osim ako se ne napravi jedan dil sa česima gde bi oni to dobili da rade, uz vlasništvo nad time i pravom korišćenja rezervi uglja, i to bez nekih vremenskih rokova i sl, dakle, nimalo dobar dil). A i tu će najverovatnije da se ide na direktan izbor partnera, a ne na tender. Kažu da je to normalno u svetu, da time dobijaju bolje rešenje i jeftinije, da lekše se izlazi na kraj sa problemima ..... Jest da nema veze sa logikom i da ja to ne nađe nigde u svetu, ali tako ti dođe. I da, izabrani partner su česi, zašto i kako neznam, ali to je to. E sad, koliko će ovo dugo da drži vodu ....

Oko elektrane u NS, izgleda da i tu možemo da zaboravimo na tender, i ako se i bude radilo, radiće Rusi i to ima da se radi tek kad se završi gasovod koji bi trebalo da se odradi, a možda i neće kako se buni nova vlast u Bugarskoj pod patronatom i pokroviteljstvom SAD. Dakle, može biti a može i da ne bude. I ovde je ista stvar, direktan dogovor uz ista objašnjenja, i sl.

I ugovor sa Italijanima je ista priča, dakle direktan dogovor gde sva struja ide za potrebe Italije, oni koriste elektrane mionimum sledećiih 30 godina (mada nigde niko ne pominje da će postojati ikakav vremenski period već kažu da ako zzatreba mi to možemo da nacionalizujemo i isplatimo Italijane, koliko ni to ne kaže se) , mi od toga nećemo videti ništa, a pomenute centrale na vetar su zaboravljane. I to pod uslovom da uspe da se napravi isti takav dil sa vlastima koje danas drže pola prava na Drini (dakle bosanska vlast u Sarajevu). Koliko je ovo povoljno ...

Jednostavno, kako vidiš, mi smo za zadnjih par meseci malo promenili način rada. A to nam se poklapa sa recimo usvajanjem nekh zakona, usvajanjem nepotrebnih gluposti oko Vojvodine ( samo nam treba još više administracije), podrškom za to od jedne partije koja je pokazala "dobru" volju i "dobro" raziumevanje sa nekim drugima na vlasti i za uzcrat dobila sektor energetike da ga vodi kako hoće i zna ( hint, 90te godine). Lepo, nema šta :(.

I dobre informacije o Francuzima, da se vide gde ima problema kod njih, mada za našu temu ne toliko bitno. Kod nas, kako je rečeno, ugovor bi obuhvatao odnošenje otpada van zemlje, pa nas tako nešto nebi ni pogađalo (bitnije za one koji taj otpad smeštaju okd njih ili već gde imaju mesto za to). Nas mnogo više interesuje onaj deo oko problema na reaktorima koji su kod njih, zašto se to dešava i kakva je situacija kod drugih reaktora drugih firmi. Mada, istine radi, novi tipovi reaktora su bolje i sigurnije projektovani nego stari tipovi, pa ovakav problem za njih nije nešto što bi trebalo da se desi.

@BORG:

Neznam dali čitaš ili ne sve podatke ali mi ovde ne govorimo o celokupnoj potrošnji energenata u jednoj zamlji već o električnoj energiji. Celokupna potrošnja energenata obuhvata i ugalj, naftu, gas ...

Ono što stoji je da u Francuskoj mi imamo da 75 % električne energije dolazi iz nuklearnih reaktora i da je tu obrnuta situacija, osnovni blokovi za podmirivanje el. enargije su oni, dok su ostali blokovi sekundarni, sasvim drugačije od recimo u SAD. I oni nemaju problema sa kvalitetom mreže nikako, dakle, i nuklearke mogu da podnesu takva naprezanja. Primer koji dokazuje da nije tačna priča da one ne mogu da iznesu zahteve jednog energetskog sistema, dovoljno da se zapitaš koliko je tačan podatak koji si našao i koliko su oni koji su ga napisali obavešteni. Plus, ona kod nas nebi bila jedino rešenje i ona bi bila deo sistema koji je sastavljen od različitih konstruktivnih rešenja (mislim na ceo sistem elektroprivrede).

VGagi

4.1.2010, 15:41

Ali oni će to da zataškaju, jer jelte, kako bi čuveni šampanjac prošao u svetu.Uopste se ne trude da zataskaju. Zvanicne vlasti su samo potvrdile da postoji curenje, da je do njega doslo zbog napuknutog betona u skladistu (hm, ovaj, a kako je otpad iscureo iz buradi :paranoia:) i da je stvar sredjena novim slojem betona. Valjda racunaju da su ljudi oguglali / postali ravnodusni na takve stvari. Obrati paznju da je inicijalna vest iz 2006. Merenja sledecih godina pokazuju postepeno sirenje radioaktivnosti. Ono sto se ne zna je koliko vec to traje. U regionu vec postoji znacajan porast slucajeva raka tiroide. :(

Sto se tice sampanjca, pa... bogatasi ce sebi moci da priuste onaj stariji, nekontaminiran... siromasi ce da nalecu na 'jeftin' sampanjac u maxi prodavnicama... :paranoia:

Jednostavno, kako vidiš, mi smo za zadnjih par meseci malo promenili način rada.Yeah, right! :facepalm

Ja ne vidim da se u ovoj zemlji bilo sta promenilo na bolje u zadnjih 30 godina - samo na (mnogo) gore.

I dobre informacije o Francuzima, da se vide gde ima problema kod njih, mada za našu temu ne toliko bitno.:confused:

Radioaktivna kontaminacija koju uzrokuje nuklearna industrija nije bitna za temu ??? :facepalm I tvrdis da nisi nuklearni lobista !?

Kod nas, kako je rečeno, ugovor bi obuhvatao odnošenje otpada van zemlje, pa nas tako nešto nebi ni pogađalo (bitnije za one koji taj otpad smeštaju okd njih ili već gde imaju mesto za to).Odnosenje nuklearnog otpada van zemlje ne znaci da nas eventualno curenje istog ne bi pogodilo. To je jos jedan mit koji propagiraju nuklearni lobisti. Ne postoji bezbedno odlaganje nuklearnog otpada. Jedino sto se time dobija je odlaganje efekata (zdravstvenih, ekonomskih, ...), sto nuklearnoj industriji daje privid da je bezbedna i jeftina. :(

Apropo jeftinoce... Yucca Mountain, koji je trebalo da bude prvo trajno odlagaliste visoko-radioaktivnog nuklearnog otpada u USA, posle utrosenih 9 bilijardi $ upravo je scrap-ovano od strane Obame i americkog kongresa, posto su dobili procenu da ce totalna suma koja treba da ode na Yucca Mountain preci cifru od 90 bilijardi $. Jeftino, nema sta. :rolleyes:

Da vlasnici nuklearnih centrala moraju iz svog dzepa da plate odlaganje nuklearnog otpada a ne poreski obveznici pitanje jeftinoce nuklearne energije se ne bi ni postavljalo jer je ne bi ni bilo.

Mada, istine radi, novi tipovi reaktora su bolje i sigurnije projektovani nego stari tipovi, pa ovakav problem za njih nije nešto što bi trebalo da se desi.Alo! Ekonomski aspekti novih reaktora!

@BORG:

Neznam dali čitaš ili ne sve podatke ali mi ovde ne govorimo o celokupnoj potrošnji energenata u jednoj zamlji već o električnoj energiji. Celokupna potrošnja energenata obuhvata i ugalj, naftu, gas ...Ovo moram da prokomentarisem (po n-t put):

Pogledaj najpre koliko energije i kakve treba prilikom konstrukcije jedne nuklearke, za izradu buradi za nuklearni otpad, za dekomisiju nuklearke.... I onda da pricamo o procentu ucesca nuklearne energije u produkciji energije i njenoj cistoci. :(

todos

4.1.2010, 21:07

Što se šampanjca tiče on gubi na kvalitrtu posle 10 godina. Tako da nije kao vino, što starije to bolje.

VGagi

4.1.2010, 22:01

Critics taste 1825 Perrier-Jouët, the world’s oldest champagne (http://www.timesonline.co.uk/tol/life_and_style/food_and_drink/wine/article5941328.ece)

SyoncMaster

5.1.2010, 1:42

Da nebi sada citao sve postove..evo samo da kazem moje misljenje..DA...zasto?? pa ..kakve veze ima ..dogodi se nesreca ovde i ode cela ex yu..ili se dogodi nesreca u bugarskoj, sloveniji ..opet ista prica... XD ... Tako da energije ko žutih mrava... a mala verovatnoca"cernobila".... :D pre ce mo pocrkati od smoga i radijacije osiromasenog uranijuma i nedostatka struje u nekim delovima srbije nego od nuklearke koja ce verovatno raditi besprekorno(u zavisnosti ko je pravi :D )

M1L0SH

5.1.2010, 2:13

VGagi
Pocinjesh da zvucish kao Jm Bravura lobisti, mitovi, zavere .... :paranoia:
Mozda ce i sunce da zaklone jer je toliko ustvari isplativo pa im ugrozava biznis :( ..... Ja nemam argumenata za ovu raspravu ali pocinjesh da se ponavljash i da zvucish sve manje ubedljivo .....
Ne verujem u to shto govorish .... Prvo takvim ljudima treba zarada a kako ti kazesh oni rade sve shte je u njihovoj moci da nam uvale neisplativ i opasan izvor energije. Gube gomilu novca da potplate ceo svet ... I Ujedinjene Nacije izmedju ostalog jer oni kontrolishu takva pitanja. Francuzi i oni koji imaju nuklearke onda nemaju struju a ozraceni su itd. Pa placaju bilijarde dolara za sklanjanje otpada. A onda bogatashi piju shampanjac a struju odakle dobijaju. Mislim da se energija tice svih drushtvenih klasa i istu struju dobije i Rokfeler i obican smrtnik.
Nuklearna energije se koristi i prihvati da je veoma isplativa inace se nebi upotrebljavala preko 60 god. Batali to o mitovima.
Shta predlazesh da odemo u "potragu za istinom" i batalimo energetiku. Mozemo kao i dosad da uvozimo ugalj, gas, da zagadjujemo zemljishte, vodu, vazduh tako. Da popravljamo termoelektrane stare 50 godina. Da uvozimo struju pa vidi koliko je sve to ekonomski isplativo ...
O daaaaa tu je solarna energija mi Srbi inace posedujemo takve tehnologije na dohvat ruke su pa nam doce prakticno besplatno, ne zagadjuje beskrajno je ..... BAJKE !!!!
Nuklearni lobisti !!! .... ja nemogu da je napravim tako da gde ja (mi) to lobiramo ...

Jim Bravura

5.1.2010, 4:28

Pocinjesh da zvucish kao Jm Bravura lobisti, mitovi, zavere .... :paranoia: Нема на овом свету никаквих завера, све се ради транспарентно и на корист широких маса. А тек што су лобији измишљотина, тако нешто ни у сну не постоји :rofl:
Mozda ce i sunce da zaklone jer je toliko ustvari isplativo pa im ugrozava biznis :( ..... Ja nemam argumenata za ovu raspravu ali pocinjesh da se ponavljash i da zvucish sve manje ubedljivo .....Признајеш да немаш никаквих аргумената, а нашао си човеку да солиш памет?!Nuklearna energije se koristi i prihvati da je veoma isplativa inace se nebi upotrebljavala preko 60 god. Batali to o mitovima.А шта је исплативо Британцима који су од средине `80-их на овамо затворили и затрпали преко 150 копова угља, да би тај исти угаљ увозили :kreza: јер и дан данас 35% електричне енергије добију његовим сагоревањем: http://chrisdaviesmep.blogspot.com/2009/09/closing-our-coal-mines.html
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/3514549.stm

RUSuper

5.1.2010, 5:13

Hvala VGagi!
Ali oni će to da zataškaju, jer jelte, kako bi čuveni šampanjac prošao u svetu.

Kako da se zataska nesto sto vec svi znaju :kreza:

vasiljevic

5.1.2010, 15:25

@VGagi:

Kad sam rekao da nas to mnogo ne pogađa, mislio sam ( a i sam si to uočio) na problem oko skladištenja otpada, on nas ne interesuje toliko jer to ide van zemlje. I nigde nisam rekao da nema mogućnosti da nas pogodi curenje toga, samo je verovatnoća toga mnogo manja kad se radi o mnogo manjim vremenskim intervalima koji su za nas bitni. Ako se otpad odnosi na svake 2 godine tu je verovatnoća da dođe do curenja bilo kog tipa vrlo mala, i tu ne govorimo o nekom procentu, već o mnogo manjim vrednostima.

Plus, da naučimo i ovo, kad već citiramo po okolini. U AQmerici nema milijardi, već oni odmah prelaze na bilijarde (tačna oznaka je billion), dakle, na naš jezik prevedene cifre, 9 i 90 milijardi dolara. I opet pitanje, šta nas to pogađa, kad za nas je odlaganje otpada rešeno ugovorom? To treba da vide i da se dodgovore Ameri u svojoj zemlji. Mene interesuje najbolje rešenje za nas, a u ovom slučaju to je da ne bude kod nas.

Ovo moram da prokomentarisem (po n-t put):

Pogledaj najpre koliko energije i kakve treba prilikom konstrukcije jedne nuklearke, za izradu buradi za nuklearni otpad, za dekomisiju nuklearke.... I onda da pricamo o procentu ucesca nuklearne energije u produkciji energije i njenoj cistoci.

A oko ovoga, pa za termoelektrane, solarne elektrane i sl, koristi se neki mnogo ekološki bolji čelik, kablovi, plastični i kompozitni materijali i sl. Sad, ako takav "ekološki" čelik može za ove pre pomenute može i za nuklearke zar ne? Meni je kod nas cena priče upotrebe NE rešena sa ugovorom koji kaže da mi uzimamo gorivo od nekog ko pravi elektranu. Mi ne vadimo uran kod nas. Mi ne trošimo energiju za mnogo toga, to nas ne interesuje, nas interesuje deo koji kaže da mi dobijamo gorivo od onoga koji pravi centralu. Tačka. Mene ne interesuju oni i njihovi problemi, mene interesuje moja zemlja i najbolji ugovor za nju. Nema povećanja potrošnje goriva i energije kod nas. Mnogo manja verovatnoća bilo kakve havarije sa niklearnim otpadom. To je meni bitno. Ja živim ovde ne u SAD, baš me briga za zemlju u kojoj je ionako sve ****... do kraja. To neka rešavaju oni. Koliko njih briga za mene toliko mene briga za njih, prosta stvar.

@Jim Bravura:

A Britanci nisu zatrpali dotične ugljenokope jer neko je lobirao tako već zato što je cena iskopa kod njih veća od cene koju plaćaju da uvezu dotični ugalj spolja. To ima veze sa time koliko kod njih košta država, radnik i sve ostalo što ide u cenu, to je recimo razlog što danas ti svaku komponentu koju kupiš danas za komp dobijaš iz Kine, recimo.

Jim Bravura

5.1.2010, 17:30

Britanci nisu zatrpali dotične ugljenokope jer neko je lobirao tako već zato što je cena iskopa kod njih veća od cene koju plaćaju da uvezu dotični ugalj spolja.Цена ископа? А где су трошкови транспорта, утовара, претовара и самог угља који се увози? Где су трошкови и проблеми које држава добија отпуштањем радника?To ima veze sa time koliko kod njih košta država, radnik i sve ostalo što ide u cenu, to je recimo razlog što danas ti svaku komponentu koju kupiš danas za komp dobijaš iz Kine, recimo.Ајде онда да укинемо државу и иселимо сву производњу у Кину или Индију, јер је тамо јефтина радна снага. Домаће становништво и радници нека живе од ваздуха и страних кредита, па докле издрже. Ионако од њих слаба вајда, не стварају газдама профит? Јел то та стратегија?

Убр, не мислим да су трошкови и цена рада оно што издваја Кину од осталих. И друге земље имају армију сиромашне и јефтине радне снагe, па опет не могу ни да присмрде Кини.

M1L0SH

5.1.2010, 17:33

.... Признајеш да немаш никаквих аргумената, а нашао си човеку да солиш памет?! ....

Bre ne solim nikome pamet to vec on prealzi u dosadu i svima soli pamet ko gde lobira itd. Pa i da je to tako. Shta vas dvojica mozete protiv gigantske zle multionacionalne korporacije koja eksploatishe ceo svet. To shto ce nas da zatrpate informacijama zashto nuklearna energija ne vallja nece svet da ucini boljim mestom za zivot. Jel tako ????
O ono o isplativosti ti je vasiljevic lepo reko .... Shta mislish zashto na svemu shto kupish pishe made in china a ne made in britania ....
Zapadnjaci se se sve vishe bave turizmom i tome slicno dok zemlje treceg sveta rmbaju za njih i obavljaju teshka i prljava posla. Pojava se zove neokolonijalizam ... A iz toga profitiraju zapadne zemlje a ne druge siromashne zemlje. E sad Kina ima drugaciju ekonomsku i politicku situaciju bla bla bla .... itd. nije tema

Jim Bravura

5.1.2010, 18:26

Bre ne solim nikome pamet to vec on prealzi u dosadu i svima soli pamet ko gde lobira itd. Pa i da je to tako. Shta vas dvojica mozete protiv gigantske zle multionacionalne korporacije koja eksploatishe ceo svet. To shto ce nas da zatrpate informacijama zashto nuklearna energija ne vallja nece svet da ucini boljim mestom za zivot. Jel tako ????Двојица не могу, али хиљаде или милиони просвећених људи могу чуда да направе. O ono o isplativosti ti je vasiljevic lepo reko .... Shta mislish zashto na svemu shto kupish pishe made in china a ne made in britania .... Јел и на угљу пише made in China :rolleyes: Zapadnjaci se se sve vishe bave turizmom i tome slicno dok zemlje treceg sveta rmbaju za njih i obavljaju teshka i prljava posla. Pojava se zove neokolonijalizam ... A iz toga profitiraju zapadne zemlje a ne druge siromashne zemlje.Нису запад амерички филмови. Да пратиш ситуацију у САД или нама блиској Грчкој (кад већ помињеш туризам) видео би да је тамо на делу систематско уништавање средње класе и пропаст економија, док шачица банкара и олигарха све више концентрише богатство и моћ.
E sad Kina ima drugaciju ekonomsku i politicku situaciju bla bla bla .... itd. nije temaТајна кинеског успеха је у монетарној политици. У Кини новац штампа или електронски емитује кинеска влада преко својих банака, док у Србији и многим другим земљама овај (по логици ствари прерогатив државе) контролишу и злоупотребљавају приватници. Зато у Кини новац прелива и стимулише производњу и целокупну размену, док се у већем делу света економије даве у неликвидности и презадужености.

vasiljevic

5.1.2010, 18:59

@Jim Bravura:

Dali ti uopšte čtaš šta je napisano i razmišljaš malo o tome ili odmah šta je na umu to na drumu? Ne ide on u eku zemlju pa pita koliko je ugalj kod vas, već oni ko i svi mi ovde uzimamo kao cenu za poređenje ono što je cena kad uđe kod mene u zemlju. A to obuhvata sve te parametre koje si ti naveo kao pitaj boga kakve bitne stvari koje je neko preskočio. A pod 2, ajd ti nama navedi samo jedan primer kad je britanska vlada uradila išta da bi zaštitila britanskog radnika? Najozbiljnije je bilo kad je gašen Rover i kad je britanska vlada ponudila neke pare, i to ne da se ne gasi i ostane kod njih, već da se to odloži do posle izbora. Toliko o njima i njihovoh vladi, brizi o poslovima i sl, njih to baš ne interesuje previše, iskreno rečeno. Isti sistem poslovanja kao i u SAD, isti tip kapitalizma uz manje izmene.

Ајде онда да укинемо државу и иселимо сву производњу у Кину или Индију, јер је тамо јефтина радна снага. Домаће становништво и радници нека живе од ваздуха и страних кредита, па докле издрже. Ионако од њих слаба вајда, не стварају газдама профит? Јел то та стратегија?

Čija strategija? Britanska? Ako govorimo o njima nemam pojma kakva im je strategija. Ne živim tamo pa me baš briga za njihovu ekonomsku strategiju. Ako govorimo o nama, pa da te obavestim da smo u zadnje vreme uspešno sproveli takvu strategiju razvoja države i da je sad tako kod nas. Tako da šta da ti kažem, dali mi se ovako nešto dopada kod nas? Ne. Dali sam glasao za njih i ovo? Ne. Ko je glasao? Pa sada, znam nekoliko koji mi daju objašnjenja tipa nemamo koga, moramo tako, baš je lep predsednik, ma nema veze, biće bolje .... Dali prihvatam ovo ko objašnjenje? Ne. Dali smatam ovakav način razvoja države idiotizmom? Ne, ovo je idiotizam na stoti.

Двојица не могу, али хиљаде или милиони просвећених људи могу чуда да направе.

Slažem se, samo da ne bude kao i mnogo puta ranije kad su pravili prosvetljene ljude. I ovi kod nas su tako došli na vlast pa vidi sada situaciju.

Да пратиш ситуацију у САД или нама блиској Грчкој (кад већ помињеш туризам) видео би да је тамо на делу систематско уништавање средње класе и пропаст економија, док шачица банкара и олигарха све више концентрише богатство и моћ.

Тајна кинеског успеха је у монетарној политици. У Кини новац штампа или електронски емитује кинеска влада преко својих банака, док у Србији и многим другим земљама овај (по логици ствари прерогатив државе) контролишу и злоупотребљавају приватници. Зато у Кини новац прелива и стимулише производњу и целокупну размену, док се у већем делу света економије даве у неликвидности и презадужености.

Ovo si lepo sve mogao u jedan post. I da lepo kako treba dodaš da je ovo što mi danas vidimo u Kini, a bilo i pre toga na Tajvanu, nešto što je poznato zu ekonomiji kao tabu tema a zove se nemački kapitalizam. Njegova odlika je da on smatra da ne mora svako štampanje para unutar države da bude inflatorno ako se te pare iskoriste na pravi način da bi se podigla industrija i sl, dakle ne potrošnja ljudi, već obezbeđenje uslova da se zaradi kasnija potrošnja. Imali smo i mi tako nešto malo ranije, ne baš tako ali slične osnove, šta misliš kako je nastala sva ona industrija kod nas posle drugog svetskog rata? E sad, dali će se to ponoviti kod nas? Pa sa genijem ekonomije kod nas kod koga je osnova razvoja zemlje biti trgovinski gigant za Balkan ( samno da nam još kaže kako je smislio da to uradi), nema šanse. Ali opet, kakve sve ovo ima veze sa nuklearnom energijom?

Jim Bravura

5.1.2010, 21:04

dа li ti uopšte čtaš šta je napisano i razmišljaš malo o tome ili odmah šta je na umu to na drumu? Ne ide on u eku zemlju pa pita koliko je ugalj kod vas, već oni ko i svi mi ovde uzimamo kao cenu za poređenje ono što je cena kad uđe kod mene u zemlju. a to obuhvata sve te parametre koje si ti naveo kao pitaj boga kakve bitne stvari koje je neko preskočio.Ако обухвата све те параметре (што није спорно), онда ми само објасни по којој калкулацији се Британцима више исплати да увозе угаљ него да користе сопствени који им је ту под носом?! Милош тврди да се нуклеарке граде на економским принципима, "јер се иначе не би ни градиле". А ја сам на примеру угља у УК показао да то уопште није правило и да нема економског оправдања да се угљенокопи затворе, али је то ипак учињено из разлога познатих тамошњој политичкој и банкарској елити.a pod 2, ajd ti nama navedi samo jedan primer kad je britanska vlada uradila išta da bi zaštitila britanskog radnika? najozbiljnije je bilo kad je gašen rover i kad je britanska vlada ponudila neke pare, i to ne da se ne gasi i ostane kod njih, već da se to odloži do posle izbora. toliko o njima i njihovoh vladi, brizi o poslovima i sl, njih to baš ne interesuje previše, iskreno rečeno. isti sistem poslovanja kao i u sad, isti tip kapitalizma uz manje izmene.Зар то онда не говори о доминацији приватног над јавним, интернационалног над државним интересима? Или другим речима, како неко у таквим околностима може негирати постојање лобија, интересних група и тајних договора далеко од очију јавности и свакако не њој на корист?ovo si lepo sve mogao u jedan post. I da lepo kako treba dodaš da je ovo što mi danas vidimo u kini, a bilo i pre toga na tajvanu, nešto što je poznato zu ekonomiji kao tabu tema a zove se nemački kapitalizam. Njegova odlika je da on smatra da ne mora svako štampanje para unutar države da bude inflatorno ako se te pare iskoriste na pravi način da bi se podigla industrija i sl, dakle ne potrošnja ljudi, već obezbeđenje uslova da se zaradi kasnija potrošnja... Ali opet, kakve sve ovo ima veze sa nuklearnom energijom?Нема директно везе са нуклеарном енергијом, али је екстремно важно и ретко се може чути. У сваком случају ми је драго кад видим да и други разумеју, без обзира које струке били. Јер ово је табу тема или потпуна мистерија чак и за економисте.

vasiljevic

5.1.2010, 22:10

Pa stave na papir. Ako kod njih iz njihovog ugljenokopa jedana tona uglja staje xx funti a tona uvoznog uglja staje yy i ako je xx veće od yy tada je jeftiniji onaj drugi, prosta računica. Bar ja tako radim kad idem u kupovinu nečega, ono je xxx, ono je yyy, isti kvalitet, različit proizvođač, više mi se isplati ono od yyy, ostaje para i za pivo.

A razlog što je kod njih ugalj po ceni xx koja je veća od cene yy iz uvoza je što kod njih radnik radi za xxxx u funtama mesečno, a tamo drugde neki drugi radnik koji kopa taj ugalja za yy tu platu dobije za godinu dana. Nema politike ni bankara, jednostavna računica.

To jedino govori o tome da je privatna svojina neprikosnovena i da državu ne interesuje ko šta tu radi, ako je u skladu sa zakonom. Ili ti, jedino može da podrži prvi deo o dominaciji privatnog nad državnim, ne javnim. Rover je svojevremeno prodat BMWu, oni nisu znali šta da rade sa njim pa ga prodali Kinezima. I to za jednu funtu uz dugove koje je imao. Kinezi pogledali šta tu ima, odlučili da to lepo prenesu u Kinu i to je to. Nema dila ispod žita, ekonomija, BMW se ratosiljao dugova uz neprofitabilni posao, Kinezi došli do tehnologije, i to je to. To što je i Britanska vlada mogla da za isti evro preuzme Rover pa nije (jer smatraju da država netreba da ima ništa od firmi u vlasništvu, poznati Tačerizam), to što je zbog toga nekoliko hiljada ( i koja hiljada sa strane iz drugih delova industrije) ostalo bez posla, ni to njih ne pogađa, oni ko naši svakog meseca dobiju platu a ljudima kažu da je to kapitalizam, nema posla koji je doživotno zagarantovan, manje ih boli glava i kraj. Tu javnost nema šta da se pita, da je bila u pitanju neka firma gde država ima vlasništvo pa i nekako, ovako, privatno vlasništvo.

A za zadnje, e to je najveća misterija današnjice kako rade mozgovi naših elitnih ekonomista. Ja se uvek setim jedne izjave jednog nobelovca, amerikanca, profesora koji je kao ekonomski savetnik radio za najveće firme i zaradio milione tako, a vezano za recimo naše neprevaziđene ekonomske savetnike iz MMFa. Ide otprilike ovako: Ko normalan može da veruje onima koji do današnjeg dana ne mogu da pokažu nijedan uspešan projekat reformi koji je pomogao nekoj zemlji i kad posle njihove pomoći dotična država ne samo da ostane sa dugovima već i u gorem stanju. Šta drugo može i da se očekuje od najgorih studenata najgorih falkuteta, koji da išta vrede ne bi radili za MMF za sitne pare već bi zarađivali kudikamo više u nekoj firmi. Prosta jednostavna logika i činjenica.

Lično, zastupam stav koji kaže da ako neznaš šta i kako, ti pogledaj po okolini, vidi šta najbolje radi, pogledaj uslove kod tebe i njih, prepiši sve što valja, ono gde uslovi ne dozvoljavaju prilagodi. Nikada ne može da se prepiše sve ali može da se ugleda na druge koji su to odradili kako treba i to primeniti koliko može, ali ne fušariti. I nikad ne smatrati da istorija nema neke odgovore koji tebi odgovaraju. I taj model ekonomije je jedan od onih koji su bili u istoriji provereni davno, i koji su radili kako treba i ne treba ih odbaciti lako. E što naši ekonomisti to neznaju, e to govori o njima ne nama. I onima koji su ih promovisali kao vrhunske stručnjake ( a to su dve povezane fele, političari i novinari).

M1L0SH

6.1.2010, 1:51

Evo primer u Britaniji morash da vishe placash radnike, menadzere i shta vec. Da placash eko takse socijalno, zdravstveno, ovog strucnjaka onog strucnjaka. Standard Britanaca je vishi i oni nece da rade za sicu. Dakle ako se ugalj izvadi negde u inostranstvu gde radnici rade za 10X manje plate i josh se fushari i muva nestho. Ne vodi se racuna o ekologiji itd. Onda i sa sve uvozom taj ugalj dodje jeftiniji. Prosto eksploatishu siromashne zemlje. Lupam Englez radi za 2000 funti a neki Somalijac radi za 100 plus transport i opet dodje jeftinie. Prosta racunica koja Britaniji donosi koristi vec vekovima samo se nekad robovi nisu placali ni toliko. Kinezi i ljudi siromashnih zemalja dodju skoro kao moderni robovi. Mislim Kinezi kao obican narod koji rmba za sicu ne drzava. I to ne samo u energetici iz tih zemalja treceg sveta dobijesh sirovine koje obradish i gotov prizvod prodajesh opet njima po sto puta vecoj ceni. Oni imaju sirovine mi tehnologiju i oni zavise od nas. Ako odbiju saradnju uglavnom prodju kao Irak ... Poshto su industrijalci itd. dobro povezani i sa vojskom i vrhom drzave. A na zapadu ljudi koji ostanu bez posla zbog seljenja industrije dobiju otpremnine od kojih zapocinju mali privatni biznis.
A nisam ni reko da je tako dobro ocigledno sistem ne funkcionishe (bar shto se tice srednje klase) a sve vishe se uvodi kod nas. S tim shto mi nismo "kolonijalna sila" tako da cemo dobiti ulogu kolonije a ne imperije ...
U vezi nuklearne energije izgradnja nuklearke bi mozda znacila da bar energetski ne zavisimo od stranih sila .... mozda .... a mozda bi nas samo vukli za nos da im skupo placamo takve tehnologije .....

Jim Bravura

6.1.2010, 3:47

@vasiljevicu,

Оно питање у вези трошкова је било реторичко, а ти и Милош се упињете да одбраните нешто што је неодбрањиво и што нема економско оправдање сем ваших жеља и шпекулација. Ако се једној Аустралији исплати да производи угаљ (4 на свету и прва кад је извоз у питању), или рецимо САД и Русији, онда је сигурно да разлози за масовно затварање рудника у Британији нису економске природе. Тим пре што је тај тренд започео пре пар деценија! Како им се пре тога исплатило? :)

Ако томе додамо и чињеницу да у УК живи на стотине хиљада имиграната из сиромашних земаља, онда је јасно да трошкови радне снаге овде не играју никакву улогу. Разлози су очигледно политичке природе, а о чему се тачно ради знају само бриселски комесари.

vasiljevic

6.1.2010, 12:51

Bilo pitanje retoričko ili ne, odgovor si dobio . Plus, da ga dopunimo, u Australiji imaš mnogo manje problema oko ekoloških problema, vrlo retko imaš problem da moraš da iseljavaš neka mesta da bi došao do njega (imaš takve situacioje i kod nas, a to košta i to mnogo), država tamo na mnoge načine dotira njih, dakle, nije kao u Britaniji, ogroman broj njih su površinski ugljenokopi ( ne ko u Britaniji, najveći broj je podzemna eksploatacija). Slična priča je i sa SAD. I sa Rusijom. Jednosravno rečeno, ono što ti ne uzimaš u obzir je veličina zemlje i kako to utiče na posredne dalje troškove eksploatacije ugljenokopa. Sve dok imaš čiste situacije, to može da radi kako treba, onog momenta kad dođeš do tačke da si došao do naselja, troškovi lete u nebo (nema tu ja uzimam pa ti kako hoćeš, mora da platiš i to da platiš mnogo), ili da pređeš na nesigurniji i dosta skuplji sistem podzemnih kopova, dakle rad u rudniku. A to je uvek mnogo skuplje od površinskih kopova. I kad sve to lepo staviš na papir tek tada možeš da govoriš o ekonomiji, isplatljivosti rudnika i sl. A u Britaniji recimo, pored ugljenokopa i zaliha uglja je smešteno mnogo naselja i gradova (mnogi istorijski razlozi, pa i ekonomski zašto je pored njih razvijen grad, povezani ali da ne širimo priču).

Dalje, pitanje imigracije. Britanija ima vrlo striktan zakon o imigraciji pa je kod njih najveći deo pomenutih imigranata ilegalno, i oni ne mogu biti legalno zapošljeni. Ok je ako će neko ko ima restoran ili neku manju građevinsku firmu da ih zaposli, teško je sve njih kontrolisati pa može da prođe, ali rudnik je veliki pogon gde su jasno poznati uslovi rada, gde nema promene mesta posla, gde je lako proveriti ko tu radi i pod kojim uslovima, to je mesto gde najveći broj ljudi radi u uslovima koji se vode kao teški uslovi rada i gde je neophodno da se stalno vrše kontrole, dakle, tu nema mesta za moguće penale i greške. Tu može da radi samo neko ko je legalan, a on košta mnogo. A ti potom ide u tačku cene proizvoda, ovde je u pitanju ugalj, i to se završava sa skokom cene, a tad taj ugalj treba da konkuruše jeftinijem uvoznom uglju i on tada gubi. Plus, i tamo postoji vrlo jasna tačka koliko je najmanja cena rada i ispod koje čovek ne može biti plaćen, a ona je mnogo puta viša od one koju dobijaju mnogi van Britanije, i to za godinu dana, a mi ovde ne govorimo o poslu prodavačice u marketu već o poslu u teškim uslovima koji je mnogo više plaće, čak i minimalno. Čisto informativno, recimo cena fizičkog radnika za mesec dana u Saudijskoj Arabiji (dakle, vrlo bogata zemlja ali bez mnogih zakona koji štite ljude u britaniji) iznosi 80 dolara mesečno. Čist primer kako zakon, birači i želja političara da ostanu na vlasti daju neke vrlo jasne rezultate po pitanju cene rada i koliko toliko zaštite zaposlene i njihov standard (zadovoljan birač, političar izabran u parlament). Sad, možda je tebi mala razlika i udar na proizvodnju od 80 dolara do prako hiljadu funti po zaposlenom, meni a verovatno i nekom drugom nije.

Nije da ja branim neobranljivo, ja samo uzimam u obzir mnogo različitih mogućih uticaja koji utiču na sve ovo. To je tačka koju ti ne radiš, jednostavno, uhvatiš se činjenice koja tebi odgovara ( u ovom slučaju je u pitanju tvoj pretpostavljni interes Britanije i pošto se ne poklapa s tvojom vizijom tad mora da je u pitanju zavera), zanemariš ostatak priče (dakle, nema šanse da radnik u Britaniji radi za 80 funti mesečno, rudnici nisu površinski kop već podzemna eksploatacija koja je skuplja, veći prateći troškovi tipa izdvajanja za državu, socijalno, zdravstvo, za obezbeđenje sigurnosti podzemnog rudnika, za obezbeđenje sigurnosti objekata iznad rudnika zbog mogućeg urušavanja .... dakle sve što diže i to dosta krajnju cenu), plus ne postaviš sebi pitanje dali bi i ti u istoj situaciji uradio isto ( dakle, što da trošim svoje resurse kad mogu da dobijem nešto spolja i to još jeftinije, a njima prodam ono što imam skuplje i dobijem plus u trgovini i imam ljude koji rade mnogo manje opasne poslove, dakle, posredno, manji troškovi zdravstva na primer, menje osiguranje i sl), ubaciš u igru nelegalni faktor kao moguće rešenje ( dakle imigranti, većina nelegalno, došli tu ne da rade za 80 funti mesečno, to su mogli i kod sebe kući). Iskreno, da danas ja imam situaciju da imam u zemlji veliki izvoz, da mogu da nabavljam po istoj ceni kao kod mene uglja iz spoljnog izvora (dakle, ček i ne govorim o manjoj ceni već istoj), i ja bi kao država rekao da se zatvore ugljenokopi kod nas, imao bi manji udar na ekologiju (čistija sredina kod nas), manji udar na zdravstvo (ušteda u budžetu), sačuvao bi uvek ohraničene izvore energije za nedaj bože(interes države), uz ulaganje u prekvalifikaciju dobio bi ljude koji rade na isplatljivijim poslovima koji bi državi doneli više prihoda i manje opterećenje za pomenute radnike ( dakle, zadovoljni brači), za mene kao političara to bi bila jasna karta za sledeći mandat. Ne treba meni niko sa strane da mi napravi zaveru da bi to sam shvatio.

M1L0SH

6.1.2010, 15:26

@vasiljevicu,

Оно питање у вези трошкова је било реторичко, а ти и Милош се упињете да одбраните нешто што је неодбрањиво и што нема економско оправдање сем ваших жеља и шпекулација. ....

Jaoooo koliko si smeshan nashe zelje i shpekulacije pa jel ja pravim nuklearnu elektranu pa mi je cilj da vas ubedim kako sam upravim. Kakve bre zelje i shpekulacije pa meni je svejedno odakle Britanija dobija ugalj i da li na tome dobija ili gubi. Mene niko nece da pita "ej Miloshe smemo li da pravimo nuklearku" a nece ni tebe. I ko se upinje da dokazuje ovo i ono ja ovo pishem iz ciste dosade ubijam vreme ....
A da znash Britanija se sve vishe srozava i propada od WWII na ovamo zato shto je dozvolila toliki priliv imigranata .... Ali opet taj imigrant po zakonu treba da dobije istu platu kao i Bitanac. Uostalom ja nisam ekonomista i nemam pojma shta muljaju ali ne ide im dobro ....

todos

6.1.2010, 22:14

Da ovi naši imaju mozga ko što ga nemaju, ja bi raspisao referendum za nuklearnu elektranu. Doveo bi u studio eksperte za i protiv, pa narod nek' kaže šta misli. I onako je narod uvek u pravu i uvek izabere pravu stranu.:kreza:

VGagi

12.1.2010, 19:15

Pocinjesh da zvucish kao Jm Bravura lobisti, mitovi, zavere ....Odmah da kazem da nisam pristalica teorija zavera. Ali takodje nisam pristalica guranja glave u pesak. Cinjenica je da su nuklearni reaktori, rudnici uranijuma i privremena skladista nuklearnog otpada u vlasnistvu relativno malog broja kompanija. A vlasnici tih kompanija rade sve u svojoj moci da sebi obezbede sto vecu zaradu. Nisu zavere u pitanju, vec kapitalisticki nacin poslovanja.

Mislis li da ce vlasnik nuklearke u slucaju da dodje do 'manjeg' ispustanja radioaktivnih materija iz njegove nuklearke da pozuri da o tome obavesti relevantne institucije i javnost!? Yeah, right. Ucinice sve u svojoj moci da to sakrije. I, nazalost, uglavnom ce mu to poci za rukom.

Kao primer, Exelon Corp koji ima potpuno ili vecinsko vlasnistvo nad 19 reaktora u 11 nuklearnih centrala u USA, cekao je 4 godine da potvrdi da se iz njegove Braidwood Nuclear Generating Station, koja se nalazi 60 milja od Chicaga, izlili milioni litara vode sa radoaktivnim tricijumom i to vise puta u toku jedne dekade, uz izvinjenje i tvrdnju da su nivoi tricijuma u obliznjim bunarima ispod dozvoljenog nivoa :( (posle 4 godine, naravno da jesu). Ovakve stvari se mogu naci skoro za svaku nuklearku, rudnik uranijuma i skladiste nuklearnog otpada.

Ja nemam argumenata za ovu raspravuPa sto onda ucestvujes u raspravi !? :confused:

ali pocinjesh da se ponavljashKao i ti i vasiljevic. Ja bar svaki put iznesem druge cinjenice protiv nuklearne energije. Vi se samo ponavljate i ignorisete ono sto kazu drugi a sto je protiv vasih 'istina'. (Sto puta ponovljena laz....)

Ne verujem u to shto govorish .... Prvo takvim ljudima treba zarada a kako ti kazesh oni rade sve shte je u njihovoj moci da nam uvale neisplativ i opasan izvor energije.Zar nije firmama koje se bave proizvodnjom nuklearki i opreme za njih, kao i kompanijama koje poseduju rudnike uranijuma, u interesu da prodaju sto vise nuklearki i uranijuma?

Gube gomilu novca da potplate ceo svet ... I Ujedinjene Nacije izmedju ostalog jer oni kontrolishu takva pitanja.Gde sam ja takvo nesto rekao !?

Pa placaju bilijarde dolara za sklanjanje otpada.Ne placaju 'oni'. Upravo je tu problem. 'Sklanjanje' nuklearnog otpada se tipicno finansira iz drzavnih budzeta tj od novca poreskih obveznika. Nigde to ne placaju vlasnici nuklearnih centrala, bar ne punu svotu koje ce odlaganje takvog otpada da kosta. (To je jednostavno posledica toga kako je sistem ustrojen, ne neka zavera. Bogati postaju sve bogatiji, ...) Do '90. tipican nacin 'sklanjanja' vecine nuklearnog otpada je bilo njegovo bacanje u okean... Nijedna zemlja nema trajno skladiste visoko-radioaktivnog nuklearnog otpada.

Mislim da se energija tice svih drushtvenih klasa i istu struju dobije i Rokfeler i obican smrtnik.Ali 'Rokfeleri' imaju vlasnistvo ili bar akcije kompanija koje cine nuklearnu industriju (a i -inih industrija).

Nuklearna energije se koristi i prihvati da je veoma isplativa inace se nebi upotrebljavala preko 60 god. Batali to o mitovima.Isplativo za koga ? Za 'Rokfelere' da. Koliko je nuklearna energija bila isplativa za Navajo indijance na cijoj se teritoriji nalazio rudnik uranijuma, i sada umiru od raznih vrsta raka, za decu sa genetickim deformitetima u Jaduguda-u u Indiji, ..., za sve one ozracene u Cernobilskoj i drugim incidentima, ... !? :nov_mad2:

O daaaaa tu je solarna energija mi Srbi inace posedujemo takve tehnologije na dohvat ruke su pa nam doce prakticno besplatno, ne zagadjuje beskrajno je ..... BAJKE !!!!Ne znam zasto je u tvojoj terminologiji solarna energija vise 'bajka' od nuklearne !? I jedno i drugo bi moralo da se plati, i i jedno i drugo ce ici preko ledja srpskog naroda. Ono sto ja tvrdim i pokusavam da potkrepim argumentima je da bi srpski narod imao vise vajde i manje stete od solarne nego od nuklearne energije u svakom relevantnom smislu (ekonomskom, enviromentalnom, ...).

VGagi

12.1.2010, 19:18

Kad sam rekao da nas to mnogo ne pogađa, mislio sam ( a i sam si to uočio) na problem oko skladištenja otpada, on nas ne interesuje toliko jer to ide van zemlje. I nigde nisam rekao da nema mogućnosti da nas pogodi curenje toga, samo je verovatnoća toga mnogo manja kad se radi o mnogo manjim vremenskim intervalima koji su za nas bitni. Ako se otpad odnosi na svake 2 godine tu je verovatnoća da dođe do curenja bilo kog tipa vrlo mala, i tu ne govorimo o nekom procentu, već o mnogo manjim vrednostima.Ja u opste nisam pricao o tome. Vec da generalno ne postoji bezbedno uklanjanje nuklearnog otpada. To sto ce nuklearni otpad iz neke nase eventualne nuklearke biti iznet iz zemlje i bacen u neku nedodjiju ne cini nas bezbednim. Naprotiv. Jer sto tog otpada ima vise to je veca mogucnost da dodje do nekog velikog incidenta. U stvari, nivo pozadinskog zracenja je danas mnogo visi od onog koji je bio na pocetku industrijske revolucije, i eksponencijalno raste. Koliko sta tacno tome doprinosi je stvar za diskusiju, ali smatram da gradjenje novih nuklearki nije put kojim covecanstvo moze da sebi ozbezbedi ikakvu buducnost vec samo da stvori gomilu ekonomski i politicki neresivih problema.

I opet pitanje, šta nas to pogađa, kad za nas je odlaganje otpada rešeno ugovorom?Ono sto uporno ignorises.
Da ponovim po n-ti put, cena odlaganja nuklearnog otpada kao i cena nuklearnog goriva ne mogu biti specificirani ugovorom, i sasvim je izvesno da ce u buducnosti i jedno i drugo da raste eksponencijalno. Kao npr za gas. Imas ugovor za njega ali ga imas dok ga placas. Sa svim posledicama koji takav odnos nosi.

I jos jedna stvar koju ne mogu da shvatim kod tebe. Kritikovao si ne znam koliko puta nase politicare i drzavnu birokratiju zbog sklapanja losih i na nasu stetu ugovora, i njihovu nesposobnost da urade nesto dobro po srpski narod. Ali kad je rec o nuklearnoj energiji, ubedjujes nas da ce ti isti politicari i ta ista drzavna birokratija obezbediti najbolji moguci ugovor za nuklearku. :(:confused:

A oko ovoga, pa za termoelektrane, solarne elektrane i sl, koristi se neki mnogo ekološki bolji čelik, kablovi, plastični i kompozitni materijali i sl.Ne. Pitanje je koliko i kakvih treba materijala i energije za gradnju jednih i drugih. Kad se to uzme u obzir, i bez razmatranja pitanja bezbednosti, nuklearna energija postaje najskuplji izvor energije. Tako da moje pitanje postaje, zasto se toliko zalazes za nju !?

Ja živim ovde ne u SAD, baš me briga za zemlju u kojoj je ionako sve ****... do kraja.Hm. Zasto ignorises ulogu koju je nuklearna industrija imala u ****avanju amerike !? :(:confused:

A Britanci nisu zatrpali dotične ugljenokope jer neko je lobirao tako već zato što je cena iskopa kod njih veća od cene koju plaćaju da uvezu dotični ugalj spolja. To ima veze sa time koliko kod njih košta država, radnik i sve ostalo što ide u cenu, to je recimo razlog što danas ti svaku komponentu koju kupiš danas za komp dobijaš iz Kine, recimo.
Nije sporno da Britanci mogu da uvozom obezbede jeftiniji ugalj. Pitanje koje je postavljeno u tekstovima jeste zasto su zatrpani ugljenokopi ? :confused:

A da znash Britanija se sve vishe srozava i propada od WWII na ovamo zato shto je dozvolila toliki priliv imigranata .... Ali opet taj imigrant po zakonu treba da dobije istu platu kao i Bitanac. Uostalom ja nisam ekonomista i nemam pojma shta muljaju ali ne ide im dobro ....Yeah, right. Imigranti su za sve krivi. Ili to sto Britanija vise nije kolonijalna velesila a i dalje imaju dve aristokratije na vlasti (onu 'pravu' i onu politicku)? Ponekad se bas pitam da'l ste uopste nesto ucili i naucili u skoli ? :(:confused:

M1L0SH

13.1.2010, 1:58

Odmah da kazem da nisam pristalica teorija zavera. Ali takodje nisam pristalica guranja glave u pesak. Cinjenica je da su nuklearni reaktori, rudnici uranijuma i privremena skladista nuklearnog otpada u vlasnistvu relativno malog broja kompanija. A vlasnici tih kompanija rade sve u svojoj moci da sebi obezbede sto vecu zaradu. Nisu zavere u pitanju, vec kapitalisticki nacin poslovanja.
A shta mislish da bi drzavno vlasnishtvo bilo bolje shta uopshte ocekujesh da ekonomija bude. Ja znam za kapitalizam i komunisticko drzavno vlasnishtvo ili shta vec. Ne shvatam shta ocesh time da kazesh ....
Mislis li da ce vlasnik nuklearke u slucaju da dodje do 'manjeg' ispustanja radioaktivnih materija iz njegove nuklearke da pozuri da o tome obavesti relevantne institucije i javnost!? Yeah, right. Ucinice sve u svojoj moci da to sakrije. I, nazalost, uglavnom ce mu to poci za rukom.
Ok ok razumem to ali to vec ide u kriminal. Od vlasnika se ocekuje da prijavi i snosi odgovornost a ako on to nije ucinio to je drugo. A i ti bi verovatno pokushao da se izvadish sa shto manje gubitaka.
Kao primer, Exelon Corp koji ima potpuno ili vecinsko vlasnistvo nad 19 reaktora u 11 nuklearnih centrala u USA, cekao je 4 godine da potvrdi da se iz njegove Braidwood Nuclear Generating Station, koja se nalazi 60 milja od Chicaga, izlili milioni litara vode sa radoaktivnim tricijumom i to vise puta u toku jedne dekade, uz izvinjenje i tvrdnju da su nivoi tricijuma u obliznjim bunarima ispod dozvoljenog nivoa :( (posle 4 godine, naravno da jesu). Ovakve stvari se mogu naci skoro za svaku nuklearku, rudnik uranijuma i skladiste nuklearnog otpada.
I ja vidim da Cikago i dalje postoji ... Ameri su ludi ko i uvek ali to nema veze sa tricijumom ....
Pa sto onda ucestvujes u raspravi !? :confused:
Bre kazem samo ovo se ponavlja vrtim jedno isto u vishe postova .... Ali branim svoj stav i ukazujem na nelogicnosti u tvom stavu .... vasiljevic je vishe za strucne odgovore i cifre ... :)
Zar nije firmama koje se bave proizvodnjom nuklearki i opreme za njih, kao i kompanijama koje poseduju rudnike uranijuma, u interesu da prodaju sto vise nuklearki i uranijuma?
Zar nije u interesu firmama koje promovishu alternativnu energiju da prodaju shto vishe toga ???
Ne placaju 'oni'. Upravo je tu problem. 'Sklanjanje' nuklearnog otpada se tipicno finansira iz drzavnih budzeta tj od novca poreskih obveznika. Nigde to ne placaju vlasnici nuklearnih centrala, bar ne punu svotu koje ce odlaganje takvog otpada da kosta. (To je jednostavno posledica toga kako je sistem ustrojen, ne neka zavera. Bogati postaju sve bogatiji, ...) Do '90. tipican nacin 'sklanjanja' vecine nuklearnog otpada je bilo njegovo bacanje u okean... Nijedna zemlja nema trajno skladiste visoko-radioaktivnog nuklearnog otpada.
U kapitalizmu ti si vlasnik kompanije i odgovoran za sve aspekte njenog poslovanja. Prema tome ako je neko vlasnik elektrane on valjda treba i da uklanja taj otpad uostalom zaradu sigurno ima pa to moze da radi. Neznam kako je to organizovano ali ako je drzava zakljucila sebi na shtetu ugovor to je drugi problem a nije da nuklearnee elektrane nisu ekonomicne. Poslovanje u mnogim drugim granama je loshe zato shto se pojedini bogate na racun masa i to nema veze sa energetikom ...
A gde drugde sasipati taj otpad nego u more ....
Sad moja ideja ali verovatno mnogo neekonomicna otpad bi se mozda mogo izbacivati u svemir prosto dolivanje cashe u more. Ali to je vec naucna fantastika ....
Trajno skladishte nezanm ni shta ti je to period poluraspada moze da traje milionima godina i shta je onda trajno zar milion godina unapred planirati
Isplativo za koga ? Za 'Rokfelere' da. Koliko je nuklearna energija bila isplativa za Navajo indijance na cijoj se teritoriji nalazio rudnik uranijuma, i sada umiru od raznih vrsta raka, za decu sa genetickim deformitetima u Jaduguda-u u Indiji, ..., za sve one ozracene u Cernobilskoj i drugim incidentima, ... !? :nov_mad2:
Sporadicni nesrecni slucajevi moglo je i drugacije da prodje da su ljudi poshteniji jedni prema drugima .... I to ne kazuje da nuklearka nece dati dovoljno struje ...
Ne znam zasto je u tvojoj terminologiji solarna energija vise 'bajka' od nuklearne !? Zato shto realno jeste bajka ....
To moze da zagreje vodu leti da potpomogne u nekim domacinstvima itd. A shto ce malo da smanji potroshnju energije ... A to nece da napaja industriju i pokrece proizvodnju to nece ljudima da da posao itd. Solarna energija je ushteda u energetskom sismtemu a ne primarni izvor energije ..... I od toga onda ima koristi po zivotnu sredinu smanjena emisija gasova iz termoelektrana, ekonomsku manje struje smo potroshili pa manje platimo itd. Ali ne mozesh da "trcish ako neznash da hodash" Ako nam se energetski sistem star 50 god. raspada se i ne proizvodi dovoljno energije onda imamo vecih prioriteta od toga. Prvo moramo da proizvodimo neshto da bi mogli da shtedimo
Yeah, right. Imigranti su za sve krivi. Ili to sto Britanija vise nije kolonijalna velesila a i dalje imaju dve aristokratije na vlasti (onu 'pravu' i onu politicku)? Ponekad se bas pitam da'l ste uopste nesto ucili i naucili u skoli ? :(:confused:
Pa realno Britanija nikad ne bi ni bila Britanija da nije bila kolonijalna sila ...
Na tim ostrvima nema nicega da od njega gradish drzavu kalibra kakvog je Britanija bila ..... I imigranti stvaraju mnogo problema to je cinjenica a reshavanje tog problema bi ishlo protiv slobodnog kretanja, ljudskih prava itd.
Konkretno ja bi zatvorio granice u smislu bilo ko moze da dodje kao turista razgleda par dana i mrsh napolje .... Bez zadrzavanja i smeshnih drzavljanstva realno Pakistanac je Pakistanac i ne moze da bude Englez pa da
dubi na glavi .... I u shkoli me nisu ucili politicku situaciju Britanije ....

M1L0SH

13.1.2010, 2:18

Ja u opste nisam pricao o tome. Vec da generalno ne postoji bezbedno uklanjanje nuklearnog otpada ....
Bla bla bla bla hipi crap .... izvinjavam se ali ne znam kako drugacije da kazem ovo nema smisla .... Shta je bezbedno uklanjanje nuklearnog otpada ??? I odakle tebi ideja da je svet jedno tako lepo mesto ???
Zar mislish da ce vasha zabrinutost za zivotnu sredinu da ishta promeni ???? Zar ne vidish da te ekoloshke ideje sve vishe zastupaju industrijalci da bi zaradili shto vishe na slepilu naroda .... uloge se menjaju ...
Primer shtedljive sijalice isto sraje drugo pakovanje vishe koshta i to ce spasiti planetu ??? "yeah right" Samo kazesh ovo ce spasiti planetu mi brinemo o planeti zemlji bla bla bla i eto ti reklama prodaje se ko alva .... Cak i kada bi obustavili svu proizvodnju energije iz nuklearki opet postoje tone otpada koji ce da se raspada narednih nekoliko milenijuma (ako ne i duze) i to nije neshto o cemu cu ja da brinem ... Niti neshto shto ce vasha zabrinutost za okolinu da promeni ....
Zanosish se tu necim shto se konkretno ne tice male Srbije i na shta mi i da ocemo ne mozemo da uticemo ....
Konkretno nama treba struja i po mogucstvu da je ne uvozimo nego priozvodimo kod kuce i to treba reshiti a ne razmishljati shta ce biti za milion godina ???

todos

13.1.2010, 14:40

Mnogo su vam BRE dugacki postovi. Moze li to nesto krace ali efektnije. U ostalom definisali smo za i protiv. Tako da je najbolje da referendumom se pokrene i resi to pitanje. Sto se mene kao inicijatora teme tice, moze slobodno pod katanac.

Silent Otto

13.1.2010, 15:21

Što se tiče uglja u Engleskoj-već 40 godina je zabranjena upotreba istog u Londonu i od tad nema više onih čuvenih londonskih magli, gro njihovih elektrana i energana danas radi na zemni gas, te je zatrpavanje tamošnjih ugljenokopa verovatno više skopčano sa malom potražnjom nego snečim drugim.
Ono što su čelni ljudi Londona uvideli i odlučili pre 40 godina, verovatno će se u bliskoj budućnosti dogoditi u celoj Evropi i većem delu sveta a to je zabrana upotrebe fosilnih goriva u industriji-naročito uglja što zbog emisije CO2, pepela, kiselih kiša, odlagališta pepela...
Danas SAD savetuju englezima da, kako bi izbegli preteranu zavisanost od ruskog gasa, počnu uz njihovu pomoć zamenu određenog broja elektrana na gas, nuklearnim elektranama.
A šta je nama činiti?
U situaciji smo da nam je snabdevanje gasom u najmanju ruku problematično, gde svako na putu od Rusije do Srbije može da nam zavrne ventil kad hoće, te izgradnja elektrana i energana na gas kao primarnih proizvođača energije otpada.
Elektrane na vetar u Srbiji-malo verovatno, jer i severnjaci što su ih izgradili dalju izgradnju dovode u pitanje pošto su došli do saznanja da zbog buke koju proizvode, su razjurile sav živi svet u svojoj okolini.
Solarne elektrane i energija, lično moji favoriti, pripadaju budućnosti.
Ostaje nam samo da i dalje potapamo Srbiju, iseljavamo ljude i menjamo mikro klimu-npr. stariji Kragujevčani to dobro znaju koliko se promenila klima u njihovom gradu od izgradnje Gružanskog jezera, ili da pak stisnemo zube i napravimo NE.
Šta fali maloj Sloveniji što ima Krško već decenijama i ovih dana su potpisali ugovor o njenoj modernizaciji što će joj produžiti radni vek za još 20 godina.
Imaju struje sasvim dovoljno i za izvoz.
Nikoga nisu morali da isele i otkupe ogromne površine zemljišta.
Sava kojom se Krško hladi, nije ništa više zagađena no što bi inače bila.

starx

24.2.2010, 14:40

http://www.b92.net/biz/fokus/analiza.php?yyyy=2010&mm=02&nav_id=413372

shalabajzer

26.2.2010, 20:53

http://www.b92.net/biz/fokus/analiza.php?yyyy=2010&mm=02&nav_id=413372

Hehe. Sta sad...Obicno ide ovako. Neki baja, uvali grdne pare nekom. Taj ugura zakon u skupstinu. Na tv-u tisina. A kroz 5 godina oni su digli elektranu, i nakrali se para. I boli ih (znate sta) za glupog seljaka sto cuva dvoglave ovce po maljenu.

E sad, kazu nema nuklearni lobi. Sto onda Konuzin pokusava da uvali temu o nuklearkama...A da ne spominjem da u Srbiji nema da se kupi/pozajmi gajger-milerov brojac. Ovo bi nekom paranoidnom ludaku reklo da oni vec nesto mute sa tim otpadom. Ma :D... I ja vec buncam :D

todos

27.2.2010, 18:21

Stvarno nema smisla. Kakve bre dvoglave ovce. Pogledajte zdravstveni bilten građana Lazarevca, Obrenovca...

Bokile

9.3.2010, 13:49

Jezgro reaktora 4 u Černobilju eksplodiralo je usled ljudske greške aprila 1986 godine. Sledećeg jutra poslato je preko 500 autobusa da bi se ljudi izvukli iz obližnjeg grada Pripjata i odveli na bezbedno.

Jedini koji nisu preživeli tog trenutka bili su nesrećni vatrogasci koji su pokušavali da ugase požar, ne znajući ništa o radijaciji. Svi su umrli u roku od 4 sata, ali su uspeli da ugase požar i narod im je podigao spomenik blizu grada Pripjata.

Nešto kasnije, poslata je ekspedicija vojnika da se taj reaktor 4 izoluje kako ne bi zračio. Helikopterima su iz vazduha zatrpavali taj reaktor tonama betona, peska i kadmijumskih šipki.

Saldo mrtvih preko 600 ljudi.

Danas je Černobilj turistička atrakcija i možete naći agencije koje će vas provesti tuda. Tura traje 2 sata, ali posetioci odlaze posle 15 minuta zato što ne mogu da podnesu neobičnu tišinu...

Postoji dokumentarni film o svemu ovome sto sam pricao. Snimio ga je izvesni Vladimir Ševčenko, koji je u toku snimanja takođe preminuo zbog radijacije...

Njegov film možete pogledati ovde:

nbCcutzXzYg
Danas se Pripjat naziva i "gradom duhova" zato što ni ptice nema, niti ičeg živog. Postoji veliki koridor oko njega i pristup je dozvoljen naučnicima i posetiocima uz strogu kontrolu...

Bio sam u Černobilju, čak sam i bio blizu reaktora, kao osoba koja je profesionalac što se tiče doze zračenja koju ja smem da primim, dok bi civilima bio zabranjen pristup...

Posle svih definicija, koje su duhovite, želeo sam da budete svesni toga koliko je to u stvari opasno i nije za za*****ciju...

I još jedan dokumenterac da vidite koliko to nije za zezanje:

uoEgkGNO-sQ
Qe_sD7bPSvg
WEO9JAMfWUc
CLlrxplNnbI
OwEIX4KU7r8
WEO9JAMfWUc
Hvala što ste me saslušali i nešto naučili. I znajući naš narod, budite iskreni i recite da li nam je uopšte ovako nesto potrebno...

todos

9.3.2010, 19:11

Da, ali ne baš tako kao što je tamo bilo.
Da li svetliš u mraku?:D

M1L0SH

9.3.2010, 23:47

To je jedina takva katastrofa. Ljudi histerishete. Postoje velike shanse da kad izadjem na ulicu da me udari automobil i ubije me. Da li to znaci da nikad to ne treba da uradim ??? I stvarno da li svetlish u mraku ? :kreza:

Bokile

10.3.2010, 3:00

Ne svetlim u mraku,ali mi se desavalo da ljudi ne zele da se rukuju samnom,sto je veoma nekulturno i ja se osecam ko *****....

todos

10.3.2010, 12:19

Pa i brana na hidrocentrali može da bude probijena i da napravi štetu velikih razmera. Ali stvarno o uglju da ne govorimo.

Sass Drake

10.3.2010, 19:08

Ne svetlim u mraku,ali mi se desavalo da ljudi ne zele da se rukuju samnom,sto je veoma nekulturno i ja se osecam ko *****....

Iz šale ili se baš plaše tvog radnog mjesta? :eek:

Bokile

10.3.2010, 19:28

Iz šale ili se baš plaše tvog radnog mjesta? :eek:

Plase se da se rukuju sa mnom,kao kontaminiran sam pa da ne prenesu deci kod kuce...

PeTkO

11.3.2010, 11:17

Meni je zivotna zelja da odem u Cernobilj...ne znam zasto ali bi jako voleo da posetim taj "Grad Duhova". A nuklearka u Srbiji...pa ljudi to su nove tehnologije, nuklearna energija je postala dostupna svima, bezbedna je (nije kao pre 30-40 godina kada je sve to bilo novo), a i mi treba da se okanemo vise tih stereotipa jer nikad nista necemo postici time. Ne treba se plasiti novih stvari, treba ih samo iskoristiti na pametan nacin

Bokile

11.3.2010, 11:29

Meni je zivotna zelja da odem u Cernobilj...ne znam zasto ali bi jako voleo da posetim taj "Grad Duhova".

Odes i zakucan si za vodica,zemlja zraci ko luda,bandere takodje.

Pokazace ti onaj luna park sa slika,merac radijacije na jednoj zgradi koji radi vec 20 godina bez prestanka,videces reaktor sa veeeeeeeeeelike udaljenosti,staces na glavni trg i neces cuti nista,ni vetar,ni sum drveta,ni travku,ni muvu,uzas...

VojaM

11.3.2010, 17:33

Izvinte, ovo je s jedne strane offtopic, a s druge možda i nije... ali nisam mogao da odolim :opanachke

- Bolan, Ibro, jesi l' čuo da je Mujina Fata umrla od radijacije?

- Kako, bolan, od radijacije?

- Ubio je Mujo radijatorom.

Kisr

11.3.2010, 18:02

Meni je zivotna zelja da odem u Cernobilj...ne znam zasto ali bi jako voleo da posetim taj "Grad Duhova".
Aaa ti si to izgleda zadivljen apokalipsom!
A nuklearka u Srbiji...pa ljudi to su nove tehnologije, nuklearna energija je postala dostupna svima, bezbedna je
I nuklearne bojeve glave su bezbedne, dok nekome ne padnu razne ideje napamet.
oops! (http://www.youtube.com/watch?v=9ZtWABLuWHo#t=5m10s)

todos

11.3.2010, 21:41

SG_I

12.3.2010, 23:44

Bokile2000, koliko je meni poznato tokom operacije izolovanja reaktora u Černobilu pao je samo jedan helikopter i to zato što je tokom manevrisanja zakačio neki kran. Nisam čuo da je palo sedam helikoptera i da su piloti umirali u vazduhu usled radijacije. Takodje nije tačno da u Pripjatu i okolini nema ničeg živog - naprotiv. Čitava oblast bukvalno vrvi od najraznovrsnije divljači koja se vratila i namnožila u ogromnom broju otkako su ljudi otišli i do sada nisu primećene nikakve mutacije kod analiziranih primeraka. Šume se takodje brzo šire i polako gutaju puteve i zgrade... život je očigledno mnogo otporniji na povećani nivo radijacije nego što se to mislilo.

Što se tiče glavne teme... opšte je poznata stvar da su termoelektrane na ugalj daleko opasnije po životnu sredinu od nuklearnih. Količina kancerogenih i drugih otrovnih materija koju udišemo sa dimom, zagadjenje voda i okolnog prostora pepelom, uništavanje plodnog zemljišta radi kopanja uglja, zagadjenje atmosfere gasovima koji uništavaju ozonski omotač i doprinose pojačanju efekta staklene bašte... sve je to neuporedivo štetnije od nuklearne tehnologije. Naravno pre odluke o izgradnji nuklearne centrale treba maksimalno iskoristiti ekonomski isplative obnovljive izvore energije a tu pre svega mislim na hidropotencijal. Naglasak je na "ekonomski isplativim izvorima" jer uprkos uvreženom mišljenju troškovi izgradnje i eksploatacije alternativnih vrsta elektrana (solarnih, na vetar i sl.) su nesrazmerno visoki u poredjenju sa time koliko električne energije mogu da proizvedu u jedinici vremena, što u praksi znači da je cena kilovat-sata mnogo veća nego kod nuklearki koje i inače imaju najjeftiniju proizvodnju. I to ne samo najjeftiniju, nego i stabilnu - nije bitno da li Sunce sija, da li vetar duva i da li je bila suša pa nema vode u akumulacijama i tako dalje.

Mislim da hteli-ne hteli pre ili kasnije ćemo morati da krenemo u izgradnju nuklearki, a ako ćemo već morati, onda je po meni bolje pre nego kasnije ;)

Bokile

13.3.2010, 2:26

VGagi

13.3.2010, 12:27

Takodje nije tačno da u Pripjatu i okolini nema ničeg živog - naprotiv. Čitava oblast bukvalno vrvi od najraznovrsnije divljači koja se vratila i namnožila u ogromnom broju otkako su ljudi otišli i do sada nisu primećene nikakve mutacije kod analiziranih primeraka. Šume se takodje brzo šire i polako gutaju puteve i zgrade... život je očigledno mnogo otporniji na povećani nivo radijacije nego što se to mislilo.Cisto izvrtanje stanja stvari. Podrucje Cernobila nije nikakav raj za divljac. Tacno je da tamo ima vise divljaci ali je to konsekvenca toga sto tamo vise nema ljudi. Jednostavno, divlje zivotinje idu tamo gde ima manje ljudi. A mutacija ima sasvim sigurno, ali upravo zato sto tamo ima malo ljudi vecina tih mutacija prolazi nezapazeno.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/6946210.stm

Cinjenica je da ima sve vise izvestaja koji slikaju Cernobilsko podrucje kao neki raj za divlje zivotinje. Treba da se raspitas ko stoji iza takvih izvestaja.

opšte je poznata stvar da su termoelektrane na ugalj daleko opasnije po životnu sredinu od nuklearnih. Količina kancerogenih i drugih otrovnih materija koju udišemo sa dimom, zagadjenje voda i okolnog prostora pepelom, uništavanje plodnog zemljišta radi kopanja uglja, zagadjenje atmosfere gasovima koji uništavaju ozonski omotač i doprinose pojačanju efekta staklene bašte... sve je to neuporedivo štetnije od nuklearne tehnologije.Opet, izvrtanje cinjenicnog stanja stvari. Da se u izgradnju termoelektrane ulozi procentualno ista kolicina para kao u nuklearku ne samo da bi njen impakt na okolinu bio manji nego respektivne nuklearke vec bi ona i proizvodila struju jeftinije nego respektivna nuklearka.

http://img695.imageshack.us/img695/4054/ngpulverisedcoaltech.gif
Schema SCPC termoelektrane

Pricamo o sumi od $2 milijarde za blok od 800 MW. Za jos toliko para moze da se uradi i sekvestracija CO2 i tada imas nulti impakt termoelektrane na okolis.

A sto se tice unistavanja ozonskog omotaca, nista ga vise ne unistava nego fluorna jedinjenja, a ona se ekstenzivno koriste prilikom separacije uranijuma iz njegove rude. Plus oslobadanje radona u atmosferu sto podize 'prirodni' fon radioaktivnosti, i uranijumske prasine. Toliko o tome koliko su nuklearke ciste.

http://www.nytimes.com/2009/05/11/world/asia/11coal.html?_r=1

Mislim da hteli-ne hteli pre ili kasnije ćemo morati da krenemo u izgradnju nuklearki, a ako ćemo već morati, onda je po meni bolje pre nego kasnije ;)Ne, stvar je u tome sto ne moramo. Vec u tome sto su izvesne spodobe pocele da balave na mogucnost da strpaju debele sveznjeve novcanica sebi u dzep. A za zemlju i narod ih zabole ona stvar.

VojaM

13.3.2010, 15:16

Inače, kad pričate o elektranama, imajte u vidu to da su i nuklearne elektrane... termoelektrane!
Takođe koriste toplotu dobijenu od goriva za stvaranje pregrejane vodene pare koja potom pokreće turbine. Dakle, po pitanju proizvodnje električne energije, sasvim klasnična termolelektrana, sa svim prednosima i problemima koji prate tu vrstu elektrana.

Ljudi, izgleda, misle da je nuklearka nešto sasvim drukčije i, ne znam šta - valjda pravi struju direkt iz zračenja, kao šatro.

Dakle, pitanje je samo šta je gorivo. Naravno, to pitanje nije malo ni beznačajno. I nuklearno gorivo treba obezbediti (u našem slučaju - i uvesti ga iz inostranstva), kad se iskoristi treba ga negde bezbedno smestiti (kod uglja se prave jalovišta, koja se kasnije ipak mogu privesti nekoj korisnoj svrsi, a ovde to jedino može da se strpa u kontejnere i smesti... negde). Kod termoelektrana na ugalj postoji problem sprečavanja zagađenja vazduha. Kod nuklearki postiji (mnogo manje verovatan, ali potencijalno mnogo katastrofalniji) problem održavanja izloacije reaktora i sprečavanje prenošenja radioaktivnosti rashladnog fluida reaktora na pogonski fluid turbine.

Bokile

13.3.2010, 15:52

Evo detaljan presek elektrane sa turbinama...
1SqgfEMvII0

Pa trebalo bi nam uranijuma,svezeg,koji je bezobrazno skup i koji mogu da nam prodaju samo 3 ili 4 zemlje,SAD,Britanija,Rusija i Francuska,e sad to povlaci ozbiljno politicko pitanje od koga kupiti a da nas ovi drugi ne zamrze i optuze ove druge da nam prodaju gorivo(ali to je vec druga nebitna prica)...

Uranium koji je u svezem stanju veoma stabilan bi morao da se cuva u ceholima(cevka visoka oko 8 metara,sirine 15 cm,debljina zida 2 cm),u bazenima dubokim 10 metara u koje ide tehnoloska voda(neki hemijski miks koji ni meni nije jasan)...

Jedan zivotni vek elementa je oko godinu dana(par meseci manje vise),i posle njegove kompletne fisije postaje neupotrebljiv i visoko ozracen,posle se on skladisti u olovne kontejnere koji su takodje duboko pod vodom da bi se sprecilo zracenje po okolinu koliko toliko(voda je shield,i to veoma dobar)...
Posle bi ti elementi mogli da se rastvore u kiselini ili da se hemijskim procesima dobiju drugi izotopi,plutonijum,europijum,americijum,cezijum,it d...

U najgorem slucaju se zakopavaju u zemlju,ili napustene rudnike...

A to da je elektrana na ugalj bolja od nuklearne ne mogu da se slozim,ipak ugalj nije obnovljiv i nestace....

VGagi

14.3.2010, 9:56

A to da je elektrana na ugalj bolja od nuklearne ne mogu da se slozim,ipak ugalj nije obnovljiv i nestace....Pa i uranijum nije obnovljiv.

Pri sadasnjem stepenu porasta energetske proizvodnje i sa sadasnjim konverzionim tehnologijama (onim u komercijalnoj upotrebi), nafte ce biti jos za oko 30-40 god, uranijuma jos za oko 70 god, prirodnog gasa jos za oko 170 god, uglja jos za oko 400 god. Danas se nekih 85% energije dobija iz fosilnih goriva.

Postoji mogucnost da se iz uranijuma izvuce vise energije (nekih 50 x vise) kroz upotrebu breeder reaktora, ali zbog cene toga i opasnosti od proliferacije nuklearnog naoruzanja pitanje je koliko je pametno ici u tom smeru. Nuklearni lobisti ce naravno da zagovaraju taj smer.... -> @= :(

Takodje je i iz fosilnih goriva moguce izvuci vise energije kroz upotrebu gorivih celija, koje imaju efikasnost oko 80% (sadasnje termoelektrane imaju efikasnost 30-40%). Gorive celije na ugalj bi trebalo da se komercijalizuju oko 2020.

Naravno, tu su i fosilna goriva koja su zbog lokacije danas potpuno neisplativa za koriscenje, iako njihova kolicina dwarf-uje ove koje danas koristimo ... kao na primer, podvodni metanski hidrati...

A sve to dwarf-uje solarna energija... koja je u krajnjoj liniji i izvor svih tih fosilnih goriva.

SG_I

14.3.2010, 10:04

@VGagi: ja nisam ništa drugo rekao osim da se danas u zoni oko Pripjata (i šire) može pronaći veliki broj divljih životinja kojima prisustvo ljudi očigledno mnogo više smeta nego povećan nivo radijacije. Nisam ni pokušao da sugerišem da je to zbog toga što ih, šta ja znam, recimo zračenje privlači ili im posebno prija i stimuliše razmožavanje :) E sad, ne bih se upuštao u diskusiju da li masovnih mutacija ima samo nisu primećene kao što ti pretpostavljaš, ili ih nema, što je zvaničan podatak. Mogu da prihvatim tezu da nije prošlo dovoljno vremena da bi se posledice radijacije manifestovale u punom obimu. No kako sada stoje stvari, životinje i biljke tamo sasvim normalno napreduju što je u potpunoj suprotnosti sa brojnim katastrofičnim teorijama koje su bile aktuelne prvih nekoliko godina posle eksplozije reaktora.

Što se tiče tvog ulaganja reda veličine 2-4 milijarde dolara u blok termoelektrane na ugalj snage 800 MW (kako bi se štetno dejstvo po životnu sredinu svelo na minimum)... šta to praktično znači? Obrenovac, Kolubara i Morava zajedno imaju ukupnu instalisanu snagu od oko 3400 MW, dakle da bi njih "sredili" trebalo bi nam 8-17 milijardi, pri čemu ću zanemariti troškove remonta i redovnog održavanja koji za relativno staru tehnologiju kojom raspolažemo uopšte nisu beznačajni. Te brojke su naravno još uvek nekoliko puta manje od cene izgradnje nove nuklearne centrale iste snage, ali... uglja će nam ponestati za 40 ili 50 godina, šta posle? Da li bi te pare bile uzaludno bačene u jednu prljavu i neperspektivnu tehnologiju koja je u svakom slučaju na kraju svog životnog veka? Ja mislim da bi.

@VojaM: naravno da su i nuklearne centrale vrsta termoelektrana. Zato sam i napisao "termoelektrane na ugalj" ;)

@Bokile2000: ispravi me ako grešim ali zar nije i ovde kod nas u Srbiji utvrdjeno da postoje ležišta uranijuma koja bi se možda mogla eksploatisati?

--ComputerBoy--

14.3.2010, 10:18

Imaju Bugarska, Slovenija... Okolne zemlje uopste, tako da i ako ne izgradimo nema nam spasa, a ako izgradimo ovde nemamo sta da izgubimo. :kreza:

VGagi

14.3.2010, 10:53

E sad, ne bih se upuštao u diskusiju da li masovnih mutacija ima samo nisu primećene kao što ti pretpostavljaš, ili ih nema, što je zvaničan podatak. Mogu da prihvatim tezu da nije prošlo dovoljno vremena da bi se posledice radijacije manifestovale u punom obimu. No kako sada stoje stvari, životinje i biljke tamo sasvim normalno napreduju što je u potpunoj suprotnosti sa brojnim katastrofičnim teorijama koje su bile aktuelne prvih nekoliko godina posle eksplozije reaktora.Da se procitao onaj tekst na linku koji sam dao, video bi da su zivotinje i biljke tamo veoma daleko od toga da 'sasvim normalno napreduju'.

http://img121.imageshack.us/img121/9763/388400x300.jpgLatest study reveals larger-than-thought Chernobyl effects (http://mosnews.com/world/2009/03/18/chernobyl/)

Ali posto tamo ima malo ljudi, vecina mutacija na divljem svetu prodje nezapazeno. Zato su one na ljudima veoma dobro dokumentovane.
http://www.c-20.org/

Da li bi te pare bile uzaludno bačene u jednu prljavu i neperspektivnu tehnologiju koja je u svakom slučaju na kraju svog životnog veka?Ja upravo to mislim za nuklearnu tehnologiju.

uglja će nam ponestati za 40 ili 50 godina, šta posle?Mislim da bi mogli da imamo uglja mnogo duze ako prestanemo da se razbacujemo. A posle toga - Uvoz. I bice sasvim sigurno jeftinije uvesti respektativnu kolicinu uglja nego nuklearnog goriva.

ako izgradimo ovde nemamo sta da izgubimoImamo sta da izgubimo. Pare. Vreme. Mogucnost za razvoj u nekom drugom smeru. I to u najboljem slucaju.

Narod ce da postane jos siromasniji, tajkuni jos bogatiji.

Bokile

14.3.2010, 12:40

@Bokile2000: ispravi me ako grešim ali zar nije i ovde kod nas u Srbiji utvrdjeno da postoje ležišta uranijuma koja bi se možda mogla eksploatisati?

Ne znam za podatak...
Al kolega mi je pricao da ima lezista i to mnogo na kosovu...

@ Gagi:Jeste da nije obnovljiv,ali je dugotrajniji...

SG_I

14.3.2010, 12:44

Da se procitao onaj tekst na linku koji sam dao, video bi da su zivotinje i biljke tamo veoma daleko od toga da 'sasvim normalno napreduju'

Pa pročitao sam i video da je u pitanju jedno malo, nezavisno istraživanje koje u suštini samo izražava sumnju u rezultate drugih istraživanja koja nisu pronašla pouzdane dokaze da živi svet oko Pripjata danas trpi bilo kakve posledice boravka u tom području. Pojava albino lastavica u većem procentu od uobičajenog može, ali i ne mora da bude u vezi sa lokalnim nivoom radijacije, drugim rečima to tek treba da se ispita i eventualno dokaže. Uostalom i sami autori studije zadržavaju rezervu i kažu:

"We clearly need to be applying scientific method to ecological studies before we can conclude, based on anecdotal observations, that there are no consequences."

Dakle još jednom, oni sumnjaju u zvanične podatke, ništa ne tvrde niti mogu da tvrde. I da ne bude nesporazuma: ja stvarno ne želim da relativizujem težinu onoga što se dogodilo u Černobilu, ali zamišljati tu oblast kao nekakvu spaljenu zemlju gde čovek ako se zadrži duže od sat ili dva umire u najgorim mukama i na kojoj se ne može naći ni jedan živi stvor -a i ako se nadje onda mora da ima krila zmaja i najmanje tri glave- je stvarno besmisleno. Ne kažem da si ti ili bilo ko drugi ovde tako nešto rekao ali znaš i sam da je to uobičajena slika u najširoj javnosti. (malo sam iskarikirao ali razumeš šta hoću da kažem).

Mislim da bi mogli da imamo uglja mnogo duze ako prestanemo da se razbacujemo. A posle toga - Uvoz.

Eto, a vidiš ja bih radije izvozio naš ugalj nekom komšiji pa neka ga on tamo spaljuje i truje svoju zemlju i narod a ne mi.

Ja upravo to mislim za nuklearnu tehnologiju.

Ništa, onda ćemo sačekati na fuzione nuklearke :)

VGagi

15.3.2010, 8:52

ja stvarno ne želim da relativizujem težinu onoga što se dogodilo u ČernobiluUpravo je to ono sto radis. :confused::(

ali zamišljati tu oblast kao nekakvu spaljenu zemlju gde čovek ako se zadrži duže od sat ili dva umire u najgorim mukama i na kojoj se ne može naći ni jedan živi stvor -a i ako se nadje onda mora da ima krila zmaja i najmanje tri glave- je stvarno besmisleno. Ne kažem da si ti ili bilo ko drugi ovde tako nešto rekao ali znaš i sam da je to uobičajena slika u najširoj javnosti. (malo sam iskarikirao ali razumeš šta hoću da kažem).Takva slika je posledica slika iz Hiroshime i Nagasakija. Ali, efektivno, Chernobyl-ska katastrofa je bila na duzi rok mnogo gora od Hiroshime i Nagasakija, jer je mnogo vise radionukleida bilo oslobodjeno i uslo u bio tokove.

Treba imati u vidu da sto je organizam jednostavniji to manje na njega utice radijacija i prisustvo radionukleida. Jednog zohara mozes da izlozis 200 puta vecoj radijaciji od one koja je smrtonosna za coveka i da mu ne bude nista...

Eto, a vidiš ja bih radije izvozio naš ugalj nekom komšiji pa neka ga on tamo spaljuje i truje svoju zemlju i narod a ne mi.To je nonsence sto si napisao, a insistiranje na takvim glupostima u proteklih 30 godina nas je i dovelo tu gde jesmo. * nastavak komentara nize

Ništa, onda ćemo sačekati na fuzione nuklearke :)Ne vidim zasto. Razvijati se mozemo i bez nuklearne energije.

*
Stockholm, European Green Capital 2010 (http://www.nordicenergysolutions.org/inspirational/stockholm-european-green-capital-2010)

Ono sto u ovom promo sajtu nema, a sto stoji u pozadini, jeste insistiranje na najefikasnijim tehnologijama. Npr, u Stockholmu imate Värtan elektranu na ugalj (tipa PFBC [Pressurized Fluidized Bed Combustion], podvarijanta SCPC termoelektrane), koja izuzev CO2 ne pravi nikakvo drugo zagadjenje (a i ispustanje CO2 je redukovano), koja je kombinovana sa najvecom termopumpom na svetu, kapaciteta 260 MW, koja je, izuzev zimi, sposobna sama da podmiri potrebe za grejanjem celog centralnog Stockholma. (zimi koristi dublju vodu, temperature svega 3 °C, a preko ostalih godisnjih doba plicu i topliju vodu).

Zaista ne postoji ni jedan razlog (osim gluposti i neznanja) zbog koga i mi ne bismo mogli nesto slicno da koristimo. Npr, neka kogenerativna elektrana (na gas) na toku Dunava, ili na teritoriji Vojvodine, kombinovana sa velikim termopumpama (u Vojvodini imate domacinstva koja koriste toplu vodu iz busotina dubokih 20-30 m za grejanje)...