02/2009 „Kapetan kombuha”

[Belfegor]

sta je sa kuzmom u zadnje vreme...kolumne mu lice na sednice vlade...tesko pocinju, uvek su iste, sablon vidjen vec milion puta, ne saznas nista novo, ne dobijes nista (mlacenje prazne slame), cisto da se odradi...ma covek se smorio, dajte kolumnu nekom drugom

[lijenština]

Bugarska gradi nuklearku (Belene) i to sa ruskim reaktorima. 2013 bi trebao biti gotov prvi .

[Sale013]

prudentia kaže:

Da treba iskoristiti, baš kao što je lijepo iskorištena da se unište Hirošima i Nagasaki...

Pa i automobili su izazvali mnogo vise smrtnih slucajeva od nuklearne tehnologije, a da ne pominjemo npr TNT i slicno.. Ljudska tehnologija uvek donosi napredak i zrtve bez izuzetaka.

Beowulf kaže:

Zaboravio sam da dodam jos jednu stvar. Pricao sam sa nasim covekom koji radi na izgradnji nuklearke u Finskoj, i on kaze da nuklearka moze da resi mnoge probleme, ali istovremeno i da napravi mnogo vise problema (pogotovo kod nas, s obzirom da svi znamo kako se kod nas biraju ljudi koji se nalaze na najodgovornijim mestima). On kaze da su mnogi strucnjaci izneli misljenje da se preko malih elektrana na vetar moze dobiti vecina struje potrebne nasoj zemlji. Druga je stvar sto se mi stalno pitamo koliko ce nesto kostati (a ne pitamo se gde inace odlazi nas novac), i sto niko ne razmislja o buducnosti.


Nisu sporne termoelektrane vec mesto gde su izgradjene. Ako se osvrnes malo oko sebe videces da je Dom Zdravlja u Obrenovcu pun ljudi koji imaju razlicitih problema sa disajnim organima.


Ako nismo lenja stoka, onda smo nemarni i potkupljivi. Nemarni, jer za nas je prevelika obaveza da se rastosiljamo pepela iz termoelektrana, sta bi radili sa nuklearnim otpadom? Mozda bi ga dali deci da se igraju ? Takodje, trebalo bi neko da objasni kako to da kada popravljaju blokove na TE, neko uzme pa se igra sa strujom, pusti je na 30 sec pa opet ugasi (za 9 godina gomila komponenti i elektricnih uredjaja mi je "crkla" na taj nacin). Ako to nije nemar onda ne znam sta je?! Potkupljivi, jer je javna tajna da termoelektrane zaposljavaju 3 coveka na 1 jedno radno mesto (to samo moze ovde)? Ako takvim (i njima slicnim) ljudima treba da poverimo da grade i upravljaju nuklearnom elektranom onda najbolje da idem da se , dok me nije radijacija "dohvatila". Deluje mi detinjasto i utopisticki da zivis u Obrenovcu (kao i ja), i da svejedno mislis da mozemo da imamo bezbednu nuklearku u Srbiji. Jedino onda kada ne budemo ziveli u ovakvom haosu kao sada, mozemo da raspravljamo o necemu takvom.


Da istaknem samo da ovo nije nikakva politicka poruka (jer ne volim nijednog politicara, niti stranku), vec logicno razmisljanje nastalo opazanjem onoga sto nam se desava iz dana u dan.

P.S. Izvinjavam se ako ima offtopica, ali tema kaze "Da li se slažete sa Kuzmom?". Ovo je samo malo sire obrazlozenje mog ranijeg odgovora.

Ti bi trebalo da se odselis iz Srbije. (ovo kazem iz ciste dobre namere, jer ocigledno imas problema sa drzavom i narodom koji ovde zivi)

[Sale013]

shrafko kaže:

Zanimljiva (i nejasna) mi je ova konstatacija..



Kako misliš da se dobija uranijum ako ne kopanjem ruda (ili je pogrešno reći "ruda uranijuma"?). Drugo, zašto bi bilo neophodno zameniti (nuklearnu)termoelektranu "običnom" termoelektranom ? Treće, otkud možeš tako kategorički da tvrdiš da termonuklearna elektrana ne narušava ekosistem (evo, čak i da izuzmemo radioaktivni otpad). Šta misliš, šta se dešava sa vodenom parom koja se dobija prilikom rada jedne ovakve centrale ? Kondenzuje se i ispušta u obližnju reku, na nekih 90ak stepeni, pa u blizini nema ni R od ribe.

U stvari, ovo je odlična ilustracija zašto je kod nas ovakvo blagostanje - zato što se svako u sve razume

E da, a na konstataciju

mogu samo reći da do sada nije bilo meteorita koji su sravnili Beograd, ali je zato bilo par gadnih havarija (i to je ono što znamo.. pitanje koliko je sakriveno), tako da me baš i nisi ubedio..

A koliko ti uranijuma treba a koliko uglja da se iskopa za godinu dana rada elektrane?.. Zar stvarno mislis da je iole priblizna vrednost kopanja?
Normalno da Nuklearna elektrana NARUSAVA ekosistem.. Ali eko sistem narusava i svako ko kupi dezodorans na buvljaku, termoelektrana, hidroelektrana i sve ostalo! I u odnosu na globalnu sliku, nuklearna elektrana je najmanji problem a najvece resenje.. Vise su nas ozracili sa NATO bombardovanjem nego sto bi nas ozracila nuklearna elektrana za 500 godina..


Covecanstvo moze spasiti samo tehnologija, ali tehnologija ce ga i unistiti ako se ne razvija dovoljnom brzinom..

[shrafko]

Neverovatno da ne primećuješ stepen sopstvene kontradiktornosti.

Kažeš da čovečanstvo može spasiti samo tehnologija (sa čim se slažem..donekle) a zagovaraš izgradnju termonuklearnih elektrana u Srbiji

Zar ti nije palo napamet da fosilna goriva i nuklearna energija spadaju u "stare" tehnologije? Da se princip pokretanja automobila iz 1908. i 2008. maltene uopšte ne razlikuju. Da se isto tako princip rada termonuklearne elektrane sagrađene 1960. i 50 godina kasnije takođe ne razlikuju? Da za, sa teničke strane gledano, tako dug vremenski period nije došlo do bilo kakvog fundamentalnog razvoja na ovom polju ?

Prema tome - da, tehnika je stvarno izuzetno korisna, ali ne tako što treba zapeti kao najobičnija budala za korišćenje antikvitetnih tehničkih rešenja iz perioda kada ljudi nisu znali za bolje (onda možemo i kokain da koristimo protiv kašlja, kao što je bio slučaj pre 100 godina), već treba tu energiju usmeriti na razvoj novih, boljih, čistijih i zdravijih tehnologija.

Jeez, jesi naporan vala.

P.S: Btw, nisam rekao da kopanje uranijuma treba zameniti kopanjem uglja (poenta je bila da je sve to maltene isti andrak). To si ti samostalno i pogrešno iskonstruisao.

[Sale013]

Ako sam naporan i budala kao sto tvrdis, ne obracaj paznju na mene, ukoliko ti smetaju argumenti ti se iskljuci iz rasprave.

Prvo, nisam ja uopste kontradiktoran.. Ja tvrdim da je najmanje zlo jedna nuklearna elektrana u odnosu na gomilu termo i hidroelektrana.
Drugo, uranijum ne bi mi ovde u Srbiji kopali vec bi ga uvozili.
Trece, Uranijuma bi trebalo za 5 godina koliko uglja za 1 dan..
Cetvrto, slazem se da treba istrazivati alternativne izvore energije (npr gledao sam interesantan dokumentarac o pokusaju "skupljanja" solarne energije preko satelita i beem-ovati tu energiju na zemlju)


Ali sve u svemu, ja se povlacim iz ove rasprave.. 200 Nuklearnih elektrana u evropi i mnogo vise u svetu govore svoje.. Da njih nema u ovom momentu, niko od nas ne bi sada bio za kompom...
Lepo kaze kuzma... Ne vredi se ubedjivati

[Beowulf]

Sale013 kaže:

Pa i automobili su izazvali mnogo vise smrtnih slucajeva od nuklearne tehnologije, a da ne pominjemo npr TNT i slicno.. Ljudska tehnologija uvek donosi napredak i zrtve bez izuzetaka.

Ti bi trebalo da se odselis iz Srbije.

Kako samo banalizujes stvari. Kako poredis ekolosku katastrofu koju je izazvala nuklearka sa automobilima?! Radijacija ubija i narednih 30, 40 - 100 godina. Argumenti su ti kontradiktorni i veoma slabi.

Znam da ljudima u Srbiji smeta kad se opise realnost, ali ovo je smesno. Sta je poenta tvoje izjave da treba da odem iz Srbije? Da li je to mozda tvoj suptilni nacin da mi kazes, kako se ovde nista nece nabolje promeniti u narednih 20-30 godina? Sto je najgore takvih ljudi kao ti je previse. Mislim na ljude koji ne razumeju sta se oko njih desava, ali su uvek spremni da kontriraju i istovremeno previse tvrdoglavi da bi uvideli neke stvari. Ako prodjes nekad pored termoelektrana Nikola Tesla, videces jedno brdo pepela i cadji, i videces na manje od kilometar kuce ljudi, i ako je to tebi normalno u 21. veku, onda mi nemamo o cemu da pricamo...

Uzimati samo M.K. za autoritet u ovoj oblasti je smesno. On je rekao svoje misljenje bez ikakvih argumenata osim "Eto vam vasi protesti i nezagadjena zivotna okolina". Ako je on pre pisanja ovomesecnog clanka napravio bilo kakvo normalno novinarsko istrazivanje alternativnih izvora energije onda sam ja Grunf.

Sto se tice 200 nuklearki sirom Evrope. Nesto ne verujem da su ljudi iz tih zemalja presrecni zbog toga (doduse nikad se ne zna). Zasto ne bismo mi nesto dobro uradili prvi? Neke od tih zemalja nemaju drugaciju mogucnost proizvodnje struje, pa je to verovatno jedan od glavnih razloga (za razliku od njih, mi imamo i dosta voda i dosta energije vetra).

P.S. Vidim da si editovao post, ali sam i video prvu reakciju koja je obicno i najiskrenija...

[lijenština]

Godišnje u saobaćaju gine preko 1.2 miliona ljudi u svetu .

[Beagle]

Ljudi sad meshate babe i zabe

[Beowulf]

@lijenština

Hajdemo opet.

Najprostije objasnjeno.

Prevozna sredstva su neophodna, a kako u razlicitim decenijama 20. i prvoj deceniji 21. veka nemamo nista sigurnije i pouzdanije, sledi da smo morali, odnosno da moramo koristiti ona prevozna sredstva koja imamo (dok ne razvijemo sigurnija). Naravno, u dosta slucajeva uzroci udesa su ljudi, a ne same masine.
Nuklearne elektrane, sa druge strane uglavnom imaju alternativu koja je vec dovoljno razvijena (poput energije Sunca, vetra, vode). Dakle, zasto bi rizikovali sa necim sto je manje bezbedno i cije posledice mozemo da trpimo narednih nekoliko decenija?

Sale013 kaže:

Ja tvrdim da je najmanje zlo jedna nuklearna elektrana u odnosu na gomilu termo i hidroelektrana.

Previse si opterecen termoelektranama. NIKO OD NAS (koji ne podrzavamo nuklearne elektrane) NIJE REKAO DA SU TERMOELEKTRANE DOBRE!!! To sto te mrzi da procitas ceo neciji post je druga stvar (to je rekao tvoj istomisljenik dkdnt). Sto se hidroelektrana tice, svakako ce manje poremetiti prirodnu okolinu nego jedna nuklearka.

Sale013 kaže:

Tvrditi da u Srbiji nema dovoljno strucnog kadra i da je ceo narod glup kao gomila kloniranih Homera je poprilicno debilno.

Opet da ponovim. Da si citao moje postove video bi da ja ovo nisam rekao. Napisao sam kako se sada radi, na osnovu cega ne sledi zakljucak da nemamo strucni kadar, vec da postavljamo svakakve ljude na najodgovornija mesta u raznim drzavnim institucijama i preduzecima. Upravo to sto se na odgovorna mesta stize preko stranke (a ne preko kvalifikacija), predstavljalo bi preveliku opasnost. Ili mozda smatras da je to dobar nacin odabira ?

[player1]

Beowulf kaže:

@lijenština

Nuklearne elektrane, sa druge strane uglavnom imaju alternativu koja je vec dovoljno razvijena (poput energije Sunca, vetra, vode).

Sunce, vetar i slicno (voda je izuzetak, zbog brana), nisu alternativa ni termo ni nuklearnim elektranama, jer nisu "stabilan" dobavljac energije. U najboljem slucaju mogu samo da budu dopuna "klasicnim" izvorima energije.

Nije to "ruski gas", pa da samo treba da napravis "rezevoar struje" koji ce da je cuva za noc (za solarni panel) ili kad nema vetra (za vetrenjacu), pa da napaja sve moguce protrosace po zemlji koji sve vreme treba da rade.

[dkdnt]

Beowulf kaže:

Nisu sporne termoelektrane vec mesto gde su izgradjene. Ako se osvrnes malo oko sebe videces da je Dom Zdravlja u Obrenovcu pun ljudi koji imaju razlicitih problema sa disajnim organima.

Ja rekoh da je posle rata građena energetska infrastruktura ne uzimajući u obzir ekološke rizike. Nigde nisam rekao da je to ok. A TENT je primer kompleksnog energerskog postrojenja koje bez havarije funkcioniše 40 godina. Bilo je manjih havarija (tipa 1991. godine - eksplozija cevi sa parom itd...) ali nijedna koja je izazvala masovnu ekološku katastrofu. Drugo, to što je TENT veliki zagađivač nema veze sa Srbijom, pošto je takva stvar svugde u svetu. TENT A, sa svojih 6 blokova po 200 megavata dnevno izbaci oko 75tona sumpora (!) kroz dimnjak. Nuklearna elektrana ne sagoreva ništa, pa nema ni dima. Jedini problem su kondenzovana vodena para koja se negde mora izlivati, a kako je reč o običnoj vodi, samo više temperature, a ne ozračenoj vodi, ovo bi se uostalom dalo rešiti sistemom rashladnih uređaja ili bazena, ili nečeg već sličnog. Uostalom i TENT izbacuje toplu vodu u Savu, pa je zbog toga bogatiji vodeni život u njoj (neki od najvećih somova su upecani baš tu). A u krajnjem slučaju hidrocentrala pogubnije utiče na život u reci, jer preseca istu tako da ribe ne mogu plivati. Mislim oni jadničci po Kanadi se poubijaše da vrate losose do mrestišta do kojih ne mogu da stignu zbog brana, pa su medvedi u problemu, a zbog medveda i sve ostale životinje - poremećen ekosistem dobijaš i u jednom i u drugom slučaju.

Drugo količina nuklearnog otpada je u odnosu na količinu otpada od nafte i uglja zanemarljiva. Lakše bi se mi izborili sa desetogodišnjim otpadom iz jedne nuklearke nego sa 10godišnjim otpadom iz TENTA. Uostalom imaš pepelište u Urovcima, pa i sam znaš kako i koliko otpada pravi jedna termoelektrana. Problem sa nuklearnim otpadom imaju zemlje poput francuske, u kojoj ima oko 60, ili već koliko nuklearki, druge taj problem uspešno rešavaju. Ako betonski sarkofag može da spreči širenje radijacije, sprečiće i širenje nuklearnog otpada.


A to kakvi smo mi, nema veze sa pameću. Prvo zato što ne možeš tako da generalizuješ, pošto ima bar 1000 ljudi koji nisu takvi, a drugo zato što je irelevantno ukoliko bi došla nuklearka u srbiju. Naime, siguran sam da bi u tom slučaju dobili i striktne internacionalne kontrole, koje, ma koliko da smo nakazni moramo poštovati.

I treće, nuklearka u srbiji ne bi bilo loše rešenje, iako je očigledno da je i uranijum iscrpljiv resurs, kao što frreško reče, ali ja imam utisak da bi mi juče dobili mogućnost da je pravimo, čak i da imamo para. Nekako mi deluje utopistički da će nam evropa, SAD i rusija dozvoliti eneretsku nezavisnost, za koju se komunizam, ma kako da je loš bio, izborio.

Nuklearne elektrane, sa druge strane uglavnom imaju alternativu koja je vec dovoljno razvijena (poput energije Sunca, vetra, vode).

osim za energiju vode, ovo prosto nije tačno. Postrojenje vetrenjača ne možeš montirati bilo gde, a da bi iz njega izvukao jednaku energiju kao iz jednog bloka nuklearne centrale polje postrojenja bi pokrilo područje srednje velike opštine u Srbiji. Ako je istina ono što pojedini ljudi tvrde, onda bi to značilo da će jata ptica, ako ih uopšte ima, da se s*ebu zbog promenjene ruže vetrova (takvo postrojenje će izazvati tu promenu) a to će dovesti do poremećaja ekosistema u kom te ptice obitavaju.

Jedino pravo rešenje je ona fora što su među onim silnim plastenicima u južnoj Španiji napravili. Turbinu pokreće vreo vazduh koji se kreće od oboda ogromnog staklenika ka izduvnoj cevi u kojoj je turbina smeštena. Prečnik staklenika je oko 1 km, što i nije bitno jer je u pustari, a uticaj na ekosistem je bukvalno zanemarljiv (manji od uticaja sela Potpampukovice). Turbina ima snagu od 200megavata. jedini problem sa ovim rešenjem je sunce, koje ne sija baš svugde.

Previse si opterecen termoelektranama. NIKO OD NAS (koji ne podrzavamo nuklearne elektrane) NIJE REKAO DA SU TERMOELEKTRANE DOBRE!!! To sto te mrzi da procitas ceo neciji post je druga stvar (to je rekao tvoj istomisljenik dkdnt).

Oh, Bože. Nisam rekao da su dobre, nego da u Srbiji postoji TENT koji po komplesknosti i zahtevanoj stručnoj spremi osoblja ne kaska za običnom nuklearkom. Iz Obrenovca sam, znam koliko su loše.

[lijenština]

Beowulf kaže:

...Prevozna sredstva su neophodna, a kako u razlicitim decenijama 20. i prvoj deceniji 21. veka nemamo nista sigurnije i pouzdanije, sledi da smo morali, odnosno da moramo koristiti ona prevozna sredstva koja imamo (dok ne razvijemo sigurnija). Naravno, u dosta slucajeva uzroci udesa su ljudi, a ne same masine.
Nuklearne elektrane, sa druge strane uglavnom imaju alternativu koja je vec dovoljno razvijena (poput energije Sunca, vetra, vode). Dakle, zasto bi rizikovali sa necim sto je manje bezbedno i cije posledice mozemo da trpimo narednih nekoliko decenija?....

I energija je neophodna i koristimo onu koja je trenutnom stanju stvari najcelishodnija dok ne razvijemo bolju.
Ono što sam želeo da skrenem pažnju je pitanje rizika i koristi. Korist automobila je mnogo veća od rizika koji postoji i zato je široko rasprostranjen. Iako je poslednjih godina učinjen veliki napredak na polju bezbednosti on nikad neće moći da se u potpunosti eliminiše, tako da bez obzira da li ide na gorivne ćelije, biodizel dobijen od algi zakoni fizike prilikom sudara su zakoni fizike.
Ja sam za to da se pronađu alternativna rešenja za dobijanje energije koja su opravdana što se tiče troškova i koristi ali je i pitanje kada je to moguće i u kojoj meri sprovesti. Inače okruženi smo nuklearkama - Bugarska , Rumunija Mađarska, Slovenija...

Inače Srbija će da gradi nove ternoelektrane tako da, za sada, to pitanje nije na dnevnom redu.

I slažem da smo možda malo odlutali u off što se tiče kolumne koja je bila usmerena na sadržaj štampe uopšte i pristupu stvarnosti gde je nuklearka bila više onako exempli causa uz put...

[Beowulf]

player1 kaže:

Sunce, vetar i slicno (voda je izuzetak, zbog brana), nisu alternativa ni termo ni nuklearnim elektranama, jer nisu "stabilan" dobavljac energije. U najboljem slucaju mogu samo da budu dopuna "klasicnim" izvorima energije.

Nije to "ruski gas", pa da samo treba da napravis "rezevoar struje" koji ce da je cuva za noc (za solarni panel) ili kad nema vetra (za vetrenjacu), pa da napaja sve moguce protrosace po zemlji koji sve vreme treba da rade.

Koliko struje samo reka Drina moze da proizvede? Koliko ja znam ima potencijal da podmiri i vise od polovine nasih potreba. Naravno, da nisam mislio da npr. solarna energija moze zimi da bude neki jak uticaj. Ako izuzmemo troskove gradjenja mini elektrana za vetar ili mini hidroelektrana, mi svoju potrosnju mozemo da podmirimo sigurno. Ovo govorim, vodjen podacima, koji se navode u nasoj literaturi.

[Beowulf]

dkdnt kaže:

1. Ja rekoh da je posle rata građena energetska infrastruktura ne uzimajući u obzir ekološke rizike. Nigde nisam rekao da je to ok. A TENT je primer kompleksnog energerskog postrojenja koje bez havarije funkcioniše 40 godina. Bilo je manjih havarija (tipa 1991. godine - eksplozija cevi sa parom itd...) ali nijedna koja je izazvala masovnu ekološku katastrofu. Drugo, to što je TENT veliki zagađivač nema veze sa Srbijom, pošto je takva stvar svugde u svetu. TENT A, sa svojih 6 blokova po 200 megavata dnevno izbaci oko 75tona sumpora (!) kroz dimnjak.

2. Nuklearna elektrana ne sagoreva ništa, pa nema ni dima. Jedini problem su kondenzovana vodena para koja se negde mora izlivati, a kako je reč o običnoj vodi, samo više temperature, a ne ozračenoj vodi, ovo bi se uostalom dalo rešiti sistemom rashladnih uređaja ili bazena, ili nečeg već sličnog. Uostalom i TENT izbacuje toplu vodu u Savu, pa je zbog toga bogatiji vodeni život u njoj (neki od najvećih somova su upecani baš tu). A u krajnjem slučaju hidrocentrala pogubnije utiče na život u reci, jer preseca istu tako da ribe ne mogu plivati. Mislim oni jadničci po Kanadi se poubijaše da vrate losose do mrestišta do kojih ne mogu da stignu zbog brana, pa su medvedi u problemu, a zbog medveda i sve ostale životinje - poremećen ekosistem dobijaš i u jednom i u drugom slučaju.

3. Drugo količina nuklearnog otpada je u odnosu na količinu otpada od nafte i uglja zanemarljiva. Lakše bi se mi izborili sa desetogodišnjim otpadom iz jedne nuklearke nego sa 10godišnjim otpadom iz TENTA. Uostalom imaš pepelište u Urovcima, pa i sam znaš kako i koliko otpada pravi jedna termoelektrana. Problem sa nuklearnim otpadom imaju zemlje poput francuske, u kojoj ima oko 60, ili već koliko nuklearki, druge taj problem uspešno rešavaju. Ako betonski sarkofag može da spreči širenje radijacije, sprečiće i širenje nuklearnog otpada.


4. A to kakvi smo mi, nema veze sa pameću. Prvo zato što ne možeš tako da generalizuješ, pošto ima bar 1000 ljudi koji nisu takvi, a drugo zato što je irelevantno ukoliko bi došla nuklearka u srbiju. Naime, siguran sam da bi u tom slučaju dobili i striktne internacionalne kontrole, koje, ma koliko da smo nakazni moramo poštovati.

I treće, nuklearka u srbiji ne bi bilo loše rešenje, iako je očigledno da je i uranijum iscrpljiv resurs, kao što frreško reče, ali ja imam utisak da bi mi juče dobili mogućnost da je pravimo, čak i da imamo para. Nekako mi deluje utopistički da će nam evropa, SAD i rusija dozvoliti eneretsku nezavisnost, za koju se komunizam, ma kako da je loš bio, izborio.



5. osim za energiju vode, ovo prosto nije tačno. Postrojenje vetrenjača ne možeš montirati bilo gde, a da bi iz njega izvukao jednaku energiju kao iz jednog bloka nuklearne centrale polje postrojenja bi pokrilo područje srednje velike opštine u Srbiji. Ako je istina ono što pojedini ljudi tvrde, onda bi to značilo da će jata ptica, ako ih uopšte ima, da se s*ebu zbog promenjene ruže vetrova (takvo postrojenje će izazvati tu promenu) a to će dovesti do poremećaja ekosistema u kom te ptice obitavaju.

Jedino pravo rešenje je ona fora što su među onim silnim plastenicima u južnoj Španiji napravili. Turbinu pokreće vreo vazduh koji se kreće od oboda ogromnog staklenika ka izduvnoj cevi u kojoj je turbina smeštena. Prečnik staklenika je oko 1 km, što i nije bitno jer je u pustari, a uticaj na ekosistem je bukvalno zanemarljiv (manji od uticaja sela Potpampukovice). Turbina ima snagu od 200megavata. jedini problem sa ovim rešenjem je sunce, koje ne sija baš svugde.



6. Oh, Bože. Nisam rekao da su dobre, nego da u Srbiji postoji TENT koji po komplesknosti i zahtevanoj stručnoj spremi osoblja ne kaska za običnom nuklearkom. Iz Obrenovca sam, znam koliko su loše.

1. Ne, nisi rekao da su dobre, ali si napomenuo kako rade dobro. Kakav je to dobar rad ako nisi napravio prvo, dobar plan izgradnje takvih zagadjivaca okoline. Nemoj mi reci da niko od strucnjaka iz Srbije nije bio upucen kakva je to potencijalna opasnost. Tada je verovatno vladalo misljenje da je pepeo jestiv, i da je to sve sto jednom detetu treba za pravilan rast i razvoj ? Jednostavno, nikoga nije bilo briga, kao sto nikoga nije briga ni za mnoge vazne stvari sada.

2. Moje misljenje je da manje uticu hidroelektrane na eko-sistem od nuklearnih. Nekako razmisljam da bih, ako dodje do bilo kakve havarije, lakse to podneo nego kod nuklearne elektrane ? Ali to je samo moje misljenje. Neko mozda voli da bude TMNT, pa njemu ne smeta .

3. Koliko nuklearnom otpadu treba vremena da ne bude vise radioaktivan? Kada bi svi tako razmisljali, koliki bi nam prostor bio potreban da sve to odlozimo (mislim na ceo svet, jer svi valjda moraju negde to odlagati)?

4. Opet se vracamo na ovo. Dakle, jos jednom da ponovim, mi imamo strucnjake ali ih uglavnom teramo iz drzave ili im uskracujemo osnovne uslove za rad. Jednostavno, gotovo nijedna zemlja nije ulozila takav napor da otera svoje fakultetski obrazovane gradjane. Po tome smo sirom sveta poznati. Sto se generalizovanja tice, ja ne generalizujem. Nisam rekao da je tako u svim slucajevima, nego u vecini slucajeva. Samo se osvrni oko sebe i videces o cemu pricam. Ne moze npr. sto pametnih ljudi napraviti nesto dobro, ako ce za njima doci tristotine budala, koje ne samo da ce to unistiti, nego ce i pride napraviti jos stete (primetices da ovaj odnos odgovara nasoj svakodnevnici).

Mozda bi mi i dobili neku internacionalnu kontrolu, ali sve je to dzabe. Ako postavis nekvalifikovane ljude, koji su preko stranke dosli na ta mesta, sta mozes da ocekujes? Znaci ja ne govorim o ljudima kojima je struka nuklearna energija, vec o onima koji treba sve to da vode. Svedoci smo da se, nazalost, svako preduzece (drzavno, privatno), moze upropastiti na milion nacina. Od samog gasenja, pa do neke havarije. Jer, kada na odredjena mesta dodju ljudi koji su tu samo zato sto se dobro placa, a ne zato sto znaju posao, onda mozes svasta da ocekujes. Tu nikakva kontrola ne pomaze, jer ni kontrola ne moze, a ni nece da vidi sve. To smo svi do sada trebali da shvatimo.

[Beowulf]

... nastavak

5. Pa ne moraju se vetrenjace postaviti na putu seobe ptica. Valjda imamo neke strucnjake u toj oblasti, koji mogu da kazu gde gradnja ovakvih elektrana ne bi ugrozila ptice. Kako su ljudi u Belgiji resili ovaj problem? Nisam cuo, niti procitao negde da je to znacajnije narusilo eko-sistem kod njih. Mada, to ne mogu sa sigurnoscu da tvrdim.

Spanci su iskoristili ono sto je njima bilo najpristupacnije, i najbolje. Zasto i mi ne bi to uradili? Meni se cini da je u svemu ovome glavni problem novac. Moje misljenje je da je bilo ciji zivot vazniji od novca, tako da smatram da dokle postoji mogucnost da nuklearka napravi ekolosku katastrofu, ne treba nam.

6. Ja sam to shvatio kao tvoju pohvalu, jer si rekao koliko dobro one funkcionisu. Ti se ocigledno ne secas '90-ih previse, jer da se secas ne bi ovo nikad napisao. Seti se samo u kakvom su stanju bile TE, kada se proizvodilo punom parom za izvoz? Toliko smo zaradjivali na tome da se niko nije udostojio da zameni ionako dotrajale filtere. Ko zna cega smo se mi tada nagutali i koliko je to imalo posledica na nas (tada se nisu javno prikazivale cifre o zagadjenju). To se sigurno moglo izbeci. Smatram, da to nije bas preterano dobro funkcionisanje, mada mozda se varam ... Ovo sto sam naveo je najbolji primer, sta mislim kada kazem da smo nemarni i da ne razmisljamo dalje od sutra. Imali smo tada strucnjake na TE ali oni nisu mogli nista da preduzmu, jer ili tadasnje rukovodstvo ili tadasnje nadlezno ministarstvo nije zelelo nista da preduzme. Dobro razmisli o tome, jer mi tak'e sposobne kadrove imamo i danas .

[Beowulf]

lijenština kaže:

I energija je neophodna i koristimo onu koja je trenutnom stanju stvari najcelishodnija dok ne razvijemo bolju.
Ono što sam želeo da skrenem pažnju je pitanje rizika i koristi. Korist automobila je mnogo veća od rizika koji postoji i zato je široko rasprostranjen. Iako je poslednjih godina učinjen veliki napredak na polju bezbednosti on nikad neće moći da se u potpunosti eliminiše, tako da bez obzira da li ide na gorivne ćelije, biodizel dobijen od algi zakoni fizike prilikom sudara su zakoni fizike.
Ja sam za to da se pronađu alternativna rešenja za dobijanje energije koja su opravdana što se tiče troškova i koristi ali je i pitanje kada je to moguće i u kojoj meri sprovesti. Inače okruženi smo nuklearkama - Bugarska , Rumunija Mađarska, Slovenija...

Inače Srbija će da gradi nove ternoelektrane tako da, za sada, to pitanje nije na dnevnom redu.

I slažem da smo možda malo odlutali u off što se tiče kolumne koja je bila usmerena na sadržaj štampe uopšte i pristupu stvarnosti gde je nuklearka bila više onako exempli causa uz put...

Jos ovo da odgovorim, i vise ne postujem u vezi ovog pitanja.

Samo cu reci da alternativna resenja postoje. Ako je mogla Belgija da uz pomoc vetra dobija struju, mozemo mi uz pomoc vetra i vode. Ne mozemo gledati samo godinu dana unapred. Treba logicno sagledati sve, makar 20 godina unapred. Navedene zemlje ili nemaju dovoljan potencijal ili ne razmisljaju previse o svojoj bezbednosti.

Npr. Finci grade nuklearku jer oni nemaju preveliku mogucnost iskoricenja alternativnih izvora energije. Tesko da kod njih ima dovoljno suncanih dana i za ulicno osvetljenje .


Otisli smo "malo" u off. Mada smo ucinili dosta na sirenju alanfordovskog duha na ovom forumu, jer cela ova rasprava me podseca na neku pricu Broja Jedan.
"Prijatelju ja sam prestar da osobno vodim bitku, ali slusaj ovaj savjet: Ako zelis pobijediti, ne smes izgubiti."

[Beagle]

lijenština kaže:

Inače Srbija će da gradi nove ternoelektrane tako da, za sada, to pitanje nije na dnevnom redu.

Hahahah, koja ironija . Pa oni grade jednu elektranu (TEK B) vec dvadeset i kusur godina, pa je ostao spomenik radu na Tamnavi. Kada bi i izgradili tu elektranu, sa kojim ugljem bi je nahranili? U "Kolubari" je situacija vrlo teshka, i firmi se smeshi masovno otpushtanje i privatizacija, tako da su te priche zvake za ludake (nije mi namera da te vredjam, vec da nadjem Pajtonsko poredjenje u svemu ovome ).

Da se ne lazemo, elektrana ce biti posao stoleca, kao shto su to bili i Zastava i Koridor 10 (a svi znamo kako je se sve zavrshilo).

[player1]

Beowulf kaže:

Koliko struje samo reka Drina moze da proizvede? Koliko ja znam ima potencijal da podmiri i vise od polovine nasih potreba

Lepo sam rekao da je hydro izuzetak, zbog mogucstva akulumisanja energije povecavanjem i smanjenjem nivoa vode preko brane, kao i stalnog protoka.

Sto se tice onih na vetar, pa i solarne, u pitanju su dopune, tj. kad je sunce ili "sezona vetra" sluze tome da stede gorivo za termoelektrane. A kad nije sezone, onda "klasika" mora da radi. Ne moze se potrosnja regulisati prema tome dal ima vetra, sunca ili ne.

Pod time sam mislio da nije alternativa, nego samo dopuna. Mera stednje, ali ne i resenje.

[VojaM]

E, da mi je samo znati kako ste do ovoga došli sa Kuzmine kolumne