12/2008 „Halt, hammerzeit!”

[dkdnt]

dzangrizalo kaže:

Ako pogledate recenzije dela velikih autora svetske knjizevnosti, uvidecete da se sve podjednako bave kako analizom dela tako i analizom (psihoanalizom) autora, i da jedno ne ide bez drugog.

Ovo nije istina, pošto je u književnoj teoriji upotreba biografskih podataka za analizu dela jako retka. Ima je, ali ne toliko koliko ti misliš. I da, "recenzije dela velikih autora" mi nije baš najjasnije. Recenzije? misliš na tekstove o nekoj knjizi po časopisima tipa "teen", "ckm" i slično? pošto samo tu mogu da zamislim da tvoja rečenica stoji. rubrike "ozbiljnih" novina, a tu recimo spada dobar deo najtiražnijih dnevnih novina, obično ne koriste biografske podatke već se bave samim delom. i da, da li misliš na Velikane svetske književnosti poput Hemingveja, Bukovskog, Servantesa ili na neke savremene pisce? klasici?

što se same kolumne tiče mogu da kažem da sam je pročitao kao horoskop. nezainteresovanost. jednostavno mi tema nije zanimljiva.

[taXicity]

U pravu si Lonewolf. U ovom slucaju, upotreba termina psiho-analiza je debelo iskarikirana. Bar sto se mene licno tice. Naravno da ne mislim da sam kompetentan da dajem bilo kakvo profesionalno misljenje, pogotovo ne kao neki nadri-pshiolog. Ali to ne znaci da ja ne mogu da slikam ako nisam zavrsio neku akademiju. Dakle, sve sto je relevatno za kolumnu moze biti uzeto za referencu. S druge strane, sve ima svoje granice, a par clanova ovog foruma su je u par navrata ostavili daleko iza sebe (mislim na konstatacije tipa MK je ovakav, on je pacenik i ostale nakaradne prostakluke). To nije problem Miodraga Kuzmanovica, vec onih koji takve stvari pisu.

O postovanju pravlinika foruma necu da pricam, on nije za diskusiju. On je tu da se postuje.

[Doolio]

pa niko ne prica o psihoanalizi autora u pravom smislu reci, sigurno da necu da teoretisem sta su mu radili kad je bio mali ili da li je zadovoljan zivotom i tome slicno. ali zasto ne smem da kazem npr da je los kolumnista, pisac, novinar, da mu je kolumna tehnicki losa i tome slicne stvari? nego moram da pisem iskljucivo o temi kolumne, jer ako kazem nesto tipa 'on lose pise', odmah se bavim psihoanalizom autora. o tome se radi, a ne o tome sta su nekom radili kad je bio mali. a ne mozes mi reci da se moze diskutovati o kolumni bez da se zaore po autoru, pa nije se kolumna sama napisala. sto kaze covek, ako ne smemo o novinaru, ostaje nam vote, pa da vidimo kolko se ljudi slaze, a koliko ne slaze.
dakle, ja ako kritikujem nekog kao novinara, kolumnistu, osobu koja radi bilo sta, ne vrsim psihoanalizu. a opet, izgleda da ni to ne sme da se radi, jer se i to smatra za 'bavljenje samim autorom'. nije mi bas najjasnije ja bih voleo da vidim skolski komentar koji bi bio po JUS-u, a da ne bude 'slazem se', 'ne slazem se' ili 'mislim to i to o datoj temi'. ne zezam se, ozbiljno.

[dzangrizalo]

dkdnt kaže:

Ovo nije istina, pošto je u književnoj teoriji upotreba biografskih podataka za analizu dela jako retka. Ima je, ali ne toliko koliko ti misliš. I da, "recenzije dela velikih autora" mi nije baš najjasnije. Recenzije? misliš na tekstove o nekoj knjizi po časopisima tipa "teen", "ckm" i slično? pošto samo tu mogu da zamislim da tvoja rečenica stoji. rubrike "ozbiljnih" novina, a tu recimo spada dobar deo najtiražnijih dnevnih novina, obično ne koriste biografske podatke već se bave samim delom. i da, da li misliš na Velikane svetske književnosti poput Hemingveja, Bukovskog, Servantesa ili na neke savremene pisce? klasici?

Odmah u startu si izvrnuo ono sto sam ja napisao, a ti citirao 2 cm udaljeno od tvog posta. Biografija je opis necije proslosti, zivota, a psihoanaliza je metod psihološkog pretraživanja koji ima za cilj da objasnii podsvesno značenje ljudskog ponašanja (u ovom slucaju citaj: pisanja), a čije se osnove nalaze u psihološkom životu koji je formulisao Frojd. Ja uopste ne opravdavam one koji pokusavaju da razloge za novinarske ispade autora kolumne "Ja, igrac!" traze u njegovoj proslosti, nesretnom detinjstvu, teoriji zavere ili sta ti ja znam kom aspektu njegovog privatnog zivota nepoznatog siroj javnosti, pa na tu temu mogu da naglabaju danima puni praznih pretpostavki, nego samo konstatujem da je dobra analiza nekog dela (pa i kolumne) neizvodljiva bez uporedne analize njegovog autora.
Recenzije? Nema potrebe da pokusavas da mi spustis na tako nizak nacin pominjuci casopise koje si gore naveo, za prvi sam davno prestareo, a za drugi nemam para. To je jednako nisko kao kada bih ja tebi rekao da nemas pravo da diskutujes o knjizevnosti i analizi zato sto pocinjes nove recenice malim slovom, cak i nize, jer bih ja to mogao i da dokazem, a ti ne mozes da dokazes da ja citam casopise koje si pomenuo. Zapravo, ne znam ko je uopste pominjao bilo kave novine, ali tacno, recenzija knjiga ima i u casopisima. Znas da pojedini kriticari objave citave knjige u kojima analiziraju samo jedno knjizevno delo, ili sva dela jednog autora? Evo, vidi ovde:
http://www.serbica.com/index.aspx?id=67
Eto, sad znas da recenzija ima i osim onih u Vecernjim Novostima.
A recenzije bi ti bile kritike, eseji, cuo si za njih? Evo ti jedan primer recenzije, kritike, eseja, kako god volis, u kojem kriticar Julian Connolly, profesor univerziteta Virdzinija (verujem da njegove kritike nisu objavljivane u casopisima "Teen" i "CKM"), analizira mozda najvece delo svetske knjizevnosti ikada napisano, i tu ces videti kako su usko povezani autor (njegova psiho-analiza, pa cak i biografija, ako se o njoj pouzdano zna) i delo, i da se jedno odvojeno od drugog ne daju kvalitetno prokomentarisati:
http://www.answers.com/topic/crime-a...shment-novel-7
Nadam se da ces se sloziti da je autor dela ciju si recenziju gore mogao procitati barem jednak svojim knjizevnickim kvalitetima sa onima koje si nabrojao u svom postu, a delo klasik. Naravno da ce veci deo neke kritike biti usmeren na samo delo koje se kritikuje, likove i dogadjaje u njemu, ali su neizbezna cesta osvrtanja na stavove, razmisljanja i razloge autora.
Na kraju, hvala Oluji za tolerisanje ovog OT, uz obecanje da vise necu ucestvovati u njemu jer nije ni red, a nemam vise ni argumenata, sem da iznova ponavljam ko papagaj, trazim nove linkove, a sve da bih dokazao da je belo belo, rekao sam sta sam hteo, ko hoce da shvati, shvati ce.

[prudentia]

Ova kolumna je neodvojiva od njenog autora, samim tim što je pisana u 1. licu, a i sami ste rekli da autor iznosi sopstvene stavove. Ne mogu se nečiji stavovi komentarisati odvojeno od njihovog tvorca, kao zasebna pojava. Lijepo sociolozi kažu - stavovi pojedinca odražavaju njegovu ličnost. Vi ovdje pokušavate da razvojite neodvojivo i upravo zbog toga dolazi do stalnih konflikata između vas i forumaša. Ako neko kaže da bi poslije odsluženog vojnog roka prije potrčao za nekom igricom, nego za djevojkom, ne znam kakav komentar očekujete - to ne može proći bez kakve takve analize autora.

Još nešto, ako nama zabranjujete da se bavimo analizom autora (ne psihoanalizom, nago bilo kakvom analizom), onda neka se ni Kuzma ne bavi analizom pojedinih ljudi, grupa ljudi, nacija, itd.

Samo da me ne shvatite pogrešno, izuzetno cijenim vaš časopis, ali, morate da prihvatite i to da niste vazda u pravu. Ovaj problem se neće sam riješiti, tako da treba preduzeti nešto. Što se mene tiče, ja više neću komentarisati ovu kolumnu, ako njeno komentarisanje podrazumijeva komentar autora.

[VojaM]

Dobro, ovo nas je daleko odvelo.

Izraz "psihoanaliza" ovde je nesrećno upotrebljen. Ko god je čitao šta se ovde pisalo, jasno mu je na šta je Oluja mislio. Radilo se o tome da se nije pričalo o autoru kroz njegov tekst, što bi bio logičan način, nego se koristila svaka prilika da se čovek prikaže kao bedan, prizeman wannabee pisac koji je uz to i prepun psihičkih tegoba.

Razumem ja da se na osnovu tekstova može saznati nešto o autoru i njegovim stavovima (pod uslovom da ne "đida", tj. da ne piše neke stvari namerno, u želji da izazove neki efekat ili napravi poređenje, a privatno ima sasvim suprotne stavove... to je takođe "dozvoljeno" kad se piše, mada mnogo ne ukapiraju ni ironiju, a kamoli nešto jače od toga), ali teško da o čoveku koga ne poznaješ i o kome ne znaš ništa možeš da zaključiš na osnovu malo teksta. Nije to neki davno umrli klasični pisac čiji se životopis zna do tančina i uvek iznova analizira kada se analizira neko njegovo delo.

Samo na to su se odnosile naše primedbe, i odatle svi nesporazumi. Ovde smo da analiziramo određeni Kuzmin tekst iz kolumne "Ja, igrač". Svaki tekst iz te kolumne bavi se određenim problemom ili temom iz koje se možda može, a možda i ne može nazreti nešto o Kuzminim ličnim nazorima, stavovima, kućnom vaspitanju, mentalnom sklopu i šta ti ja znam. Naravno da se o svemu tome može ovde diskutovati, ali ne na takav način da postaje bitnije kakav je Kuzma privatno nego ono što je napisao. Pa čak i u takvom ekstremnom slučaju, izbegavamo da išta brišemo jer to uvek nekom može da izgleda kao redakcijska cenzura.

Paterfamiliasovi komentari u početku su bili oštri, ali argumentovani. Sve dok se držao toga, poruke mu nisu brisane niti je trpeo ikakve sankcije. Nažalost, u jednom trenutku se okrenuo dokazivanju svojih teza metodom "Argumentum ad hominem". Ukratko rečeno, taj "argumentum" svodi se na dokaz tipa "njegovi tekstovi ne valjaju jer je on kreten". E, to nismo mogli da dozvolimo.

Sad kad smo to razjasnili, hajde da se bavimo temom... ili da se ne bavimo temom ako o njoj nemamo više šta da kažemo.

A, inače, prisetite se još jednog aspekta cele stvari. Ovo što ovde napišete stajaće poprilično dugo na severu, dostupno svima preko Interneta i indeksirano na pretraživačima. Razmislite dobro o tome da li ste ono što ste napisali namenili da ga vide svi, ili ste samo, iznervirani zbog nečijih stavova, udarili "repliku" namenjenu jednoj određenoj osobi, pa bi lična poruka bila primerenija.

[LoneWolf]

VojaM kaže:

Radilo se o tome da se nije pričalo o autoru kroz njegov tekst, što bi bio logičan način, nego se koristila svaka prilika da se čovek prikaže kao bedan, prizeman wannabee pisac koji je uz to i prepun psihičkih tegoba.

Pise se wannabe

[VojaM]

Uh, hvala, dobro da sam samo to pogrešio u onolikom tekstu

[dkdnt]

dzangrizalo kaže:

Odmah u startu si izvrnuo ono sto sam ja napisao, a ti citirao 2 cm udaljeno od tvog posta. Biografija je opis necije proslosti, zivota, a psihoanaliza je metod psihološkog pretraživanja koji ima za cilj da objasnii podsvesno značenje ljudskog ponašanja (u ovom slucaju citaj: pisanja), a čije se osnove nalaze u psihološkom životu koji je formulisao Frojd. Ja uopste ne opravdavam one koji pokusavaju da razloge za novinarske ispade autora kolumne "Ja, igrac!" traze u njegovoj proslosti, nesretnom detinjstvu, teoriji zavere ili sta ti ja znam kom aspektu njegovog privatnog zivota nepoznatog siroj javnosti, pa na tu temu mogu da naglabaju danima puni praznih pretpostavki, nego samo konstatujem da je dobra analiza nekog dela (pa i kolumne) neizvodljiva bez uporedne analize njegovog autora.

Sa ovim se slažem, samo kažem da biografski metod nije najsrećnije rešenje, ane mogu ni da se složim da se u književnoj analizi podjednako analizira tekst i autor. to je u stvari bila ideja biografske škole, ali se često pokazala besmislenom i nemogućom (npr. analiza Homerovih epova je nemoguća korišćenjem biografije). Ako hoćeš da kažeš da se svaki tekst analizira sa svešću da je on ljudski proizvod, tj. delo nekog čoveka, onda problema nema, samo preformuliši ono što si rekao, pošto sam ja stekao pogrešan utisak.

dzangrizalo kaže:

Recenzije? Nema potrebe da pokusavas da mi spustis na tako nizak nacin pominjuci casopise koje si gore naveo, za prvi sam davno prestareo, a za drugi nemam para. To je jednako nisko kao kada bih ja tebi rekao da nemas pravo da diskutujes o knjizevnosti i analizi zato sto pocinjes nove recenice malim slovom, cak i nize, jer bih ja to mogao i da dokazem, a ti ne mozes da dokazes da ja citam casopise koje si pomenuo. Zapravo, ne znam ko je uopste pominjao bilo kave novine, ali tacno, recenzija knjiga ima i u casopisima.

Nisam to rekao sa namerom da te uvredim, već mi nije bilo jasno na koje recenzije misliš. Na one koje daje stručna kritika ili novinarske. Teen i CKM su samo primeri i nemaju veze sa tobom. Što se malog slova tiče, ne vidim kako je to spuštanje uopšte, pošto je jasno da se radi o typou i lenjosti a ne o neznanju. NAvikao sam da mi word ispravlja to dok kucam. to sam 100 puta rekao.

dzangrizalo kaže:

Znas da pojedini kriticari objave citave knjige u kojima analiziraju samo jedno knjizevno delo, ili sva dela jednog autora?

naravno da znam. neke knjige se čak ne bave ni celim delima. Mnoge analize poezije su u stvari analize samo jedne pesme, ili njih nekoliko.

Eto, sad znas da recenzija ima i osim onih u Vecernjim Novostima.
A recenzije bi ti bile kritike, eseji, cuo si za njih? Evo ti jedan primer recenzije, kritike, eseja, kako god volis, u kojem kriticar Julian Connolly, profesor univerziteta Virdzinija (verujem da njegove kritike nisu objavljivane u casopisima "Teen" i "CKM"), analizira mozda najvece delo svetske knjizevnosti ikada napisano, i tu ces videti kako su usko povezani autor (njegova psiho-analiza, pa cak i biografija, ako se o njoj pouzdano zna) i delo, i da se jedno odvojeno od drugog ne daju kvalitetno prokomentarisati:

Nema potrebe da radiš ono što si mislio da sam ja radio. Prosto mi nije bilo jasna na šta TI misliš.

I da, "Zločin i kazna" su kanonski književno naksavršenije delo, ili barem roman, ali daleko od toga da je najveće delo u istoriji književnosti. Dva "književnika" su u tom smislu "veći" tj. značajniji za književnost. Vergilije, zato što je iscrpeo latinski jezik, i Šekspir zato što je iscrpeo dramu kao književnu formu. Dostojevski je možda iscrpeo roman, ruski nije sigurno (Puškin i ruski pisci XX veka bi imali da kažu reč dve o tome ), a njegov uticaj, iako ogroman, ne može da se meri sa uticajem koji Šekspir i Vergilije imaju na istoriju književnosti. Da, što se motiva tiče, moje lično mišljenje je da je i Biblija, iako nije originalno delo jednog autora, veliko zbog toga što su u njemu sadržani gotovo svi motivi koji se provlače kroz kasniju književnost.

Nadam se da ces se sloziti da je autor dela ciju si recenziju gore mogao procitati barem jednak svojim knjizevnickim kvalitetima sa onima koje si nabrojao u svom postu, a delo klasik. Naravno da ce veci deo neke kritike biti usmeren na samo delo koje se kritikuje, likove i dogadjaje u njemu, ali su neizbezna cesta osvrtanja na stavove, razmisljanja i razloge autora.

Kao što rekoh, da sam shvatio da ovo želiš da kažeš problema ne bi bilo

sorry za off, ali po sredi je neposrazum i nema potrebe da to ostane na tome.ž

[Auror]

LoneWolf kaže:

Pise se wannabe

potpuno nebitno,bitno je da si razumio coeka sta ti prica. plus nije Voja poceo da uci engleski sa 10 godina kao mi mladji,vjerovatno je ucio ruski ili francuski.

[--ComputerBoy--]

E, ovo stvarno vise nema smisla. kao sto rekoh, sve sto smo rekli o temi je vec receno. Dosta! Kad udjem ovde, stvarno mi dodje da se Zakljucajte temu. Vise nema smisla. Sad se sve svodi na prepucavanje medjusobno. Vise nije zanimljivo.

[Nikola95]

--ComputerBoy-- kaže:

Vise nema smisla. Sad se sve svodi na prepucavanje medjusobno. Vise nije zanimljivo.

A na sta su se prije svodile ovakve teme?

[Doolio]

naprotiv, ja sam fasciniran kolicinom zdrave diskusije na ovom topicu u odnosu na prosle.

[Equilibrium]

Kakva crna zdrava diskusija, ovde ima da se napuni tema "Knjige", da se otvori jos par novih i da se i one napune

Cela stvar je pocela time sto sam ja pogresno shvacen (da egocentrik sam sve se uvek vrti oko mene) nisam uopste hteo da se upustimo u frojdovsku disertaciju Kuzme nego da raspravimo o necemu sto svi pogresno zovemo psihoanaliza, o tome kakav covek pise ono sto je u kolumni, ne mozemo u diskusiji o temi kolumne da zaobidjemo Kuzmanoviceve prethodne kolumne, tj. stavove izrazene u njima (to nije nikakva psihoanaliza, vise kao pregled izjava) da bi videli protivrecnosti i izvukli poentu kolumne, nije sve bas prosto treba imati uvid u Kuzmanovicev nacin razmisljanja, ili nacin pisanja ako je tacno sto Voja kaze da nas Kuzma farba. To sve u cilju da bi smo bolje razumeli kolumnu i da ne bi bilo slepog hejtovanja iako ne znamo o cemu se radi, nikako da bi smo osudjivali Kuzmanovica zbog njegovog nacina vidjenja stvari i govorili da je lud

[player1]

Ma... problem je u tome kad se uopste zaobidje ova kolumna i samo prica o Kuzmanovicu, totalno nezavisno od ove kolumne.