Nauka i tehnika - opšta diskusija

[Highlander]

lijenština kaže:

Zanimljiv članak o ceni publikacija naučnih radova (naučni časopisi itd). Biblioteke univerziteta ne mogu više da ih priušte.

Harvard University says it can't afford journal publishers' prices

^ Reakcija na bezobrazluk izdavača: Engleska je obećala da će sva akademska istraživanja koja se finansiraju iz državnog budžeta biti svima dostupna, potpuno neograničeno i besplatno, a Džimi Vejls i Wikipedija če učestvovati u tome.

Faith in humanity restored

http://io9.com/5907111/wikipedias-fo...ailable-to-all
http://www.guardian.co.uk/commentisf...demic-research

[Highlander]

Fransoa Arago - najzanimljiviji i naj-badass fizičar u istoriji

Prilično dug tekst, ja još uvek čitam, ali ovaj čovek ruši sve stereotipe o naučnicima.

[Jim Bravura]

The Science Delusion

[VGagi]

^

Ta prokleta nauka koja pokushava da objasni realnost kroz idiotarije kao sto su opservacije, hipoteze, testiranje, a da ne pominjem sav kretenizam peer review-a...

[Jim Bravura]

vgagi kaže:

^

ta prokleta nauka koja pokushava da objasni realnost kroz idiotarije kao sto su opservacije, hipoteze, testiranje, a da ne pominjem sav kretenizam peer review-a...

Фино звучи, али се у пракси не примењује. Па јел чујеш шта каже човек и то из сопственог искуства? Обрати пажњу на 10:00, ако ти се случајно промакло. Конкретно, метролозима не пада на памет да тестирају да ли су физичке "константе" заиста константе, јер су они у својим главама утриповали да јесу, иако их опсервације широм света демантују. Оваквих примера има у свим научним областима.

[GoranSTX]

Ovo bi trebalo da ide u "Smešne i zanimljive klipove" mada nije ni smešno ni zanimljivo. Ono što je sigurno jeste da svakako nema veze sa naukom i tehnikom sem u smislu da se ti termini pominju... Ovo je gomila "what if's", "i think's" i "there is much evidence about that even when i'm not listing them". Svako ko malo istraži naučne postulate (kako pravom naučniku i dolikuje) koji su ovde "dovedeni u pitanje" sam će uvideti koliku vrednost ovo "predavanje" ima...

[VGagi]

Jim Bravura kaže:

Конкретно, метролозима не пада на памет да тестирају да ли су физичке "константе" заиста константе, јер су они у својим главама утриповали да јесу, иако их опсервације широм света демантују.

Konkretno, metrolozima ne pada na pamet da testiraju da li su konstante zaista konstante zato sto im to nije u opisu posla kojim se bave. Sto se njih tiche, konstante jesu konstante.

Onima kojima pada na pamet da proveravaju da li su konstante zaista konstante (astrofizicari, kosmolozi, kvantni fizicari, etc) to i rade. Ono sto su ustanovili, jeste da su konstante na lokalnom nivou stabilne do nivoa od oko 10^-17 (brzina svetlosti u odnosu na vremenski faktor). Na nivou celog univerzuma, alpha konstanta je stabilna da nivoa od oko 10^-6. To je ono sto nam omogucava danasnja preciznost instrumentarija kojima raspolazhemo. [Da bi se ustanovila stabilnost alpha konstante do nivoa 10^-9 bio bi potreban radio teleskop od 100 km²]

Tako da je ono sto pricha Sheldrake o 'dogmi o konstantama' chisto prodavanje magle onima koji padaju na takve priche, a isto je i za sve ostale 'dogme' koje pominje.


U nauci, teret dokazivanja nechega je na onome ko nesto tvrdi. Anegdotske prichice za malu decu u kojima se Sheldrake istresa na nauku nisu dokazi, cak i kad bi bilo neke istinitosti u njima.

[Jim Bravura]

VGagi kaže:

Tako da je ono sto pricha Sheldrake o 'dogmi o konstantama' chisto prodavanje magle onima koji padaju na takve priche, a isto je i za sve ostale 'dogme' koje pominje.

Sheldrake je истакао промене у брзини светлости и вредностима гравитационе "константе", а ти се бавиш алфа константом?! Да ниси мало заменио тезе?

VGagi kaže:

U nauci, teret dokazivanja nechega je na onome ko nesto tvrdi. Anegdotske prichice za malu decu u kojima se Sheldrake istresa na nauku nisu dokazi, cak i kad bi bilo neke istinitosti u njima.

Шта ти конкретније треба од резултата мерења широм света и у различитим временским периодима? Када су се вредности мењале навише, све лабораторије су добијале такве разултате и обрнуто. Оваква униформност добијених резултата негира могућност грешке! О каквом онда "терету" доказивања причаш? Треба само отворити очи и констатовати чињенично стање. Ништа страшно.

Иначе, кад већ говоримо о физичким "константама", ред је поменути и тзв. време полураспада, које према новијим истраживањима уопште није константно, већ је подложно променама сунчевог зрачења. Замисли само какве то последице има по геологију и методе датирања? The mystery of the varying nuclear decay: http://physicsworld.com/cws/article/...-nuclear-decay

А како на то реагује "научни" естаблишмент, цитирам део текста:
"As more scientists hear about the claimed relation of decay constants to solar activity, reactions vary from disbelief to rejection." Типично

[bvitnik]

Jim Bravura kaže:

Sheldrake je истакао промене у брзини светлости и вредностима гравитационе "константе", а ти се бавиш алфа константом?! Да ниси мало заменио тезе?
Шта ти конкретније треба од резултата мерења широм света и у различитим временским периодима? Када су се вредности мењале навише, све лабораторије су добијале такве разултате и обрнуто. Оваква униформност добијених резултата негира могућност грешке! О каквом онда "терету" доказивања причаш? Треба само отворити очи и констатовати чињенично стање. Ништа страшно.

Ne treba otvarati oči nego začepiti labrnju. Tvrdiš nešto što se kosi sa uvreženim mišljenjem? OK. Uvideo si neka neslaganja i poseduješ informacije koje možda govore u prilog tvojoj tvrdnji? OK. Organizuj izvođenje eksperimenta koji bi nedvosmisleno dokazalo da ništa osim onoga što ti tvrdiš ne može da prouzrokuje neslaganje u rezultatima koje si uvideo. Tačka.

"Pričam ti priču... gde koze riču" ne vodi nigde. U stvari, ovo ti je i kontraproduktivno jer ćeš još više sam sebe da diskredituješ.

А како на то реагује "научни" естаблишмент, цитирам део текста:
"As more scientists hear about the claimed relation of decay constants to solar activity, reactions vary from disbelief to rejection." Типично

Samo me zanima na šta bi ličila nauka kada bi bile opšte prihvaćene svakakve (sulude) ideje kao dobar dan.

Znaš kako funkcioniše nauka? Bilo koje "revolucionarne" ideje će uvek ali uvek biti dočekane na nož. To je potreba i nužno zlo. Skepticizam je zdrav. Tako se povećava kvalitet ideja. U suprotnom bi nastalo opšte rasulo i nauke ne bi ni bilo. Ako si u pravu, ako imaš snage, ako si sposoban i ako si pravi naučnik, uspeh ti je zagarantovan, koliko god tvoja ideja bila suluda. Kad tad će svima ostalima da dođe iz dup**a u glavu da si u pravu (koja rima sunce ti ). Nauka koliko god bila u pravu ili pogrešna u sadašnjem trenutku, konvergira ka stanju u kome je više u pravu a manje pogrešna jer se nauka primanjuje u praksi. Sve što može da se primeni u praksi, može jedino da bude tačno. U suprotnom, ja sam Neo i svi živimo u Matrix-u koji nas zavarava na sve moguće načine.

Za tebe je izgleda Jime sve što nije opšte prihvaćeno u naučnoj javnosti automatski tačno a sve što je opšte prihvaćeno automatski netačno i totalna zabluda.

[VGagi]

Jim Bravura kaže:

Sheldrake je истакао промене у брзини светлости и вредностима гравитационе "константе", а ти се бавиш алфа константом?! Да ниси мало заменио тезе?

Brzina svetlosti figurishe u alpha konstanti, tako da ne, nisam zamenio teze. Ako je eksplicitno utvrdjeno da je alpha konstanta zaista konstanta u kompletnom volumenu opservabilnog Univarzuma i od Big Banga do danas, do granica nashih tehnoloshkih mogucnosti merenja, to implicira da su i sve druge konstante stabilne do istog nivoa. Tako da je cela Sheldrake-ova pricha o nekoj 'dogmi o konstantama' samo blahblah kojom se sam diskredituje kod ljudi koji misle svojom glavom.

Jim Bravura kaže:

Иначе, кад већ говоримо о физичким "константама", ред је поменути и тзв. време полураспада, које према новијим истраживањима уопште није константно, већ је подложно променама сунчевог зрачења. Замисли само какве то последице има по геологију и методе датирања? The mystery of the varying nuclear decay: http://physicsworld.com/cws/article/...-nuclear-decay

А како на то реагује "научни" естаблишмент, цитирам део текста:
"As more scientists hear about the claimed relation of decay constants to solar activity, reactions vary from disbelief to rejection." Типично

Stvar je tu jednostavna: naucnici, bar kad je rech o onim stvarima kojima se bave, znaju o chemu prichaju. Ipak, naslo se dovoljno onih koji su bili voljni da provere tvrdnje Jenkins-a i Fischbach-a. Ovde je summarum:
http://science.slashdot.org/comments...5&cid=41202975
Da naglasim dve stvari:

They proposed that their results could be tested more dramatically by looking for changes in the rate of alpha decay in radioisotope thermoelectric generators aboard space probes. Such an effect turned out not to exist (Cooper 2009).

Laboratory experiments[Lindstrom 2010] have also placed limits on the sensitivity of radioactive decay to neutrino flux that rule out a neutrino-mediated effect at a level orders of magnitude less than what would be required in order to explain the variations claimed in [Jenkins 2008]. Despite this, Jenkins and Fischbach continue to speculate about a neutrino effect in [Sturrock 2012]; refusal to deal with contrary evidence is a hallmark of kook science. They admit that variations shown in their 2012 work "may be due in part to environmental influences," but don't seem to want to acknowledge that if the strength of these influences in unknown, they may explain the entire claimed effect, not just part of it.

Kao sto je primetio jedan od tih koji su izrazili nevericu kad su chuli za tvrdnje Jenkins-a i Fischbach-a:

I wonder if their experimental setup also produces solar-correlated data if they run it without any radioactive material present.

[stepanov]

Nisam bio narocito upucen, ali sam smatrao da je TED poprilicno dobra i interesantna organizacija na cijim predavanjima ucestvuju dobri i pre svega afirmisani predavaci. Ovaj sarlatan me je razocarao. Nista drugo nego kvazifilozof koji pokusava da sto bolje uvalja svoju knjigu, prepune su ih SAD. Nije nista bolji od ancient aliens Giorga Tsalukasa ili kako god se zove kosati opaljeni grk Naravno da se ovaj Sheldrake 'ufatio' big banga i telepatije. Dve teme koje su najvise obradjivane na zapadnjackim 'science' kanalima, sto upucuje da je masa zapaljena za to. Te gomila emisija o velikom prasku, o dubinama svemira, crnim rupama, naravno emisije su mlacenje prazne slame, nista covek ne nauci od njih, samo slusa o nekim kvazi naucnicima koji pokusavaju da uvaljaju svoje kvazi naucne knjige, do emisija o isterivacima duhova, ufologa i slicno. Napisi knjigu o jednoj (ili u ovom slucaju vise) od navedenih tema, i eto brze zarade.

[GoranSTX]

Ovo konkretno predavanje je u okviru TEDx organizacije što će reći da nije zvanični TED događaj.

[SirDuck]

Joj gledam ovo i ne mogu da verujem kolko lik k*nja.

Po njemu bi ja sad trebao da završim faks pre roka jer postoji mnogo ljudi koji znaju ovo što učim, jer bi se eto ukačio u "kolektivno znanje" i sve bi bilo lakše.
Ma daj.
Žirafa izgleda kao žirafa ne zbog gena, nego zbog toga što prima energiju i znanje od drugih žirafa... ovaj baš ima ideje...


Da ne pominjem ovu glupost za brzinu svetlosti i gravitaciju.

[bvitnik]

SirDuck kaže:

Po njemu bi ja sad trebao da završim faks pre roka jer postoji mnogo ljudi koji znaju ovo što učim, jer bi se eto ukačio u "kolektivno znanje" i sve bi bilo lakše.
Ma daj.

Hmmm. Završio bi pre roka pod uslovom da se ista količina znanja dobija na fakultetu sad i pre npr. deset godina. Pošto se količina znanja koja se dobija na fakultetu vremenom povećava, dolazi do izjednačavanja. Znači kako vreme odmiče, sve smo pametniji i lakše savladavamo gradivo samo imamo više da učimo... po njegovoj teoriji.

E sad, što je sve više i više glupih ljudi to je opet "dokaz" njegove teorije. Svi ti glupi ljudi generišu ogromno "morfično polje" koje omogućava da i ostali što lakše budu glupi. Izuzetak su pametni ljudi koji su se izdvojili u mala ostrvca "pametnog morfičnog polja" koje im omogućava da budu što pametniji.

[SirDuck]

U početku se uči ono što postoji već n godina, tako da taj argument ne stoji

[water wizard]

količina znanja se povećava, ali opet neko to treba i da nauči...

[VGagi]

Kolicina znanja se trenutno duplira svakih 8 godina.
Ne postoji nacin da bilo ko drzhi korak sa naucnim progresom chak ni u nekoj uskoj specijalizaciji.

[Jim Bravura]

bvitnik kaže:

Organizuj izvođenje eksperimenta koji bi nedvosmisleno dokazalo da ništa osim onoga što ti tvrdiš ne može da prouzrokuje neslaganje u rezultatima koje si uvideo.

Ниси пажљиво читао. Резултати се слажу, али их нико из естаблишмента не ферма! Научнички, нема шта Још кажу, парафразирам: "шта ће нам мерења, ми смо вредности одредили дефиницијом и проблем решен". Дал плакати ил смејати се сад?

bvitnik kaže:

Samo me zanima na šta bi ličila nauka kada bi bile opšte prihvaćene svakakve (sulude) ideje kao dobar dan.

Личила би на ово што имамо данас, тако да не мораш пуно да замишљаш.

bvitnik kaže:

Znaš kako funkcioniše nauka? Bilo koje "revolucionarne" ideje će uvek ali uvek biti dočekane na nož.

Научник реакционар Па друже, те две речи се међусобно искључују. То је као да си рекао прогресивни конзерватизам. Оно што треба дочекати на нож су неистине, а не револуционарне идеје саме по себи. Тако да си ту мало побркао лончиће.

bvitnik kaže:

To je potreba i nužno zlo. Skepticizam je zdrav. Tako se povećava kvalitet ideja. U suprotnom bi nastalo opšte rasulo i nauke ne bi ni bilo.

Овде се не ради о скептицизму, већ о неодговорности, (само)обмани и лагању јавности, а сво то време се троше паре и ресурси. Крпљење превазиђених теорија и модела да би се „сачувао образ“ , односно „терет“ признавања грешке пребацио на будуће генерације уз очување стечених позиција је можда примерено политикантима, али не и научницима.

[Jim Bravura]

VGagi kaže:

Brzina svetlosti figurishe u alpha konstanti, tako da ne, nisam zamenio teze. Ako je eksplicitno utvrdjeno da je alpha konstanta zaista konstanta u kompletnom volumenu opservabilnog Univarzuma i od Big Banga do danas, do granica nashih tehnoloshkih mogucnosti merenja, to implicira da su i sve druge konstante stabilne do istog nivoa. Tako da je cela Sheldrake-ova pricha o nekoj 'dogmi o konstantama' samo blahblah kojom se sam diskredituje kod ljudi koji misle svojom glavom.

Извини, али ако резултати мерења бележе значајне промене у брзини светлости (још веће кад је у питању гравитациона константа), онда је крајње бесмислено позивати се на наводну стабилност алфа константе Или брзина светлости "не фигурише" у алфа константи или им је нешто промакло, па се на крају испостави да и ту постоје одступања.

VGagi kaže:

Stvar je tu jednostavna: naucnici, bar kad je rech o onim stvarima kojima se bave, znaju o chemu prichaju. Ipak, naslo se dovoljno onih koji su bili voljni da provere tvrdnje . Ovde je summarum:
http://science.slashdot.org/comments...5&cid=41202975

Ово је већ друга прича, па нећу ништа да тврдим. Могуће да су се Jenkins i Fischbach мало прерачунали. Међутим, интересанто је да исти критеријум (а то су измерене вредности) не примењујеш и за Sheldrake-ове тврдње

[VGagi]

Jim Bravura kaže:

Извини, али ако резултати мерења бележе значајне промене у брзини светлости (још веће кад је у питању гравитациона константа), онда је крајње бесмислено позивати се на наводну стабилност алфа константе.

1. Sheldrake eksplicitno pominje promenu u brzini svetlosti od 20 km/s. To je 0.0067% brzine svetlosti. To se nikako ne mozhe okarakterisati kao 'znacajno' vec samo u okviru margina greski s obzirom na tehnoloske mogucnosti preciznosti onda kad su se ta merenja vrshila.

1.PS.: Cisto sumnjam da je Sheldrake licno proveravao stvari kao sto pricha, s obzirom na vrednosti koje pominje. Izvor tih i takvih vrednosti i tvrdnji je 'rad' kreacioniste Barry Setterfield-a iz 1987, koji je selektivno izabirao ona merenja brzine svetlosti koja su mogla da se uklope u tvrdnju kreacionista o varijabilnoj brzini svetlosti, 'rad' koji je temeljito debunkovan i koga su se na kraju oficijelno odrekli i sami kreacionisti. Nazhalost, u svetu ima veoma mnogo funkcionalno nepismenih ljudi, nesposobnih za bilo kakvo kriticko razmisljanje. Sheldrake se tu samo 'kachi' na kreacionsticke tvrdnje kako bi mogao vecem broju ljudi da prodaje maglu.
'Rad' Barry Setterfield-a, Tekst koji objasnjava na popularnom nivou sta ne valja u Satterfield-ovom radu
Malo ozbiljniji tekst o istoriji merenja brzine svetlosti


2. Ovo nije stvar koja bi imala reperkusija samo na papiru. Brzina svetlosti figurishe prakticno u svemu. Promena u brzini svetlosti bi se reflektovala u svemu: sjaju zvezda, njihovoj velicini, razmaku i brzini kretanja zvezda u binarnim sistemima, zhivotnom veku zvezda.... Potsetio bih te da kad astronomi gledaju kroz teleskop oni u stvari gledaju u proslost. Ono sto se tvrdi sa recenicom da je alpha konstanta stabilna kako lokalno tako i u celom Univerzumu od njegovih pocetaka, jeste upravo da se brzina svetlosti nije menjala tokom cele njegove istorije, a to ukljucuje i zadnjih 100 godina. To je ono sto astronomi vide i mogu da izmere instrumentarijem kojim raspolazhu.

Jim Bravura kaže:

Међутим, интересанто је да исти критеријум (а то су измерене вредности) не примењујеш и за Sheldrake-ове тврдње

Sheldrake se odavno iskompromitovao, i niko ga vishe od pravih naucnika i ne uzima za ozbiljno. [1, 2, 3, ...]


Just for Fun: Izraz 'morphic resonance' izmislio je Terry Pratchett pocetkom 80-tih za potrebe njegovog Discworld fantasy serijala, i tamo funkcionishe samo u prisustvu intezivne magije. .