Najkvalitetniji muzički format je...

[DonCorleone91]

DVD-Audio jedino moze da bude isplativ ako se i snima u formatu 24/96 ili vise, u drugom slucaju je beskorisno bacanje prostora, dalje, taj 5.1 jedino moze lepo da se iskoristi na snimcima koncerata ili uz neku vizuelnu pratnju, ili kao eksperimentalna muzika, u svim drugim slucajevima i dalje se koriste samo L/R zvicmoco o eventualno C, za recimo vokal i popunjavanje "nevidljive sredine" koju prave L/R zvucnici, Ls i Rs se verovatno ni ne koriste, odnosno u njih se pusta ceo mix kroz neki debeli reverb cisto da bi dali malo vecu prostornost, nista spektakularno se tu ne desava, a LFE si ne koristi, to sto izlazi iz njega u kucnim varjantama je razdelnik koji ce bilo koji signal koji je nizi od 200hz da sibne dole

[ivanza]

Neke DVD-Audio muzike koje sam čuo su tipičan stereo upmix 5.1 i flac stereo zvuči bolje od njega ali čuo sam i one koji su snimani na pravi način i to fantastično zvuči. Navešču primer za grupu R.E.M. U DVD-Audio formatu toliko dobro zvuče da padam u depresiju ako posle toga pustim čak i stereo flac od te grupe.

[ilidan]

Zoranb007 kaže:

ilidan@

1. Batice ilidanu, ti kam da ne citas dobro sta sam napisao...
procitaj ponovo...

I daj mi tvoju definiciju boljeg zvuka?

Ja i dalje čitam tvoju poruku na isti način. Ne znam šta je sporno. Risemplovanje ne poboljšava zvuk, svaka obrada zvuka jeste promena zvuka i loše masterizovan zvuk se može popraviti da zvuči bolje ali sve to i dalje nema veze sa audio formatima. Audio formati ulaze u igru kada treba sačuvati taj zvuk, kao intermediate file u toku obrade ili kao finalni proizvod.
Što se tiče kvaliteta zvuka, mnogo faktora utiče na njega:
- kako je odsvirano
- kako je i kakvom opremom snimljeno
- kako je sve to obrađeno i
- kako je sve to eksportovano kao finalni proizvod.
Prve dve stavke obično nisu problem. Ali problem nastaje u obradi i finalnom renderu. Zvuk se previše pegla i kompresuje tako da se potpuno uništi dinamički opseg. 16-bitni Audio CD ima DO od oko 96dB što je više nego dovoljno za tako kompresovanju muziku. Sa druge strane, 44,1kHz dozvoljava frekvenije do 22kHz a većina ljudi čuje ispod 20kHz.
Kao takav, Audio CD je dovoljan za većinu današnje muzike. Takva nam produkcija, loša.

ivanza kaže:

Ovde lepo piše šta je DVD-Audio : http://en.wikipedia.org/wiki/DVD-Audio

Ukratko rečeno mali broj izvođača je izdavao svoje albume u DVD Audio formatu. Svaki takav album obično sadrži iste pesme u kvalitetu 24bit 96khz 5.1 surround i 24bit 96khz stereo. Veličina albuma ide od jednog običnog dvd-a do duplog dvd-a, u zavisnosti od broja pesama.

Programi koji mogu da puste DVD-Audio su npr. Powerdvd i Foobar2000. Winamp i AIMP ne mogu to da reprodukuju.

Postoji i flac lossless 24bit 96khz 5.1 koji AIMP i Winamp mogu da puste ali kao izvor zvuka za ovaj flac se koristi DVD-Audio disk.

Ja nisam čuo bolji zvuk od 24bit 96khz 5.1, bilo da je DVD Audio ili flac. Naravno, suludo je puštati 5.1 muziku na 2.0 i 2.1 zvučnicima.

Znam šta je DVD-Audio. Moj komentar se odnosio na diskusiju sa orange47 koji je pominjao mp3 i njegov komentar "zovi to kako oces. najlakse je nekom ko zeli bolji zvuk reci 'NE MOZE, idi kupi DVD-Audio'. " U odnosu na mp3 i Audio CD je prilično poboljšanje.
DVD-Audio nudi 5.1 zvuk i to je njegova najveća prednost u odnosu na Audio CD. To je ono što bi trebalo isticati u prvi plan a ne brojke o sample rate-u i bithdepth-u. Zamisli da 3D video tehnologiju reklamiraju tako što pominju veći framerate videa umesto trodimenzionalne slike. Isticati prednost da DVD-Audio može da nosi 192/24 stereo je bezveze jer će retko ko biti u stanju da primeti razliku ako je studijski master isti.
Ako ostavimo obradu zvuka po strani složiću se sa tobom da je 24bit 96kHz 5.1 zvuk aka DVD-Audio najkvalitetniji muzički format u obliku fizičkog medija a ALAC/FLAC rip istog najkvalitetniji muzički format namenjen reprodukciji kompjuteru i drugim portabilnim plejerima zbog široke kompatipilnosti.

[Zoranb007]

ilidan kaže:

Ja i dalje čitam tvoju poruku na isti način. Ne znam šta je sporno. Risemplovanje ne poboljšava zvuk, svaka obrada zvuka jeste promena zvuka i loše masterizovan zvuk se može popraviti da zvuči bolje ali sve to i dalje nema veze sa audio formatima. Audio formati ulaze u igru kada treba sačuvati taj zvuk, kao intermediate file u toku obrade ili kao finalni proizvod.
Što se tiče kvaliteta zvuka, mnogo faktora utiče na njega:
- kako je odsvirano
- kako je i kakvom opremom snimljeno
- kako je sve to obrađeno i
- kako je sve to eksportovano kao finalni proizvod.
Prve dve stavke obično nisu problem. Ali problem nastaje u obradi i finalnom renderu. Zvuk se previše pegla i kompresuje tako da se potpuno uništi dinamički opseg. 16-bitni Audio CD ima DO od oko 96dB što je više nego dovoljno za tako kompresovanju muziku. Sa druge strane, 44,1kHz dozvoljava frekvenije do 22kHz a većina ljudi čuje ispod 20kHz.
Kao takav, Audio CD je dovoljan za većinu današnje muzike. Takva nam produkcija, loša.

ilidane pa opet nisi dobro procitao,
ti izgleda citas tako da samo ti budes u pravu... jer tebi tako odgovara...
Sporno je sto ja nigde nisam pominjao da se risemplovanjem poboljsava zvuk..! pa gde si ti video da sam to napisao?
Rekao sam da se dizanjem dobija gusci zapis u sekundi!

Au bre, opet kukas... nema veze pa nema veze... kako nema veze, ima veze, srodno je.
I sta fali ako smo malo zasli u srodne detalje.. sve je to blisko temi, i korisno je... nekako nemoze jedno bez drugog...

Hm, ja htedo da cujem tvoju definiciju boljeg zvuka, a ti odgovaras sa KAKO... ovo,
kako ono...

Citam sta sve pises, pa mora da imas i definiciju boljeg zvuka...

Kako generalno definises los a kako bolji zvuk, ali objasni u jednoj recenici?
pusti ti Audio CD sisanje dinamike i ostale periferne detalje...

[altec.gs]

bobiv kaže:

Po čemu je Foobar najbolji i u čemu se razlikuje od ostalih plejera?
Ja ne čujem nikakve razlike između aimpa.Uglavnom puštam flac i wav.

Niko ni nije rekao da su razlike u kvalitetu zvuka(iako i tu postoje), nego u samom playeru. Meni je foobar najbolji zbog nacina na koji se moze organizovati, izgleda i brojem opcija.

[DonCorleone91]

http://www.sk.rs/forum/showthread.php?t=4907

[orange47]

jos jedna bitna mana mp3 formata je da se ne moze lako izbeci (mala) pauza izmedju dva fajla. posto radi sa blokovima. dal neki noviji plejeri to nekako mogu da rese?
(mozda je vec pomenuto ali ne mogu sve da citam)

[pivonroll]

Dobri_isak kaže:

Da li je neko od clanova mozda clan what.cd trekera?

Probaj rutracker.ru fenomenalan ruski tracker.

[ilidan]

Zoranb007 kaže:

ilidane pa opet nisi dobro procitao,
ti izgleda citas tako da samo ti budes u pravu... jer tebi tako odgovara...
Sporno je sto ja nigde nisam pominjao da se risemplovanjem poboljsava zvuk..! pa gde si ti video da sam to napisao?
Rekao sam da se dizanjem dobija gusci zapis u sekundi!

Zoranb007 kaže:

Dizanjem sa 44100 uzoraka u sekundi na 96000 uzoraka u sekundi, dobijamo gusci zapis, i zavisi od programa, konvertera, da li ce se menjati zvuk...
a moze da se menja i na bolje i na losije...

Ovde, s obzirom da se nalazi u pasusu koji govori o risemplovanju. Na bolje ne može ali može da se izbegne da ga neki loš risempler u playback lancu promeni na gore.

Zoranb007 kaže:

Hm, ja htedo da cujem tvoju definiciju boljeg zvuka, a ti odgovaras sa KAKO... ovo,
kako ono...

Citam sta sve pises, pa mora da imas i definiciju boljeg zvuka...

Kako generalno definises los a kako bolji zvuk, ali objasni u jednoj recenici?
pusti ti Audio CD sisanje dinamike i ostale periferne detalje...

U tehničkom smislu, dobar zvuk je onaj koji verno prenosi karakteristike svog izvora. Loš je onaj koji sadrži artifakte nastale kao posledica loše obrade ili kompresije, šišanja dinamike i slično.
Kao slušalac, dobar zvuk je onaj koji prija mojim ušima. Loš je onaj koji mi ne prija. Nisam rob ni pristalica filozofije da moram da slušam pesme onako kako ih je autor/tonac zamislio i čuo jer nemam ni njegovu opremu ni čulo sluha. Zato nemam problema da upotrebim i evilajzer i poneki DSP kako bi izmenio zvuk i prilagodio ga svom ukusu.

Nastavak nema veze sa odgovorom na tvoje pitanje. Samo sam hteo da iznesem ono što sam pročitao ovih dana.

Prilično ironično ali čitajući po raznim formumima primetio sam da, iako sam ne zahtevam da zvuk bude bit-perfect i slično, za razliku od "audiofila" se daleko više interesujem i znam od samim tehnikama za očuvanje samog kvaliteta zvuka.
Prilično su opsednuti brojevima, bitdepth, samplerate, bitrate. Veruju da povećanje istih drastično popravlja kvalitet samog fajla. Da će 44,1/16 WAV zvučati neverovatno čistije i bolje ako se upsample-uje na 192/24 umesto da samo proslede strim direkno zvučnoj kartici ako ova ne radi interni resample.
Da ne navodim druge stvari kao što su te da FLAC ili bilo koji drugi lossless kodek nije lossless i da će fajl i dalje da zvuči primetno lošije od WAV fajla iz koga je nastao jer svaka kompresija uništava zvuk iako je posle dekompresije on u bit identičan originalnom fajlu. Kad kažem "svaka kompresija" mislim i na ZIP kompresiju. Ako WAV fajl šaljete mejlom obavezno ga zipujte bez ikakve kompresije (Store mod) jer će i ZIP kompresija uništiti zvuk. Detalje možete pročitati ovde.
A ima i onih koji tvrde da fajlovi zvuče drugačije u zavisnosti od toga da li se puštaju sa fleš diska, SSD-a, direktno iz RAM memorije ili HDD-a. Kada je HDD u pitanju, zvuk će zavisiti i od položaja fajla na samom disku, na kojoj particiji se nalazi i da li je iz jednog ili par delova.
Što je najgore, niko od njih nema nikakvih dokaza. Jedini izgovor im je da oni znaju šta čuju i nikakva komparacija bitova i razna merenja ih neće ubediti u suprotno. Takođe, ne prihvataju da, ukoliko zaista postoji razlika, ona možda potiče zbog nečeg drugog, recimo hardvera. I nikada nijedan od njih neće pristati da odradi ABX test.
Ah, da. Dodavanje ili izmena metadata podataka (tagovi, albumart), takođe menjaju kvalitet zvuka.
Ne znam za vas ali ja ovakve gluposti još nisam video i čuo (pročitao).

orange47 kaže:

jos jedna bitna mana mp3 formata je da se ne moze lako izbeci (mala) pauza izmedju dva fajla. posto radi sa blokovima. dal neki noviji plejeri to nekako mogu da rese?
(mozda je vec pomenuto ali ne mogu sve da citam)

Da, to se zove gapless playback. Foobar i Winamp ga podržavaju. Za ostale plejere ne znam. Ali, i sam mp3 fajl mora da sadrži informacije o gapless plejbeku u lame header-u. A to zavisi od toga kako je ripovan.

[oluja]

Slikovito objasnjenje:
Uzmite sliku 24x24 piksela i povecajte je u bilo kom programu za obradu rasterskih slika u 96x96 piksela i pogledajte kakav "kvalitet" ce te dobiti. Slicno je i sa audio fajlovima.

Takodje mnogi ne vide razliku u kvalitetu slika DSLR fotoaparata i kompaktnih "idiota". To ne znaci da je nema, samo ne znaju sta treba da vide ili ne daju puno znacaja razlici u kvalitetu. Ko zna da vidi (i slusa) razlika je ogromna.

[orange47]

mislis valjda 68x68 u 96x96?
interpolacija je korisna stvar. i algoritmi napreduju. ko zna, mozda jednog dana bude i neka vestacka inteligencija koja ce prepoznavati note i slicno, kao oni .mod plejeri.

[Zoranb007]

ilidan kaže:

Ovde, s obzirom da se nalazi u pasusu koji govori o risemplovanju. Na bolje ne može ali može da se izbegne da ga neki loš risempler u playback lancu promeni na gore.

U tehničkom smislu, dobar zvuk je onaj koji verno prenosi karakteristike svog izvora. Loš je onaj koji sadrži artifakte nastale kao posledica loše obrade ili kompresije, šišanja dinamike i slično.
Kao slušalac, dobar zvuk je onaj koji prija mojim ušima. Loš je onaj koji mi ne prija. Nisam rob ni pristalica filozofije da moram da slušam pesme onako kako ih je autor/tonac zamislio i čuo jer nemam ni njegovu opremu ni čulo sluha. Zato nemam problema da upotrebim i evilajzer i poneki DSP kako bi izmenio zvuk i prilagodio ga svom ukusu.

Opet nisi dobro procitao, ja izmedjuostalog pominjem i konvertere, kao jedan od nacina... a sa njima svakako moze da se doda na bolje...

Bravo za razmisljanje o dobrom i losem zvuku, odlicna definicija.

[DonCorleone91]

orange47 kaže:

mislis valjda 68x68 u 96x96?
interpolacija je korisna stvar. i algoritmi napreduju. ko zna, mozda jednog dana bude i neka vestacka inteligencija koja ce prepoznavati note i slicno, kao oni .mod plejeri.

Ne znam za tu vestacku inteligenciju, ali verujem da ovo, po nacinu tvog pisanja, jos nisi video?
http://www.celemony.com/cms/index.php?id=dna

[Mr.Simpson]

ilidan kaže:

Da ne navodim druge stvari kao što su te da FLAC ili bilo koji drugi lossless kodek nije lossless i da će fajl i dalje da zvuči primetno lošije od WAV fajla iz koga je nastao jer svaka kompresija uništava zvuk iako je posle dekompresije on u bit identičan originalnom fajlu.

FLAC jeste lossless kodek i jeste u bit identican originalnom fajlu, ali nije to "problem" u tim tvrdnjama. Poenta da zvuci losije od WAV-a je ta sto se dekompresija FLAC-a pri reprodukciji odvija u realnom vremenu, sto znaci vise procesiranja.
Moguce resenje za te zahtevne korisnike: dekompresovanje FLAC-a nazad u WAV, pa tek onda slusanje.
Za te tvrdnje o losijem zvuku moracu da im verujem na rec, jer 99.99% ljudi nema opremu na kojoj bi tu razliku cuo.
Slicno objasnjenje o visem procesiranju se primenjuje i za sadrzaj sa editovanim meta-podacima (albumart, tagovi itd)...

[ilidan]

Više procesuiranje malo sutra. Na mom AMD Athlon X2 4000+ procesoru FLAC dekoder u foobaru koristi samo jedno jezgro i postiže 232x brzinu dekodiranja. U procentima, dekodiranje FLAC fajla u realnom vremenu na mom matorom procesuru zahteva 0,43% procesorskog vremena.
I kako to dekompresija FLAC fajla u realnom vremenu može da utiče na kvalitet kad se RAW PCM nakon vađena iz WAV fajla i dekompresije iz FLAC fajla prvo šalju u bafer plejera a zatim u bafer zvučne kartice. U foobaru se, recimo, bafer plejera može podesiti da bude i 2 sekunde. Iz tog bafera se PCM šalje u zvučnu kariticu a taj bafer je uvek pun pa nema nikakvog seckanja, jittera i ostalih gluposti koje "audiofili" spominju.
A kako utiče ZIP kompresija na kvalitet WAV fajla kad savetuju da se prilikom pakovanja WAV fajla u ZIP nikako ne sme koristiti kompresija? WAV će se svakako raspakovati pre korišćenja. Ali, po njima, i to upropašćava zvuk.
I kako to sad povećana procesorska zahtevnost kod procesuiranja tagova? Tagvi se na početku reprodukcije fajla isčitaju i to je to. Ne isčitavaju se i procesuiranju non-stop.
Jedini njihov problem je što im je tehničko znanje ravno nuli i njihov dokaz je vera. Ali ne vera u Boga već u njihovo čulo sluha koje je savršeno i nepogrešivo.
I ja verujem svojim očima ali često umeju da me zeznu optičke varke. A što mozak ume da me zezne kad je izložen spoljnim ili unutrašnjim sugestijama, to nije normalno.
I što već jednom neko od njih ne odradi ABX test? Sam test je osmišljen tako da eliminiše bilo koju vrstu sugestije pošto se ne zna koji je koji fajl. Neka odrade 10-15 pokušaja da bi se drastično smanjila mogućnost da slučajno pogode koja je koja pesma pa da vidimo. Ako su u pravu da zaista čuju razliku, često sa lakoćom, neće im biti ama baš nikakav problem da imaju 10/10 ili 15/15 kao rezultat.

[bobiv]

Ma to je sve relativno i subjekvtivno..
Imaš hi fi sistema koji realnije reprodukuju zvuk a imaš one koji ga farbaju i
ulepšavaju.Imaš i cd plejere koji sviraju neutralno i linearno a imaš kojim je
više istaknut bas i visoki ili srednji opseg tj dosta su otvoreni..
Otuda dolaze razne sugestije i kritike..I sad kod ovoga se to ovako čuje
dok kod drugog ne valja i tako u krug..Kod mog sistema kako će da zvuči
sve zavisi od izvora i produkcije kako je urađena..Bukvalno sve flac pesme
koje imam tj albume zvuče svi različito..A to dal ima razlike među flac i wav
ima..Ja sam npr uradio wav od mog original diska zaista zvuči kvalitetno
dok imam gomilu flac albuma koji zvuče osrednje al opet ko zna ko ih je i
kako pravio..

[orange47]

ko je zabrinut oko real time-a bi trebalo da proba ASIO drajvere:
http://en.wikipedia.org/wiki/Audio_Stream_Input/Output

[Prief Lirator]

ivke76 kaže:

mada kako kod nas stoje stvari i na cemu ljudi (uglavnom) slusaju muziku (komp. zvucnici od po 50-100e) i 128kbps mp3 je odlican

Pretjerao si, uglavnom slušaju na zvučnicima od 10-40e.

Neuro kaže:

Naravno da je kvalitetnija reprodukcija sa audio CD-a. Neuporedivo! Po mom mišljenju jedini kompresioni format koji se može približiti audio CD-u je lossless, čiji se bitrate kreće od 470 do 940kbps.

Ovo je dio jednog od prvih postova sa ove teme, a meni nije jasno kako lossless nije identičan kvalitet-u sa CD-a, ako se ripovanjem sa istog ne gubi kvalitet (to i znači lossless - bez gubitaka)?

[ilidan]

bobiv kaže:

Ma to je sve relativno i subjekvtivno..
Imaš hi fi sistema koji realnije reprodukuju zvuk a imaš one koji ga farbaju i
ulepšavaju.Imaš i cd plejere koji sviraju neutralno i linearno a imaš kojim je
više istaknut bas i visoki ili srednji opseg tj dosta su otvoreni..
Otuda dolaze razne sugestije i kritike..I sad kod ovoga se to ovako čuje
dok kod drugog ne valja i tako u krug..Kod mog sistema kako će da zvuči
sve zavisi od izvora i produkcije kako je urađena..Bukvalno sve flac pesme
koje imam tj albume zvuče svi različito..A to dal ima razlike među flac i wav
ima..Ja sam npr uradio wav od mog original diska zaista zvuči kvalitetno
dok imam gomilu flac albuma koji zvuče osrednje al opet ko zna ko ih je i
kako pravio..

Razlike između WAV i FLAC fajla dobijenog iz tog istog WAV fajla nema. Ne možeš porediti jedan WAV fajl i FLAC file dobijen iz nekog drugog izvora.
Za kreiranje tog drugog izvora je verovatno korišćen drugi master. A možda je neko konvetovao MP3 u FLAC i potura ga kao vrhunski kvalitet jer je, Bože moj, čuo da je FLAC bolji od MP3.

Prief Lirator kaže:

Pretjerao si, uglavnom slušaju na zvučnicima od 10-40e.

Ovo je dio jednog od prvih postova sa ove teme, a meni nije jasno kako lossless nije identičan kvalitet-u sa CD-a, ako se ripovanjem sa istog ne gubi kvalitet (to i znači lossless - bez gubitaka)?

Jeste identičan. Samo nekim (mnogim) ljudima jednostavno nije jasan pojam "lossless compression". Valjda im ove dve reči ne idu nikako u istoj rečenici i to još jedna pred druge pa zato imamo ovu raspravu na 14 stranica.

[bobiv]

Nađe se još nešto kvalitetnije kod mene zvuči odlično probajte intro imam jedan album ceo i super zvuči..
https://www.hdtracks.com/index.php?f...HD603497941780