Flash, ooh-ooooooh

[bvitnik]

Neretko ovde na forumu diskutujemo o (ne)kvalitetu flash-a u Linux-u pa i drugim *nix sistemima. Često se čuje priča kako običan YouTube snimak optereti procesor 100%, te je nemoguća glatka reprodukcija videa, nekad samo fullscreen, te da Flash zeza u *buntu sistemima i derivatima a opet "leti" na Arch-u itd. S obzirom da su to sve prazne priče, svedene na rekla-kazala, ne potkrepljene nikakvim konkretnim pokazateljima, odlučio sam da uradim na brzaka test Flash-a u nekim karakterističnim slučajevima i to koristeći browser-e Opera i Firefox kao i sisteme Kubuntu 9.10, Chakra LiveCD [Dev-RLS] 2010-01-09-Aesop (KDEmod 4.4 RC1) (odnosno Arch) i Windows XP SP3. Sve moguće kombinacije nisam izvodio, bilo bi ih prevelik broj, već samo dovoljan broj da se mogu neki zaključci izvesti. Test mašina, matora, slaba, na kojoj su problemi sa Flash-om izraženi je sledeća - Athlon XP 2500+ (Barton), 1GB RAM, GeForce 7600GS AGP. U Kubuntu-u i Arch-u su korišćeni vlasnički nVidia drajveri, verzije 185.x i 190.x respektivno. Kompozicija prozora (KWin, Compiz) isključeni. Pa da počnemo

Firefox:

Slučaj 1) 1 YT snimak u jednom tabu, Arch, Kubuntu i Windows respektivno


Slučaj 2) 2 YT snimka, jedan u pozadinskom tabu, drugi u tekućem, Arch, Kubuntu i Windows respektivno


Slučaj 3) forumska stranica sa 20 YT snimaka (embedded player), svi statični, Arch i Kubuntu respektivno


Slučaj 4) forumska stranica sa 20 YT snimaka (embedded player), 1 pušten, Arch i Kubuntu respektivno + 2 puštena Arch


Slučaj 5) test novog Flash-a 10.1 beta 2, 20 YT snimaka, staticni, Arch + 1 pušten, Arch

Ne, oči vas ne varaju, ova ljubičasta mrljotina govori samo jedno - Flash 10.1 FAIL!!!

[bvitnik]

Opera:

Slučaj 1) 1 YT snimak u jednom tabu, Kubuntu i Windows respektivno + Kubuntu bez YT


Slučaj 2) 2 YT snimka, jedan u pozadinskom tabu, drugi u tekućem, Kubuntu i Windows respektivno


Prvo napomena. Windows i Linux verzija Opere se različito ponašaju kada na stranici postoji više YT snimaka/player-a. Kod Windows verzije učitava se samo prvi, tj. samo onaj koji je vidljiv. Ostali će biti učitani tek kad postanu vidljivi pa će svih 20 biti učitano tek kad "odskrolujemo" do dna stranice. Zato razlikujemo slučaj kad je učitan 1 i učitano svih 20. Kod Linux verzije učitavaju se svi odmah, identično kao u Firefox-u.

Slučaj 3) forumska stranica sa 20 YT snimaka (embedded player), svi staticni, Arch, Kubuntu, Windows učitan 1, Windows učitano 20, Kubuntu wine učitan 1, Kubuntu wine učitano 20, respektivno


Slučaj 4) forumska stranica sa 20 YT snimaka (embedded player), 1 pušten, Arch, Kubuntu i Windows respektivno


Slučaj 5) forumska stranica sa 20 YT snimaka (embedded player), 2 puštena, Kubuntu i Windows respektivno

Napomena: u Kubintu-u nisu puštena dva vidljiva YT snimka nego samo jedan a drugi je pušten na dnu, ne vidi se. Mrzelo me da pravim screenshot ponovo, ionako udara 100% .

Slučaj 6) test novog Flash-a 10.1 beta 2, 20 YT snimaka, staticni, Arch + 1 pušten, Arch

[bvitnik]

Izvedeni zaključci:

1) Što se tiče opterećenja procesora od strane Flash sadržaja, izbor browser-a ne pravi razliku, osim u slučaju Windows verzije Opere što sam već pomenuo (ne učitava sve odmah).

2) Razlika u zauzeću procesora između Arch-a i Kubuntu-a pri puštanju jednog snimka je ispod 5% u korist Arch-a. Razlika je realno neprimetna i verovatno potiče od nekih drugih procesa koji su se vrteli u pozadni. Razlika između Linux-a i Windows-a je već primetnih 15-20%.

3) Kada su u pitanju 2 YT snimka, jedan u pozadini, drugi vidljiv, Linux zakucava procesor na 100%. Windows sa druge strane povećava opterećenost za samo 10-15%. To se može objasniti time što se YT snimak u pozadini u stvari ne dekompresuje, osim zvuka, pa većina procesorskog vremena odlazi samo na vidljivi YT snimak. Kod Linux-a takva ušteda ne postoji i vrši se dekompresija, video i audio sadržaja, oba snimka. Da je ovo tačno, potkrepljeno je činjenicom da kada se puste dva snimka na jednoj strani, oba vidljiva, i Windows zakucava procesor na 100% (test 20 YT).

4) YT snimci opterećuju procesor čak i kad su statični i zauzetost se povećava sa brojem snimaka na strani. Ne zavisi od sistema ali i dalje bolje stanje na Windows-u nego na Linux-u.

5) Flash 10.1 beta 2 je čista propast, da ne kažem FAIL, i ne donosi nikakva poboljšanja u Linux-u. Što je još gore, ne funkcioniše ispravno uopšte na test snimku. Navodno je Adobe izjavio da Linux verzija Flash-a neće imati nikakva poboljšanja, ili će biti minorna ali tu izjavu nigde nisam zvanično video. S druge strane poboljšanja u Windows-u i OS X-u su vidljiva čak i kada se ne koristi hardverska akceleracija. .... i toliko o svoj onoj priči kako će 10.1 biti revolucija i kako su se svojski potrudili da ga optimizuju ...

6) System Monitor u Arch-u je pokvaren .

Za kraj samo da izjavim da želim brzu smrt Flash-u u domenu video streaming-a i da ga što pre zameni HTML5 video tag ili neko drugo rešenje.

P.S.1 Testovi u sličnom maniru na drugim kobinacijama mašina-sistem-browser-verzija Flash-a su dobrodošli.
P.S.2 Ko ne kapira naslov, neka Googla "Flash Gordon" i "Queen" .

[holodoc]

bvitnik kaže:

Za kraj samo da izjavim da želim brzu smrt Flash-u u domenu video streaming-a i da ga što pre zameni HTML5 video tag

Pa kakve veze ima semantički element kao što je HTML 5 video tag sa konkretnim video materijalom? Možeš da upoređuješ object i video tagove ali nikako video tag sa video materijalom (flv u okviru swfa).

[bvitnik]

holodoc kaže:

Pa kakve veze ima semantički element kao što je HTML 5 video tag sa konkretnim video materijalom? Možeš da upoređuješ object i video tagove ali nikako video tag sa video materijalom (flv u okviru swfa).

Da ali će uz video tag verovatno biti korišćen neki h264 ili theora stream i koristiće se neki postojeći dekoder/player na sistemu ili u okviru browser-a - baziran na Gstreamer-u, DirectShow-u ili nečem desetom - što će sigurno brže raditi nego Flash-ov dekoder. Većina ljudi bez problema može da pusti 1080p sadržaj u svom omiljenom player-u dok 1080p snimak u Flash player-u se vuče ko prebijen.

[holodoc]

bvitnik kaže:

Da ali će uz video tag verovatno biti korišćen neki h264 ili theora stream i koristiće se neki postojeći dekoder/player na sistemu ili u okviru browser-a - baziran na Gstreamer-u, DirectShow-u ili nečem desetom - što će sigurno brže raditi nego Flash-ov dekoder. Većina ljudi bez problema može da pusti 1080p sadržaj u svom omiljenom player-u dok 1080p snimak u Flash player-u se vuče ko prebijen.

Pa pitanje će biti kako će uopšte biti implementiran taj tag ali generalno ono čega se ja bojim je da će standardi i tu biti podeljeni i da ćemo umesto bolje situacije imati još goru jer će browseri biti primorani da budu ono što nisu, media plejeri za video fajlove.

[bvitnik]

holodoc kaže:

... browseri biti primorani da budu ono što nisu, media plejeri za video fajlove.

Oni to već jesu. YT je praktično to i napravio od browser-a. Koliko ljudi danas gleda svoje omiljene serije upravo preko browser-a? A tek od pojave Hulu-a...

[milke]

Baš sam danas isprobavao 10.1 verziju flash-a i zanimljivo je da neki snimci rade ok dok je kod drugih snimak potpuno neupotrebljiv.



Nije mi jasno šta i kako, ali poboljšanja u opterećenju procesora nema tako da se vraćam nazad na 10.0.

[holodoc]

bvitnik kaže:

Oni to već jesu. YT je praktično to i napravio od browser-a. Koliko ljudi danas gleda svoje omiljene serije upravo preko browser-a? A tek od pojave Hulu-a...

Da ali problem je što je HTML 5 još uvek poprilično u draft fazi i nije baš jasno kako će na kraju posle svih revizija koje će uslediti izgledati pa se ne zna ni tačan nivo integracije video taga u standard. Generalno mislim da se ipak neće ništa promeniti jer je uvođenje video taga samo semantička šminka da se umesto embeddovanih objekata koristi specijalan tag za video sadržaj. Time se po meni ne postiže apsolutno ništa osim komplikovanje semantike HTMLa još jednim specifičnim tagom. U prevodu video tag dođe samo kao našminkani object tag.

[Beagle]

Toliko o cuvenom mitu da na Archu flash radi bez problema

[Neky]

Ali radi...

Evo upravo isprobavam, otvoren ovaj forum, Bench u drugom tabu, i 3 YT snimka različitih dužina, sva tri "idu" da tako kažem, nisu pauzirani.

Prvo jezgro 17%, drugo 10%.

e2180 na 2.8GHz
Gainward 9800GT + nVidia vlasnički drajver 190.53
Arch relativno svež, 2.6.32-ARCH kernel.

[na12]

Ja ovde ne vidim nigde arch,samo neke chaklje.
Drugo,uzeti alfa verziju jednog sistema i uporedjivati je sa vec realizovanim sistemom je u najmanju ruku detinjasto.

[bvitnik]

holodoc kaže:

Da ali problem je što je HTML 5 još uvek poprilično u draft fazi i nije baš jasno kako će na kraju posle svih revizija koje će uslediti izgledati pa se ne zna ni tačan nivo integracije video taga u standard. Generalno mislim da se ipak neće ništa promeniti jer je uvođenje video taga samo semantička šminka da se umesto embeddovanih objekata koristi specijalan tag za video sadržaj. Time se po meni ne postiže apsolutno ništa osim komplikovanje semantike HTMLa još jednim specifičnim tagom. U prevodu video tag dođe samo kao našminkani object tag.

To da je rano još govoriti o HTML5 video tagu stoji, doduše YouTube je već izbacio YouTube HTML5 Demo.

Razmisli. Ako browser prima video stream u nekom formatu, recimo h264, i prosleđuje ga nekom Gstremer, DirectShow, ili xine dekoderu i neka su svi oni bazirani na ffmpeg biblioteci, da li će to da napravi razliku u odnosu na slučaj kada taj isti stream prosleđuje Flash plugin-u na dekodovanje? Napraviće ogromnu razliku. U svom omiljenom player-u danas bez problema puštaš 1080 h264 snimke i takav bi bio slučaj i da puštaš iz browser-a. Tu su i mnoge druge prednosti. Recimo na Linux-u, kada bi browser koristio xine kao back-end, već u startu bi mogle da se iskoriste prednosti VPDAU API-ja. Umesto toga, mi smo sada ne milosti i nemilosti Adoba da ugradi podršku u Flash.

Evo i jedan eksperiment koji i sam možeš da izvedeš. Pusti neki YT video u browser-u, neka bude klasičan FLV, 320x200 i prati zauzeće procesora. Zatim skini taj isti FLV, kao fajl, i pusti pomoću mplayer-a npr. Razlika je itekako vidljiva. 20-40% zauzeća procesora naspram < 5% kod mene. E takvu razliku bi primetio i da browser pušta snimak direkt a ne preko Flash plugin-a. To je ujedno i dobar dokaz koliko je dekoder u Flash plugin-u spor i neoptimizovan - bilo na Linux-u ili Windows-u.

Treba se zapitati čemu nama služi Flash u današnje vreme uopšte. Zašto ga uopšte instaliramo? U 90% slučajeva je odgovor video streaming. Realno, koristi se samo za video streaming, gomilu animiranih-interaktivnih-reklamnih banera i igre. Kad bi za streaming videa koristili neko drugo rešenje, totalno bi mogli da batalimo Flash, taman bi se i otarasili glupavih reklama. Za igre može da posluži i stand alone player.

Dobro, dosta o tome, nadam se da ćemo prednosti o kojima pričam videti u bližoj budućnosti. Chrome i Safari već imaju potrebnu podršku, Opera će podršku doneti sa verzijom 10.5, Firefox već podržava ali samo otvorene formate (ogg, theora) a IE kao i obično, veliko ništa.

-> na12, Arch nemam instaliran niti vremena da instaliram, Chakra je sasvim dobro poslužila. Ako smatraš da bi izbor između Chakre LiveCD-a i instaliranog Arch-a napravio razliku, možeš veoma lako da me demantuješ tako što ćeš sličan test izvesti. Bilo bi mi drago da to uradiš. Vodio sam se pravilom "bolje išta nego ništa" pa je zbog nedostatka vremena izbor pao na Chakru.

[DaySleeper]

Taj test je mozda relevantan za one koji imaju istu konfu kao tvoju i koriste iste graficke drajvere. Ne mora to da bude zavisno ni od distribucije, razlicite distribucije razlicito rade na raznim konfiguracijama. Na mojoj desktop masini sa Radeon 9250 karticom flash radi odlicno sa open source drajverima na puppy linuxu, al neko ce sa istom distribucijom imati problema, cesto recimo neko ko ima onboard intel grafiku ne moze ni da otvori stranicu sa flashom a da se browser ne crashuje. Takodje razliciti kerneli i flash verzije mogu imati konflikte. Previse je razlicitosti u linux svijetu da bi se pouzdano mogao uraditi neki test a da se moze primijeniti na svakoga. Ako neko kaze da mu zbog flasha proc ide na 100% vjerovatno je tako, bez obzira sto se kod tebe to mozda ne desava na istoj distribuciji...

[blast beat]

Meni flash radi extra dobro sa integrisanom Intelovom grafikom, ali je zato generalno mnoooogo losiji drajver nego za win. Sto kaze DaySleeper, svaka konfiguracija razlicito radi, mada nema bas nekih extremnih odstupanja osim kod izbora grafike, makar tako kazu.

[bvitnik]

Meni i nije bio cilj da napravim test koji će biti relevantan za sve, inače bih morao da odradim test na makar još 4-5 različitih konfiguracija. Meni je cilj da pokrenem temu gde će i drugi forumaši postavljati svoje testove, pa da vidimo onda gde škripi i da probamo da analiziramo celu stvar, ujedno i da pobijemo neke mitove vezane za Flash. Naravno, uslov je da se ne svede na rekla-kazala nego da se postavi nekakav pokazatelj, ne mora screenshot, ali bilo šta što bi dobro prikazalo stanje stvari + detaljne informacije o kombinaciji konfiguracija-sistem-grafički čip-verzija drajvera za grafiku-verzija Flash-a itd. Ko je sposoban, može da odradi i neke ozbiljnije testove pomoću nekih profiling alata. Ono što je važno je da test bude uporedan, a ne pojedinačan.

U svakom slučaju, tema gubi smisao ako se ostali ne uključe. Mitovi će ostati mitovi ako se ne potkrepe dokazima. Ubuntu vs Arch mi je zanimljiva tema ali svi koji tvrde kako Flash na Arch-u radi mnogo bolje odbijaju da postave bilo kakav dokaz koji potkrepljuje tu tvrdnju.

Druga namena ove teme je da pomogne novajlijama da prepoznaju svoje probleme/iskustva sa Flash-om i ujedno nađu neophodne rešenja/informacije na tu temu.

[GoranSTX]

Evo slika, a vi izvlačite zaključke. Moj je - na Archu, sa konfom iz profila, nemam problema sa flešom.
Osnovne informacije:

Linux Arch_64 2.6.32-ARCH #1 SMP PREEMPT Sat Dec 26 09:02:58 CET 2009 x86_64 AMD Athlon(tm) 64 X2 Dual Core Processor 5400+ AuthenticAMD GNU/Linux

Name           : flashplugin
Version        : 10.0.42.34-1
URL            : http://get.adobe.com/flashplayer
Licenses       : custom  
Groups         : None
Provides       : flashplayer  
Depends On     : mozilla-common  libxt  gtk2  nss  curl  
Optional Deps  : None
Required By    : None
Conflicts With : None
Replaces       : flashplugin-beta  
Installed Size : 11735.00 K
Packager       : Giovanni Scafora <giovanni@archlinux.org>
Architecture   : x86_64
Build Date     : Thu 10 Dec 2009 12:43:15 AM CET
Install Date   : Sat 26 Dec 2009 10:09:42 AM CET
Install Reason : Explicitly installed
Install Script : No
Description    : Adobe Flash Player

Name           : firefox
Version        : 3.5.7-1
URL            : http://www.mozilla.org/projects/firefox
Licenses       : MPL  GPL  LGPL  
Groups         : None
Provides       : None
Depends On     : xulrunner=1.9.1.7  desktop-file-utils  
Optional Deps  : None
Required By    : None
Conflicts With : None
Replaces       : firefox3  
Installed Size : 3668.00 K
Packager       : Biru Ionut <ionut@archlinux.ro>
Architecture   : x86_64
Build Date     : Tue 05 Jan 2010 10:24:10 PM CET
Install Date   : Wed 06 Jan 2010 09:39:12 AM CET
Install Reason : Explicitly installed
Install Script : Yes
Description    : Standalone web browser from mozilla.org

Name           : google-chrome-beta
Version        : 4.0.249.43-1
URL            : http://dev.chromium.org/getting-involved/dev-channel
Licenses       : custom:chrome  
Groups         : None
Provides       : None
Depends On     : gcc-libs  gtk2  nss  dbus-glib  gconf  
Optional Deps  : flashplugin
                 moonlight
                 gecko-mediaplayer
Required By    : None
Conflicts With : google-chrome-dev  
Replaces       : None
Installed Size : 50932.00 K
Packager       : Unknown Packager
Architecture   : x86_64
Build Date     : Thu 07 Jan 2010 08:07:23 PM CET
Install Date   : Thu 07 Jan 2010 08:07:46 PM CET
Install Reason : Explicitly installed
Install Script : Yes
Description    : Google Chrome Beta channel for Linux

Situacija 1: Firefox sa 15-ak embeded klipova, jedan pušten

Situacija 2: Firefox sa 15-ak embeded klipova, dva puštena

Situacija 3: Firefox sa 1 YT klipom

Situacija 4: Firefox sa 2 YT klipa

Situacija 5: Google Chrome sa 15-ak embeded klipova, jedan pušten

Situacija 6: Google Chrome sa 15-ak embeded klipova, dva puštena

[Neky]

Linux monstarr 2.6.32-ARCH #1 SMP PREEMPT Sat Dec 26 08:26:17 UTC 2009 i686 Intel(R) Pentium(R) Dual CPU E2180 @ 2.00GHz GenuineIntel GNU/Linux

cat /proc/cpuinfo | grep MHz
cpu MHz         : 2799.737
cpu MHz         : 2799.737

google-chrome-beta 4.0.249.30-2

nvidia 190.53-1

flashplugin 10.0.42.34-1

1: Youtube stranica, pušten jedan klip: http://i45.tinypic.com/2qsw19y.png (AVG CPU: 22%)

2: Dve Youtube stranice, 2 klipa puštena istovremeno: http://i48.tinypic.com/2cxxcvn.png (AVG CPU: 12%)

3: Tema sa klipovima, 10 embedovano, jedan pušten: http://i50.tinypic.com/x3bho2.png (AVG CPU: 30%)

4: Tema sa klipovima, 10 embedovano, jedan pušten + 10 Youtube stranica, na svakoj pušten klip, sve istovremeno: http://i46.tinypic.com/2drdz7c.png (AVG CPU: 68%)

Ne bih komentarisao ništa, da izbegnem fanboy status

[bvitnik]

E sad treba sve to isto ali na drugim sistemima - *buntu, Windows, bilo šta... .
Ovako se ne može videti razlika jer nema s čime da se uporedi. Uporedni testovi - ključna reč.

Nemam ništa protiv da se to radi na živom sistemu, LiveCD, pod uslovom da se obezbede približno isti uslovi - makar isti grafički drajveri + YT snimci/web stranice - ista verzija Flash plugin-a i browser-a nije neophodna. Neću nikog da teram da instalira bilo šta ili da gubi vreme ako nije zainteresovan.

I sa ovim se može izvesti nekoliko zaključaka:

1) Jedan YT snimak više opterećuje procesor nego dva snimka ... ali samo naizgled. Tu sad dolazimo do jednog pitanja. Da li je video dekoder u Flash plugin-u multithreaded? Ako jeste, onda nešto smrdi. Ako nije, a verovatno nije, onda ono što vidimo u System Monitor-u je samo varka i rezultat je nečega što se zove load balancing. Šta se u stvari događa? Sistem prebacuje posao sa jednog procesora (jezgra) na drugo, naizmenično, tako da Flash video dekoder koristi malo jedno jezgro pa malo drugo. Sve se to događa brzo pa System Monitor to vidi kao da su oba jezgra upošljena stalno. E to bi već moglo da objasni stvar donekle. Kada se pusti više snimaka, tek onda Flash može da podeli posao na nekoliko delova i stvarno uposli oba jezgra istovremeno. Kod višejezgarnih procesora bi bilo onda bolje puštati niše od 2 snimka da bi se realno video uticaj.

2) Chrome iz nekog razloga više opterećuje procesor .

3) Goran ima poprilično zauzeće procesora u odnosu na mene iako je procesor mnogo jači + dvojezgarni. Da li koristiš vlasničke ATI drajvere ili open source? Kakvo je stanje u Windows-u, ako ga imaš uopšte?

4) 64-bitni Arch koristi 64-bitni prerelease Flash player, Ubuntu koristi 32-bitni Flash i na 32-bitnom i na 64-bitnom sistemu. Otuda možda i potiče razlika u radu ali to važi samo za 64-bit Ubuntu vs 64-bit Arch.

Toliko za početak. Moram da proverim da li je video dekoder u Flash-u multithreaded (ps da se prouči dobro) pa ako nije, da proverim kako se setuje afinitet prema jezgru.

[Neky]

^

za stavku br. 2 u mom slučaju je ispalo da je u trenutku kad sam stisnuo Print Screen klip došao do kraja bufferovanog dela, pa je ispalo da je pauziran, zato je opterećenje manje (a i na SCu se vidi onaj Youtube krug na sredini snimka koji označava učitavanje).

Otvoriću iste klipove u Win7 kad dođem kući, čisto radi poređenja, da ovo ne bude "my dad's stronger than your dad!" tema, nego realno stanje stvari, bez afiniteta ka jednom ili drugom.