Citat:
Laskaris kaže:
Oni ne garantuju da ces imati toliko vec kazu da bi toliko pod idealnim uslovima mogao da imas.
|
Ali ovo nije to što je definisano u ugovoru, nije kao da optički kabl povremeno posećuju gremlini pa ne mogu da ih oteraju.
Ovaj problem gde sistematično i namerno ih baš briga da pruže ono što piše u ugovoru, IP protok brzine u ugovoru, oni sami ograničavaju tehnički i ne trude se čak ni da pruže mogućnost da imaju punu ugovorenu brzinu na linku.
Tj. to je nepoštovanje ugovora, jer korisnik ni ne mora da zna šta je "PPPoE overhead" niti ga zanima koliki oni link puštaju da bi realna maksimalna brzina bila kao ugovorena.
Pored toga prema nekim izveštajima, pre su zaista pružali punu brzinu na linku pa su posle smanjili tako da se ni teoretski link ne može iskoristiti do kraja.
A to je problem MTS i kršenje ugovora i nije obuhvaćeno "do" klauzulom i nije usled tehničkih mogućnosti, jer je u pitanju očigledno ograničenje koje namerno od strane MTS ne pruža ugovorenu brzinu iako su tehnički uslovi zadovoljeni.
MTS to može lako rešiti dodeljivanjem brzine linka onakvog tako da zajedno sa PPPoE koji su oni izabrali, "overhead" ne "pojede" IP protok i da omoguće korišćenje pune ugovorene brzine inače krše ugovore svih korisnika MTS optike.
Sud će lako utvrditi da nije postojala namera ugovorne strane da ikada ispoštuje ugovorenu maksimalnu brzinu i da je ugovorna strana znala da se sa datim podešavanjima reklamirana maksimalna brzina nikada ne može ostvariti.
U pitanju je naprosto aljkavost MTS operative koja se na većim brzinama odražava na direktno kršenje ugovora a samim tim i ugled MTS.
Upravo je "do" klauzula osnov za žalbe i postupak sa MTS, jer MTS nije ispunio uslov u ugovoru da korisnik može da iskoristi brzinu "do" te brzine već ispod te brzine, što će reći posebno imajući u vidu "do" stavku, upravo nju krše.
Mislim da je rešenje da više korisnika MTS uputi žalbe na ograničenje protoka tako da pruže punu udovorenu "do" brzinu a ne da je ograniče, bez truda i namere da je ispune.