Citat:
acaf kaže:
U suštini, to je placebo  Znaš da wav ima gušći zapis, stoga mora da bude bolji. Ok je to, ali problem je da li ljudsko uho može da razlikuje? Kada bi ti neko dao da poslušaš isti zvuk u ova dva formata, da li bi mogao da kažeš koji je koji. |
OK, neko cuje a neko ne, i tu nema pomochi... o tome nema svrhe diskutovati... jer bi licilo na onu prichu, sta je starije, pile ili jaje...
Ali nikako ne treba osporavati da istreniran sluh necuje razliku, jer kroz ushi ne ulazi samo sirovi zvuk, vec i sve ostalo sto je zapisano u zvuku (karakter, zvucna slika, energija i jos mnogo finesa, cije se promene cuju, pa se i osecaju kod kompresovane muzike).
Ali to svakako nece bas mnogo uticati na neistreniran sluh, jer za neistreniran sluh ipak treba veca doza degradiranja zvuka.
Elem, to sto je neistreniran sluh ne znaci da je i ostecen, covek sa normalnim ali neistreniranim sluhom, u odredjenom trenutku, moze da primi sve postojece zvucne informacije, koje ce u mozdanim celijama sigurno delovati na slusaoca, a da toga mozda nije ni svestan...
Uostalom, odavno postoji, da tonovi i zvukovi menjaju raspolozenje kod slusaoca, postoje i terapije sa zvukovima (razna lecenja, odvikavanje od pusenja, terapije za nesanicu i td...)
Imamo jos puno primera iz svakodnevnice: muzika za opustanje, muzika za zurke, muzika za meditiranje, vojnicke pesme (gledali smo u americkim filmovima...
Postoje i oni koji slusaju samo odredjenu muziku a druga im ne prija, i nemaju pojma zasto... npr. poznajem ljude koji slusaju i loze se samo na "death metal" a da pritom nikako ne ponose nasu "folklornu muziku" i nemaju objasnjenje zasto je tako...
Znaci, zvuk nije samo sta neko cuje, vec i sta dopire do mozga, tako da itekako ima razlike izmedju nekompresovanog i kompresovanog zvuka.
Citat:
NenadN kaže:
Da se razumes znao bi da MP3 i sve lossy komresije nemaju bithdept i da uvek opreiraju na najvecem mogucem. Tako da nema 16bit, 24 bit i tako dalje, preciznost je na najvecem nivou. A to sto vidis informaciju u nekom playeru to je iskljucivo informacija od kakvog je izvora nastao.
Kao sto neki auto pri brzini od 160km/h trosi u proseku 10l, a nekome treba preko 15l.
|
Ne iznosi informacije koje si negde samo procitao, ili ti je neko rekao, a nisi sve to proverio u praksi.
Nije tacno da mp3 nema nikakav BitDepth, mp3 samo
nemaju razlicite BitDepth, tj. imaju uvek jedan isti, a to je
(16bit), i uvek se prilikom kompresije (po difoltu) hteo to ili ne svodi na
16bita, tako da je to tvoje operiranje, i preciznost koje pominjes, uvek na nivou od
16bita.
Posto se podrazumeva da je 16bita, retko gde se pise ta informacija.
Zbog neupucenih sam i napisao (mp3 16bit/44khz) i zbog uporedjivanja sa Wav formatom istih parametara. I molim te, sta tu nije ispravno napisano???
Inace, nemam nameru da te vredjam, ali covek u zivotu mora da se pomiri sa svojim neznanjem ili trenutnim znanjem, i prvo mora da nauci to o cemu govori, pa tek onda moze da diskutuje, i iznosi podatke i cinjenice.
Ja inace ne citam samo sta pise na plejeru, pa da bi se onda pravio pametan na ovom forumu, zvuk mi je profesija i znam sta pricam, svaki dan petljam sa raznim zvucnim formatima, od toga zivim, i sigurno nebi dosao ovde da lupetam gluposti...
I opet si naveo neuporediv primer, opet neko prevozno sredstvo...
ipak u ovoj temi diskutujemo o formatima i kompresijama.