Prikaz jedne poruke
Stara 9.4.2009, 19:32   #122
NenadN
aka Shon3i
 
Avatar korisnika NenadN
 
Član od: 2.12.2005.
Poruke: 2.246
Zahvalnice: 7
Zahvaljeno 191 puta na 129 poruka
Određen forumom Re: HDTV i .mkv file

@oluja Svraticu mozemo zajedno da obavimo blind ABX testove, ali pre nego sto to desi zelim da iznesem svoj kompletan stav posle dosta ispitivanja, na prosecnoj, do veoma skupoj opremi (u jednom beogradskom studiju)

Teorija:

Prvo kao sto rekoh ranije DTS absolutno nema nikakvih sansi u odnosu na AC3, da bi DTS bio transparentan u nekih 95% slucajeva bitrate ne sme biti ispod 1.5mbps, tako da slobodno zaboravite na varijantu 768kbps, jel je to gore i od 224 AC3. Posto je AC3 dosta kompleksniji, AC3 postize u 93% posto slucajeva na 448kbps punu transparenciju u odnosu na DTS 1.5mbps, koji nema veci procenat svega 1-2%. Sa druge strane rezultati variraju od slucaja do slucaja. Raznovrsni encoderi takodje uticu na zavrsni kvalitet. Posto DTS nema mnogo encodera, Surcode najpoznatiji ima dosta losiji i primetno losiji kvalitet od original DTS Encoding suite-a, pa bih u tom slucaju preporucio da ako koristite Surcode zaboravite 768kbps i ovako i onako. Sto se tice AC3 encodera, oni su dosta rasprostranjeniji. Od svih mogu da izdvojim naravno original Dolby Suite i besplatne Aften AC3 i FFMPEG AC3 encodere.

Teorija 2: Kako je mnostvo ljudi zakljucilo da je DTS bolji?

E ovo je veoma zanimljiv deo cele price. Jos na samom startu DVD ere, DTS je promovisan kao cudo u audio svetu, a da bi ta cela prica zazivela, Dolby je namerno oskrnjivan. Kako? Prva stvar koja je bila ta da DVD standard nije podrzavao vise od 448kbps, a druga stvar je da DVD-ijevi koji su dolazili i sa DTS i sa AC3 zvukom, su imali namerno drugaciji sound mix. Znaci da AC3 je imao dosta oskrnavljeni izvor dok je DTS uvek dobijao najbolji mix sa sto vise efekata.

Druga stvar koja jos odmaze AC3 codecu jeste Dinamic Range Control. Dolby je ovde napravio gresku, a posle je i potvrdio tako sto je nalozio da svi sertifikovani decoderi AC3 moraju da imaju ukljucen DRC pri reprodukcuji.

Takodje DRC proizvodi da zvuk AC3 bude dosta tisi i gladak, dok je kod DTS-a dosta jaci i ostriji.

Elem s obzirom, da svi noviji AC3 encoderi ne koriste DRC kao default opciju, AC3 dostize svoj puni i pravi sjaj.

Moja Praksa:

Posto sam prosao kroz sva ta testiranja na raznolikoj opremi, dosao sam do zakljucka da AC3 448kbps ima transparenciju u 93% slucajeva, dok DTS 1.5 grubo 95% od 20 razlicitih multichannel semplova. Za opremu sam koristio sve od preskupih 5.1 sistema do stereo itd (sve sto sam mogao naci u studiju), i to mi je bilo malo pa sam na kraju zavrsio sa Sennheiser HD 650 slusalicama i uporedjivanje svakog od 6 kanala ponaosob.

S obzirom da sam dobio jasnu sliku da se AC3 448 i DTS 1.5 kolju skoro pa nereseno, jasno mi je da AC3 640 moze za tih 192kbps da pruzi jos dovoljno bitova svakom kanalu da ostvari maximum.

Praksa 2:

Takodje sam napomenuo gore da je EBU radio ABX testove. http://www.ebu.ch/CMSimages/en/tec_d...tcm6-53801.pdf u pdf-u imate kompletne testove ali bih izdvojio overall score



Kao sto se moze videti da DTS 1.5 i AC3 imaju tied skorove i da ih za koj procenat prati AAC 320 koji je inace koriscen kao anhor, sa druge strane HE-AAC 160 je napravio veliko iznenadjenje (takodje deli mesto u EXCELENT grupi), a mnogi ljudi su protiv HE-AAC odnosno ne smatraju ga za high bitrate enoder jel koristi teske psiho akusticke varalice, pa tako zapisuje samo informacije o spektru koga posle rekonstruise na decodingu. Hocu da kazem da ljudi previse vode brigu o detaljima, umesto da se prepuste svojim usima, pa cak i da ljudi ne cuju razliku, za njih ce postojati razlika u vidu tehnickih detalja. WMA 9 je takodje za svaku pohvalu, u PDF-u se mogu naci razne stvari.

Zavera:

Kao sto je poznato direktni naslednik AC3 standarda je AC3+ ili DD+ ili pak Dolby Digital Plus, koji je bas Advanced codec. Nazalost poznato je da je DTS ulozio velike pare i uspeo da otera DD+ standard sa Blu-Ray diska, odnosno da ga napravi kao opcionim. AC3+ je veoma zilav i moze da bude direktna konkurencija u vecini slucajeva najkompleksnijem Audio codecu ikada a to je AAC.

Moj savet:

Ako ste se odlucili za kvalitet, koristite Lossless ili PCM ili AAC, ili AC3 640 ako vam je kompaktibilnost bitna.

Ako pak mislite da je DTS i dalje bolji, iznesite svoj stav, voleo bih da cujem

Sa druge strane DTS 1.5 za velicinu koju zauzima bi trebao da pruzi mnogo vise, i realno mislim da skoro 60-70% veci fajl sa manjim kvalitetom u odnosu na AC3 640 jednostavno nema logike.

PS. Da ne bude zabune celo vreme pricam o DTS Lossy, sto znaci da DTS HD-MA ne spada u ovu grupu jel je on Lossless i 100% originalan bas kao i TrueHD koji je isto samo Dolby-jevo
NenadN je offline   Odgovor sa citatom ove poruke