PDA

Prikaži potpunu verziju : Bloody Orange


jonathan
10.3.2008, 0:40
http://img148.imageshack.us/img148/7894/02mj4.jpg

3dM@niak
10.3.2008, 2:14
laicki gledano, fotografija mi se svidja prilicno, mozda je malo pregorelo ovo pozadi, ali mi i ne smeta mnogo na ovakvoj slici... naslov je odgovarajuci skroz :D
jedino nasta imam poveliku zamerku, i sto mi je odmah zasmetalo prilicno su potpis i okvir. Okvir (crni deo) je previshe shirok, a ova narandzasto-crvena linija je prejaka, i odvlaci paznju sa fotografije, koja je koliko zanimljiva toliko i rasplinuta nekako... a potpis je bash losh, veliki, pa sa tim fontom, pa sivo-bele nijanse...

Evo da ne tupim mnogo, evo sta bih ti savetovao :) nadam se da se ne ljutish za edit, ima kome smeta, pa ti reci :)
poz :)

http://img80.imageshack.us/img80/7122/boji9.jpg

jonathan
10.3.2008, 2:44
Potpuno se slazem za potpis. Nisam obracao paznju na njega nego nace koristim onaj font tako da sam ga samo stavio. Evo sada sam to ispravio.

Jeste malo pregorela pozadina ali morao sam tako jer mi nije svetlo bilo dobro podeseno pa bi dobio ovu prvu dosta tamnu da ona zadnja nije pregorela.

Sto se tice okvira volim velike i raskosne tako da.. sto se mene tice ja bi jos veci stavio :) . A za crvenu liniju.. pa sad.. gledao sam da dobijem boju linije koja prevladava na slici. Tako da sad.. meni licno ne smeta ali da odvlaci paznju to stoji. Ali opet.. to je sve stvar ukusa.. tako da ..o ukusima ne treba raspravljat. ;)
I da.. ne smeta mi tvoj edit.. naprotiv. Zanimljiv je.

hvala na komentarima

che daboli guz
7.4.2008, 20:32
Kao sto rece ukusi su ukusi...tako da "pregrela pozadina",se meni mnogo svidja.Ono sto mi se nesvidja jeste narandja iz prvog plana.Kao da je izasla iz "Chainsaw masakra" ili pak nekog zombi filma.
Mislim da si tu trebao takodje presechi na pola nozem kako bi se tamnocrvena vise ispoljila.I tu bas onda dobijes dualizam ostrine crvenila u prvom planu i pregorjele (zuto na bijelo)pozadine.

che daboli guz
17.4.2008, 19:47
Prvih nekoliko linkova govori sta se moze uraditi sa jednom lampom i blicem.

http://i216.photobucket.com/albums/cc99/ex-yu/hugo_.jpg

http://i216.photobucket.com/albums/cc99/ex-yu/TippEX.jpg

http://i216.photobucket.com/albums/cc99/ex-yu/bic.jpg

A na slijedecoj slici mozete vidjet kako sa izmangupisao studio-obratite paznju na lijevu stranu slike!!!!

http://i216.photobucket.com/albums/cc99/ex-yu/studioof3.jpg

Ova fotka mi se svidja zbog boja u pozadini(narandjasti kabl,plavo-mat za misa,zuto-kutija cepova za ushi).

http://i216.photobucket.com/albums/cc99/ex-yu/XYcolors.jpg

A na slijedeca 4 linka je jedan statista koga sam slucajno sreo na ulici i ko mi se bez ustrucavanja za novcanu(€€€)nadoknadu ponudio.

http://i216.photobucket.com/albums/cc99/ex-yu/puz.jpg
http://i216.photobucket.com/albums/cc99/ex-yu/puz1.jpg
http://i216.photobucket.com/albums/cc99/ex-yu/puz2.jpg

Ovdje takodje mozete nauciti malo iz biologije-fizionomije doticnog statiste kad se radi o "ochnom kanalu"!!!

http://i216.photobucket.com/albums/cc99/ex-yu/puzocnikanal.jpg

Slikano objektivom Topalovic EFs 60mm.

P.S.To sto su neki objekti nakrivo ,reklamacije prvenstveno uputite tronoscu plastikaneru.;)

alesandro
17.4.2008, 21:34
Malo omasio fokus na ovim puzevima?

jonathan
17.4.2008, 22:09
Ufff.. e ovako.. ja bi da te malo kritikujem, ne da blatim slike nego da ukazem na greske...

-prva slika.. spaljena.. pola proizvoda se ne vidi, cesta greska preeksponiranja ... ova: http://i216.photobucket.com/albums/cc99/ex-yu/hugo_.jpg

- druga.. pa i ona je preeksponirana ali daleko blaze kao prva, ali nije lose, fali joj malo kontrasta ali tesko da bi se sacuvala ....slke inace treba da ima belu pozadinu ako je ona bela, ili crnu ako je ona crna.. sve izmedju je promasaj tipa zuto, smedje itd utd.. evo jedan moj edit, znam malo sam spalio poklopac ali eto.. http://img228.imageshack.us/img228/4264/01aq2.jpg i dodao sam malo ostrine

- ova http://i216.photobucket.com/albums/cc99/ex-yu/bic.jpg isto vazi za pozadinu i ostrinu

- eh sto se tice ove http://i216.photobucket.com/albums/cc99/ex-yu/studioof3.jpg izdvoio bi prvi predmet poprilicno je uspeo sa malim editovanjem pozadine i ostrine.. nesto ovako http://img171.imageshack.us/my.php?image=01pi9.jpg

- sto se tice ove http://i216.photobucket.com/albums/cc99/ex-yu/XYcolors.jpg interesantna ali.. slika nije stock

- sto se tice puza.. na zalost, slike ti nisu uspele.. slike us tamne, pozadina zuta a sto je naj gore vidi se debela njegova sena.. senke se mogu dobnekle tolerisati ali jako jako malo.. a ovao nesto se desaje kada je samo ejdno svetlo i kada svetlo nema omeksivaca kao neki papir il nesto

..znaci uzmes dve lampe ili reflektora i nabacis preko njih papir i onda se gubi ta senka.. probaj pa vidi.

sto se tice bele pozadine, stranice koje se bave prodajom slika, kada ti nude pregled slike onda ti nude beli okvir da uporedis koliko ej bela pozadina.. nesto ovako
..evo gde pozadina siva:

http://img171.imageshack.us/img171/8178/01vy8.jpg

a evo gde 100% bela:

http://img171.imageshack.us/img171/2872/02qm2.jpg



mislim ovo gledam sa strane stock fotografije.. ja nista ne izmisljam nego kazem kakva su pravila.. ja sam u pocetku bio zbunjen sto mi ne primaju slike dok nisam skontao

che daboli guz
17.4.2008, 22:29
Malo omasio fokus na ovim puzevima?

Nope,nego je veoma tesko citavoga puza dobiti ostrog zato sto je okruglog oblika.A slikao sam ga sa veoma male razdaljine kako bih i sto bi se reklo pore na kucici uslikao(kao pod mikroskopom).

U svakom slucaju ,nije bas decja igra....

che daboli guz
17.4.2008, 23:15
Nema problema druze Djoni...hvala na komentarima i kritikama.Al pravo da ti kazem nije mi ni namjera bila da se trudim sto vise moguce.
Jer kako sam i nazvao onaj moj post(Nazovimo to Kvazi Shtok Fotografija ;-) )cisto onako iz zanimacije.

Pa covjece da mi vidis lampu ,to je ona sa 3 koljena.E nju sam nastimao da stoji tacno iznad objekta da daje sto manje sjenke oko objekta.A blic je pucao spreda po objektu.Nije ni cudo sto je staklo parfemcica nestalo bez traga.Ali mi je opet bilo simpa kao i upaljac ,samo sto se na njemu moglo primjetiti po sredini(uspravno)prekomjerna doza svjetlosti(flasha).Pa ipak onaj korektor je opet ispao najbolje stim da kao sto rece i sam ... da se poklopac utapa u pozadinu.

Moram priznati da se macro objektivima mora drugacije sluziti nego sa obicnima ,jer je nacin funkcionisanja totalno drugaciji.
Pogotovu ako se radi sa manuelnim fokusom.Tada ce te biti u prilici da se pomerate napred nazad.Ali mi je pokazalo i neke druge strane sto se tice ISO kvaliteta na koji je jako osetljiv.Pa se da lakse nastimati u tom pogledu.

Sto se statiste tice on je onako radi reda zavrsio ovdje.

Nego ajd napisi u cemu je fazon Stock fotografije.
Koliko sam ja mogao primjetiti iz tvojih fotografija,bitno je imati sto manje ili nikako sjenke oko objekta i da je u pozadini uvjek bijelo.

A ja cu pokusati jos koji put sa olovkama(slikama)koje si prilozio.Mada ne ocekujem neke pozitivne rezultate.Nego znas sta ,pokusat cu ove sto sam do sad napravio da uradim opet samo sa onim KIT objektivom.Bas me zanima `oce li biti razlike. E sad sime zeznuo....a gdje da nadjem sad statistu?????

kinteC
18.4.2008, 0:24
huh, ti odma pucas na najteze, macro, pa jos staklo. Ne biva to tako..ne, ne :)

Kod stock fotografije su pravija jasna, ISO 100, blenda dovoljno zavrnuta tako da ono sto je u fokusu bude ostro kao zilet, expozicija taman da fotka ne bude mutna, tj stesena. Naravno, white balance je potrebno pogoditi. Ako se ide na izlolaciju objekta (a cesto se ide) komplet cela pozadina treba da bude 100% bela. Senke treba razbiti, dakle sto mekse senke.

Bela pozadina i meke senke su potrebne kako bi se glavni subjekat mogao kasnije sto lakse izolovati. Naravno, bela pozadina se ne dobija u photoshopu, vec se na samo fotografisanju svetlo tako podesi. U photoshopu se sve to samo malo koriguje.

A kako dobiti meke senke, belu pozadinu na samom snimanju, sa sijalicom sigurno NE. Tu je vec potrebna studijska rasveta. Ne kazem da nije moguce sa sijalicama, ali ja barem to ne bi radio.

Kod macro fotografije, treba kontrolisati DOF, tj dubinsku ostrinu. Naravno, da bi dubinska ostrina bila odgovarajuca, a ne samo delic mm, potrebno je zavrnuti blendu. Uglavnom se koristi F11 - F16 Posto je za stock potreban ISO 100, naravno da je i tu potrebna flash rasveta.

Stakleni predmeti su komplikovaniji za fotkanje iz prostog razloga sto treba kontrolisati refleksije. Tu je opet rasveta kljucna, kao i uopste u fotografiji.

http://i15.photobucket.com/albums/a364/trens86/fotke/Lglass.jpg


@jonathan

Ukratko, hrana se ne fotografise tako. (osim ako nije rec o umetnosti, gde je mnogo toga dozvoljeno) Hrana deluje najprimamljivije kad se fotografise iz vizure osobe koja sedi za stolom. Jednostavno, to je vizura na koju su ljudi navikli i koja daje najbolje rezultate.

jonathan
18.4.2008, 0:29
Uff tesk oej objasniti sta je stock fotografija.. cak i oni koji od toga zive su mi tesko mogli objasniti dok u stvari sam ne skontas.

Stock fotografija je slika namenjena nekoj upotrebi. Ta slika mora imati neku namenu i mora biti upotrebljiva. Ako uslikas narancu u light boxu- nesto ovako http://www.fotolia.com/id/6391257 onda je to stock fotografija... a ako uslikas nesto ovako http://www.solarnavigator.net/solar_cola/cola_images/Orange_Blossom.jpg onda je to neka obicna slika..

ili recimo slika devojke, ovo je stock.. http://www.fotolia.com/id/5281214 a ovo nije http://www.gossipgirlinsider.com/images/gallery/the-gossip-girls.jpg

Stock fotografije se koriste u marketinske svrhe.. tipa casopise, na kutijama proizvoda, web dizajn itd itd.. znaci svaka slika mora imati neku svrhu i biti jasno naznaceno cemu ona sluzi.. svaka stock fotografija mora da prodje niz rigoroznih zahteva oko kvalitete i same njene upotrebe.. na svaku stranici kada postavis sliku za prodaju, slika prolazi komisiju i onda cekas od 1-5 dana potvrdu dali je slika prosla, il iako nije zasto nije..

ni jedna stock sliak ne sme da sadrzi na sebi nikakva imena kompanija, ako mozes to ukloni u PS-u.. kada postavljas sliku oni te pitaju dali je slika exkluzivna ili je objavljena na jos par stranica.. ako kazes da ti je slika exkluziva i da nije objavljena, a slikiu si ustvari objavio jos na par prodajnih mesta.. ako te nadju ukidaju ti acc i oduzimaju postavlejne slike i zaradjeni novac (imaju ljudi koji prate dali je slika vec negde ponudjena na prodaju)

E sad, opet ja i moji prijatelji se uvek prepirem s drugima koji mrze stock fotografiju i koji kazu da stock nije umetnost nego samo puko slikanje.. i ja sam tako kontao dok nisam poceo raditi, i onda sam video koliko treba truda i maste da se dobije kvalitetna a ujedno i zanimljiva slika

i stock fotografije nisu samo slikanje u light boxu ili slicno.. recimo i ovo je stock http://www.fotolia.com/id/239688 (slika prodata 287 puta) ili ova http://www.fotolia.com/id/1632016 (prodata 222 puta)


Kada postavljas sliku oni ti tamo onda naprave resize slike i musterijama nude 5 velicina tvoje slike.. recimo ako postavis sliku od 12 mp oni stave velicina slike tipa: 01mp, 0.5mp, 1.9mp, 3.7mp, 12mp

e tako i sto veca slika, veca i cena.. u pocetku ti i oni odrede minimalne iznose koliko kosta tvoja slika.. a polse kada steknes neki status onda ti sam dizes cenu.. sve sto zaradis pola delis sa stranicom na kojoj su slike.. takodjer pored prodaje slike prodajes i samu licencu slike.. znaci ti mozes sliku prodati X puta ali ti si uvek vlasnik slike.. e sad neko moze kupiti od tebe licencu.. a licence uvek vise kostaju.. recimo ako ti je slika 15$ licenca moze da ti iznosi oko 90$.. sve to ti mozes posle da korigujes..

e ako jednom prodas licencu slike, onda se slika vise ne prodaje na (komad) nego samo njena licenca

eto. .nadam se da si me skontao.. .ako nesto nije jasno samo pitaj :)

jonathan
18.4.2008, 0:32
kinteC ovo za hranu te nisam skontao.. kao prvo ova moja slika, ova narandja nije stock.. uopste slika nema neku primenu.. onaje samo nastala kada se radila neka od serija crvene narance

kinteC
18.4.2008, 0:37
Btw min za stock je 4megapixela (osim ako nisu nesto menjali) Btw imajte u vidu da kompakt koji ima 8 mega pixela ne daje cistih 8megapixela, vec od prilike nekih 4. Na pr meni su odbili fotke sa fujija, morao sam posle da ih smanjujem i prosle su. Naravno, dSLR sa dobrom optikom izvlaci celih 8 megapixela (toliko ima canon 30D) Canon 350D, 400D, imaju po 8 i 10 megapixela, ali nemaju toliku ostrinu po pixelu (nivo detalja) zato, i zbog jos dosta razloga stock fotografi izbegavaju tu klasu aparata.
U prevodu, ko hoce stock, ima da ulozi dobre pare u opremu... (a kasnije bogami i trud)

jonathan
18.4.2008, 0:48
Da ..to sam zaboravio reci.. min je 4MP ali.. ako postavis sliku sa kompakta od 8mp onice smanjiti na onoliko mp koliko oni misle da je zadovoljavajuce... recimo min je 4mp za poslati a nekada se nadje slika i od 3mp.. znaci da su oni smanjili

ali recimo ja sa svojim samsungom s850 (kompakt) koji radi slike na 8mp kdada posaljem oni mi slike smanje na 7.6mp a evo gledam u zadnje vreme mi ostave slike na 8mp tako da i nije to bas tako rigorozno

to sto je tebi odbilo veruj mi nije to zbog te velicine.. meni je jednom seriju od 50 slika primilo samo 3-4.. posle opet postavi i primi mi sve slike.. znaci, ta komisija su ljudi obicni smrtnici tak oda se nekada i zabunom desi da se slika odbije.. probas ponovio postaviti i onda je prime...

inace kada duze radis sa stock slikama onda si sam sebi komisija i vec znas dali ce proci ili ne.. jedino u zadnje vreme sto mi odbije slika jeste neke slike kojih ima previse, tipa klasicna naranca, recimo zalazak sunca gde slika ima mali milijon itd itd

PS kinteC Mozes li ovu temu popoloviti i otvoeriti drugi recimo "Stock fotografije" i ove postove premestiti od #5 posta.. mozda bi i drugi hteli znati sta je stock ali ne zalaze u ovu temu

kinteC
18.4.2008, 0:58
Ovo za hranu..pa prosto, hrana nece izgledati ukusno ako se fotka kao macro.

jonathan
18.4.2008, 1:18
pa sad.. sto se tice stock fotografije nije bitno jer izgleda ukusno ili ne, bitno je jeli korisna slika i kako ce se prodati

evo jedan macro prodat 35 puta http://www.fotolia.com/id/1229172
ova prodata 57 puta http://www.fotolia.com/id/145687

che daboli guz
18.4.2008, 16:39
blenda dovoljno zavrnuta tako da ono sto je u fokusu bude ostro kao zilet,

Plasim se da na to mogu slobodno mogu da zaboravim,posto u opisu ovog objektiva stoji da blenda stoji non stop maximalno otvorena.

Osim toga spominje se takodje da se smije koristiti samo M i Av programi kao i prijeko potreban tripod.Kad se slika pod Av slike su normalno osvetljene .ali kad se radi pod M ,svaka ali bas svaka biva zatamnjena.ne znam zasto,vjerovatno treba blic.Uostalom ti znas bolje.

jonathan
18.4.2008, 18:55
Nikad se ne slika blizem osim ako je to bas potrebno ili ako imas nesto posebno.. neki extreni ili da svetlost odbijas od nesto, zid, plafon i slicno.. kada slikas u light boxu sa blizem onda su ti djabe reflektori jer je blic svetlo deset puta jace..

znaci kada slikas pod reflektorima, digni F vrednost radi manjeg DOF-a.. nastimaj duzi expoziciju i to bi bilo to ali blic nikako..