Električni svemir

[Jim Bravura]

http://www.holoscience.com/index.phpThe consequences and possibilities in an Electric Universe are far-reaching. First we must acknowledge our profound ignorance! We know nothing of the origin of the universe. There was no Big Bang. The visible universe is static and much smaller than we thought. We have no idea of the age or extent of the universe. We don't know the ultimate source of the electrical energy or matter that forms the universe. Galaxies are shaped by electrical forces and form plasma focuses at their centers, which periodically eject quasars and jets of electrons. Quasars evolve into companion galaxies. Galaxies form families with identifiable "parents" and "children". Stars are electrical “transformers” not thermonuclear devices. There are no neutron stars or Black Holes. We don't know the age of stars because the thermonuclear evolution theory does not apply to them. Supernovae are totally inadequate as a source of heavy elements. We do not know the age of the Earth because radioactive clocks can be upset by powerful electric discharges.

The powerful electric discharges that form a stellar photosphere create the heavy elements that appear in their spectra. Stars "give birth" electrically to companion stars and gas giant planets. Life is most likely to form inside the radiant plasma envelope of a brown dwarf star! Our Sun has gained new planets, including the Earth. That accounts for the “fruit-salad” of their characteristics. It is not the most hospitable place for life since small changes in the distant Sun could freeze or sterilize the Earth. Planetary surfaces and atmospheres are deposited during their birth from a larger body and during electrical encounters with other planets. Planetary surfaces bear the electrical scars of such cosmic events. The speed of light is not a barrier. Real-time communication over galactic distances may be possible. Therefore time is universal and time travel is impossible. Anti-gravity is possible. Space has no extra dimensions in which to warp or where parallel universes may exist. There is no "zero-point" vacuum energy. The invisible energy source in space is electrical. Clean nuclear power is available from resonant catalytic nuclear systems. Higher energy is available from resonant catalytic chemical systems than in the usual chemical reactions. Biological enzymes are capable of utilizing resonant nuclear catalysis to transmute elements. Biological systems show evidence of communicating via resonant chemical systems, which may lend a physical explanation to the work of Rupert Sheldrake. DNA does not hold the key to life but is more like a blueprint for a set of components and tools in a factory. We may never be able to read the human genome and tell whether it represents a creature with two legs or six because the information that controls the assembly line is external to the DNA. There is more to life than chemistry.

We are not hopelessly isolated in time and space on a tiny rock, orbiting an insignificant star in an insignificant galaxy. We are hopefully connected with the power and intelligence of the universe.

The future in an Electric Universe looks very exciting indeed!
http://www.holoscience.com/synopsis.php?page=12
DABEeixgxgs&feature=player_embedded

[Jim Bravura]

Тема је занимљива, али су у старту начињене две крупне грешке, па је ред да то мало прокоментаришем:

Сунчева енергија није последица термонуклеарних реакција, већ електричног пражњења које се одвија у сунчевој атмосфери. У том смислу и она вест о напорима да се на Земљи направи "мало Сунце", звучи као неки таблоидни наслов :opanachke

И друга ствар, АИДС није заразна болест, о постојању ХИВ вируса нема никаквих доказа, нити је исти до сада изолован. Шта је онда узрок? Обично су у питању дрога (нарочито кокаин и хероин), изгладнелост, запаљенски процеси и нека друга стања, приликом којих долази до слабљења имуног система, тј. смањења броја белих крвних зрнаца. Посебан проблем су наводни лекови којима се лече "заражени". Наиме, 2002. на светској конференцији посвећеној АИДС-у је речено да је главни узрочник смрти код "ХИВ позитивних" Американаца отказивање јетре услед тровања антиХИВ медикаментима :nov_mad2:

[Levčanin]

И друга ствар, АИДС није заразна болест, о постојању ХИВ вируса нема никаквих доказа, нити је исти до сада изолован. Шта је онда узрок? Обично су у питању дрога (нарочито кокаин и хероин), изгладнелост, запаљенски процеси и нека друга стања, приликом којих долази до слабљења имуног система, тј. смањења броја белих крвних зрнаца. Посебан проблем су наводни лекови којима се лече "заражени". Наиме, 2002. на светској конференцији посвећеној АИДС-у је речено да је главни узрочник смрти код "ХИВ позитивних" Американаца отказивање јетре услед тровања антиХИВ медикаментима :nov_mad2:

Tačno je da AIDS nije bolest već SINDROM. I to nije ništa novo. Što se tiče HIV virusa , ne znam, ali sumnjam da bi ga nazvali tako da već nije izolovan... ne znam odakle ti ta informacija:confused:
I to baš i nema mnogo veze sa ovom temom :icon_scra

[Hephaestus]

Сунчева енергија није последица термонуклеарних реакција, већ електричног пражњења које се одвија у сунчевој атмосфери. У том смислу и она вест о напорима да се на Земљи направи "мало Сунце", звучи као неки таблоидни наслов :opanachke

Ovde si se malo zeznuo. Sunce, termonuklearnim reakcijama pretvara vodonik u helijum, a tokom tog procesa Sunce oslobadja elektromagnetno zracenje, i jos stogod.

Gde Jim prodje tu nauka ne raste.

[Jim Bravura]

Tačno je da AIDS nije bolest već SINDROM. I to nije ništa novo. Što se tiče HIV virusa , ne znam, ali sumnjam da bi ga nazvali tako da već nije izolovan... ne znam odakle ti ta informacija :confused: I to baš i nema mnogo veze sa ovom temom :icon_scraАИДС као болест је била врло ретка појава све до 1984. када су представници америчке владе саопштили новинарима да некакав вирус стоји иза тога. Од тада почиње њено масовно "ширење" праћено медијском халабуком и хистеријом, као и уносна производња "лекова" и тзв. тестова за откривање ХИВ позитивних.

На тржишту постоји 30-ак тестова за откривања ХИВ-а, али ни један не тражи сам вирус, него тзв. антитела што нема везе са памећу. Ова антитела могу бити последица обичне грипе, вакцинације, низа других обољења, а што је најсмешније природно их лучи и сам организам, чак и кад је потпуно здрав. Користе се још неки тестови и технике попут PCR (Polymerase Chain Reaction) за које је њихов проналазач нобеловац Karry Mullis рекао да су потпуно неприменљиви за откривање наводно ХИВ вируса, али све се то годинама игнорише. Дешавало се нпр. да на једном узорку крви, 19 различитих лабораторија добије 19 различитих налаза :kreza: или да је особа наводно позитивна на тесту, а други пут кад оде да провери негативна и сличне глупости. Погледај за почетак овај линк http://www.virusmyth.com/aids/ и видео прилог:
http://video.google.com/videoplay?docid=-266890172132861595#

[Jim Bravura]

Ovde si se malo zeznuo. Sunce, termonuklearnim reakcijama pretvara vodonik u helijum, a tokom tog procesa Sunce oslobadja elektromagnetno zracenje, i jos stogod.То је друже напамет научена песмица која нема везе са реалношћу. Сунчева атмосфера (корона) је неколико хиљада пута врелија од површине Сунца, што негира могућност да топлота долази из унутрашњости. Такође, сунчеве пеге су тамније у односу на осталу површину, а требало би бити обрнуто уколико топлота долази из језгра. Даље, наелектрисане честице које Сунце избацује у простор добијају на убрзању како се од њега удаљавају, што је типичан електрични феномен услед присуства јаког магнетног поља. На Земљи, када неко жели да убрза честице у неком акцелератору, ради то излажући их магнетном пољу. За више прочитај овде: Our Misunderstood Sun (http://www.holoscience.com/news.php?article=ah63dzac)

[Sass Drake]

То је друже напамет научена песмица која нема везе са реалношћу. Сунчева атмосфера (корона) је неколико хиљада пута врелија од површине Сунца, што негира могућност да топлота долази из унутрашњости. Такође, сунчеве пеге су тамније у односу на осталу површину, а требало би бити обрнуто уколико топлота долази из језгра. Даље, наелектрисане честице које Сунце избацује у простор добијају на убрзању како се од њега удаљавају, што је типичан електрични феномен услед присуства јаког магнетног поља. На Земљи, када неко жели да убрза честице у неком акцелератору, ради то излажући их магнетном пољу. За више прочитај овде: Our Misunderstood Sun (http://www.holoscience.com/news.php?article=ah63dzac)

Ova verzija meni više liči na napamet naučenu pjesmicu koja nema veze sa realnošću. Da li znaš uopšte šta određuje boju svjetlosti tih pjega ili bilo kog drugog tijela koje emituje toplotu? Što se tiče površine temperature površine Sunca, po tvojoj verziji, lava koju izbacuju vulkani na Zemlji bi trebalo da bude hladnija od površine Zemlje.

[Toce]

То је друже напамет научена песмица која нема везе са реалношћу. Сунчева атмосфера (корона) је неколико хиљада пута врелија од површине Сунца, што негира могућност да топлота долази из унутрашњости. Такође, сунчеве пеге су тамније у односу на осталу површину, а требало би бити обрнуто уколико топлота долази из језгра. Даље, наелектрисане честице које Сунце избацује у простор добијају на убрзању како се од њега удаљавају, што је типичан електрични феномен услед присуства јаког магнетног поља. На Земљи, када неко жели да убрза честице у неком акцелератору, ради то излажући их магнетном пољу. За више прочитај овде: Our Misunderstood Sun (http://www.holoscience.com/news.php?article=ah63dzac)

Nije sporno da velika količina energije dolazi od korone, ipak ima temperaturu od ~milion stepeni, ali velika većina dolazi iz jezgra zvezde u kojoj se odigrava fuzija. Iz Ajnštajnove specijalne teorije znamo da je masa samo jedan vid energije (E=mc^2), takođe znamo da sunce 'troši' 7x10^8kg vodonika svake sekunde. Kad to izračunaš dobijaš energiju reda veličine 10^25 džula. Što daleko premašuje energiju dobijenu u koroni.

[Jim Bravura]

ova verzija meni više liči na napamet naučenu pjesmicu koja nema veze sa realnošću. Da li znaš uopšte šta određuje boju svjetlosti tih pjega ili bilo kog drugog tijela koje emituje toplotu? Što se tiče površine temperature površine sunca, po tvojoj verziji, lava koju izbacuju vulkani na zemlji bi trebalo da bude hladnija od površine zemlje.Сунчеве пеге су тамније од остатка видљиве површине Сунца (фотосфере), јер су неколико хиљада степени „хладније“. Али питање гласи како је могуће да су хладније, ако врелина наводно избија из унутрашности Сунца. Сунчеве пеге имају централни, тамнији део звани умбра који се протеже ка унутрашности Сунца и ту је Сунчева површина „најтања“, тј. најближа језгру. По логици ствари, ти региони би требали бити врелији од остатка фотосфере. Убр, на Сунцу нема никакве лаве, већ вреле плазме (четврто стање материје) и што је важније, за разлику од лаве која избија на површину Земље и спречава нас да видимо дубље у унутрашност, код сунчевих пега је сасвим обрнуто.

[Jim Bravura]

Nije sporno da velika količina energije dolazi od korone, ipak ima temperaturu od ~milion stepeni, ali velika većina dolazi iz jezgra zvezde u kojoj se odigrava fuzija. То ме највише и занима, а ниси одговорио. Како је могуће да слој атмосфере који је најдаље од површине и самим тим језгра, буде најврелији и то реда величине неколико хиљада пута. Који доказ имаш да се енергија производи у језгру, иако претходно указује да је тај извор екстерног карактера (hint: „Cosmic Birkeland currents“)Iz Ajnštajnove specijalne teorije znamo da je masa samo jedan vid energije (E=mc^2), Колико је мени познато, Ајнштајн је био плагијатор, а теорије релативности базиране на сили гравитације погрешне. Ево један блиц-криг мисаони експеримент да се то провери. Ако је брзина простирања силе гравитације кроз космос већа од брзине светлости, Ајштајнова теорија релативитета је очигледно погрешна, а ако је та брзина мања од брзине светлости, Сунчев систем и галаксије не би уопште постојали. takođe znamo da sunce 'troši' 7x10^8kg vodonika svake sekunde. Kad to izračunaš dobijaš energiju reda veličine 10^25 džula. Što daleko premašuje energiju dobijenu u koroni.Јеси ли сигуран да „знамо“ или је у питању веровање мејнстрим научника?

[Sass Drake]

брзина простирања силе гравитације

Ovo si lupio za medalju. :facepalm

Сунчеве пеге су тамније од остатка видљиве површине Сунца (фотосфере), јер су неколико хиљада степени „хладније“.Ljudsko oko hvata samo djelić spektra EM zračenja ;) i tamnije ne znači i hladnije, a što se tiče tvog tumačenja fizike tj. onog što nađeš na Internetu, preporučio bih ti da prvo proučiš zvaničnu fiziku iz fakultetskih udžbenika pisanih na srpskom i nemoj nam samo reći da ne znaš difirencijalni i integralni račun.

[Jim Bravura]

ovo si lupio za medalju. :facepalm Вероватно, што се види по твојим "аргументима" :)
ljudsko oko hvata samo djelić spektra em zračenja ;) i tamnije ne znači i hladnijeКхм, па и причамо о видљивом делу спектра. То да су сунчеве пеге нешто хладније у односу на околну површину, тврди и званична астрофизика и то није спорно за мене. Али ако је већ тако, откуда им идеја и право да тврде како врелина долази из унутрашњости?!

[Sass Drake]

Brzina prostiranja sile gravitacije ne postoji, a tvoj argument da je Ajnštajn plagijator je takođe upitan. (ako je uopšte to tvoja tvrdnja, a ne nečija druga)
Ako si čuo za fisiju i fuziju trebalo bi da znaš odakle dolazi toplota, tj. fotoni talasne dužine u infracrvenom spektru.
Kao što rekoh ranije...:icon_stud

[iMa_NeKo_PljUgU]

...
Кхм, па и причамо о видљивом делу спектра. То да су сунчеве пеге нешто хладније у односу на околну површину, тврди и званична астрофизика и то није спорно за мене. Али ако је већ тако, откуда им идеја и право да тврде како врелина долази из унутрашњости?!

Objašnjenje koje za sad imamo jeste da su pege hladnije od okoline zbog jakih magnetnih polja. Naelektrisane čestice gube energiju kada pokušaju da prođu kroz magnetno polje, tako da obično padaju na dno ili nastave da se kreću uvijenom putanjom prateći magnetni luk.

[Jim Bravura]

Brzina prostiranja sile gravitacije ne postojiХаха, то је као да кажеш да ни гравитација не постоји.
a tvoj argument da je Ajnštajn plagijator je takođe upitan. (ako je uopšte to tvoja tvrdnja, a ne nečija druga)Може бити, зато смо ту да продискутујемо. Ако сви исто мисле, то значи да нико не мисли. Кључно име је Jules Henri Poincaré, па истражи ако те занима, нпр овде: http://www.bibliotecapleyades.net/esp_einstein.htm У сваком случају, за мене то није кључно питање, него валидност "његових" тврдњи и теорија.Ako si čuo za fisiju i fuziju trebalo bi da znaš odakle dolazi toplota, tj. fotoni talasne dužine u infracrvenom spektru. Kao što rekoh ranije...:icon_studОпа, ја мислио да је религија забрањена на форуму :a_whistli

[Sass Drake]

Хаха, то је као да кажеш да ни гравитација не постоји.
Може бити, зато смо ту да продискутујемо. Ако сви исто мисле, то значи да нико не мисли. Кључно име је Jules Henri Poincaré, па истражи ако те занима, нпр овде: http://www.bibliotecapleyades.net/esp_einstein.htm У сваком случају, за мене то није кључно питање, него валидност "његових" тврдњи и теорија.Опа, ја мислио да је религија забрањена на форуму :a_whistli

Razlikuj termin ubzanja sile gravitacije od brzine sile.
S obzirom da nuklearnu fisiju i fuziju smatraš religioznom temom, moraću da se povučem iz ove teme. :odoK:

[Toce]

То ме највише и занима, а ниси одговорио. Како је могуће да слој атмосфере који је најдаље од површине и самим тим језгра, буде најврелији и то реда величине неколико хиљада пута. Који доказ имаш да се енергија производи у језгру, иако претходно указује да је тај извор екстерног карактера (hint: „Cosmic Birkeland currents“)Колико је мени познато, Ајнштајн је био плагијатор, а теорије релативности базиране на сили гравитације погрешне. Ево један блиц-криг мисаони експеримент да се то провери. Ако је брзина простирања силе гравитације кроз космос већа од брзине светлости, Ајштајнова теорија релативитета је очигледно погрешна, а ако је та брзина мања од брзине светлости, Сунчев систем и галаксије не би уопште постојали. Јеси ли сигуран да „знамо“ или је у питању веровање мејнстрим научника?

1. boldovano: Sunce se sastoji od jonizovanog gasa, znači intereaguje sa magnetnim poljem Sunca. U koroni se zadržava velika količina tog gasa, zbog jakog magnetnog polja, koji je prvi na udaru Sunčevog zračenja. Taj gas ne može da apsorbuje svu tu energiju bez da je posle nekog vremena ne emituje kao EM zračenje. (ovo je samo moje mišljenje šta bi uzrok mogao da bude. Realno, ne možeš od mene da očekuješ odgovor na pitanje koje muči većinu svetskih astronoma)

1. zeleno: Jel ti to ozbiljno? Da imalo poznaješ fiziku znao bi da su energije koje poseduju čestice pod tim pritiskom i tom temperaturom nadmašuju energiju odbojnih sila između istoimenih naelektrisanja (protona) i dozvoljavaju tim protonima da se približe jedni drugima dovoljno da između njih počne da deluje Jaka nuklearna sila, posledica toga je fuzija elemenata uz oslobađanje velike količine energije.

2. boldovano: Kao prvo, ja sam istakao zaključak specijalne teorije relativnosti. Teorija gravitacije je opšta teorija relativnosti. Kao drugo, o. teorija relativnosti nije bazirana na sili gravitacije, već je gravitacija objašnjena (bazirana na) teorijom relativnosti.

3. boldovano: Brzina prostiranja gravitacione interakcije je jednaka brzini svetlosti u vakuumu. Ništa što ima masu mirovanja veću od nule ne može da se kreće brzinom svetlosti (u vakuumu) ni brže.

2. zeleno:
...тврди и званична астрофизика и то није спорно за мене....
Po kojem kriterijumu određuješ sta je astrofizika, a šta talasanje 'mejnstrim' naučnika?

[Jim Bravura]

Sunce se sastoji od jonizovanog gasa, znači intereaguje sa magnetnim poljem Sunca. U koroni se zadržava velika količina tog gasa, zbog jakog magnetnog polja, koji je prvi na udaru Sunčevog zračenja. Taj gas ne može da apsorbuje svu tu energiju bez da je posle nekog vremena ne emituje kao EM zračenje. (ovo je samo moje mišljenje šta bi uzrok mogao da bude. Realno, ne možeš od mene da očekuješ odgovor na pitanje koje muči većinu svetskih astronoma)Поштено с твоје стране. Корона је најређи део атмосфере и не можеш рећи да је она "прва на удару", већ последња. Између ње и видљиве површине се налази хромосфера која је гушћа, а хладнија! То се не може објаснити стандардним (читај: застарелим) термонуклеарним моделом по коме топлота наводно доспева из језгра.
Jel ti to ozbiljno? Da imalo poznaješ fiziku znao bi da su energije koje poseduju čestice pod tim pritiskom i tom temperaturom nadmašuju energiju odbojnih sila između istoimenih naelektrisanja (protona) i dozvoljavaju tim protonima da se približe jedni drugima dovoljno da između njih počne da deluje Jaka nuklearna sila, posledica toga je fuzija elemenata uz oslobađanje velike količine energije.Озбиљно, него како. Све што се "зна" о унутрашности Сунца су чисте шпекулације или хипотезе. Ми не знамо шта се крије испод фотосфере, ни какви процеси се тамо одвијају. Сунце поседује читав низ "аномалија" које су у контрадикцији са термонуклеарним моделом, па се питам и понављам откуда им идеја да граде и још горе форсирају једну такву теорију, када стално притичу нови, контрадикторни подаци. То није наука, већ религијски фанатизам.Kao prvo, ja sam istakao zaključak specijalne teorije relativnosti. Teorija gravitacije je opšta teorija relativnosti. Kao drugo, o. teorija relativnosti nije bazirana na sili gravitacije, već je gravitacija objašnjena (bazirana na) teorijom relativnosti.Не може неки природни феномен да буде базиран на теорији, већ једино обрнуто. Али поента је нешто друго. Гравитација није доминантна сила у космосу, она не може објаснити настанак и еволуцију звезда и галаксија. Са друге стране, електрични модел свемира ради то с лакоћом. Не требају ти никакве црне рупе, неутронске звезде, бајке о тамној материји и енергији и остале закрпе стандардног космолошког модела, који је за званичну науку исто што и света крава за Индусе.
Brzina prostiranja gravitacione interakcije je jednaka brzini svetlosti u vakuumu. Ništa što ima masu mirovanja veću od nule ne može da se kreće brzinom svetlosti (u vakuumu) ni brže.Аха, а како замишљаш да се галаксије, звезде и планете држе на окупу, ако је брзина гравитационе интеракције једнака брзини светлости, обзиром да су у питању огромне раздаљине. И кроз који медијум се простире гравитациона интеракција?Po kojem kriterijumu određuješ sta je astrofizika, a šta talasanje 'mejnstrim' naučnika?По (не)поштењу илити контрадикторним тврђењима која се косе са стварним опсервацијама и одбијању да се у обзир узму и други модели, иако нуде далеко једноставнија, кохерентнија објашњења са далеко мањим бројем непознаница, какав је електрични модел универзума.

“The modern astrophysical concept that ascribes the sun’s energy to thermonuclear reactions deep in the solar interior is contradicted by nearly every observable aspect of the sun.” —Ralph E. Juergens (1980)

[lijenština]

Prilično velike tvrdnje.

Naučne teorije imaju u sebi mogućnost dokazivanja suprotnog. Onog trenutka kada novi podaci i preciznija merenja iskaču iz onoga što teorija predviđa - tog trenutka ona biva preispitana, uklopljena kao deo sveobuhvatnije ili odbačena. Bitan element teorije jeste predvidljivost budućih događaja - ako precizniji instrumenti, više različitih naučnih timova u različito vreme potvrdi rezultate koje su posledica primene teorije na taj događaj - recimo gravitaciono savijanje svetlosti - to je potvrda ispravnosti teorije u tom slučaju.

S druge strane prema preliminarnim podacima LHC nije još našao mikro crne rupe koje neke varijante string teorije predviđaju te će one morati biti preispitane a možda i odbačene ukoliko u budućnosti ne bude bilo detekcija. http://arstechnica.com/science/news/2010/12/lhc-spots-no-black-holes-eliminates-some-versions-of-string-theory.ars

[VGagi]

@ Jim Bravura

Nego, kad ces da pocnes da nas ubedjujes da je Zemlja ravna plocha ?

[GoranSTX]

Tu nema ubeđivanja, to se podrazumeva...

[player1]

Sto god nije zvanicno, ili opste prihvaceno, to je susta istina za Bravuru, ma koja god tema da je u pitanju. :kreza:

[Jim Bravura]

Чињеница да на почетку 21. века не знамо скоро ништа о најближој звезди или да не знамо шта је то гравитација, би требало да упали аларме. О томе сведочи и овај наслов: NASA Plans to Visit the Sun (http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2008/10jun_solarprobe/)

"The two mysteries prompting this mission are the high temperature of the sun's corona and the puzzling acceleration of the solar wind:

Mystery #1—the corona: If you stuck a thermometer in the surface of the sun, it would read about 6000o C. Intuition says the temperature should drop as you back away; instead, it rises. The sun's outer atmosphere, the corona, registers more than a million degrees Celsius, hundreds of times hotter than the star below. This high temperature remains a mystery more than 60 years after it was first measured.

Mystery #2—the solar wind: The sun spews a hot, million mph wind of charged particles throughout the solar system. Planets, comets, asteroids—they all feel it. Curiously, there is no organized wind close to the sun's surface, yet out among the planets there blows a veritable gale. Somewhere in between, some unknown agent gives the solar wind its great velocity. The question is, what?

Незванична астрофизика је ово знала још пре 90 година :cool:
http://www.plasmacosmology.net/
http://www.holoscience.com/news.php?article=2m1r5m3b
http://www.holoscience.com/news.php?article=89xdcmfs
http://www.holoscience.com/news.php?article=x49g6gsf

“Sit down before facts like a child, and be prepared to give up every preconceived notion, follow humbly wherever and to whatever abysses Nature leads, or you shall learn nothing.” — T.H. Huxley

[water wizard]

dobro, ovo bi trebalo da bude tema o nauci uopšte, hvala što si nam rekao za sunce, mi u stvari ceo svemir jedino preko teorije poznajemo, mada mislim da će prvo da idu na Mars a Sunce je daleko.. ili nije :confused:

[lijenština]

Ne volim kada se koristi argumentum ad ignorantiam da se napada nauka.

Zvanična nauka ne zna odgovore na neka pitanja.
To znači da je "nezvanična" nauka u pravu po tim pitanjima.

Ne. To ne znači ništa, jer lažne dihotomije su ozbiljne greške u rasuđivanju.

[Hephaestus]

Dobro Dzimi, recimo da opste prihvacene teorije nisu tacne, sta to onda cini tvoje tvrdnje tacnim?

[Jim Bravura]

Zvanična nauka ne zna odgovore na neka pitanja.Званична наука, а нарочито космологија нема одговоре на многа суштинска питања, али не жели то да призна, већ се по сваку цену држи застарелих модела. Зато све мање личи на науку и постаје своја супротност - безумна религија.To znači da je "nezvanična" nauka u pravu po tim pitanjima. Ne. To ne znači ništa, jer lažne dihotomije su ozbiljne greške u rasuđivanju.Овде није реч о лажним дихотомијама, већ правој поплави доказа о електричној природи звезда, галаксија и читавог космоса, који се перфидно игноришу и гурају под тепих из разноразних разлога: сутеја, конформизам, новац, стечене титуле и привилегије, политички фактор... Истина је ту последња рупа на свирали.

"A new scientific truth does not triumph by convincing its opponents and making them see the light, but rather because its opponents eventually die, and a new generation grows up that is familiar with it." - Max Planck

[water wizard]

Mnogi astrofizičari veruju u Boga ;), i ja isto. Odgovora nema, niti ih neko može dati

[lijenština]

Prva rečenica u sebi sadrži klicu No true Scotsman logičke greške.
Recimo :
Zvanična nauka trenutno nema odgovore na suštinska pitanja - to je čini manje vrednom od neke hipotetičke nauke koja ta pitanja objašnjava.
ili
Prava nauka bi objasnila ta suštinska pitanja.

Ova izjava na prvi pogled izgleda logično ali problem je u tome što je u oba slučaja u pitanju ista nauka - samo se nivo akumiliranog znanja i dokaza razlikuje.

Prvo - količina akumuliranog znanja raste - bilo da su u pitanju uspesi ili greške sa rastom količine informacija - naučnici u budućnosti će biti u stanju da odgovore na mnoga pitanja koja su sada otvorena zbog manjka informacija - recimo Higsov Boson - da li postoji ili ne ili nedavno otkriće da neutrino ima masu. To se u nauci zove - stajati na ramenima velikana - nastavak rada na određenom problemu, dopuna i izmena postojećeg viđenja sveta.

Drugo - isti problemi koji se nabrojao koji tište zvaničnu tište i tzv. nezvaničnu nauku. U pitanju su ljudi i ljudska priroda i sva ograničenja koja ona vuku sa sobom - predrasude, karijerizam, pohlepa, tribalizam.

Ti isti problemi prate bilo koju ljudsku delatnost, a naučni metod je bio i ostao najefikasniji u suzbijanju "ljudskosti" u naučnim istraživanjima. Navedi mi jednu jedinu ljudsku delatnost u kojoj nije bilo zloupotreba ? Ne postoji. Nema je. Ljudi se kreću u polju procenatnih računa i delimičnih uspeha... Napredak je praćen neuspesima, podbačajima i zabludama, ali to nikako ne znači da ga se treba odreći jer ne daje sve bitne odgovore sada.

Treće - Šta ako jednog dana naučnici se lupe po čelu i svi u glas kažu: Svemir je električan ! - i nezvanična postane zvaničnom naukom? Da li to znači da te teorije i hipoteze prestaju da važe jer su postale "zvanične" ? :)

[Jim Bravura]

mnogi astrofizičari veruju u boga ;), i ja isto. Odgovora nema, niti ih neko može datiНије свако веровање нешто лоше по себи, већ само догматско које се опире доказима. Имагинација је рецимо често потребна да утре пут новим истраживањима. Веровање у некаквог неспознатљивог и апсолутног бога не спада у ту категорију, јер се тако нешто не може доказати ни оповргнути. Треба дакле разликовати слепу, догматску веру од оне креативне, истраживачке која ће увек устукнути и препустити место чињеницама, ако се покаже као погрешна. Тако би барем требало, а зашто није можемо захвалити болесно непоштеном и корумпираном друштву, чији је и наука део.

[Jim Bravura]

prva rečenica u sebi sadrži klicu no true scotsman logičke greške. Recimo :
zvanična nauka trenutno nema odgovore na suštinska pitanja - to je čini manje vrednom od neke hipotetičke nauke koja ta pitanja objašnjava.
ili
prava nauka bi objasnila ta suštinska pitanja.Много брате компликујеш. Ја не говорим о некаквој хипотетичкој, већ незваничној (маргинализованој) астрофизици са врло конкретним и убедљивим одговорима на већину космолошких проблема. То има своје практичне последице, јер може драстично да унапреди живот на Земљи, подједнако у материјалном и духовном смислу.prvo - količina akumuliranog znanja raste - bilo da su u pitanju uspesi ili greške sa rastom količine informacija - naučnici u budućnosti će biti u stanju da odgovore na mnoga pitanja koja su sada otvorena zbog manjka informacijaЗашто у будућности, ако може сада или је могло још пре пар деценија?! Нису проблем информације, већ њихова злоупотреба (игнорисање). Ако се чињенице не уклапају у званичну идеологију и моделе, тим горе по чињенице :( drugo - isti problemi koji se nabrojao koji tište zvaničnu tište i tzv. Nezvaničnu nauku. U pitanju su ljudi i ljudska priroda i sva ograničenja koja ona vuku sa sobom - predrasude, karijerizam, pohlepa, tribalizam. Можда, али не у тој мери, јер су у питању независни истраживачи, без предрасуда, који не раде по налогу ових или оних агенција и влада.treće - Šta ako jednog dana naučnici se lupe po čelu i svi u glas kažu: Svemir je električan ! - i nezvanična postane zvaničnom naukom? Da li to znači da te teorije i hipoteze prestaju da važe jer su postale "zvanične" ? :)Ништа, пукнуће највећа брука у историји науке уз "гиљотинирање" лажних ауторитета и обмањивача, мада сумњам да ће то да се деси. Што каже Макс Планк, обично се мора сачекати да старије генерације поумиру, да би истина изашла на видело.

[water wizard]

Pa, ja mislim da nauka napreduje dovoljno brzo, naravno sad je 2011, pa bi trebalo da iduće godine kompjuteri postanu pametniji od ljudi, btw negde na youtube sam gledao da je Habl, po kome je dobio teleskop ime otkrio da naša galaksija nije jedina u svemiru, to je bilo u prošlom veku. Posle je Ajnštajn dokazao da je njegova teorija tačna zbog otkrića koje je Habl napravio. Znači sada su naši horizonti mnogo mnogo mnogo veći od horizonta koji su videli naši dedovi. Svaki dan se nešto novo otkriva, neke stvari se odbacuju, elektormagnetizam sigurno ima svoje mesto u svemiru. Mi u suštini i ne razumemo šta je to gravitacija, elektromagnetizam, već samo pokušavamo da objasnimo prirodnu pojavu.

[Levčanin]

A šta je sa onom poslednjom teorijom koju Ajnštajn nije stigao da izvede(umro je),
Zar ta teorija ustvari nije trebala biti dokaz svog njegovog rada do tada... i da se na kraju sam zapetljao i govorio nešto u stilu da nije siguran sam u svoje teorije dok ih ne dokaže.

[Jim Bravura]

У време када су први телескопи послати у орбиту, астрономи су одлучили да не користе инструменте са широким видним пољем за посматрање космоса. Они су наиме претпоставили да већ знају шта се тамо налази :kreza: :boodala::facepalm

Тако су лансирали свемирски телескоп Хабл са екстремно ниским пољем како би потврдили детаље које су "закључили" из својих претпоставки. Међутим, све је од тада било изненађење. Сада коначно праве инструменте са нешто ширим видокругом. Али њихове очи - њихови умови, су тако подешени као да гледају кроз тунел. Можда ће их константна изненађења једног дана натерати да изађу из тунела. Ту би им се отворио поглед ка панорами сачињеној од свепрожимајуће плазме: све што посматрамо је умрежено и повезано било да се ради о квазарима, јатима галаксија, облацима јонизованог гаса, х-зрачењу... Космос није последица некаквог праска праћеног предвидивом инерцијом. Он има историју. У питању је драма стварања све до данашњих дана. Irving Langmuir је употребио прави назив - плазма (термин који се користи у биологији), јер изгледа као да је жива. Читав космос се чини живим (а "live wire").

http://www.thunderbolts.info/tpod/2010/arch10/100910light.htm

[Pandemonium]

Jim, nemoj da se ljutiš, ali tvoja, hm... posvećenost i srčanost u ovoj raspravi me podsetila na ovog (http://www.youtube.com/watch?v=3ROl2ts4SLc) lika. :)

[Toce]

У време када су први телескопи послати у орбиту, астрономи су одлучили да не користе инструменте са широким видним пољем за посматрање космоса. Они су наиме претпоставили да већ знају шта се тамо налази :kreza: :boodala::facepalm

Тако су лансирали свемирски телескоп Хабл са екстремно ниским пољем како би потврдили детаље које су "закључили" из својих претпоставки. Међутим, све је од тада било изненађење. Сада коначно праве инструменте са нешто ширим видокругом. Али њихове очи - њихови умови, су тако подешени као да гледају кроз тунел. Можда ће их константна изненађења једног дана натерати да изађу из тунела. Ту би им се отворио поглед ка панорами сачињеној од свепрожимајуће плазме: све што посматрамо је умрежено и повезано било да се ради о квазарима, јатима галаксија, облацима јонизованог гаса, х-зрачењу... Космос није последица некаквог праска праћеног предвидивом инерцијом. Он има историју. У питању је драма стварања све до данашњих дана. Irving Langmuir је употребио прави назив - плазма (термин који се користи у биологији), јер изгледа као да је жива. Читав космос се чини живим (а "live wire").

http://www.thunderbolts.info/tpod/2010/arch10/100910light.htm

:facepalm, buduci da je ova tema izdvojena iz nauke, neka... Ja se povlačim.

:ciao:

[Eni]

I dont even i dont even :kreza:

[Jim Bravura]

:facepalm, buduci da je ova tema izdvojena iz nauke, neka... Ja se povlačim.

:ciao:Па јес, лакше је побећи него аргументовати :rolleyes:
Иначе, наслов теме је безвезе, али то захвали модератору. Било би фер да се поруке пребаце у постојећу тему "Свемир, велики" или макар да се наслов промени у "Електрични космос".

[Highlander]

Evo ti naziv!
Nego kako misliš nisu koristili sa širokim poljem? Koristili su sa uskim vidnim poljem, kao da zahvata manju površinu, ili nešto sa niskim frekvencijama, šta-ti-ja-znam?

[Mali Mrav]

Али њихове очи - њихови умови, су тако подешени као да гледају кроз тунел. Можда ће их константна изненађења једног дана натерати да изађу из тунела. Ту би им се отворио поглед ка панорами сачињеној од свепрожимајуће плазме: све што посматрамо је умрежено и повезано било да се ради о квазарима, јатима галаксија, облацима јонизованог гаса, х-зрачењу... Космос није последица некаквог праска праћеног предвидивом инерцијом. Он има историју. У питању је драма стварања све до данашњих дана. Irving Langmuir је употребио прави назив - плазма (термин који се користи у биологији), јер изгледа као да је жива. Читав космос се чини живим (а "live wire").



Iako deluju zanimljivo, ove stvari o elektricnom svemiru mi se cini poprilicno nerealnim. Zasto? Pa zato sto ne postoji samo jedna grupa ljudi koja proucava svemir, Rusi i Kinezi bi jedva docekali da Ameri pogrese u svojim teorijama (ipak je nemoguce da SVI naucnici rade po necijim instrukcijama). Sada ces ti reci, naravno da ne rade, oni koji misle drugacije su izopsteni iz naucnog sveta ali ipak je previse nerealno razmisljati na taj nacin zato sto danas postoje nacini da se svi izopsteni udruze i oforme alternativnu fiziku sto ipak nije slucaj. Uzgred, ako nisi doktor nauka i nemas fiziku u malom prstu svako moze da ti "dokaze" nesto o cemu, realno, vecina ljudi nema pojma. Lepo je sve dovoditi u pitanje, jer se time pronalaze nova i bolja resenja ali mislim da ovde nisi u pravu

[Levčanin]

Većina naučnih krugova, instituta i pojedinaca se u većini zemalja finansira od državnih para i tako je godinama, decenijama da ne kažem vekovima...
E sad koliko treba imati poverenja u državu da neće ograničiti neka istraživanja ili ih barem kontrolisati(nema para , nema ni istraživanja,jednostavno)
I kad se neki 'slobodnjak' pojavi sa alternativnim posmatranjem odma ga proglase za ludaka, klovna ili crnu ovcu...
Zato su i teorije zavere 'popularne' :D znaju oni šta rade, nisu ni malo naivni...
CIA snajka, CIA pola su sveta upropastili :rofl:

[Jim Bravura]

Nego kako misliš nisu koristili sa širokim poljem? Koristili su sa uskim vidnim poljem, kao da zahvata manju površinu, ili nešto sa niskim frekvencijama, šta-ti-ja-znam?

Тако је, са уским видним пољем, што је наведено на самом почетку оног текста:

"This image of the nearby galaxy NGC 300 covers an area of the sky about the size of the full moon. Astronomers call it a “wide field,” which shows how much modern astronomy is afflicted with tunnel vision.

A wider view would see a line of quasars stretching nine degrees to the Southeast. A cloud of hydrogen gas lies nearby but is rotated about 20 degrees with respect to the galaxy’s core. (It’s called hydrogen gas because of the radio emission that reveals it, but its filamentary form and synchrotron radiation indicate that it’s actually a Birkeland current of plasma.)"

Да су посматрали мало шири контекст, видели би "аномалије" које су у контрадикцији са опште прихваћеним моделом, у коме се за одређивање удаљености небеских тела користи тзв. доплеров ефекат, који је убр, тотално погрешан и неупотребљив.

Када посматрамо једно галактичко јато, типично је да највеће галаксије имају најмањи "црвени помак" у спектру, док оне мање или рецимо квазари имају већи такав помак. Ово је у контрадикцији са тврђењима по којима је "redshift" индикатор удаљености небеских објеката. Реалне опсервације тврде другачије. Међутим, то се одбацује од стране званичне космологије, јер негира укорењену догму да се свемир шири, што опет негира тзв. велики прасак. За више о томе види открића Haltona Arpa, кога зову модерни Галилео Галилеј, нпр овде http://www.electric-cosmos.org/arp.htm

[VGagi]

У време када су први телескопи послати у орбиту, астрономи су одлучили да не користе инструменте са широким видним пољем за посматрање космоса.Kad ti svuda ne bi video teoriju zavere... :D

Sto se mene tiche, relativno jednostavna racunica pokazuje da ono sto proponenti teorije elektricnog Sunca tvrde, jeste pogresno tipicno reda 10^9.

A i inace, chini mi se da je grupa oko Thornhill-a i Scott-a tipichan slucaj new age pseudonauke i metafizike, koja pokushava da se 'ocheshe' o stvarnu nauku kako bi sami sebi dali znacaj koji inache nemaju. Kako su krenuli, na putu su da stvore novu religijsku sektu a la scientology.

BTW, plazma astrofizika (cijem je razvoju Alfvén dao nesumniv doprinos i zbog toga zasluzeno dobio Nobela [bez obzira na njegovu caknutost sto se tice ideje elektricnog univerzuma]) je sasvim zhiva i zdrava i nastavlja da se dalje razvija.

[Highlander]

A da nisu napravili teleskope sa užim vidnim poljem da bi posmatrali manji deo neba jer se tako bolje vidi, tj. fokus je bolji, dobija se manje informacija, ali tačnijih? Razmišljam logički, nisam upućen u teleskope...

I da, toliki naučnici, a svi su se zaverili da se održi teorija koja nije tačna. Pobogu, zašto bi to radili? Zar nije logičnije da dokazuju istinu i pobijaju teorije druge naučnike, jer se to em nagrađuje, em bi tako postali poznati? A ti se hvataš za par ludaka koji nalaze zaveru u svemu...

[Jim Bravura]

Kad ti svuda ne bi video teoriju zavere... :DТо си ти рекао, не ја. Пре ће бити да су инерција, ушанченост, робовање старим идејама и тунелски вид довели до тога. Конформизам и страх од таласања су то додатно зацементирали.
Sto se mene tiche, relativno jednostavna racunica pokazuje da ono sto proponenti teorije elektricnog Sunca tvrde, jeste pogresno tipicno reda 10^9.Можемо ли да видимо ту рачуницу или ће све остати на рекла-казала :)A i inace, chini mi se da je grupa oko Thornhill-a i Scott-a tipichan slucaj new age pseudonauke i metafizike, koja pokushava da se 'ocheshe' o stvarnu nauku kako bi sami sebi dali znacaj koji inache nemaju. Kako su krenuli, na putu su da stvore novu religijsku sektu a la scientology.У праву си, чини ти се. Јер све што си до сада рекао је било класично етикетирање, без жеље да пружиш било какве контрааргументе. Неозбиљно скроз.
BTW, plazma astrofizika (cijem je razvoju Alfvén dao nesumniv doprinos i zbog toga zasluzeno dobio Nobela [bez obzira na njegovu caknutost sto se tice ideje elektricnog univerzuma]) je sasvim zhiva i zdrava i nastavlja da se dalje razvija.Извини, по чему је идеја о електричном свемиру "ћакнутија" од стандардног модела? Електрични модел су осмислили научници и инжењери на основу прикупљених података и реалних опсервација, док је идеју великог праска пласирао католички свештеник :rofl: по имену Жорж Леметер. Није ни чудо што званична космологија тапка у месту већ 100 година, са свим негативним последицама по човечанство :(

[Jim Bravura]

a da nisu napravili teleskope sa užim vidnim poljem da bi posmatrali manji deo neba jer se tako bolje vidi, tj. Fokus je bolji, dobija se manje informacija, ali tačnijih? Razmišljam logički, nisam upućen u teleskope...Уже видно поље у астрономији често значи погрешне (непотпуне) информације, јер имаш рецимо случајеве да су галаксије и квазари физички спојени, иако показују велике разлике у црвеном помаку. То је немогуће према стандардном моделу. У сваком случају, телескопи вишу нису спорни, јер се користе и они са ширим опсегом, али остаје проблем цензуре информација по мери научне инквизиције.i da, toliki naučnici, a svi su se zaverili da se održi teorija koja nije tačna. Pobogu, zašto bi to radili? zar nije logičnije da dokazuju istinu i pobijaju teorije druge naučnike, jer se to em nagrađuje, em bi tako postali poznati? A ti se hvataš za par ludaka koji nalaze zaveru u svemu...Велика већина тих научника се није заверила, већ су жртве људских слабости и прекомерне специјализације што ствара фах-идиоте. Присутан је огроман страх од сукоба са колегама и онога шта ће рећи већина, дакле конформизам. Већина више воли да их тапшу по рамену, него да улази у конфронтације. Истина је ту колатерална штета, част изузецима. Додај на све то новац и привилегије које обезбеђује држава и разни финансијери (а знамо сви какви су политичари и чијим интересима служе), онда ово што се дешава не треба никог да чуди. И није само званична космологија проблем, тако је практично свуда. Кад би само знао шта се дешава у сфери економије рецимо, пао би у несвест гарант.

[Toce]

Znam da sam reko da vise necu, al...

Тако је, са уским видним пољем, што је наведено на самом почетку оног текста:

"This image of the nearby galaxy NGC 300 covers an area of the sky about the size of the full moon. Astronomers call it a “wide field,” which shows how much modern astronomy is afflicted with tunnel vision.

Naime, razlog zašto teleskopi imaju usko vidno polje je uvećanje. Kada bi posmatrali svemir sa širokim vidnim poljem (primer 90 stepeni), ne bi videli ni približni nivo detalja kao što vidimo sa uskim poljem i velikim uvećanjem. A i jesi li nekad čuo za neki Sky Survey. To se isto radi sa teleskopima sa uskim poljem, ali slikaju redom (uslikaju deo svemira širok 1 stepen, pomere teleskop za 1 stepen i ponavljaju). Tako da taj 'tunnel vision' ne pije vodu. A da ne pričam o tome da postoje teleskopi sa širokim vidnim poljem, ali su to teleskopi za specifične zadatke.

Да су посматрали мало шири контекст, видели би "аномалије" које су у контрадикцији са опште прихваћеним моделом, у коме се за одређивање удаљености небеских тела користи тзв. доплеров ефекат, који је убр, тотално погрешан и неупотребљив.

Када посматрамо једно галактичко јато, типично је да највеће галаксије имају најмањи "црвени помак" у спектру, док оне мање или рецимо квазари имају већи такав помак. Ово је у контрадикцији са тврђењима по којима је "redshift" индикатор удаљености небеских објеката. Реалне опсервације тврде другачије. Међутим, то се одбацује од стране званичне космологије, јер негира укорењену догму да се свемир шири, што опет негира тзв. велики прасак. За више о томе види открића Haltona Arpa, кога зову модерни Галилео Галилеј, нпр овде http://www.electric-cosmos.org/arp.htm

1. boldovano: Doplerov efekat se direktno koristi za određivanje (radijalne) brzine i (radijalnog) smera kretanja galaksije u odnosu na nas. Posle se taj spektar upoređuje sa spektrom neke bliže galaksije čiju udaljenost su izmerili pomoću 'standardnih sveća' (promenjive zvezde Cefeide (http://en.wikipedia.org/wiki/Cepheid_variable)).

1. kurzivno: Pogrešno, kao što sam rekao iznad. Nisi dobro shvatio crveni pomak.

Уже видно поље у астрономији често значи погрешне (непотпуне) информације, јер имаш рецимо случајеве да су галаксије и квазари физички спојени, иако показују велике разлике у црвеном помаку.

A kako znaš da su spojeni? I da su spojeni mogu da imaju različite pomake, vidi ono iznad.

btw. još nisam pročitao onaj članak što si stavio, samo sam na brzinu pregledao. Video sam onu sliku sa kvazarom ispred galaksije. Iako zanimljivo, mislim da nije dovoljno da se sruši teorija koja već dugo, dosta stabilno, stoji.

Znaću više kad pročitam to.

:ciao:

[Jim Bravura]

Iako deluju zanimljivo, ove stvari o elektricnom svemiru mi se cini poprilicno nerealnim. Zasto? Pa zato sto ne postoji samo jedna grupa ljudi koja proucava svemir, Rusi i Kinezi bi jedva docekali da Ameri pogrese u svojim teorijama (ipak je nemoguce da SVI naucnici rade po necijim instrukcijama). Sada ces ti reci, naravno da ne rade, oni koji misle drugacije su izopsteni iz naucnog sveta ali ipak je previse nerealno razmisljati na taj nacin zato sto danas postoje nacini da se svi izopsteni udruze i oforme alternativnu fiziku sto ipak nije slucaj. Uzgred, ako nisi doktor nauka i nemas fiziku u malom prstu svako moze da ti "dokaze" nesto o cemu, realno, vecina ljudi nema pojma. Lepo je sve dovoditi u pitanje, jer se time pronalaze nova i bolja resenja ali mislim da ovde nisi u pravuНиси једини који тако резонује, али види где је проблем. Уместо да се бавите чињеницама, ви размишљате о мотивима. То се зове грешка у корацима. Ајде прво да утврдимо да ли нешто јесте или није, а за мотиве ћемо лако. Није тачно да мораш бити доктор наука ил нобеловац да би схватио ову проблематику. Интелигенција никада није била проблем, већ страх да се размишља својом главом. Већина људи је тога ужаснута и чека да им други кажу шта је истина, а шта не. Пошто су научници обични људи од крви и меса, већина њих такође пати од таквих "дечијих болести".

Даље, нације постоје само у умовима и срцима обичних људи, потпут тебе и мене, док светом одавно владају интернационалисти, често повезани крвним сродством. Тако да уопште не стоји да би "Руси и Кинези једва дочекали да Амери погреше", јер су белосветске елите повезане и раде у сопственом интересу, попут мафије, а не у интересу широких народних слојева. Ево једне сјајне илустрације: http://www.youtube.com/watch?v=zI5hrcwU7Dk&feature=related

Што се тиче оних "изопштених" из научног мејнстрима, они управо то и раде - удружују се, али их је процентуално врло мало и немају приступ државним и другим фондовима, као што рецимо има NASA.

[bvitnik]

Samo mi reci jednu stvar Jim Bravura. Čemu ovoliko trolovanje?

Kritikuješ ono što i sam radiš i pokušavaš da nametneš neke ideje upravo na onaj način koji konstantno kritikuješ. Vidiš li neki problem u tome? Osim ako si neki saradnik pomenutih zagovornika ideje električnog univerzuma koji pokušava da ovde proda njihove knjige, ne vidim nikakvo objašnjenje za tvoje ponašanje. Informacije koje si ti pružio ovde svode se na rekla-kazala. Članci na sajtovima koje si postavio ovde se svode na: "Kupite našu knjigu ako hoćete da znate detalje", jer članci sami po sebi ne nude nikakve konkretne podatke koji su ikakvo svedočanstvo ili dokaz o ispravnosti tvrđenja ali zato nameće svoju tvrdnju kao ispravnu i jedinu istinitu.

[Eni]

To je poznat sindrom. Čovek pokupi ideje slepo i postane veći zagovornik od "učitelja", spreman da se bori i umre za "istinu". Najgore je što misli da je otkrio toplu vodu, da svi ostali "spavaju", a ne vidi da njegove sopstvene rečenice uopšte nisu njegove (ovo se vidi iz sintakse kod Jima, dalje ne treba gledati).

Pokušavati objasniti maničnom ljuitelju teorija zavere da postoji prostije objašnjenje je nemoguće. To je neurološki poremećaj hemije u mozgu, usled čega ljudi koji su naizgled potpuno normalni, sa kojima se može pričati i koji inače dolaze do veoma logičnih zaključaka - u pogledu određenih tema pronalaze potpuno uvrnuta rešenja, a svako drugo, racionalno, odbacuju usled osećaja da neko želi da ih prevari, obmane, naškodi im i slično. Stoga se prosto lepe za "zabranjene" istine koje svi pokušavaju da sakriju od njih.

U ovakvim slučajevima je to veoma prosto: da li je verovatnije da se vanzemaljska civilizacija, nastala u paralelnom vremenskom okviru sa našom i dovoljno blizu da nas poseti pre nego što se sami uništimo, zaista zabavlja voajerisanjem i seciranjem krava, ili je verovatnije da su ljudi društvene životinje koje su oduvek tražile "uzvišen" uzor koji će im reći da nisu sami (duhovi, božanstva, anđeli, vanzemaljci) u životu, svetu, svemiru...

Ili: Da li je verovatnije da postoji međunarodna zavera naučnika svih prirodnih grana, uključujući fiziku, hemiju, biologiju, astronomiju, astrofiziku, geologiju, i da ne nabrajam dalje, da se čovečanstvo drži u neznanju samo zato što nekolicina naučnika ne želi da prizna da još uvek ne znamo sve - iako naučnici svakodnevno govore da ne znamo sve i svaki dan učimo sve više - ILI je verovatnije da se likovi koji u životu nisu stupili u naučnu laboratoriju kriju iza zaboravljenih imena da bi nekim pseudonaučnim tvrdnjama, koje nastaju usled njihovog nepoznavanja naučnog metoda, dali značaja među populacijom koja će da kupi njihove knjige i omogući im da zarade nešto bez imalo stvarnog naučnog rada?

Ako pitate internet-stražu, verovatno će reći da onaj ko postavlja ovakvo pitanje radi za tajno društvo prosvetljenih, koji su organizovali francusku revoluciju, ili drže u tajnosti mašinu protiv raka još od pedesetih godina...

Evo, Jim će da potvrdi da ja samo izbegavam da argumentovano odgovorim na njegova pitanja.

[Jim Bravura]

Naime, razlog zašto teleskopi imaju usko vidno polje je uvećanje. Kada bi posmatrali svemir sa širokim vidnim poljem (primer 90 stepeni), ne bi videli ni približni nivo detalja kao što vidimo sa uskim poljem i velikim uvećanjem. A i jesi li nekad čuo za neki Sky Survey. To se isto radi sa teleskopima sa uskim poljem, ali slikaju redom (uslikaju deo svemira širok 1 stepen, pomere teleskop za 1 stepen i ponavljaju). Tako da taj 'tunnel vision' ne pije vodu. A da ne pričam o tome da postoje teleskopi sa širokim vidnim poljem, ali su to teleskopi za specifične zadatke.Говорио сам о самим почецима свемирских телескопа. Почетком 20. века, астрономи су још увек веровали да је наша галаксија све што постоји у свемиру :) Дакле, тунелски вид се пре свега односи на "ограниченост ума", па тек онда у буквалном смислу некакав видокруг. Са таквом ароганцијом и погрешним претпоставкама, лансиран је и телеском Хабл при чему је видно поље било намерно сужено, јер су веровали да ништа ново неће открити што већ нису "знали" путем опсервација са Земље. Међутим, дочекала су их изненађења на сваком кораку.1. boldovano: Doplerov efekat se direktno koristi za određivanje (radijalne) brzine i (radijalnog) smera kretanja galaksije u odnosu na nas. Posle se taj spektar upoređuje sa spektrom neke bliže galaksije čiju udaljenost su izmerili pomoću 'standardnih sveća' (promenjive zvezde Cefeide (http://en.wikipedia.org/wiki/Cepheid_variable)).

1. kurzivno: Pogrešno, kao što sam rekao iznad. Nisi dobro shvatio crveni pomak.То су само апроксимације (читај: нагађања) на основу директних мерења релативно блиских објеката. Али ако су и та директна мерења погрешна, јер извиру из погрешних претпоставки, онда џаба све остале процене. Две основне претпоставке биг-бенг модела гласе: Црвени помак је директно пропорционалан са удаљеношћу небеског објекта. Што је већи "redshift", то је посматрани објекат "сигурно" удаљенији. Друга претпоставка гласи да је црвени помак мера брзине тог објекта, па што је "redshift" већи, објекат се од нас на Земљи брже удаљава. Ове две претпоставке комбиновано дају хипотезу о ширењу космоса, а идући уназад у прошлост идеју о тзв. великом праску. Међутим, реалне опсервације и фотографије из свемира секу ову хипотезу у корену. Redshift може бити само један од показатеља, али никако једини и искључиви како се представља.A kako znaš da su spojeni? I da su spojeni mogu da imaju različite pomake, vidi ono iznad.Погледај добро оне претходне фотографије где се види интеракција, тј. размена материјала између квазара и матичне галаксије?! Није спорно да имају различите помаке, али ту и лежи проблем из угла биг-бенг космолошког модела. Наиме, квазари имају највећи црвени помак од свих небеских тела. По званичном моделу, ови објекти би требали бити најудаљенији, најстарији и најсјајнији објекти у свемиру. Фотографије са свемирских телескопа откривају сасвим другачију слику стварности. Квазар на овој слици не би уопште смео да се види:
http://www.thunderbolts.info/tpod/2005/arch05/050610arptest.htm
http://www.thunderbolts.info/tpod/2004/arch/041018fingers-god.htm

[player1]

Kako po slici moze da se vidi dal je nesto spojeno il ne? Dal molim te. Po tom rezonu i Sunce i Mesec mogu biti "spojeni" tokom pomracenja Sunca.

[Levčanin]

Meni se baš sviđa ovaj klip :kreza:
Soooooooo listen to ME !!!

http://www.youtube.com/watch?v=HFvT_qEZJf8&feature=related
Ovaj lik je fenomenalan, i ne vidim što nebi bio u pravu :rofl:

[Jim Bravura]

samo mi reci jednu stvar jim bravura. Čemu ovoliko trolovanje?Ако неко тролује, онда си то ти. Ниједна реч о теми, ниједно конкретно питање или примедба, али ето имао си потребу да се јавиш :)informacije koje si ti pružio ovde svode se na rekla-kazala. Članci na sajtovima koje si postavio ovde se svode na: "kupite našu knjigu ako hoćete da znate detalje", jer članci sami po sebi ne nude nikakve konkretne podatke koji su ikakvo svedočanstvo ili dokaz o ispravnosti tvrđenja ali zato nameće svoju tvrdnju kao ispravnu i jedinu istinitu.Моје информације и објашњења нису рекла казала. Да имаш неку конкретну примедбу, ти би је навео. Оне чланке вероватно ниси ни читао. И нису само чланци, остављао сам и неке видео прилоге. Додатне материјале можеш наћи и сам, под условом да те све ово заиста интересује.

[Hephaestus]

Dobro Dzime, pitam te jos jednom. Ako opste prihvacene teorije nisu tacne, sta to tvoje tvrdnje cini tacnim? Imas jednaku dostupnost dokaza kao i naucnici za koje tvrdis da samo idu za misljenjem mase. Nisi bio u dubokom svemiru da vidis kako to izgleda i sta se desava, iz prve ruke, tako da niko ne moze da zna sta je zapravo tacno. Nista sto covek okusi, omirise, pogleda, oslusne i dodirne ne mora biti, i nije kako mu se cini. Tako ni teorije tvojih kvazi naucnika koje tako slepo slusas ne moraju biti tacne, zar onda nisi isti kao i priznati naucnici koji samo slede misljenje mase?

[Jim Bravura]

kako po slici moze da se vidi dal je nesto spojeno il ne? Dal molim te. Po tom rezonu i sunce i mesec mogu biti "spojeni" tokom pomracenja sunca.Постоје најмање два индикатора: матична галаксија и квазар су повезани "мостом" плазме или је са друге стране галаксија мутна (непрозрачна) услед облака јонизованог гаса који заклањају видик. Дотични квазар нема шансе да се види, сем ако се не налази тик испред или унутар рубних делова галаксије. Према стандардном моделу, он би требао да се налази на самом рубу свемира :)

[Toce]

Mislim da počinjemo da se vrtimo u krug. Ovako 'preko zice' vise ne vredi raspravljati pošto se neke stvari izobličavaju, a neke jednostavno ignorišu. Takođe mislim da se previše držiš te električne teorije, koja menja osnovne zakone fizike koji se, manje - više, poznaju od pamtiveka. Fizičar u meni će uvek verovati da je sve moguće, ali isto tako bez dokaza neće ništa priznati. Teorija koja dokazuje jednu stvar (i to ne baš pouzdano), a ruši deset stvari dokazanih drugim teorijama - nije teorija.

Edit: Video sam sad poruku iznad moje. Nama najbliži kvazar je PKS2349 (http://www.spacetelescope.org/images/opo9635b1/). Udaljen je svega 500Mpc, oko 1.5 milijardi svetlosnih godina.

Edit2: I zašto stalno pominješ standardni model? To je pojam vezan za teorisku fiziku, elementarne čestice. On ne predviđa gde se nalaze kvazari.
(http://www.spacetelescope.org/images/opo9635b1/)

[Jim Bravura]

@Hephaestus, шта ја радим сво време него износим доказе, а ти ме питаш зашто тако мислим :facepalm Ако ти нешто није јасно, постави конкретно питање, па ћеш добити одговор. И друго, зашто ниси тако сумњичав према званичној космологији, која се прави да све зна (или скоро све), а са друге стране барата никад доказаним феноменима попут тамне (невидљиве) енергије и материје, црних рупа, неутронских звезда и сл. Све то јер се показало да свемир нема довољно масе у складу са важећим претпоставкама. Е па ако нема, онда ћемо је измислити :kreza: То ти је слика и прилика званичне космолошке идеологије (неко је зове и науком).

[bvitnik]

Моје информације и објашњења нису рекла казала.

Jesu rekla-kazala. Sve informacije koje si ponudio su članci, pisani za laike i uverljivi laicima. Nisu pisani za nekoga ko bi hteo da proveri ispravnost informacija koje su navedene što je od presudne važnosti. Članci nisu naučni radovi. Nisam video nijednu matematičku formulu, nijedno matematičko izvođenje, nijedan opis modela koji je korišćen za potrdu tvrdnji koje se izlažu, nijedanu kompjutersku simulaciju koja potvrđuje tvrdnje... mogao bih da nabrajam do sutra. Izvini, kada se objavljuje naučni rad tako ne može. Zna se šta naučni rad mora da sadrži, od kojih pretpostavki se kreće, koji zaključci se dobijaju, kako je proverena tačnost pretpostavki, kako se mogu reprodukovati eksperimenti, koji su rezultati simulacije itd inače biva odbačen (hint). Ovde nigde nisam video ništa ni približno tome.


Да имаш неку конкретну примедбу, ти би је навео.

Da si ti išta konkretno objasnio o načinu na koji funkcioniše famozni model električnog univerzuma, možda bi i imao koju primedbu. Tvoji argumenti se svode na to da opšte priznata mišljenja koja vladaju među naučnicima ne objašnjavaju neke fenomene i da su automatski neispravna, netačna i neistinita a da šačica nekih "naučnika" sumnjive agende ima odgovore za sve te fenomene i da su automatski oni u pravu, da je njihovo učenje jedina istina i da se ostali naučnici već 100 godina zamajavaju lažima. Žao mi je, ali moram da te obavestim da to nije nikakav dokaz da je ta šačica naučnika u pravu. Astronomija i astrofizika su nažalost nauke koje se najvećim delom baziraju na teoretskim znanjima jer trenutno ne postoji način da ispitamo i proverimo naučne tvrdnje koje su trenutno opšte prihvaćene. To važi i za tvoj model električnog univerzuma što ga ne čini ništa boljim. Možda se u suncu ne odvija fuzija, možda crne rupe ne postoje. Mi to ne možemo trenutno da potvrdimo. Zato NASA i šalje letelicu ka suncu zar ne? Nikako da shvatiš činjenicu da kojim god kreneš putem, dolaziš do istine. Ako kreneš od neispravne pretpostavke, uvidećeš da nisi u pravu. Ako kreneš od ispravne pretpostavke, potvrdićeš da si u pravu. Ko si ti da kažeš da će te jedan od ova dva puta dovesti do odgovora brže? Otkud ti ideja da pošto naučnici jure da dokažu big bang teoriju sporije će da dođu do istine? Logika ti ne može dati odgovor na ovo pitanje.


Оне чланке вероватно ниси ни читао. И нису само чланци, остављао сам и неке видео прилоге.

Nažalost, naterao sam sebe da pročitam nekoliko. Način na koji su napisani su sramota. Pisani su za laike. Pitam se zašto su pisan na ovaj način ako zagovornici koji stoje iza njih žele naučnoj javnosti da dokažu da su u pravu. Šta će im laici? Struktira članaka je takva da nigde ništa nije koncizno rečeno niti objašnjeno. Svodi se na gomilu citata malo poznatih ljudi koji čak ne moraju da budu ispravni. Mislim, svaki citat je možda prepravljan a običan čitalac ne može da to proveri. Čak i da su citati verni, mogu biti izvučeni iz konteksta.


Додатне материјале можеш наћи и сам, под условом да те све ово заиста интересује.
Nažalost ne mogu naći. Informacije su toliko obskurne da je zabrinjavajuće. Na vikipediji ne postoji nikakva informacija o ideki električnog univerzuma. Pitam se, ako proponenti ove ideje stvarno imaju želju da ovakvu ideju dovedu na videlo, zar nisu mogli da naprave članak na vikipediji? Daleko veći broj ljudi će da dođe u dodir sa ovom idejom. Više sam informacija našao o nekoj obskurnoj muzičkoj grupi istog naziva (Electric Universe).

[Jim Bravura]

Mislim da počinjemo da se vrtimo u krug. Ovako 'preko zice' vise ne vredi raspravljati pošto se neke stvari izobličavaju, a neke jednostavno ignorišu. Takođe mislim da se previše držiš te električne teorije, koja menja osnovne zakone fizike koji se, manje - više, poznaju od pamtiveka. Fizičar u meni će uvek verovati da je sve moguće, ali isto tako bez dokaza neće ništa priznati. Teorija koja dokazuje jednu stvar (i to ne baš pouzdano), a ruši deset stvari dokazanih drugim teorijama - nije teorija.Добро, има ли један физичар права да каже, парафразирам, мени су драже или везан сам за старе теорије и погледе. Где је ту наука :icon_scra И да ли си уопште размиљао о могућностима које се отварају приватањем електричног модела који каже да је енергија (плазма) свуда око нас, нормално под условом да се напори и ресурси усмере у том правцу. Зар није и Тесла правио експерименте и размишљао у том правцу када је говорио о етру? Убр, које су то ствари "доказане" другим теоријама?Edit: Video sam sad poruku iznad moje. Nama najbliži kvazar je PKS2349 (http://www.spacetelescope.org/images/opo9635b1/). Udaljen je svega 500Mpc, oko 1.5 milijardi svetlosnih godina.Јел то близу? Галаксија NGC 7319 коју си видео на оној слици је удаљена око 360 милиона св. година (по методологији и претпоставкама коју користи званична космологија). Како год окренеш, ни тај ни било који други квазар не би смео да се види кроз тако замагљену галаксију или још боље да буде физички спојен млазовима плазме. Логично, зар не?Edit2: I zašto stalno pominješ standardni model? To je pojam vezan za teorisku fiziku, elementarne čestice. On ne predviđa gde se nalaze kvazari. (http://www.spacetelescope.org/images/opo9635b1/)Кхм, http://www.df.uns.ac.rs/infophysics/Fizika%20elementarnih%20cestica%20-%20Standardni%20model.html
"Sve što danas znamo o elementarnim česticama i njihovim međusobnim interakcijama nalazi se u okviru teorije koju nazivamo Standardni model elementarnih čestica ili kraće Standardni model. Ipak, ovaj model treba razlikovati od Standardnog kosmološkog modela koji se takođe često naziva kratko i jednostavno Standardni model."

[player1]

Постоје најмање два индикатора: матична галаксија и квазар су повезани "мостом" плазме или је са друге стране галаксија мутна (непрозрачна) услед облака јонизованог гаса који заклањају видик. Дотични квазар нема шансе да се види, сем ако се не налази тик испред или унутар рубних делова галаксије. Према стандардном моделу, он би требао да се налази на самом рубу свемира :)

Prilicno neubedljiv argument. Nema razloga da se tako sjajni objekat ne vidi cak i ako ga zaklanja druga galaksija koja je mnoooogo bliza nama. Govorimo o objektu koji je mnooogo sjajniji od te same galaksije, inace se ne bi ni mogao videti na toj udaljenosti. Takodje, previse dajes znacaja jonizovanom gasu da moze da zamaskira tako nesto. Pitam se kako i mi ista vidimo van ove nase galaksije od tog jonizovanog gasa...


Naravno, sem ako ne bacis djubre celu teoriju o nacinu merenja udaljenosti objekata (doplerov efekat). Mada u tom slucaju nikako ne mozes da dokazes suprotno, jer sem tog metoda ne postoji drugi nacin da se odredi udaljenost objekata u dalekom svemiru, pa ni da se dokazu te tvoje tvrdnje.


P.S.
Inace potpuno isti argument mogu da kazem za pomracenje meseca. Gledajuci onako laicki, sunce se nalazi tik iza meseca i iste je velicine. Sama ciljenica da se vidi samo ivica sunca je dokaz (!!!) za to da su istih dimenzija. I ne samo to, tokom pomracenja sunce "pece" ivicu mesece i postoji prenos energije izmedju njih (:D).

Besmislica, ali isto toliko kao to "povezivanje plazmom". Svasta moze da izgleda povezano ako gledas u 2D na ogromnim udaljenostima.

[VGagi]

Можемо ли да видимо ту рачуницу

Sunce priozvodi 3.9x10^26 J/s.

Sa arbitrarnim naponom od milijardu volti izmedju Sunca i spoljnjeg prostora, a prema Juergens-ovom "double layer" modelu, dolazimo do zakljucka da je I = P / U = 3.9x10^26 / 10^9 = 3.9x10^17 Amp.

U skladu sa Alfvén-ovim modelom, postoji ulazna struja u ekvatorijalnoj ravni i izlazna na polovima. Iz orbitalnih merenja Zemlje znamo da je sirina njenog strujnog toka reda njenog radijusa, pa cemo pretpostaviti da je sirina strujnog toka Sunca takodje rada njegovog radijusa. Posto je varijacija magnetnog polja proizvedenog strujnim tokom curl B = mu0 ( J + epsilon0 dE/dT ), i pod pretpostavkom vremenske stacionarnosti (sunce sija u osnovi istom stopom bez znatnih razlika) sto znaci da je dE/dT = 0. Prepostavljajuci neogranicenu velicinu toka po x i y, imamo samo varijaciju po z i jednacina postaje dB/dz -> delta B / delta z = mu0 J.

delta B ne znamo ali je delta z sirina strujnog toka, pa nalazimo J = 3.9x10^17 / (2 * pi * 1.5x10^11 * 7x10^8 ) = 6x10^-4 Amp/m² pa sa mu0 = 4 * pi * 10^-7 nalazimo da je magnetno polje u blizini Zemlje proizvedeno tom strujom delta B = mu0 J L = 0.5 Tesla.

Ono sto merimo sa sondama u Zemljinoj orbiti (npr Cluster spacecraft) su polja u nano-Tesla opsegu, sto ce reci da je red velicine greske Juergens-ovog modela 10^9.



Kao drugi opservacioni argument, da spomenem osmatranja koje je uradio Ulysses iznad Suncevih polova, koji nije nasao nikakve znake postojanja toroidalnog magnetnog polja. Ovo znaci da Alfvén-ova ideja pada u vodu.


kao treci i konacni argument, svuda gde imamo sonde u okviru nasheg Solarnog sistema, detektujemo postojanje plazme i njenog strujanja kao takve ali ne i globalnih strujnih tokova u njoj. Ergo, ne postoji nikakav znacajni strujni tok izmedju Sunca i drugih okolnih zvezda.


Извини, по чему је идеја о електричном свемиру "ћакнутија" од стандардног модела?Nisam rekao da je ideja caknuta, nego da je Alfvén bio caknut u pogledu te ideje.
Ne izvrci moje reci.

Електрични модел су осмислили научници и инжењери на основу прикупљених података и реалних опсервација, док је идеју великог праска пласирао католички свештеник :rofl: по имену Жорж Леметер.Razlika je u tome sto proponenti ideje elektricnog univerzuma nisu naucnoj javnosti predocili nikakve relevantne kvantitivne jednacine, koje bi imale bilo kakvu predikcionu vrednost. Ergo, ne postoji elektricni model u naucnom smislu, vec samo rekla kazala.

У време када су први телескопи послати у орбиту, астрономи су одлучили да не користе инструменте са широким видним пољем за посматрање космоса.Sta onda rade WFC i ACS na Hubble-u ? :p:ciao:

http://www.thunderbolts.info/tpod/2010/arch10/100910light.htmOno sto je Halton Arp tvrdio u originalnom radu, uradjenim negde sredinom 80-tih, jeste postojanje statisticki veceg broja kvazara u jednom odredjenom delu Sculptor klastera, pri cemu su dve tacke tog dela bile NGC 300 i NGC 55. U medjuvremenu je ustanovljeno da i NGC 300 i NGC 55 ne pripadaju Sculptor klasteru vec se nalaze znatno blize nama. Samim tim, originalni Arp-ov rad je pao u vodu.


имаш рецимо случајеве да су галаксије и квазари физички спојени, иако показују велике разлике у црвеном помаку. То је немогуће према стандардном моделу.
Наиме, квазари имају највећи црвени помак од свих небеских тела. По званичном моделу, ови објекти би требали бити најудаљенији, најстарији и најсјајнији објекти у свемиру....Квазар на овој слици не би уопште смео да се видиPo ovome sto navodish, evidentno je da uopste ne znas sta su kvazari. Stoga me uopste i ne chude ova tvoja lupetanja (receno bez namere da vredjam).

[Levčanin]

PAUZA :


Momci jako mi je teško da vas pratim jer non stop citirate jedno drugog i stavovi su vam katasrofalno suprotni... A i Jim je apsolutno sam na jednoj strani...
Nije da ga branim, ali valjda smo svesni svi činjenice da nauka ipak još uvek nije dala mnoge odgovore... barem u javnosti...
Ako neko ne veruje u ovo, onda nek se zapita zašto je najveća i najstarija biblioteka na svetu (Vatikanska) zaključana u jednom velikom delu?
Pa šta mislite da tamo ima da se pročita? Ili hoćeta da kažete da tamo baš nema ništa sem nekih škrabotina i starih pisanija :kreza:

[vasiljevic]

@Levčanin:

Pusti ljude da se ispričaju, valjda će na kraju i da se dogovore nešto :).

Problem priče je u tome da mi nemamo nijednu relevantnu informaciju da bi uopšte pričali o ovom novom modelu. A pod relevantno mislim na rčun. Dakle, imamo x, y, z ... ti podaci preko .... sa osvrtom na .... dobijamo ovo a to dalje vodi ka ..... Razumeš sada? Nema nijednog čvrsog podatka da se uhvatimo za njega. Neću da kažem da je sadašnja važeća teorija apsolutna istina, nije. Da jeste ne bi bila teorija, bila bi tautologija. Ali nam bar daje neke podatke za koje možemo da se uhvatimo. Da nešto računom i kasnije merenjima proverimo u stvarnosti. Ovo, daje samo krajnji podatak i kaže uzmi ili ostavi a to je neprihvatljivo. Bar meni. Biću vrlo iskren, meni je u domenu nauke neprihvatljiva bilo kakva priča tipa ja kažem ovo, ako vas interesuje više vi platite. U domenu nauke, bilo koje, informacija i podatak moraju da budu javno vlasništvo. I moraju da izdrže napade na dotičnu teoriju.

Da li sadašnji naučnici misle da znaju sve, mislim na ove važeće po Jimu? Ne, i oni to i sami kažu. Aman, kad se priča u crnoj materiji, o Higsovom bozonu i sl, svi oni unapred kažu da je to mutno, da nema dokaza i da je to njihova interpretacija problema na koji su naišli sa sadašnjim teorijama. Da li tvrde da je to apsolutna istina? Ne. Kažu da tek treba da se dokaže. Da li tvrde da je sve što znaju o svemiru konačno? Ne. Oni sami kažu da istražuju svemir kako treba zadnjih 30-40 godina maksimalno sa većim mogućnostima. Da li sami kažu da ima mnogo fascinantnih i neverovatnih stvari? Da. Imaju li za sve obljašnjenje? Sami kažu da nemaju. I sad još i da ih napadamo na ovakav način. Mislim,, sve je to lepo, ali dajte podatke i rezultate. Ne rekla kazala. Ovo sada mene podseća na naše političare, svi su krivi osim njih koji donose odluke i vode zemlju, za sve ima neka teorija i dokazi koje niko živi nije video, za sve ima neko objašnjenje, sve se svodi na valjda verujete nama jer su drugi vuk koji jede malu decu. I kod ovih i kod naših političara nema alternativa. A to nije način rada nauke. Nauka uvek ima neku alternativu i ona uvek, ali uvek traži dokaze. A nekog dokaza ovde nema, samo priča. Po tome sistemu i Zvezdane Staze su istina ne naučna fantastika.

[DAKINS]

@vasiljevic slazem se .
Postoje mnoge stavari koje me bune u zvanicnim teorijama i iskreno ocigledno nesto skripi i u proslosti nauka je znala da upadne u zablude ali kad bi nov model bio tacan ovo bi bio rekorodno velika zabluda
Sumnjam da je tako nesto i moguce :)
Pogledao sam tvrdnje i raspravu samo na brzinu .
Javi cu se za koji dan kad se dublje udubim u stvar :icon_stud

[Hephaestus]

@Hephaestus, шта ја радим сво време (kaze se sve vreme) него износим доказе, а ти ме питаш зашто тако мислим :facepalm Ако ти нешто није јасно, постави конкретно питање, па ћеш добити одговор. И друго, зашто ниси тако сумњичав према званичној космологији, која се прави да све зна (или скоро све), а са друге стране барата никад доказаним феноменима попут тамне (невидљиве) енергије и материје, црних рупа, неутронских звезда и сл. Све то јер се показало да свемир нема довољно масе у складу са важећим претпоставкама. Е па ако нема, онда ћемо је измислити :kreza: То ти је слика и прилика званичне космолошке идеологије (неко је зове и науком).
Ja nijedan dokaz sa tvoje strane nisam video, ni materijalne, ni kroz proracune. Sa tvoje strane sve su to nagadjanja. Ko kaze da nisam sumnjicav kada su u pitanju zvanicne teorije. Ne, nego ti pobijas opste prihvacene tvrdnje, a slepo verujes onima sa druge strane, ti si ovde ovca.

[vasiljevic]

@DAKINS:

Ih, samo te malo zbunjuje i škripi? :D

Ima tu mnogo toga što jeste zbunjujuće ali treba da se razume način njihovog rada. A on se zasniva na formula daje cifru, merenje daje cifru, poređenje cifara, istina ili laž. Ako je laž, videti zašto. Šta fali u formuli. Nije to istorija pa mi tumačimo na bazi naših predrasuda, toga u fizici i tehničkim naukama nema. Jeste, mnogo toga je komplikovana priča i traži mnogo predznanja, ali se bazira na nečemu što možemo da i osporavamo jer znamo način na koji se dotle došlo. Ovo drugo, nema osporavana, jednostavno ne znamo kako se dotle došlo. Ko religija, postoji bog, ne treba dokaz, to je pitanje veruješ li ili ne. A to po definiciji nije nauka.

[Jim Bravura]

Jesu rekla-kazala. Sve informacije koje si ponudio su članci, pisani za laike i uverljivi laicima. Nisu pisani za nekoga ko bi hteo da proveri ispravnost informacija koje su navedene što je od presudne važnosti. Članci nisu naučni radovi. Nisam video nijednu matematičku formulu, nijedno matematičko izvođenje, nijedan opis modela koji je korišćen za potrdu tvrdnji koje se izlažu, nijedanu kompjutersku simulaciju koja potvrđuje tvrdnje... mogao bih da nabrajam do sutra. Izvini, kada se objavljuje naučni rad tako ne može. Zna se šta naučni rad mora da sadrži, od kojih pretpostavki se kreće, koji zaključci se dobijaju, kako je proverena tačnost pretpostavki, kako se mogu reprodukovati eksperimenti, koji su rezultati simulacije itd inače biva odbačen (hint). Ovde nigde nisam video ništa ni približno tome.Чекај, па ти не разумеш ни ова „лаичка“ објашњења, а жалиш што нема компликованих формула и компјутерских симулација :facepalm Да је решење у математичким формулама, званична космологија се не би давила и уплитала у све веће контрадикторности.Da si ti išta konkretno objasnio o načinu na koji funkcioniše famozni model električnog univerzuma, možda bi i imao koju primedbu. Најбитније је разлучити која сила у свемиру је доминантна, у смислу да се њом може објаснити функционисање нама познатих небеских тела и њихова интеракција. Да ли је то гравитација као најслабија сила у природи или је у питању електромагнетна сила како заговарају представници електричног модела. Зато сам кренуо од Сунца, јер ако не разумемо нашу најближу звезду, како ћемо било шта друго. Све у вези Сунца указује на доминантну електромагнетну силу: јако магнетно поље кога нема без електричне струје, соларни ветар који пркоси законима гравитације, суперврела корона, сунчеве пеге су саме по себи парадокс за стандардни модел, затим брже обртање Сунца на екватору него на половима итд. То су све електрични феномени.

Потврда овога се може наћи и на примеру планета, не само наше Земље.
http://www.youtube.com/watch?v=V_T6__JDeyw&feature=player_embedded
Електрични ожиљци на Марсу у виду огромних кањона, узвишења и кратера изгледају исто као електрични ожиљци добијени у лабораторији. Плазма се одлично скалира, па оно што важи у лабораторијским условима, важи и за нашу атмосферу, за Сунчев систем, за галаксије. Рађене су и фамозне симулације, оставићу слику. Убр, јел знаш да је највиша температура у Соларном систему забележена не на Сунцу (како би се већина људи залетела), већ на Јупитеровом месецу Io. Званична космологија каже да су у питању некакви вулкани. Проблем (поред тако високих температура) је то што се ти вулкани померају по неколико стотина километара сваким новим осматрањем. Чудни неки вулкани :) Не ради се наравно о томе, већ су у питању џиновски електрични лукови између Јупитера и његовог најближег месеца. То нек ти буде домаћи задатак, па узми и провери. И батали Википедију, ако бога знаш.Tvoji argumenti se svode na to da opšte priznata mišljenja koja vladaju među naučnicima ne objašnjavaju neke fenomene i da su automatski neispravna, netačna i neistinita a da šačica nekih "naučnika" sumnjive agende ima odgovore za sve te fenomene i da su automatski oni u pravu, da je njihovo učenje jedina istina i da se ostali naučnici već 100 godina zamajavaju lažima.Немају одговоре на све феномене, нити то тврде. Истраживања су у току, јер практично све креће из почетка. Неке одговоре попут старости свемира, његових димензија и порекла, вероватно никада нећемо знати. Али то је већ метафизика и није од непосредне важности. И зашто сумњиве агенде? Само зато што су се усудили да противрече биг-бенг космолошкој догми?! Како то ниси помислио за NASА-у која је окупила велики број нацистичких научника и инжењера. Ако негде треба тражити сумњиву агенду и неискреност, он је то право место.Žao mi je, ali moram da te obavestim da to nije nikakav dokaz da je ta šačica naučnika u pravu. Astronomija i astrofizika su nažalost nauke koje se najvećim delom baziraju na teoretskim znanjima jer trenutno ne postoji način da ispitamo i proverimo naučne tvrdnje koje su trenutno opšte prihvaćene. To važi i za tvoj model električnog univerzuma što ga ne čini ništa boljim. Možda se u suncu ne odvija fuzija, možda crne rupe ne postoje. Mi to ne možemo trenutno da potvrdimo. Zato NASA i šalje letelicu ka suncu zar ne? Али званична космологија управо то тврди и намеће јавности као доказану чињеницу, упркос низу контрадикторних података и необјашњивих феномена.Nikako da shvatiš činjenicu da kojim god kreneš putem, dolaziš do istine. Ako kreneš od neispravne pretpostavke, uvidećeš da nisi u pravu. Ako kreneš od ispravne pretpostavke, potvrdićeš da si u pravu. Ko si ti da kažeš da će te jedan od ova dva puta dovesti do odgovora brže? Otkud ti ideja da pošto naučnici jure da dokažu big bang teoriju sporije će da dođu do istine? Logika ti ne može dati odgovor na ovo pitanje. Ово је ултра наивно са твоје стране. У званичној космологији постоје „свете краве“ у чију исправност се не сумња, као што је рецимо ширење космоса и велики прасак. Све друго се или одбацује или модификује да би се на силу укалупило у такве моделе. Nažalost, naterao sam sebe da pročitam nekoliko. Način na koji su napisani su sramota. Pisani su za laike. Pitam se zašto su pisan na ovaj način ako zagovornici koji stoje iza njih žele naučnoj javnosti da dokažu da su u pravu. Šta će im laici? Struktira članaka je takva da nigde ništa nije koncizno rečeno niti objašnjeno. Svodi se na gomilu citata malo poznatih ljudi koji čak ne moraju da budu ispravni. Mislim, svaki citat je možda prepravljan a običan čitalac ne može da to proveri. Čak i da su citati verni, mogu biti izvučeni iz konteksta. Чланци уопште нису тако лаички како ти покушаваш да представиш. Образовна структура посетилаца сајта Thunderbolts.info сведочи о томе http://www.thunderbolts.info/online_videos_interview.htm А друга ствар, обраћају се они и научној и широј јавности, али више овој другој из раније поменутих разлога. Научници више од свега мрзе промене, а ту је и страх од губитка радног места или извора финансирања како је прошао Халтон Арп када се дрзнуо да противречи званичној идеологији.

[Jim Bravura]

Prilicno neubedljiv argument. Nema razloga da se tako sjajni objekat ne vidi cak i ako ga zaklanja druga galaksija koja je mnoooogo bliza nama. Govorimo o objektu koji je mnooogo sjajniji od te same galaksije, inace se ne bi ni mogao videti na toj udaljenosti. Takodje, previse dajes znacaja jonizovanom gasu da moze da zamaskira tako nesto. Pitam se kako i mi ista vidimo van ove nase galaksije od tog jonizovanog gasa...Нису квазари тако сјајни, већ званична космологија претпоставља да су сјајни, а на основу једне друге претпоставке о црвеном помаку као мерилу удаљености и брзине небеских објеката. Пошто квазари имају највећи "redshift" од свих небеских објеката, онда мора да су јако далеко, а пошто се виде тако јасно, онда мора да су јако сјајни :rolleyes: Naravno, sem ako ne bacis djubre celu teoriju o nacinu merenja udaljenosti objekata (doplerov efekat). Mada u tom slucaju nikako ne mozes da dokazes suprotno, jer sem tog metoda ne postoji drugi nacin da se odredi udaljenost objekata u dalekom svemiru, pa ni da se dokazu te tvoje tvrdnje.Доплеров ефекат може бити само један од узрока црвеног помака, док је други оличен у особинама самог небеског објекта, тзв. "intrinsic redshift". То су документоване чињенице. Да ли је он последица различите старости објеката (млађи објекти-већи redshift како предлаже Арп) или можда ротационе брзине небеског објекта, је друго питање.

[player1]

Jim, jel ovo deo literature na kojoj se baziruju teorije ciji si proponent:
http://www.feandft.com/61%20Red%20Shifted%20Light%20Equals%20the%20Dopple r%20Effect%20of%20Sound%20debunked.htm

Inace, sajt prosto "zraci" altenativom:
http://www.feandft.com/ :D

[dacajak]

Ja sam nasao jedan dobar site, bacite pogled. Ima gomila objasnjenja pa ih ti izvlaci odatle i demantuj ih, ne vredi se raspravljati, vrtite se u krug.

Gomila korisnih stvari http://www.fas.org/irp/imint/docs/rst/Front/tofc.html

O nasem Suncu http://rst.gsfc.nasa.gov/Sect20/A5a.html

Ili idi na dno stranice prvog linka, imas polje "Find" pa searchuj planete i vezano za njih.

[DAKINS]

@DAKINS:

Ih, samo te malo zbunjuje i škripi? :D
.
Broj teorija i spekulacija koje daju i poznata zvucna imena na nivou cistog nagadjanja i uz to njihova medjusobna suprostavljenost daju mi pravo da kazem da skripi .
Ja i dalje verujem da je nauka na pravom putu ali nesto se sprema iza brda ali ne eletricna teorija i ja iskreno ne znam sta
Pogledao sam teoriju i gotovo da je besmisleno i da odgovaram .
@Jim Bravura jedan primer ajde da postavim teoriju da je svemir samo suncev sistem plus okolina , zvezde neki mali objekti izvan suncevog sistema na blizem rastojanju i pocnem da dokazujem u skladau sa svojim uverenjem .
Veruj da bi se moglo napisati 5 knjiga snimiti dva tri dokumentarna filma i otvoriti dva tri sajta na netu plus zaraditi dobra lova :to_care: .
Zao mi je kolega ali razmisli jos jednom o tome sta tvrdis ako zbog niceg drugog onda zbog broja onih koji veruju u tu teoriju i broja obrazovanih ljudi koji u nju ne veruju .

[vasiljevic]

@DAKINS:

Znam, zato i stavio onaj smajli na kraju :). Jest, zaboravio da stavim ono malo pod navodnike ali ajd, oprostićeš mi.

Iskreno, i ja mnogo toga teško shvatim, ili povežem. A nije da nemam nekog predznanja i da me ne interesuje. Jednostavno, i oni sami kažu da trenutno lutaju, kako i gde će stići videće se. Iskreno, nadam se nečem velikom, a šta će to biti, saznaćemo na vreme. Jedino mi žao što višé para ode na naoružanje u mnogim savremenim demokratskim razvijenim zemljama nego na nauku i obrazovanje. Čovek bi pomislio da sa razvojem treba biti obratno, izgleda da nije :(.

[Carnex]

If the brain were so simple we could understand it, we would be so simple we couldn't - Lyall Watson

Uživao sam čitajući ovde razne teorije. I super je što ovde ima velikih zagriženika za nauku. Ali nemojte da se sada pobijete.

Pravite rupe u suprostavljenim teorijama ne u suprostavljenim egoima. Tako se napreduje.

[galebns]

Necu da se mesam previse, u Astronomiju i Astrofiziku se razumem ko u kinesko pismo ali moram da primetim da je Jim Bravura potpuno ignorisao post VGagija, a nije mi jasno zasto... ako gresim izvinjavam se :)

[Orvel]

^
To je izgleda neki komplikovani račun. Mora da su ga radili neki "kvazi naučnici" koji se ne razumeju u fiziku!

P.S. Za snagu su koristili J/s umesto W, što potvrđuje razmišljanje jednog ozbiljnog zagovornika teorije zavere: "Kako nam je nametnut Matrix u savremenoj astrofizici!". :D

[Hephaestus]

Tako je bilo i u temi "Svemir, veliki", valjda je u toj bilo. I vodila se rasprava u nedogled zasto objekti koje su ljudi ostavili na Mesecu ne mogu da se vide, jer je to kao kljucan dokaz da ljudi nisu ni posetili zemljin satelit. Kada sam postavio jednacinu, prilicno jednostavnu, i odredio rezoluciju teleskopa videlo se da objekti na mesecu ne mogu biti pronadjeni teleskopima, od te poruke nisam dobio odgovor tog teoreticara zavere, zato ne vidim razlog normalne rasprave sa ljudima koji nose sendvic reklamu na glavnom trgu grada i vicu, "sve je laz". Za njih ce uvek to biti laz i sve ce uciniti da to pobiju umesto da se koncentrisu da nesto pametno i korisno urade u zivotu.
Zato ne zelim da se gadjam vise naucnim teorijama, jedino me interesuje sta tu kvazi nauku cini ispravnom?

[Jim Bravura]

@VGagi, немам ништа против да преписујеш, али други пут наведи извор ;)

Логичка рупетина у "твојој" калкулацији се огледа у томе што она већ претпоставља термонуклеарне реакције у Сунчевом језгру и на основу тога проксимира излазну енергију. На основу тако надуване (претпостављене) енергије је добијено онако нереално јако магнетно поље Земље.Kao drugi opservacioni argument, da spomenem osmatranja koje je uradio Ulysses iznad Suncevih polova, koji nije nasao nikakve znake postojanja toroidalnog magnetnog polja. Ovo znaci da Alfvén-ova ideja pada u vodu.Какве везе имају полови? Сунчево магнетно поље се разликује од Земљиног, јер има релативно уједначен магнетни флукс по целој површини. А друга ствар, електрични модел Сунца није Alfvén-ова идеја. Он је предвидео постојање џиновских галактичких магнетних поља која се преносе кроз међузвездану плазму, тј. јонизовани гас. Ево шта је та иста сонда забележила поводом тога:
"The joint NASA and European Space Agency mission has studied a stream of charged particles from the Sun called the solar wind, discovered interstellar dust blowing through the solar system and flown through three comet tails. "
http://www.newscientist.com/article/dn13370-ulysses-solar-spacecraft-freezing-to-death.html

или ово: "During the last decade, the magnetic field of the Sun acted like a shield, deflecting the electrically charged galactic dust away from the Solar System."
http://www.newscientist.com/article/dn4021-galactic-dust-storm-enters-solar-system.html

Самим тим, потенцијални извор екстерног напајања Сунца постоји. Таква плазма је врло мале густине, али због великог простора који заузима, укупна ампеража струје која се у њој јавља је огромна.kao treci i konacni argument, svuda gde imamo sonde u okviru nasheg Solarnog sistema, detektujemo postojanje plazme i njenog strujanja kao takve ali ne i globalnih strujnih tokova u njoj. Ergo, ne postoji nikakav znacajni strujni tok izmedju Sunca i drugih okolnih zvezda.Да би критиковао модел електричног Сунца, првом мораш знати како гласи сама хипотеза. Никакви "глобални" стујни токови унутар Соларног система се ни не очекују. Наиме, заговорници електричног модела посматрају Сунце као позитивно наелектрисану аноду, док се хелиосфера или овојница Сунчевог система понаша као негативно наелектрисана катода што обезбеђује континуирано струјање честица (за графички приказ видети доње линкове). Екстерно напајање Сунца је и даље хипотеза, а не дефинитиван закључак. У сваком случају, за њу постоје добри разлози, за разлику од гравитационог модела који не би смео да има чак ни статус хипотезе, толико је бушан и нелогичан.
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2006/21sep_voyager/
http://www.holoscience.com/news.php?article=0yfteeje
http://www.electric-cosmos.org/sun.htm
Razlika je u tome sto proponenti ideje elektricnog univerzuma nisu naucnoj javnosti predocili nikakve relevantne kvantitivne jednacine, koje bi imale bilo kakvu predikcionu vrednost. Ergo, ne postoji elektricni model u naucnom smislu, vec samo rekla kazala. Ово је виц. Да званична наука има релевантне квантитативне једначине, не би баратали фантастичним, никад доказаним феноменима, и не би муку мучили да разумеју нама најближу звезду.Sta onda rade WFC i ACS na Hubble-u ? :p:ciao: То су новији инструменти, а ја сам говорио како је било на самом почетку као илустрацију ароганције и тунелског вида.Ono sto je Halton Arp tvrdio u originalnom radu, uradjenim negde sredinom 80-tih, jeste postojanje statisticki veceg broja kvazara u jednom odredjenom delu Sculptor klastera, pri cemu su dve tacke tog dela bile NGC 300 i NGC 55. U medjuvremenu je ustanovljeno da i NGC 300 i NGC 55 ne pripadaju Sculptor klasteru vec se nalaze znatno blize nama. Samim tim, originalni Arp-ov rad je pao u vodu.Не ради се ту уопште о Арпу, већ о двојици астронома из табора званичне космологије, који су се препали сопствених резултата, па су за то кривили лошу емулзију :kreza: Чак и ако су поменуте галаксије ближе нама (што колико сам видео није дефинитиван закључак), и даље остаје проблем зашто су квазари концентрисани у средини (тамо где су галаксије), а не и на крајевима траке. Логичан закључак би био да су квазари део таквих галаксија или се налазе у њиховој близини повезани мостовима плазме, а никако на рубним крајевима космоса како се верује. Али та мисао не сме да се дозволи, јер дира у саме основе важеће биг-бенг идеологије.
Po ovome sto navodish, evidentno je da uopste ne znas sta su kvazari. Stoga me uopste i ne chude ova tvoja lupetanja (receno bez namere da vredjam).Ти видим "знаш". Зато си ваљда тако криптичан.

[Jim Bravura]

Другари, погледајте добро ове слике из космоса: http://hubblesite.org/gallery/wallpaper/

, па их упоредите са сликама плазме у лабораторијским условима. Свака сличност је намерна :)

[bvitnik]

Чекај, па ти не разумеш ни ова „лаичка“ објашњења, а жалиш што нема компликованих формула и компјутерских симулација :facepalm Да је решење у математичким формулама, званична космологија се не би давила и уплитала у све веће контрадикторности.

Naravno da ne razumem. Ti razumeš? To me i plaši. Problem je što nema šta da se razume. Priložene informacije su šture, ne koncizne, neke tvrdnje se uzimaju zdravo za gotovo bez ikakvog pokušaja da se razjasne. Postoji verovatnoća da su neke informacije blatantne laži ali ti njih iz nekog razloga potpuno slepo prihvataš iako za to ne postoji realan razlog. Članci se prebacuju s jedne teme na drugu. Ne možeš da se uhvatiš za početak i kraj.


Најбитније је разлучити која сила у свемиру је доминантна, у смислу да се њом може објаснити функционисање нама познатих небеских тела и њихова интеракција. Да ли је то гравитација као најслабија сила у природи или је у питању електромагнетна сила како заговарају представници електричног модела. Зато сам кренуо од Сунца, јер ако не разумемо нашу најближу звезду, како ћемо било шта друго. Све у вези Сунца указује на доминантну електромагнетну силу: јако магнетно поље кога нема без електричне струје, соларни ветар који пркоси законима гравитације, суперврела корона, сунчеве пеге су саме по себи парадокс за стандардни модел, затим брже обртање Сунца на екватору него на половима итд. То су све електрични феномени.

To što je gravitaciona sila po prirodi slaba u odnosu na električnu, nije samo po sebi dokaz da gravitaciona sila nema glavnu ulogu u oblikovanju univerzuma. Ti izgleda ne razumeš značenje reči dokaz. Do dokaza se ne dolazi korišćenjem logike. Zato se teorija o velikom prasku zove teorija, znaš, nije dokazana ali mnogo toga govori u prilog njoj. Sunce ne razumemo i to će ti svaki naučnik reći. Ne znam zašto ti ovde konstantno tvrdiš da se u naučnim krugovima, na primer, termonuklearni model sunca i model velikog praska univerzuma propagira kao dogma? U svakom naučnom članku ili dokumentarcu ćeš pročitati/videti izjave tipa: "Iako je Sunce naša najbliža zvezda i dalje znamo veoma malo o njoj", "Veoma malo znamo o našoj galaksiji" itd. Nigde nema izjava da sve znamo niti da su teorije koje su opšte prihvaćene konačne istine u koje ne treba sumnjati. Naprotiv, doza sumnje mora postojati ali takođe će rezultat toga biti i postojanje nekog koncenzusa. Neka ideja će biti prihvaćena od većine, neka od manjine, neka će biti prihvaćena samo od nekolicine. Sve ovo isot je vasiljevic sročio još bolje od mene, ali tebi izgleda na jedno oko/uvo uđe a na drugo izađe.


Рађене су и фамозне симулације, оставићу слику.

Konstantno ignorišeš činjenicu da su informacije rekla-kazala. Učlanku sa kog je slika, da, našao sam ga, bukvalno je rečeno sledeće: "Mi smo uradili simulaciju i to izgleda ovako" i onda ide par slikica i "ona potvrđuje naše pretpostavke". Gde je ikakav pokazatelj da ove slike nisu pokupljene ko zna odakle, i da uz njih nije prikačena blatantna laž? Nema ga. Rekla-kazala. Tako se u nauci ne može zato se ovakve stvari ignorišu. Neko ko bi hteo da proveri navode ovih tvrdnji ne bi imao odakle da krene, u totalnom je ćorsokaku.


Немају одговоре на све феномене, нити то тврде. Истраживања су у току, јер практично све креће из почетка.

I to ih ne stavlja u ništa bolji položaj ali ti iz nekog razloga si apsolutno siguran da su oni u pravu. Kako je to moguće ako ni oni nemaju odgovore na sve?


званична космологија управо то тврди и намеће јавности као доказану чињеницу, упркос низу контрадикторних података и необјашњивих феномена.

Ne, ne i po stoti put ne. Nigde se ne tvrdi niti nameće da su opšte prihvaćene teorije u kosmologiji apsolutne i nepobitne istine. To su samo teorije. Ovo si ti sam sebi uvrteo u glavu.


Научници више од свега мрзе промене, а ту је и страх од губитка радног места или извора финансирања како је прошао Халтон Арп када се дрзнуо да противречи званичној идеологији.

Izvini šta ti kao obični laik znaš o psihološkom profilu prosečnog naučnika? Da si neko ko se ozbiljno bavi naukom, aktivno učestvuje u njoj objavljivanjem naučnih radova i uopšte se kreće u naučnim krugovima onda bi tvoja izjava imala neku težinu, ovako, svodi se na prdenje u prazno. Nisi kompetentan.

Za kraj, pošto voliš da se bacaš kojekakvim člancima evo ti jedan, pročitaj ga dobro, možda bolje razumeš koliko nemaš pojma -> http://www.tim-thompson.com/electric-sun.html .
Inače priloženi članak je tako fino, koncizno i metodično napisan da ga je izuzetno lako čitati za razliku od tvojih članaka.

EDIT:
-----
Iznenađenje!!! Vidite o čemu je danas Arstechnica pisala -> http://arstechnica.com/science/news/2011/01/plasma-jets-make-suns-corona-so-much-hotter-than-the-surface.ars :paranoia:

[VGagi]

Логичка рупетина у "твојој" калкулацији се огледа у томе што она већ претпоставља термонуклеарне реакције у Сунчевом језгру и на основу тога проксимира излазну енергију. На основу тако надуване (претпостављене) енергије је добијено онако нереално јако магнетно поље Земље.:facepalm:facepalm

Ukupna energetska produkcija Sunca je izracunata na osnovu izmerene solarne radijacije. (hint: Solar Constant (http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_constant)).

http://edmall.gsfc.nasa.gov/inv99Project.Site/Pages/science-briefs/ed-stickler/ed-irradiance.html

(Na osnovu toga i pretpostavljene vrste termonuklearne reakcije koja se odigrava u Suncu se izracunava koliko mase se u Suncu u termonuklearnim reakcijamo pretvori u energiju. A ne obratno).


електрични модел Сунца није Alfvén-ова идејаPropagiras EU 'teoriju' a ne znas sta je sve cini !? :rofl::facepalm

Ima pet modela elektricnog Sunca: Juergens-ov, Alfvén-ov, Scott-ov, Thornhill-ov i Wu-ov. Juergens-ov je najvishe shupalj, i zato je na njegov model superimponovan Alfvén-ov, kako bi se izracunao red greske Juergens-ovog modela, koji se najvise spominje od strane EU propagatora. Ako Juergens ikada izadje sa svojim jednacinama (a to ce biti kad na vrbi rodi grozdje :p) bice samo one upotrebljene za pokazivanje koliko mu je model pogresan.


Никакви "глобални" стујни токови унутар Соларног система се ни не очекују. Наиме, заговорници електричног модела посматрају Сунце као позитивно наелектрисану аноду, док се хелиосфера или овојница Сунчевог система понаша као негативно наелектрисана катода што обезбеђује континуирано струјање честица:rofl::facepalm

Ocigledno ne kapirash sta se sa ovim tvrdi. OK. Pokusacu da uprostim najvise sto mogu.

Point 1. Ne mozes da imash strujni tok bez potencijalne razlike. Ne mozes da zakacis sijalicu jednim krajem na zhicu kroz koju protiche struja i da ona pocne da svetli ako drugi kraj nije uzemljen (ili na nekom drugom naponu u odnosu na koji je data zhica). To je razlog zasto su ptice bezbedne kad slete na elektricne vodove. Analogno, ne moze Sunce biti 'nakaceno' samo na jedan strujni tok; moras imati dolazni i odlazni strujni tok i da oni budu na razlicitim naponima. Da bi imao dva strujna toka u plazmi oni bi morali biti fizicki odvojeni vakuumom. (Otuda pominjanje Ulysses-a i to sto nije detektovano toroidalno magnetno polje; sva nasha osmatranja ukazuju da je strujanje plazme od Sunca (ie solarni vetar) sasvim ravnomerno rasporedjeno tj da ne postoje nikakvi strujni tokovi u njoj). Esencijalno, ono sto EU proponenti tvrde jeste da kad bi ubacio sijalicu u slanu vodu i ubo zhicu pod naponom u tu vodu, da bi sijalica pochela da svetli. Shto je budalashtina na kvadrat, samo sakrivena iza naucnih termina kao sto je plazma, strujanje cestica i tsl...

Point 2. Proponenti EU nisu dali nikakvo objasnjenje sta stvara taj famozni strujni tok koji navodno pogoni nase Sunce (a i druge zvezde).
Uzimajuci u obzir kolicine energije potrebne za pogon 500 milijardi zvezda samo u nashoj galaksiji, mora da je u pitanju pixie dust.:p


Не ради се ту уопште о Арпу, већ о двојици астронома из табора званичне космологије, који су се препали сопствених резултата, па су за то кривили лошу емулзију.Zasto bi se prepali !? Ti mislish da naucnici tako reaguju na neocekivane rezultate osmatranja ? Upravo je suprotno. Naucnici se stalno nadaju da ce otkriti neshto neocekivano...

Apropo Arp-a, tvrdio si da je 'izgubio posao / izvore finansiranja kad se drznuo da neshto kaze protiv zvanichne ideologije'. To je cista laz i izvrtanje stvari. Arp je radio 29 godina na Palomar-u do 1983 kada je preshao u Max Planck u Nemackoj, gde je aktivno radio do penzionisanja a i dalje se vodi na listi saradnika. I sve vreme je propagirao EU, intrinsic redshift i ostalo... :(


Чак и ако су поменуте галаксије ближе нама (што колико сам видео није дефинитиван закључак), и даље остаје проблем зашто су квазари концентрисани у средини (тамо где су галаксије), а не и на крајевима траке. Логичан закључак би био да су квазари део таквих галаксија или се налазе у њиховој близини повезани мостовима плазме, а никако на рубним крајевима космоса како се верује. Али та мисао не сме да се дозволи, јер дира у саме основе важеће биг-бенг идеологије.:facepalm

Aktivnih kvazara imash svuda. Chak i u nashoj galaksiji. 'Uspavanih' kvazara ima josh vishe. Prakticno je svaka galaksija u nekoj fazi svoje istorije i sama bila kvazar. Ukljucujuci tu i nashu galaksiju.

Esencijalno, kvazari su akreacioni diskovi cija materija upada u crnu rupu ili neutronsku zvezdu. Jet-ovi koji se pri tom emituju normalno na ravan akreacionog diska je ono sto mi vidimo kao kvazar. Kad najveci deo materijala iz akreacionog diska upadne unutra, kvazar postaje 'uspavan'. Sve dok nesto ne poremeti status quo i akreacioni disk postane nestabilan i ponovo materija iz njega pocne da upada u crnu rupu / neutronsku zvezdu.

Zbog njihove prirode, mi vidimo samo mali broj kvazara - samo one ciji su jet-ovi usmereni prema nama.

Sto je crna rupa / neutronska zvezda veca i sto je veci akreacioni disk koji hrani materijom kvazar, to je on sjajniji.

Sto je neki objekat udaljeniji, to on mora biti sjajniji da bi mi mogli da ga vidimo. Razlog zasto su veliki kvazari gotovo iskljucivi tip objekata koje mozemo da vidimo na krajnjim rubovima opservabilnog univerzuma, jeste taj sto su jedino oni dovoljno sjajni da bi mogli biti uopste primeceni.

Jedan od najsjajnijih objekata u nashoj galaksiji (u X talasnom opsegu) je mikrokvazar Cygnus X-3, udaljen od nas 37000 ly.

http://www.nasa.gov/mission_pages/GLAST/news/fermi-cygnus.html

[Jim Bravura]

Naravno da ne razumem. Ti razumeš? To me i plaši. Problem je što nema šta da se razume. Priložene informacije su šture, ne koncizne, neke tvrdnje se uzimaju zdravo za gotovo bez ikakvog pokušaja da se razjasne. Postoji verovatnoća da su neke informacije blatantne laži ali ti njih iz nekog razloga potpuno slepo prihvataš iako za to ne postoji realan razlog. Članci se prebacuju s jedne teme na drugu. Ne možeš da se uhvatiš za početak i kraj. Нема шта да се разуме? Пре ће бити да се ниси ни потрудио да разумеш. Али си се зато брже боље ухватио којекаквих псеудоскептика и „debunkera“, не знајући при том о чему се ту уопште ради (твоје речи). Па како онда знаш ко је у праву, хаха.To što je gravitaciona sila po prirodi slaba u odnosu na električnu, nije samo po sebi dokaz da gravitaciona sila nema glavnu ulogu u oblikovanju univerzuma. Ti izgleda ne razumeš značenje reči dokaz. Do dokaza se ne dolazi korišćenjem logike. Онда вероватно антилогике? :opanachke Шалу на страну, није могуће увек ослонити се на логику без експерименталних или искуствених провера, то стоји. Али у неким случајевима јесте могуће. Нико није рекао да је слабост гравитационе силе сам по себи доказ, али у комбинацији са брзином светлости као наводним лимитом јесте. Наиме, брзина светлости у космичким размерама је ужасно спора. Да би се галаксије и звездани системи држали на окупу потребна је готово тренутна интеракција. Планета Земља „види“ Сунце у реалном времену, а не после 8 и нешто минута. То важи и за друга тела, иначе би се све распршило у околни међузвездани простор. Званична астрономија ову чињеницу не негира, она је игнорише, као и много тога другог.Zato se teorija o velikom prasku zove teorija, znaš, nije dokazana ali mnogo toga govori u prilog njoj. Ne, ne i po stoti put ne. Nigde se ne tvrdi niti nameće da su opšte prihvaćene teorije u kosmologiji apsolutne i nepobitne istine. To su samo teorije. Ovo si ti sam sebi uvrteo u glavu. Прво научи шта је теорија, а шта хипотеза. Теорија је заокружен систем знања о неком феномену на бази експериментално доказаних хипотеза. Са друге стране, хипотеза је само претпоставка или нагађање како један посматрани феномен заиста функционише, при чему се подразумева да се то може проверити. Објекти попут црних рупа, неутронских звезда, тамне материје и сл, нико никада није видео, нити се њихово постојање може тестирати, тако да они нису чак ни хипотеза већ фантазија теоријских астрофизичара.Ne znam zašto ti ovde konstantno tvrdiš da se u naučnim krugovima, na primer, termonuklearni model sunca i model velikog praska univerzuma propagira kao dogma? Зато што немају никаквих основа за своје тврдње, али их свеједно издижу на пиједестал и потурају јавности као доказане чињенице.U svakom naučnom članku ili dokumentarcu ćeš pročitati/videti izjave tipa: "Iako je Sunce naša najbliža zvezda i dalje znamo veoma malo o njoj", "Veoma malo znamo o našoj galaksiji" itd. Право питање је колико пута си их чуо да кажу како не знају или нису сигурни шта се дешава у унутрашности звезда? Или да немају појма како је свемир настао или колико је стар, што би било за очекивати ако већ тако мало знају о сопственој галаксији или најближој звезди.Izvini šta ti kao obični laik znaš o psihološkom profilu prosečnog naučnika? Da si neko ko se ozbiljno bavi naukom, aktivno učestvuje u njoj objavljivanjem naučnih radova i uopšte se kreće u naučnim krugovima onda bi tvoja izjava imala neku težinu, ovako, svodi se na prdenje u prazno. Nisi kompetentan. Просечан научник је у психолошком смислу исто што и просечан човек са свим својим манама, предрасудама и личним интересима. Не мислиш ваљда да их узгајају на Криптону? Једина разлика између астронома и обичних људи је што исти имају приступ телескопима и другој опреми (под условом да не таласају као Арп). Међутим, када објаве сирове податке, сви који су заинтересовани да их проуче су потпуно егал са њима. Нико нема монопол на размишљање. Осим наравно ако се ти лично осећаш неспособним, али то је друга ствар.
Za kraj, pošto voliš da se bacaš kojekakvim člancima evo ti jedan, pročitaj ga dobro, možda bolje razumeš koliko nemaš pojma -> http://www.tim-thompson.com/electric-sun.html . Inače priloženi članak je tako fino, koncizno i metodično napisan da ga je izuzetno lako čitati za razliku od tvojih članaka. Ово само показује колики си дудук. Ја бих исто тако могао навести линк где је Donald E. Scott одвалио дотичног Thompsona, али ми не пада на памет. Ово смо ти и ја у рингу, па покажи како ти лично капираш и повезујеш ствари. Чињеница да после три подужа поста не умеш ни да поставиш питање, а камоли упутиш неку смислену критику, говори да си обичан трол.Iznenađenje!!! Vidite o čemu je danas Arstechnica pisala -> http://arstechnica.com/science/news/2011/01/plasma-jets-make-suns-corona-so-much-hotter-than-the-surface.ars :paranoia: „Plasma jet“ је еуфемизам за електрично пражњење :icon_stud За разлику од заговорника електричног Сунца који су детаљно објаснили тај механизам, за званичну космологију то је још увек комплетна мистерија о чему сведочи и овај цитат:

„Why the tenuous atmosphere above the sun is hotter than the actual surface has remained a mystery. One generic explanation has been that magnetic fields must be involved, but getting beyond this superficial understanding has required more detailed observations.“

[Jim Bravura]

Ukupna energetska produkcija Sunca je izracunata na osnovu izmerene solarne radijacije.

(Na osnovu toga i pretpostavljene vrste termonuklearne reakcije koja se odigrava u Suncu se izracunava koliko mase se u Suncu u termonuklearnim reakcijamo pretvori u energiju. A ne obratno).Како се само правиш грбав. Уводни део рачунице који си изоставио почиње овако: "From the general mainstream model the fusion in the core of the sun produces 4.3 million tonnes (4.3 10^9 kg) equivalent of energy per second so with the well known equation E = MC2 (Thanks Albert !, E is energy, M is the totall mass and C is the velocity of light 3 10^8 m/s) we can find the total power P."

Зато сам ти и рекао да други пут оставиш линк. Све у свему, користити претпоставку ничим доказаног термонуклеарног модела да би се оспорио електрични модел је небулоза. Информације ради, електрични модел такође укључује фузионе реакције и добијање тешких елемената, али изнад површине Сунца, тачније у горњим слојевима фотосфере где је електрично поље најјаче.Propagiras EU 'teoriju' a ne znas sta je sve cini !? :rofl: :facepalm Ima pet modela elektricnog Sunca: Juergens-ov, Alfvén-ov, Scott-ov, Thornhill-ov i Wu-ov. Juergens-ov je najvishe shupalj, i zato je na njegov model superimponovan Alfvén-ov, kako bi se izracunao red greske Juergens-ovog modela, koji se najvise spominje od strane EU propagatora. Ako Juergens ikada izadje sa svojim jednacinama (a to ce biti kad na vrbi rodi grozdje :p) bice samo one upotrebljene za pokazivanje koliko mu je model pogresan.Нема пет модела! Alfvén никада није тврдио дa се Сунце у потпуности напаја екстерно. То је први предложио и разрадио Juergens, а начелно прихватили Thornhill i Scott, не искључујући наравно и додатна објашњења, јер су свесни да нови подаци стално притичу и да је астрофизика тек у повоју.Point 1. Ne mozes da imash strujni tok bez potencijalne razlike. Analogno, ne moze Sunce biti 'nakaceno' samo na jedan strujni tok; moras imati dolazni i odlazni strujni tok i da oni budu na razlicitim naponima.Ко каже да нема разлике потенцијала? Боље прво проучи како плазма функционише и какве особине испољава у лабораторији, јер се одлично скалира и на макронивоу. Без тога не вреди расправљати. Струјни ток је последица судара две различите плазме - интерстеларне чије присуство је несумљиво доказано радио телескопима, али и сондама попут Ulysses-а или Voyager 1 о чему сам оставио линкове и са друге стране Сунчеве плазме која обухвата читаву хелиосферу - мембрану која раздваја ове две плазмене масе различитог електричног потенцијала.Point 2. Proponenti EU nisu dali nikakvo objasnjenje sta stvara taj famozni strujni tok koji navodno pogoni nase Sunce (a i druge zvezde).Итекако су понудили објашњење. Гигантски интергалактички облаци јонизованог гаса, тј. плазме на довољно блиском растојању почињу да интереагују, стварајући електрично струјање услед разлике потенцијала. Временом се ови облаци сажимају и увијају у тзв. Бирклендове струје карактеристичне за плазму на свим нивоима. На местима где се преплићу таква џиновска струјања настају галаксије, а диструбуцијом и интеракцијом тих струја унутар галаксија настају и напајају се звезде. Ово је наравно још увек хипотеза, али не без основа попут биг-бенг модела.Uzimajuci u obzir kolicine energije potrebne za pogon 500 milijardi zvezda samo u nashoj galaksiji, mora da je u pitanju pixie dustШта су звезде у поређењу са непрегледним космосом? Примера ради, све звезде наше галаксије Млечни пут би могле да се сабију у сферу чији је полупречник раздаљина од Сунца до Плутона :icon_studZasto bi se prepali !? Ti mislish da naucnici tako reaguju na neocekivane rezultate osmatranja ? Upravo je suprotno. Naucnici se stalno nadaju da ce otkriti neshto neocekivano...Не мислим, знам. Зашто додељујеш научницима неке надчовечанске атрибуте? Свашта. Као што се ти и рецимо @bvitnik ирационално опирете новим и неочекиваним сазнањима, тако исто и научници (не сви наравно) се везују са старе погледе и идеје. Додатни проблем је узурпација новчаних фондова и ресурса од стране биг-бенг заговорника, тако да су млади научници у старту хендикепирани и дестимулисни да врше истраживања мимо владајуће космолошке догме.
Apropo Arp-a, tvrdio si da je 'izgubio posao / izvore finansiranja kad se drznuo da neshto kaze protiv zvanichne ideologije'. To je cista laz i izvrtanje stvari. Arp je radio 29 godina na Palomar-u do 1983 kada je preshao u Max Planck u Nemackoj, gde je aktivno radio do penzionisanja a i dalje se vodi na listi saradnika. I sve vreme je propagirao EU, intrinsic redshift i ostalo...Онако му дошло да се под старе дане пресели у Немачку? Није, него су му у САД ускратили приступ свим иоле озбиљним опсерваторијама.
Aktivnih kvazara imash svuda. Chak i u nashoj galaksiji. 'Uspavanih' kvazara ima josh vishe. Prakticno je svaka galaksija u nekoj fazi svoje istorije i sama bila kvazar. Ukljucujuci tu i nashu galaksiju. Jedan od najsjajnijih objekata u nashoj galaksiji (u X talasnom opsegu) je mikrokvazar Cygnus X-3, udaljen od nas 37000 ly.Свашта ћеш ти смислити. Ко је уопште помињао нашу галаксију и некакве успаване или микроквазаре? На оним ранијим линковима се виде квазари са изузетно великим црвеним помаком који су једино релевантни за ову нашу дискусију. Колики помак има Cygnus X-3? :)Esencijalno, kvazari su akreacioni diskovi cija materija upada u crnu rupu ili neutronsku zvezdu.Црне рупе и неутронске звезде постоје само у машти астрофизичара затрованих биг-бенг космолошком догмом. Црна рупа која усисава материју и све више се сабија ти је исто као и дељење са нулом - апсурд. Али то није препрека за религиозне фанатике, зар не? ;)

[VGagi]

Како се само правиш грбав.
Energija koju proizvodi Sunce je jednaka (izmerenoj) vrednosti solarne konstante, koja je kolicina dolazne EM radijacije po jedinci povrsine, u orbiti Zemlje, pomnozeno sa povrsinom sfere ciji je poluprecnik rastojanje Zemlje od Sunca. Dakle imamo:

1366 W/m² * 4 * pi * r² = 1366 * 4 * 3.141592 * 1.496×10^8 km = 3.9x10^26 W

Ova cifra je fakt. Izuzev ako ne zelis da osporis vrednost solarne konstante, udaljenost Zemlje od Sunca, ili formulu po kojoj se racuna povrsina sfere.

Stalno pricas kako su naucnici dogmati i kako se slepo drze nekih izmisljenih stvari. Sve sto ja ovde vidim jeste da ti ne zelis da priznas za neke stvari koje su neosporno cinjenice da to one i jesu. A upravo to je po definiciji dogmatizam i slepo drzanje za izmisljene stvari.


Ко каже да нема разлике потенцијала? Боље прво проучи како плазма функционише и какве особине испољава у лабораторији, јер се одлично скалира и на макронивоу. Без тога не вреди расправљати. Струјни ток је последица судара две различите плазме - интерстеларне чије присуство је несумљиво доказано радио телескопима, али и сондама попут Ulysses-а или Voyager 1 о чему сам оставио линкове и са друге стране Сунчеве плазме која обухвата читаву хелиосферу - мембрану која раздваја ове две плазмене масе различитог електричног потенцијала....и напајају се звезде.:facepalm
Najpre kazes da postoji strujni tok, zatim da je od tog toka Sunce izolovano membranom, a potom kazes da se Sunce napaja tim tokom.
Odluci se vec jednom - da li postoje strujni tokovi u plazmi izmedju Sunca i tog medjuzvezdanog strujnog toka ili ne.

Izgleda da i dalje ne razumes (ili neces da razumes) da sam potencijal po sebi na kome se nalazi nesto nema apsolutno nikakvog znacaja. To znaju sve ptice po elektricnim vodovima.


Примера ради, све звезде наше галаксије Млечни пут би могле да се сабију у сферу чији је полупречник раздаљина од Сунца до ПлутонаDakle, priznajes crne rupe !? Jer ovo sto gore kazes, nije drugacije moguce.

U prilogu: zvezda VY Canis Majoris uporedjena sa Jupiterovom orbitom. To je dobar deo zapremine naseg Suncevog sistema.


Зашто додељујеш научницима неке надчовечанске атрибуте? Свашта. Као што се ти и рецимо @bvitnik ирационално опирете новим и неочекиваним сазнањима, тако исто и научници (не сви наравно) се везују са старе погледе и идеје.Ja se samo opirem ociglednim budalastinama i neistinama i propagiraranju istih.
Ako je to nadcovecanski atribut, neka ti bude. :p


Онако му дошло да се под старе дане пресели у Немачку? Није, него су му у САД ускратили приступ свим иоле озбиљним опсерваторијама.Просечан научник је у психолошком смислу исто што и просечан човек са свим својим манама, предрасудама и личним интересима. Не мислиш ваљда да их узгајају на Криптону?Zar ne vidis koliko si nekonzistentan u svojim tvrdnjama ?

Arp-u nisu uskratili pristup i jednoj drugoj opservatoriji izuzev Palomaru.

Izgleda mi da ne znas kako funkcionise organizacija rada na velikim opservatorijama. Vreme na njima je izuzetno dragoceno. Niko ne moze da dobije mnogo vremena na njima. Posmatranja se planiraju unapred ponekad i godinama. A sama posmatranja se tipicno izvedu od strane jedne ekipe za veoma kratko vreme, posle cega oni prepustaju opremu drugoj ekipi. Rezultati koji se ovako prikupe se tipicno potom obradjuju i analiziraju veoma dugo vremena.

Sasvim je moguce da je Arp u trenutku odlaska imao u rezervi veoma mnogo neobradjenih podataka. Nalazim takodje veoma interesantnim da je otishao bash u Max Planck od svih mesta na svetu. U ono vreme, to je znacilo da je time obezbedio pristup neobradjenim astronomskim snimcima u X opsegu kojima je jedino Max Planck tada raspolagao.

Izgleda mi najverovatniji sledeci scenario. Uprava Palomara mu nije tek tako oduzela vreme zbog predmeta njegovog interesovanja. Vec je sam Arp ovom kumovao na neki nacin, najverovatnije tako sto je trazio jos dodatnog vremena za svoja istrazivanja (sto bi islo na racun vremena drugih astronoma) i zapretio da ce ako mu ne izidju u susret da ode u Max Planck. Na sta ga je uprava Palomara, kao sto bi uradila i svaka druga uprava u takvoj situaciji, sutnula iz Palomara... Ne zbog predmata njegovog izucavanja, vec kao reakciju na pretnju...

[VGagi]

Свашта ћеш ти смислити. Ко је уопште помињао нашу галаксију и некакве успаване или микроквазаре? На оним ранијим линковима се виде квазари са изузетно великим црвеним помаком који су једино релевантни за ову нашу дискусију
Ono sto je Halton Arp tvrdio u originalnom radu, uradjenim negde sredinom 80-tih, jeste postojanje statisticki veceg broja kvazara u jednom odredjenom delu Sculptor klastera, pri cemu su dve tacke tog dela bile NGC 300 i NGC 55. U medjuvremenu je ustanovljeno da i NGC 300 i NGC 55 ne pripadaju Sculptor klasteru vec se nalaze znatno blize nama. Samim tim, originalni Arp-ov rad je pao u vodu.Не ради се ту уопште о Арпу, већ о двојици астронома из табора званичне космологије, који су се препали сопствених резултата, па су за то кривили лошу емулзију :kreza: Чак и ако су поменуте галаксије ближе нама (што колико сам видео није дефинитиван закључак), и даље остаје проблем зашто су квазари концентрисани у средини (тамо где су галаксије), а не и на крајевима траке. Логичан закључак би био да су квазари део таквих галаксија или се налазе у њиховој близини повезани мостовима плазме, а никако на рубним крајевима космоса како се верује. Али та мисао не сме да се дозволи, јер дира у саме основе важеће биг-бенг идеологије.
Ne shvatas sta je Arp radio.

On je specificno trazio galaksije na kojima ce se videti anomalije koje pominjes. Analog ovome bi bilo da odes na veliku pescanu plazu sa belim peskom, i trazis crna zrna peska. I kad nadjes izvestan manji broj takvih zrna, predstavis samo ta crna zrna i pocnes da tvrdis da pesak plaze nije beo, vec crn. To je prvi problem sa njegovim istrazivanjem, sto nema relevantne statistike tj problem njegovog biasa.

Drugi problem je sto je izuzetno tesko proceniti na fotografiji da li su dva objekta na istoj lokaciji u prostoru, ili je jedan ispred drugog. Sasvim je moguce da pomenuti filamenti plazme samo izgledaju da spajaju galaksiju i kvazar (opet gornji problem; Arp je specificno trazio bas to...)

Kad su u Sculptor galaksiji ustanovili da se redshift kvazara u NGC 300 ne slaze sa udaljenoscu Sculptor klastera, bilo je normalno pretpostaviti gresku u osmatranju. Kad se ispostavilo da nije greska u pitanju, vec je opservacija ispravna, to je dovelo do dodatnih osmatranja NGC 300 i ustanovljavanja da ne pripada Sculptor klasteru, kao sto se verovalo ranije, vec nam je blize. Samim tim, redshift kvazara u NGC 300 je prestao da bude znak pitanje...

Zbog ovih gornjih stvari, mainstream astronomi i gledaju na Arp-ova tvrdnje sa velikim skepticizmom. Koliko je meni poznato, jedino sto nije ostalo reseno je pitanje prividnog grupisanja kvazara po obodu Arp-ovih 'neobicnih galaksija', ali posto sam Arp nije prilozio relevantne statistike da bi se to uzelo u zaista ozbiljno razmatranje.... postoji samo rekla kazala.

[player1]

Drugi problem je sto je izuzetno tesko proceniti na fotografiji da li su dva objekta na istoj lokaciji u prostoru, ili je jedan ispred drugog. Sasvim je moguce da pomenuti filamenti plazme samo izgledaju da spajaju galaksiju i kvazar (opet gornji problem; Arp je specificno trazio bas to...)

Ne da je tesko nego je nemoguce. Bar ne bez indirektnih metoda kojima je moguce proceniti udaljenost jednog i drugog objekta od nas.

[VGagi]

^

http://spriteland.wordpress.com/2009/07/04/optical-illusions/

[Jim Bravura]

Energija koju proizvodi Sunce je jednaka (izmerenoj) vrednosti solarne konstante, koja je kolicina dolazne EM radijacije po jedinci povrsine, u orbiti Zemlje, pomnozeno sa povrsinom sfere ciji je poluprecnik rastojanje Zemlje od Sunca. Dakle imamo:

1366 W/m² * 4 * pi * r² = 1366 * 4 * 3.141592 * 1.496×10^8 km = 3.9x10^26 W

Ova cifra je fakt. Izuzev ako ne zelis da osporis vrednost solarne konstante, udaljenost Zemlje od Sunca, ili formulu po kojoj se racuna povrsina sfereКапирам шта говориш, али то не значи да је рачуница тачна, а још мање термонуклеарни модел. Проблем је што соларна константа као таква није уопште поменута у рачуници, већ се ишло по формули E = MC^2 , при чему је податак за масу (М) дословно измишљен (наштелован) да би се слагао са измереном енергијом и уједно задовољио термонуклеарни модел. То што знамо колика је енергија, само по себи не говори одакле она долази.

Проблем са крајњим резултатом је тај што рачуница укључује арбитрарно одређен напон. Таман да га је предложио Juergens, у питању је претпоставка и као таква се не може користи за доказивање било чега. Аутор у наставку волшебно комбинује Alfvén-ов модел улазних и излазних струја са Juergens-овим моделом који је предмет критике :rolleyes: , иако је сам Alfvén рекао да то ни случајно није дефинитиван закључак. Izgleda da i dalje ne razumes (ili neces da razumes) da sam potencijal po sebi na kome se nalazi nesto nema apsolutno nikakvog znacaja. To znaju sve ptice po elektricnim vodovima.Аха, а шта мислиш како настају муње? Где су им "водови"? Лепо ти кажем да плазма има своје специфичности. Ради се о четвртом стању материје на које ми нисмо навикли, јер је за земаљске услове неуобичајено и ретко, док је у космичким размера то основно и свепрожимајуће стање материје.Najpre kazes da postoji strujni tok, zatim da je od tog toka Sunce izolovano membranom, a potom kazes da se Sunce napaja tim tokom. Odluci se vec jednom - da li postoje strujni tokovi u plazmi izmedju Sunca i tog medjuzvezdanog strujnog toka ili ne.Наравно да постоје. Са једне стране имаш соларни "ветар" који струји као хелиосфери, а са друге ACR (Anomalous Cosmic Rays) који се креће и убрзава ка Сунцу мимо свих очекивања званичне астрофизике, И соларни ветар и ACR бележе убрзања од својих извора што је типичан електрични феномен, а не пуки механички како званична астрофизика накарадно посматра ствари. http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2006/21sep_voyager/
Dakle, priznajes crne rupe !? Jer ovo sto gore kazes, nije drugacije moguce.Крајње је време да пређеш у електрични табор. Величина појединих звезда, а нарочито тзв. црвених џинова је чиста шпекулација и мистерија. То признају и мејнстрим астрономи. Према објашњењу присталица електричног модела, црвени џинови немају фотосферу (дефакто аноду), већ је то компензовано огромном и уједно варијабилном хромосфером која се шири и скупља хватајући слободне електроне. Ми не можемо знати колики је стварни или "кондензовани" пречник таквих звезда, што важи и за VY Canis Majoris који је очигледно надуван и нереалан. Оно што видимо је само њихов коронални или "normal glow" сјај. Arp-u nisu uskratili pristup i jednoj drugoj opservatoriji izuzev Palomaru... Izgleda mi najverovatniji sledeci scenario. Uprava Palomara mu nije tek tako oduzela vreme zbog predmeta njegovog interesovanja. Vec je sam Arp ovom kumovao na neki nacin, najverovatnije tako sto je trazio jos dodatnog vremena za svoja istrazivanja (sto bi islo na racun vremena drugih astronoma) i zapretio da ce ako mu ne izidju u susret da ode u Max Planck."In about 1983 he received an unsigned letter from the telescope allocation committee at Mt. Palomar denying him any further telescope time for his unorthodox projects. After all appeals failed, he took early retirement and moved to Germany, where he has recently been expanding his research into X-ray astronomy. His continuing efforts have won the support of a handful of other professionals, but have been largely ignored (or derided) by the mainstream." http://astronomy-mall.com/Adventures.In.Deep.Space/arpintro.htm
Drugi problem je sto je izuzetno tesko proceniti na fotografiji da li su dva objekta na istoj lokaciji u prostoru, ili je jedan ispred drugog. Sasvim je moguce da pomenuti filamenti plazme samo izgledaju da spajaju galaksiju i kvazar (opet gornji problem; Arp je specificno trazio bas to...)Кажеш "могуће је" да само изгледају, али је исто тако могуће да су заиста спојени. Да никада нису чуо за биг-бенг, шта би пре помислио?Kad su u Sculptor galaksiji ustanovili da se redshift kvazara u NGC 300 ne slaze sa udaljenoscu Sculptor klastera, bilo je normalno pretpostaviti gresku u osmatranju. Kad se ispostavilo da nije greska u pitanju, vec je opservacija ispravna, to je dovelo do dodatnih osmatranja NGC 300 i ustanovljavanja da ne pripada Sculptor klasteru, kao sto se verovalo ranije, vec nam je blize."Грешка" је била што су квазари концентрисани у средини, тамо где су галаксије, а не и на рубовима фотографске емулзије. Међутим, чак и да су галаксије ближе Земљи, то се не би променило јер је у питању иста линија осматрања, зар не?

Убр, "аргументом" оптичке варке би се могла оспорити малтене читава астрономија :kreza:

[Oggy]

Mozda ova vest pomogne diskusiji oko sunca:
http://www.sciencenews.org/view/generic/id/68449/title/Superhot_solar_mystery_may_be_solved

[Jim Bravura]

Сунце није лопта врелог гаса, већ плазме (посебно стање материје) која има карактеристична електрична својства. Ово је јако битно разумети. Мејнстрим астрофизичари се праве блесави, па доводе јавност у заблуду наводећи некакав "hot gas" :facepalm у покушају да по сваку цену одбране владајућу догму.

О њиховом лицемерју или можда слепилу говори и овај цитат из претходног линка: "De Pontieu cautions that the coronal puzzle isn’t entirely solved, because no one knows what produces the jets or how the gas gets heated. Theorist Spiro Antiochos of NASA’s Goddard Space Flight Center in Greenbelt, Md., concurs with that view. “This is a great step forward,” he says, but “we still need a strong theoretical understanding of the processes that are going on.”

, иако то "недостајуће" објашњење одавно постоји :nov_mad2: , укључујући и друге "мистериозне" феномене на Сунцу http://www.electric-cosmos.org/sun.htm

[dacajak]

Mene iskreno ovakve stvari ne interesuju, ali ne razumem zasto ti sve ovo ovako ozbiljno shvatas i sto te to licno pogadja? Jesi li ti neki astro-fizicar, ili sin od ovog gospodina sto pise ovakve stvari, pa branis njegovu cast, clan kuba elektricnog svemira. Mislim cemu sve ovo, lepo je sve to raspravljati na forumu, al mislim da niko ovde nije dovoljno kvalifikovan da govori sta je tacno a sta nije, i mislim da ni jedni ni drugi u stvari ne znaju sta se sve u Suncu zapravo desava. I dok ne budu imali neke hard-core dokaze ostaje samo da se teoretise.

[Highlander]

Ček' sad, jel Sunce plazma, ili je plazma u celom univerzumu i povezuje zvezde?
Takođe, meni se čini da se ti tvoji "naučnici" prave blesavi, kad bi imali dokaze za to što pričaju sigurno bi mogli nešto da promene, ovako ja ne videh nijedan dokaz osim skakanja na glavu naučnicima koji nude prave i razumljive dokaze za svoje teorije.

[DAKINS]

@Jim Bravura
Sunce je u stanju plazme koje ima odredjena elektricna svojstva tacno.
Ali sa obzirom na masu sunca gotovo je fantazija tvrditi da u jezgru nema termonuklerne reakcije .

Jesu li dotakli uopste pitanje braon patuljaka.(neuspelih zvezda) termonuklerno objasnjenje ih sasvim lepo objasnjava .
Sve dokaze koje ima elektricna teorija sunca mogu se objasnitni magnetnim poljem sunca i suncevim vetrom koji nisu sporni .

Sunce zaista ima elektricna i magnetna svojstava i meni jedino moze biti sporno u kojoj meri to ima znacaj u odnosu na termonuklernu reakciju.
Kako se ta zamisljena struja prenosi izmedju zvezda ?
Sem mi zamisljamo tako i verujte nam nisam video nista.
Vladajuca teorija se bar trudi da popuni rupe ..:kreza:
Klasicna teorija naravno ima rupe i praznine a elektricna teorija je cista praznina gomila prepostavki :kreza:

Video sam samo gomilu gluposti tipa cas nijedna sonda nije bila na marsu cas koriste dokaze sa tih nepostojecih misija tih istih sondi.
Uzimam kao moguce da je eletro-magnetna sila u izvesnoj meri zapostavljena ali u ovoj teoriji se preteruje do ekstremnih granica.:D

[Jim Bravura]

@Highlander,

И једно и друго. Плазма има три карактеристична режима или обрасца понашања, зависно од снаге/густине електричне струје:

1. За људско око невидљиви „dark mode“ у коме теку врло слабе струје које се могу регистровати само специјалним инструментима (пример је магнетосфера било које планете)
2. Режим нормалног сјаја или „normal glow mode“ где је снага електричне струје значајна, а сјај видљив за људско око (пример су неонска светла или рецимо сунчева корона)
3. И на крају „arc mode“ у коме је снага струје је веома јака, плазма сија бљештаво у широком спектру (пример су апарати за заваривање, муње и сунчева фотосфера – површински слој)
Више о плазми и њеним својствима овде: http://www.electric-cosmos.org/electricplasma.htm

@DAKINS,

Разлог зашто термонуклеарни модел уопште постоји (предлог је дао Arthur Eddington) јесте ондашње веровање да је међузвездани простор празан (sic). А пошто је "празан", онда мора да се звезде некако напају изнутра. Дакле једна погрешна претпоставка је створила читав низ других заблуда, да би на крају добили „научну“ религију.

Браон патуљци су, као и много тога другог, проблем за термонуклеарни модел, јер такве звезде производе х-зраке, а не би требале јер немају наводно довољну температуру ни масу за тако нешто. Са друге стране, електрични модел нема „minimum system requirements“ било за температуру, било за масу, јер су сјај и зрачење електрични феномени. Добар пример је сјај комета.

Магнетно поље не настаје тек тако. Оно је последица електричних струја или варијабилних електричних поља за шта термонуклеарни модел нема објашњење.

[Sass Drake]

Ako ljudsko oko detektuje strujanje elektrona, šta su onda EM talasi u opsegu 400-700nm? Zašto ja ne mogu da vidim svjetlo kad pustim struju kroz provodnik bez izolacije?

[DAKINS]

@Jim Bravura
Braun patuljke je predvideo termonuklerni model pa su tek onda nadjene :D
Pod od terminom "braon patuljak" se podrazumeva nebesko telo koje je prošlo kroz isti proces nastanka kao zvezda, ali da pri tome nije sakupilo dovoljnu količinu gasa i prašine da bi u njegovom jezgru otpočela nuklearna fuzija. Drugim rečima, braon patuljci su zvezde koje nisu dovoljno masivne da bi podržale sagorevanje vodonika. Pošto je donja granica masivnosti za paljenje vodonika 0,084 Sunčeve mase, to znači da braon patuljci moraju imati manju masu. Po definiciji, centralna temperatura braon patuljka mora biti manja od 3 miliona stepeni, pošto je to kritična temperatura za paljenje vodonika.http://static.astronomija.co.rs/dubokisvemir/galaksija/zvezde/evolucija/4.htm

Ja mislim da nije moguce da neko telo kao sunce sa tako ogromnom masom , sa takvim pritiskom u jezgru nema termonuklearnu reakciju , prosto temperature su ogromne .
Jer ti sporna i masu sunca ???
Ja sam vrlo otvoren za sve teorije ali ova je previse iskljuciva i totalno zanemaruje sve sile sem elektro-magnetne .
I po mom misljenju elektro-magnetna sila je zapostavljena u izvesnoj meri od strane astronoma ali elektricna teorija svemira preteruje ,imam utisak da su to ljudi istog karaktera kao teoreticari stabilnog stanja koji ne mogu da podnesu big ben ..i potpuno su slepi za sve sto smeta "ubistvu" toga .
Mozda i vi doprinesete nesto ko oni raniji teoreticari iz svog ugla..:D

[Jim Bravura]

ako ljudsko oko detektuje strujanje elektrona, šta su onda em talasi u opsegu 400-700nm? Zašto ja ne mogu da vidim svjetlo kad pustim struju kroz provodnik bez izolacije?Људско око региструје фотоне у поменутом опсегу, а не електроне. То су две различите елементарне "честице". Плазма се састоји од електрона и јонизованих атома, а може да садржи и неутралне атоме. Кретањем и сударањем ових честица, ослобађа се електромагнетно зрачење различитог опсега. Проводник је задужен да проводи електроне, па никакво светло ни не можеш видети, осим ако се исти довољно загреје услед отпора, па почне да исијава светлост (фотоне).

[Sass Drake]

U onome postu si spomenuo električne struje, a njih čine elektroni. To bi trebalo da znaš.

[Jim Bravura]

@DAKINS,

Ми не знамо ни шта се налази у утроби Земље, а камоли шта се дешава и какви услови владају унутар Сунца. Да ствар буде гора по термонуклеарни модел, нема ни експерименталних доказа да је таква фузија (услед гравитационог сажимања) могућа. Постоји фузија у хидрогенској бомби, која користи атомску бомбу као детонатор, али то је нешто сасвим друго. Ту је и проблем недостајућих електрон-неутрина када би се унутар Сунца заиста одигравала фузија. Исправност једног модела се огледа у његовом слагању са опсервацијама и способности да предвиди непознато. За разлику од термонуклеарног модела, електрични бриљира на оба фронта: http://www.thunderbolts.info/predictions.htm#fus


@Sass Drake,

Електрична струја је свако кретање наелектрисаних честица, а не само електрона. Они су својствени металним проводницима, али о њима овде није реч.