The Lord of the Rings Trilogy [Arhiva]

[Imzadi]

17.4.2006, 0:25

Ono što je Tolkin izmislio i ono što je Džekson preneo na platno nije ništa drugo nego savršen spoj... Naučna fantastika, drama, akcija, bajka... sve u jednom. Ne znam ni za jedan drugi film koji je to uspeo baš na takav način. Osim toga, razbija monotoniju jer ipak ne postoji ništa slično u filmskom svetu, i to je zapravo ono što ovu trilogiju izdvaja od svega ostalog...
Što se tiče ovoga:

Lord Of The Rings serial za mene totalno bezveze jer ne volim te americke petparacke price o zmajevima i ostalim glupostima, inace filmovi su odradjeni dobro tako da ovde mogu da ocenim samo efekte tako da sam glasao samo za treci deo...

Ukusi su različiti i stvarno je bespotrebno i glupo o tome raspravljati... Jednostavno, ne može svako da razume poentu priče. Za Nenada N su to gluposti, za nekoga čitava filozofija života, ljubavi, prijateljstva, posvećenosti, izdržljivosti, vrlina, strpljenja... i još puno stvari, smeštenih u par sati filma... Neko nema strpljenja ni da odgleda do kraja, a opet, neko (kao ja na primer:qliranje: ), može svaki deo da odgleda po 5 puta i da mu ne bude ni jednog trenutka dosadno... Nekada su "zmajevi i ostale gluposti" samo dobra metafora, koja celoj priči daje težinu i malo drugačiji pogled na stvarnost. Kad smo već kod toga, Tolkin je na jedan jako interesantan i bajkovit način uspeo da izvrši jako dobru analogiju... Ima tu i ratova, rasizma, predrasuda, nepravdi, diskriminacija, politike... svega. To je ono što se čita između redova i što celu ovu priču čini misterioznom na mnoge načine...
E sad... kako odvojiti jedan deo od drugoga.:icon_scra
Malo je teško to oceniti. Svaki je dobar na svoj način. Prvi deo je fantastičan uvod u priču, drži pažnju, upoznaje nas na jedan interesantan način sa likovima, i već najavljuje nešto teško, opasno i nepredvidivo... Drugi deo je baš ono što treba da bude - jedna dobra razrada, teška, mučna borba, deo u kome svaki lik dolazi do izražaja sa svojim najvećim vrlinama i manama... Treći deo je možda većini omiljeni jer razrešava celu priču i nakon čitavog spleta događaja dešava se ono što je i očekivano... Ja sam glasala za treći deo iz razloga što se tokom sva tri dela bukvalno vežem za likove, pa poslednjih pola sata obavezno preplačem...:( (počevši od onog dela kada Frodo konačno baca prsten pa sve do kraja). Ipak je III deo taj koji najviše izaziva emocije, što zbog čitave priče i srećnog kraja, što zbog toga što znam da IV ne postoji i da nema više...:odoK:
p.s. Da ne pominjem muziku i specijalne efekte... jednostavno, film je remek delo u svakom smislu.

bobi

17.4.2006, 1:07

Nekada su "zmajevi i ostale gluposti" samo dobra metafora, koja celoj priči daje težinu
Nema nikakve metafore u Tolkinovim delima, vec samo poente!

I sam Tolkin dok je bio ziv, branio se od napada tipa, da je hteo da kaze da su devet nazgula u stvari treci rajh, sauron Hitler i ostale gluposti.

@Dimo:
Da li bi ti voleo da se u tekstovima Dimu Borgira, pojavljuje raspevani Tom Bombandil? Taj karakter svojom blesavoscu ( i pomalo ludilom) jednostavno odudara od mracnije atmosfere koju je Tolkin sve vreme opisivao.
On jednostavno ne pripada srednjoj zemlji, vec vise, Alisi u zemlji cuda!

NenadN: Znas li ti sta su americki petparacki romani? I kako se usudjujes da nesto sto je cisto evropske krvi ( i sto vuce iinspiraciju iz mnogih evropskih mitova, narecja i kulture) nazoves petparackim, pa makar govorili samo o filmovima?

nesonjacc

17.4.2006, 7:12

NenadN : Nazvati PETPARACKIM remek delo Epske fantastike i Najcitaniju( prevedena na preko 130 jezika) knjigu 20 veka.
Jednostavno je uvreda za svakog postovaoca Epske fantastike.
A i da potsetim - U LOTRU nema ZMAJEVA( Ima Jedan jedini u Hobitu)

Sasvim je Ok da ti se ne Svidja Epska Fantastika -Ali nemoj da nazivas Petparackim "Americkim"(kako li si ovo provalio) prichama o zmajevima nesto za sta je takav "epitet" apsolutno NEDOPUSTIV

Da ovde je definitivno poenta u pitanju. I citav svet koji je Tolkin sa toliko detalja izmislio jednostavno izaziva ogromno postovanje.( kao i 13godisnji rad PITERA DZEKSONA i Ekipe n filmu)

IMZADI: Definitivno jedan od najboljih( ako ne i najbolji bez konkurencije) movie soundtrackova ikada. HowardShore je kao kompozitor prevazishao samoga sebe i komponovao muziku koja savrseno prati filozofiju dela.
ednostavno Fascinantno
A sto se efekata tiche - dovoljno je to sto je postavio potpuno nove standarde na tom polju.

@Dimo:Tom bombadil Zaista nije esencijalni deo priche( kao ni Glorfindel npr)
Nije nesto za sta bih zamerio filmnadzijama
U 12 sati su smestili tri preobimne knjige sa onoliko detalja koliko je bilo moguce.

--Za mnoge filmove neko moze da kaze HYPE. ali ovde to ne stoji ni najmanje.
Takodje jedna konstatacija - lotr nije film koji je "dobio" nastavke da bi neko ZARADIO koju kintu vishe i jer je dobro prosao - u nastavcima je jer MORA da bude. Ali prati jedn okvir priche. Takodje da napomenem da su sva tri dela snimana kontinuirano( 3 god snimanja)

Pozdrav

NenadN

17.4.2006, 11:50

Ukusi su različiti i stvarno je bespotrebno i glupo o tome raspravljati... Jednostavno, ne može svako da razume poentu priče. Za Nenada N su to gluposti, za nekoga čitava filozofija života, ljubavi, prijateljstva, posvećenosti, izdržljivosti, vrlina, strpljenja...Upravo tako jednostavno ne volim takve price.

Jednostavno je uvreda za svakog postovaoca Epske fantastike.
A i da potsetim - U LOTRU nema ZMAJEVA( Ima Jedan jedini u Hobitu)
Jednostavno ne zelim da znam nesto sto me nezanima, ja sam gledao film i smorio sam se. Jednostavno ne volim takve filmove, inzeo sam svoje misljenje i kraj.

shin-bojan

17.4.2006, 17:38

NenadN : Nazvati PETPARACKIM remek delo Epske fantastike i Najcitaniju( prevedena na preko 130 jezika) knjigu 20 veka.
Pozdrav

Pa sta ako je Najcitanija knjiga 20.veka? Da nije mozda i najbolja knjiga 20. veka:rofl: .

Marko Belsak

17.4.2006, 17:58

Jedno pitanje za ljude koji misle da su ovi filmovi savrsenstvo u svakom pogledu, i da P.J. nije mogao bolje da ih napravi.

Secate li se u drugom delu kako izgleda glavni grad Rohana? Ako niste sigurni uzmite DVD koji verovatno imate i pogledajte ponovo.

Zlatni grad ( ili kako se vec zove ) je najobicnije skandinavsko selo od 50ak kuca.Sve zajedno cini se da mu populacija ne prelazi 1000 stanovnika.
A posle nam Rohan skuplja vojsku od nekoliko hiljada konjanika. Odakle?

Ovo nije filmska greskica tipa onih stvari koje vidjamo u bau-bau. Ovo je krupan propust ekipe koja je za to zaduzena, i reditelja koji je sve to morao da pregleda. Nikakvo opravdanje tipa nedovoljnog budzeta ili tehnickih mogucnosti ne pije vodu. I mi posle treba da se uzivimo u taj svet. Jadno i sramotno.

Ne znam samo sta bi se desilo fanovima da je ove filmove rezirao neki bolji reditelj. Mozda bi morali da koristimo mirisljavu so da ih povratimo kad shvate koliko su tek filmovi mogli da budu dobri.

nesonjacc

17.4.2006, 18:17

Jedan Odgovor za one koji zameraju filmskoj ekipi - Za slucaj da niste citali knjigu( ili obratili paznju na detalje u njoj ako ipak jeste) TOLKIN sa fenomenalno mnogo detalja opisuje Gradove , frakcije.... u LOTRU
Zalim ali FILMSKA ekipa se drzala tachno TOLIKINOVOG opisa ROHANA i Rohirima( kao i EDORASA)- I tolkin nigde nije rekao da je EDORAS grad sa MILION STANOVNIKA( a drzala se i opisa svega ostalog- ALI BAS SVEGA)

NE zove se zlatni grad - Vec je Dvorana zlatna kraljeva ( GOLDEN HALL OF MEDUZELD)
- kao sto i jeste u filmu)
Tolkin je rohirime opisao kao Vikingoliki narod, kao sto i jesu u filmu.

I filmska ekipa sto se VIZUALNOG tiche PRATI KNJIGU( ali potpuno)- zasto - zato sto su dizajni koje su koristili na filmu - Radjeni od strane tolkinovih najboljih ilustratora - poznatih mnogo pre FILMA

-A sto se nebuloze tiche - ODAKLE NJIMA TOLIKA VOJSKA AKO GRAD NEMA TOLIKO STANOVNIKA? --- Za slucaj da opet neko nije obratio paznju --- To je vojska sakupljena iz raznih delova Ridermarka( Rohana)- --- Takodje TOLKIN opisuje

I molim vas ali stvarno -- Kad pricate nesto protiv Filmske ekipe -Neka bar ima smisla

PITER JACKSON JE FENOMENALAN REZISER( i fenomenalno je odradio posao)-
A to sto neko LICHNO ne voli P.J - je lichni stav. Ali ne menja cinjenicu da je on FENOMENALAN REDITELJ( da ga je iko drugi trezirao fim ne bi bio ono sto jeste- a nikako ne bi bio bolji)

Marko Belsak

17.4.2006, 18:44

Grad je grad, a ne seoce od 50ak kuca. Ako im je prestonica te velicine ( velicina kao pojam u najsirem mogucem smislu ), koliko li su manjih gradova i sela morali da imaju pa da sakupe svoju vojsku. Racunajte malo, nije tesko: iz glavnog grada mozda krajnjom mukom iscede 100-200 konjanika. Za 5000 je potrebno jos 20-30 ovakvih gradova. A sela, ako su imali, mora da su se sastojala od nekoliko kuca, ako njihovu velicinu treba da uporedimo sa velicinom glavnog grada.

Smesno!

Ja na ovaj propust mogu da zaboravim i nastavim da gledam film, ali ne mogu i ne smem da predjem preko njega. Svi mi znamo sta je grad, a seoce od 50ak kuca ( to sto lice na vikinske se i meni bas svidja) to svakako nije. Oni koji smatraju da je ovo u redu neka pitaju nekog na ulici sta je i koliki je grad, a sta selo.

nesonjacc

17.4.2006, 18:54

Aman covece pa jesi li ti citao KNJIGU?( sta bi ti NEWYORK CITY?}:tapsh:

pONAVLJAM - EDORAS IZGLEDA BAS KAKO GA JE TOLKIN OPISAO - NALAZI SE NA MESTU na kakvom ga je tolkin opisao - Usamljeno BRDO na sred ravnice
Od NARODA KONJA - mozes da ocekuijesh takvo naseelje - a ne MINAS TIRITH :dedica:- ne teraj me da citiram knjigu

A-ovaj sta jrad sada a sta je grad u srednjem veku>?

Pa ja neznam o cemu ti uopste pricash i koju gresku trazis( a jedan grad nije merilo drzave)

:aplauz: ----samo ovo mogu da kazem

Wolverine

17.4.2006, 19:03

Pa sta ako je Najcitanija knjiga 20.veka? Da nije mozda i najbolja knjiga 20. veka:rofl: .
Pa ja sam video poster u jednoj uglednoj knjizari Gospodari prstenova najbolji roman 20.veka!A ti se smej sad ko crazy

Marko Belsak

17.4.2006, 19:04

E, ovo je kao da zaljubljenog pokusavas da nateras da shvati nesto glavom, a ne srcem.

Sta se ja uopste raspravljam oko ociglednih stvari? Tolkin sigurno nije ovo mesto zamisljao kao kao seoce sa 50ak kuca. To sto je na usamljenom brdu ne znaci da to brdo ne moze da na sebi iznese stotine kuca, koliko mora da ima najvece naselje u drzavi. Ako mislis da bi se Tolkin slozio sa tovjom i Dzeksonovom visijom ovog mesta, grdno se varas.

Da imam kod kuce ovaj film sad bih ga uzeo i prebrojao zgrade u naselju. Sve vise mislim da ih nije bilo cak ni 50ak.

nesonjacc

17.4.2006, 19:54

Za razliku od tebe kod kuce imam i film a bogami i knjige
Ovo je kao da Ubogom seljaku pokusavas da objasnis da velicina nije merilo
Odnosno broj kuca nije merilo GRAD -SELO
Da li si isao u skolu( ili ne daj boze polagao socioloiju na Faxu - pa video definiciju grada i sela) Broj kuca to nije

A ti se izgleda bavish i Prizivanjem duhova - cim znas sta bi Tolkin rekao.

:rofl:

Marko Belsak

17.4.2006, 20:39

Dobro, sad znam da 50ak kuca cini prestonicu Rohana. Tolkin se prevrce u grobu.

Marko Belsak

17.4.2006, 21:02

Znas sta, nesonjacc. Ja kazem da je naselje u filmu napravljeno premalim, i da lici na seoce, a ne na ono sto treba da predstavlja.
Ako jos neko prati ovu temu, neka pogleda kako to izgleda na filmu, pa nek nam saopsti.
Pozdrav:ciao:

bobi

17.4.2006, 21:02

Dobro, sad znam da 50ak kuca cini prestonicu Rohana. Tolkin se prevrce u grobu.

Braticu, to nije prestonica Rohana, to je mesto gde sahranjuju svoje kraljeve, pocev od Jorla mladog, i odakle kralj rukovodi Rohirimima.
Slazem se da jeste malo manja, nego sto je Tolkin opisao, ali to jeste zapravo mali grad. Sto se tice broja Rohirima, pa oni i jesu bili rastrkani, pri napadu na Helmov ponor, pa je Teoden posle morao da ih sakuplja, kako bi pomogao Gondoru.. Koliko se secam, 3 dana je proslo, pre nego li je sakupio 6000 dusa, da bi krenuli put Gondora.

Marko Belsak

17.4.2006, 21:20

Ako je u pitanju sveti grad gde se sahranjuju kraljevi, tacno je da ne mora da bude veliki. Ali ako je to kraljeva stalna rezidencija, odakle on upravlja drzavom - onda ne znam sta bi drugo moglo da bude prestonica. A tesko da je narod jahaca imao drugih naselja koji bi mogli biti veci od naselja koje se formira oko kraljevog stalnog dvora. Znaci stoji da je to najvece naselje u Rohanu, a vidite kako smesno malo izgleda na filmu.

nesonjacc

17.4.2006, 21:44

E smorio si me nacisto - Tebi coveche treba Edukacija iz TOLKINA. Ocigledno ga nisi citao dovoljno da bi o njemu govorio

Samo moze da se konstatuje - Velicina Edorasa je TOLKINOVO maslo( to pokusavam da ti kazem) - A ne P. Jacksonovo maslo.( izmene u prichi su P Jacksonovo maslo - i o njima bi trebalo da pricash) a ne o vizualnom.

A sto se edorasa tiche - 6 meseci je ta filmska ekipa GRADILA edoras( u celini)- ne makete - VEC FULL SIZE - Ko jos gradi citav grad za snimanje filma)( NIKO)
Rohan je mala stocarska zemlja( i takav grad mozes i da ocekujesh)
Tolkin savrseno opisuje - Razliku VLADAR ROHANA -VLADAR GONDORA

I da kuca Jorlova izgleda kao nizeg roda u odnosu na glamur BELE KULE i Visinu cak i jednog DENETORA( iako nije kralj gondora vec samo stjuart)

A ti braticu citaj malo tolkina -mozda i provalish shta je hteo da kaze

Marko Belsak

18.4.2006, 0:20

Eto neka korist i od tebe nesonjacc. Sada mi je konacno jasno zasto je to naselje tako malo. Genijalci su ga pravili u prirodnoj velicini. :aplauz:
Mislim, svaka cast za trud. Veleo bih da sam mogao licno da se prosetam setom. Ali, zar ti to ne govori da je naselje bas zbog toga manje nego sto je zamisljeno u knjizi. No, dobro.

Sto se tice mog citanja Tolkina. Gospodara sam prvi put procitao pre nekih 15 god. Naravno, nisam se zaustavio na njemu. Procitao sam jos mnogo stvari, izmedju ostalog i neka druga dela epske fantastike. Tolkinovo delo mi je medju prva tri, sigurno. Mnoge glave sam procitao i po nekoliko puta, dok sam neke procitao samo jednom. Sta da radim, bile su mi dosadne. Ima verovatno zaludjenika, koji su iznova i iznova citali kako se Frodo i Sem vucaraju po mocvarama i pustarama. Nadam se da nas Nesonjacc nije jedan od njih ( slobodno priznaj ako te je mrzelo da neke delove ponovo citas ). Doduse, nekom je to stvarno zanimljivo, ali su takvi retki.

Vidite, kad uzmete da kritikujete neki film, knjigu, pesmu ili uopste lik i delo nekog coveka, imate velike sanse da dodjete u sukob sa fanovima ili cesto jos popularnije nazvano - zaludjenicima. Nesonjacc, da se ne osetis prozvanim, ne znam te dovoljno i ne mogu da te optuzim da si zaludjenik, iako to mozda stvarno jesi.
Elem, to sa ljubiteljima odredjene materije. To zna da se granici sa religijskim fanatizmom. Neki bi vas bukvalno stavili na lomacu samo zato sto predmetu njihove ljubavi ne ukazujete, po njima, duzno postovanje.
Neko ce mozda reci da neman respekta, ali ja vise volim da mislim svojom glavom, i sam odlucujem sta mi se, i u kojoj meri dopada.

Tolkinov roman mi je jedan od najboljih, ali me to ne sprecava da kazem da su meni neke glave dosadne, kao i sto uostalom i sam covek priznaje.
Tri filma reditelja P. J. su veoma dobra i dosta mi se svidjaju, sto me ponovo ne sprecava da kazem da su mi neki delovi dosadni ili losije uradjeni, kao i da ukazem na konkretne propuste i konkretne greske

Takodje ostajem pri tvrdnji da bi filmovi bili jos dosta bolji da i je rezirao neko drugi (napomena za bukvaliste - naravno da ne bilo ko drugi ). Takodje mislim da bi se takvi filmovi vise svideli ne samo meni, vec i vecini drugih ljudi. Mozda zvuci prepotentno da ja mislim da znam ukus vecine bolje od njih samih, i zato znajte da ne mislim da sam popio svu pamet ovog sveta. Jednostavno, samo sam siguran da sam u ovoj stvari u pravu.
Oni koji se ne slazu samnom neka nastave da misle da ja u necemu gresim. Oni koji misle ( ako takvih ima ) da ja namerno nekog zezam ili lazem, nek preispitaju sebe. Problem onda lezi u njima, a ne u meni.

bobi

18.4.2006, 0:28

Sto se toga tice, za mene slobodno mozes da kazes sa sam fanaticni, zaludjenik u Tolkinova dela, ali i u epsku fantastiku uopste...

Ostalo sto si rekao, je nista drugo, do: "ja imam svoje misljenje, vi imate svoje, vi mozete da me smatrate, a ja mogu vas da smatram", zavijenu u oblandu, da bi zvucalo pametno (sa sve zadnjim recima u tekstu :) )

A to ti je burazeru moj: Sofizam !

Marko Belsak

18.4.2006, 1:06

Razlika izmedju zaludjenika i onih koji to nisu je cesto u tome sto ce "nezaludjenici" mozda napadati stvar koja im se ne svidja, dok ce zaludjenici napadati coveka koji o toj istoj stvar ima misljenje razlicito od njihovog. Ima naravno vise stepeni zaludjenosti, ali je svakako lakse skliznuti u ekstrem iz blazeg oblika zaludjenosti, nego iz potrune neutralnosti.
Ovo moze da se desi svakome od nas, i kad se to dogodi ne razmisljamo bas naj racionalnije. Zato treba razmisljati o tome da je najbolje postaviti se u odnosu na nesto sto je moguce neutralnije ( naravno koliko je to moguce ),
Tada se cistije razmislja, a ja volim da mi misli budu sto sredjenije.

Nadam se da se slazes sa mnom bobi. Mozda ti moj stil izlaganja i nije bas po volji ( ili je mozda u pitanju ono sto sam rekao, nisam siguran )
Uostalom mozes da pogledas i nesonjaccove postove. Njegov napadni, idi mi - dodji mi stil, ( neko bi rekao neposredni:) ), sa puno smajlija i velikih i mali slova je meni verovatno odbojniji nego sto je moj tebi. Pa opet ga dosad nisam pomiljao ( izvini Nesonjacc sto moram sad da pomenem) zato sto smatram da je vaznije sta ce covek da mi saopsti, nego nacin na koji se izrazava.

nesonjacc

18.4.2006, 7:46

Zanimljivo je kako Neko kada se oseti nadjacanim lako posegne za terminom
'Zaludjenik" -Moje predpostavke se temelje na znanju a tvoje na misljenju o knjizi koju si citao pre 15 godina( sa ociglednim preskakanjem delova) I o filmu koga si ocigledno gledao nedovoljan broj puta - pa stoga mogu da izvedem zakljucak da NISI KOMPETENTAN za raspravu o ovoj temi.

ako smo kod prozivanja - Ne, ne mislim da sam "Zaludjenik" vec samo neko ko voli da pre ulaska u debatu DOBRO uradi domaci zadatak i postara se da ima relevantne informacije.

Tako da ukoliko ne kazes nesto PAMETNO u narednim postovima zadrzavam pravo da ih jednostavno IGNORISHEM( e Bash mi se svidja ovaj moj STIL)

Pozdrav

Marko Belsak

18.4.2006, 8:46

Pitanje za sve ljubitelje filma. Da ste vi bili reditelj, da li biste nesto uradili drugacije?

Na pamet mi padaju Tom Bombadil, i Aurena umesto Glorfindela u prvom, i prilicno osakacen kraj u trecem delu. Barem sam cuo da ljudi cesto raspravljaju od ovih stvari. Meni licno ne smeta sto je Tom izbacen, ionako mi je bio malo dosadan. Sto se tice ovog drugog, Aurena je smisljeno dobila vecu ulogu, i to je na neki nacin u redu. Tolkin nije ziveo u dobu emancipacije zena, i nije cudno sto ima samo par zenskih likova, nedovoljno razvijenih. Ako procitate neka od novijih dela epske fantastike videcete da zene imaju ravnopravnu ulogu, cak stavise mnoga dela se i pisale zene, sa zenskim glavnim junakom. Bilo je nekako logicno da i film isprati ovo. Ipak meni ostaje zal za Glorfindelom.

Sto se tice kraja filma, i tu razumem reditelja. Da je doslovno pratio knjigu film bi morao da ima dva klimaksa: Prvi posle bitke za Gondor, i drugi posle unistenja prstena, a zatim, jedan poduzi mirniji deo do konacnog zavrsetka. Ovo nikako nije odgovaralo dinamici na koju smo svi navikli ( uvod-zaplet-razrada-kulminacija-epilog ), tako da je i pre snimanja bilo ocekivano da ce pojedini delovi biti izbaceni. Opet, ostaje zal za ciscenjem okruga.

Meni, eto smeta ona prestonica Rohana, bas zato sto su mogli, i morali da je naprave prave velicine. Ali, da ne potezem opet to.

Dakle - pitanje sa pocetka. Ili ako neko nema nista sto mu smeta, neka onda navede sta mu se u filmu najvise svidja. Meni je to vizuelni stil filma, naime, Srednja zemlja je uradjena bas onako kako sam je ja, a i verovatno vecina zamisljala. Za ovo pohvala reditelju i ekipi koja je to radila.

Mrmot

18.4.2006, 11:09

hah, ko ono spomenu *americke* petparacke price? LOTR je pisan pre WW2, a pisac je bio predavac anglosaksonskog na univerzitetu u Oksfordu... ovaj, hocu reci Englez :P

nesha jeste malko fanatican sto se LOTRA tice al je u pravu za epske razmere (sto knjige sto filma) :)

Samo nemoj ovo da preraste u full scale gradjanski rat zbog LOTRa :)

bobi

18.4.2006, 16:45

Pitanje za sve ljubitelje filma. Da ste vi bili reditelj, da li biste nesto uradili drugacije?

Da se ne bih ponavljao, ni ja, ni drugi, imas temu u kojoj je potanko objasnjen moj stav i stav drugih.
http://www.sk.co.yu/forum/showthread.php?t=3882

Eddie

18.4.2006, 20:02

Pa ja sam video poster u jednoj uglednoj knjizari Gospodari prstenova najbolji roman 20.veka!A ti se smej sad ko crazy
Tacnije "Gospodar prstenova" je proglasen za najbolji roman 20.veka u Engleskoj.:nov_guita

Eddie

22.4.2006, 22:15

Carl Jonson CJ

22.4.2006, 22:36

Pa i ne treba da se spominje. Kamo srece da ga i Tolkin nije spominjao.
Bradati seljak, sto drzi korpicu na ruci, skakuce sumicom i blesavo peva.

Мени је симпатичан...Ал ајде... :)

Бтв,сте чули за планету Саруман :rofl: :rofl: :rofl:

То Пинк написао у најави :rolleyes:

Magneto

22.4.2006, 22:45

Erdeljan Boris

10.5.2006, 18:11

Bez sumnje najbolja trilogija na SVETU!

F@n@T!c_KV®

12.5.2006, 0:11

Koje filmove pored ovih je rezirao Piter Dzekson?Ja dosta gledam filmove ali se nesto ne secam njegovih filmova.Doduse jedini reditelj po mom ukusu je Spilberg.
Malo mi smrdi da bi bio bolje rezirao ovu trilogiju od Spilberga!:icon_scra

Pa nije ni on bio toliko poznat! Jeste li znali da je on od detinjstva bio zaljubljen LOTR trilogiju i kada je konacno napravio scenario za film nijedna kuca nije htela da stvar preuzme u svoje ruke... New Line i Wingnut su videli u tome dobru zaradu i zgrnuli milione.... Kako li su se tek osecale ostale izdavacke kuce kad je PJ pokupio onih 11 oskara...:boodala:

Mario Pavićević

12.5.2006, 8:30

Koje filmove pored ovih je rezirao Piter Dzekson?Ja dosta gledam filmove ali se nesto ne secam njegovih filmova.Doduse jedini reditelj po mom ukusu je Spilberg.
Malo mi smrdi da bi bio bolje rezirao ovu trilogiju od Spilberga!:icon_scra
On se pretezno bavio rezijom horor filmova.ja ih doduse ne gledam ali par ljudi koje znam a prate taj zanr kazu da je dobar.

epicAdrian

12.5.2006, 12:13

Christopher Lee je maestralno odigrao još jednu ulogu. U prva dva dela, svojom glumom i pojavom, gotovo da je zasenio sve ostale. Odlično se identifikovao sa likom izaslanika Valara. Od njega ništa manje nisam ni očekivao.

Svaka mu dala na ulozi Sarumana, slazhem se sa tobom da od njega manje ni ne treba ochekivati :D
Ali to shto si napisao da je on izaslanik Valara je pure bull5h1t :n-cc2: , Gandalf je taj koji je izaslanik Valara (on pripada polubozhanskoj rasi Majara), a ne Saruman, kapish ?

Magneto

12.5.2006, 13:10

Saruman je bio jedan od prvih iz Istari reda koji su u trećem dobu došli u srednju-zemlju kao izaslanici Valara. Ne pričaj besmislice.

Mario Pavićević

12.5.2006, 13:59

Saruman je bio jedan od prvih iz Istari reda koji su u trećem dobu došli u srednju-zemlju kao izaslanici Valara. Ne pričaj besmislice.
Upravo tako.Jedan od pet carobnjaka(ili ti Majara).Ragorast,Saruman,Gandalf i dva plava carobnjaka koja su otisla na istok srednje zemlje i za koje se vise nikada nije culo

epicAdrian

12.5.2006, 15:33

@ Magneto:

Sorry my bad :) sad sam proverio u "Tolkinovom prstenu", i skontao da sam bio prenaglio :rolleyes:
Ochigledno moram o5 prochitati ovoga puta pazhljivije :D

Dimo

12.5.2006, 17:44

Upravo tako.Jedan od pet carobnjaka(ili ti Majara).Ragorast,Saruman,Gandalf i dva plava carobnjaka koja su otisla na istok srednje zemlje i za koje se vise nikada nije culo
Sve je ovo tacno sto si napisao,samo sto se ovaj gore nije zvao Ragorast nego Radagast Mrki,ljubitelj zivotinja i sl.

Mario Pavićević

17.5.2006, 16:06

Sve je ovo tacno sto si napisao,samo sto se ovaj gore nije zvao Ragorast nego Radagast Mrki,ljubitelj zivotinja i sl.
Previse brzo sam citao knjigu prvi put pa sam ga prvobitno pogresno procitao pa mi ostalo u glavi:opanachke

Ocelot

21.11.2006, 23:46

Evo loših vesti za sve ljubitelje LOTR-a.
Piter Džekson najverovatnije neće režirati Hobita i još jedan "prequel". Poslao je pismo svojim obožavaocima u kome je objasnio o čemu se radi.

http://www.theonering.net/staticnews/1163993546.html

Iris

22.11.2006, 0:00

Evo loših vesti za sve ljubitelje LOTR-a.
Piter Džekson najverovatnije neće režirati Hobita i još jedan "prequel".

Sva sreća! Planeta ne bi podnela još jedan produkt njegove čudovišne vizije... Tolkin nikada ne bi dozvolio ovakvu ekranizaciju njegovih dela, a i uspeo je da je spreči dok je bio živ. Upravo zbog proizvoda filmske industrije kakva je Džeksonova trilogija koja je ugledala lice dana. Pored nje je i nesrećan pokušaj Ralf Bakšija ispao umetnost.

Ocelot

22.11.2006, 0:08

Gledaj to sa malo vedrije strane; barem nije uzeo stvar u svoje ruke čuveni Uwe Boll. ;)

Iris

22.11.2006, 0:14

... Ili nesretni Courtney Solomon :D

Eh sad, pa nećemo da preterujemo!

Ocelot

22.11.2006, 0:18

Nije baš da ti se toliko nije svideo LOTR? Šta ti je najviše zasmetalo?

Iris

22.11.2006, 0:38

Nedoslednost knjigama, ali ne u smislu da je sve moralo da bude isto, već banalizacija karaktera i pojednostavljivanje dijaloga. Zašto nisu korišćeni originalni dijalozi na mestima koja su doslovno prenesena iz knjiga, dijalozi koji su decenijama stvarani i koji su savršeni upravo takvi kakvi jesu?
Zatim izbor glumaca, pogotovu u slučaju Aragorna i ženskog dela ekipe. Viggo Mortensen kao najznamenitiji smrtnik i Cate Blanchett kao najznamenitiji pripadnik besmrtne rase?! Neće to ići. Uporedimo samo Mortensena i Gibsona u ostvarenju "Braveheart" - koga bi radije sledio? ;)
I tako, da ne davim sad o scenariju, Faramiru, Entima, Sauronu...

Ocelot

22.11.2006, 0:57

Iris

22.11.2006, 1:05

Meni se Vigo baš svideo. Naravno, uporediti ga sa Gibsonom nema nikakvog smisla jer ipak, jedan je Mel. :) Na neki način je i dobro što je Aragorn ovako ispao. Već ima dovoljno filmova u kojima su obrađeni heroji bez mana.
Za ostalo si u pravu, a naročito za dijaloge. Sjajan primer za to je Paranoja u Las Vegasu. Kad gledaš film, kao da čitaš knjigu.
Mada ništa od ovoga mi nije umanjilo konačni utisak o filmu. Shvatam da su morali da izbace mnogo toga da bi stalo sve u tri filma. Negde na početku snimanja, razmišljalo se da se film snimi u dva dela. :eek: Tek tada bi bila pljuvačina po njemu.
Da ne bude sve tako crno, dobijaš još jedan razlog da ponovo pročitaš knjigu. :)

Kralj pa još ćosav?? A neeee, neka hvala :D
Da ponovim, nije problem šta su izbacili, za to postoji konkretan i razuman razlog koji si i sam naveo, ali zašto su menjali sjajne dijaloge glupostima?? To ne mogu da oprostim.
Knjige nisu problem, znam ih napamet, a volela bih da filmove nisam ni gledala.

nesonjacc

22.11.2006, 2:29

Iris

22.11.2006, 3:23

Which is exactly zasto je obavezno pogledati sva 4 DVDa za svaki SEE film.
A narocito odslushati audio komentare, koji idu uz film.( na diskovima 1 i 2) Jer ce onda svima biti jasno i zasto su dijalozi menjani i zasto su stvari izbacene/ubacene i tako dalje.
Tu je sve lepo obasjnjeno. :D( ukljucujuci i izostanak Toma Bombadila)

Takofje znam knjige napamet , a filmovi predstavljaju definitvno najbolju ekranizaciju jednog kultnog knjizevnog dela.( uz naravno neprevazidjeni audiovizualni dozivljaj)

Pogledano, odslušano, shvaćeno i dalje mi nije appealing. Ne bi morali ništa da objašnjavaju da je cela stvar odrađena kako treba.
Titula najbolje ekranizacije kultnog literarnog dela pripada filmu "Ime Ruže", nikako sagi trećerazrednog režisera. Najbolji audiovizuelni doživljaj pripada jednoj drugoj sagi - originalnoj trilogiji Ratova zvezda!

Mario Pavićević

22.11.2006, 9:20

Drago mi je sto Hobita nece rezirati Dzekson ali se plasim da ce zamena koju bude postavila New Line Cinema biti jos gora sad kad su se navadili na lovu.Originalna trilogija jeste banalizovana i atmosfera nije preneta onako kako treba.Dobijena je atmosfera bajke iako je u knjizi to samo maska za mnogo dublju pozadinu kako istorijsku tako i psihlosku koja prati likove i sam svet ali se opet ne moze nazvati losim filmom sta god ko rekao.

Iris

22.11.2006, 13:20

Lepo rečeno, samo sve zavisi od toga kako definišemo loš film i koji su parametri za tu definiciju. Mislim da se po tom pitanju većina ovde na forumu neće nikad dogovoriti :)

nesonjacc

22.11.2006, 14:21

Aspolutno da nece. Uostalom ionako sve zavisi od licnog dozivljaja.

Trilogija i Dzeksonova rezija, kao i obrada scenarija koju su radile Fren Walsh i Philipa Boyens se apsolutno slaze sa mojom vizijom knjige. ( i ja spadam u ljude koji je citaju bar jednom godisnje).

Sto se vizualnog tiche - Da li mozda imate zamerke i na designwork Johna How-a i Alana Lee-a?? - Tesko da bi bilo koji pravi tolkinovac mogao.
Ili na score Howarda Shore-a - koji se neverovatno uklapa uz Tolkinov svet.

I zar vam se ne cini da ste preterali - U redu je reci film nije najbolji, nije nesto...odnosno Meni se ne svidja Ali reci - Losh film-,je sasvim nerealno.
To je epitet koji ne zasluzuje makar i iz postovanja prema Ekipi koja je predano radila na trilogiji 10 godina, pomerila granice modernog filmmakinga. - A narocito od nekoga ko je odslushao sve komentare, odledao sve dodatke - da bi potom rekao da je bolje da film nije ni gledao. - Malo kontraverzno zar ne. Ili mi se cini?

Zatim - Kvalifikovati nekoga( trecerazredna rezija) na osnovu prethodnih radova , a ne na osnovu rada na LOTRu je u najmanju ruku smesno. Covek koji je sposoban da izadje na kraj sa produkcijom ove magnitude zasluzuje samo pohvale( Ovo kazem sa reziserskog stanovista,). - Ipak za razumeti ovo je potrebno znati kako je biti u toj poziciji( a ne davati laicke ocene , sa svrhom opravdavanja Licnog utiska)

Mario Pavićević

22.11.2006, 14:45

Pri citanju knjige svako u svojoj glavi zamislja kako izgleda neki lik.Recimo meni se apsolutno ne dopada kako su uradjeni nazguli,utvare prstena i trolovi.Ali najveci problem je kad uzmes da ponovo procitas knjigu da tebi ostaje ta "izopacena" filmska slika u glavi i vise nema onih starih likova:( Alan Lee je definitvno odlican umetnik i uradio je posao koji je fenomenalan ali je to ipak njegova vizija.Kod Star Wars-a je sve bilo lakse dobio si film i to su likovi takvi kakvi su a ovde viziju koju ti imas u glavi neko menja i to pogadja svakog pravog ljubitelja ove knjige.Narvano problem je i komecijalizacija filma u kome je bilo mesta za mnogo toga ali su im nazalost pare bile na prvom mestu pa smo dobili mitski svet,borbe,truncicu(i to veoma malu) psihologije kod predstavljanja pogubne moci prstena i ljudskih osobina i kod Goluma,isticanje manje vaznih likova poput Jovajne da bi film privukao siru publiku jer dobijamo zaplet iz sapunice(koji jeste postojao u knjizi ali uradjen na jedan suptialan nacin) i njeno cuveno koje me je uzasno nerviralo "Ja nisam covek,ja sam zena!" kada ONA ubija minulog kralja Angmara ili ti glavnog nazgula a hobit samo pomaze ubodom u njegov mali prst.Puno mana ali opet sam film pogledao vise puta i sa vremena na vreme ga ponovo odgledam isto kao sto i procitam knjigu.Problem je samo odvojiti u glavi knjigu od filma....

bobi

22.11.2006, 15:09

Pa kako si zamisljao Nazgule i Trolove, ako ne tako? :)
Nisi valjda nazgule zamisljao kao velike Vilin konjice, a trolove kao, recimo, velike dobrocudne golume? :)

Slazem se sa onim sto je nesonjacc rekao. Film ima mana, ali se uprkos tome ne moze nazvati losim filmom.
Ja sam pre svega ljut, zato sto znam da su kojim slucajem u filmu popravili neke stvari (izmedju ostalog, da su izbacili pateticne scene glupave Liv Taylor sa Aragornom), film bi bio cisto savrsenstvo.
"Why do you fear of your past??? You are not the Isildur himself..."
"More mars bre snajko!" - eto to bih joj rekao.

nesonjacc

22.11.2006, 15:10

Na radove Alana Leea sam nailazio posle citanja knjige a dosta pre filma. ( poput slike podnozja ortanka koja me je odusevila). Alanova vizija Tolkina je vrlo slicna mojoj.
To sto je Alan uradio 90 posto dizajna za Film je jedna od najboljih stvari tu. Tolkin je opsivao, a ALAN je pratio opise... i to neverovatno precizno.

Ono sto je tolkin uradio kad je smisljao srednju zemlju, odnosno stvarao citav jedan svet .. literarno, filmska ekipa uradila je vizualno. Research, desinwork.... je jedinstven. - a vecina filmova na tom ispitu padne( Lotr ponosno stoji na tronu).
Kad se na to doda josh i kolicina rekvizita, minijatura... fenomenalne izrade,( preko 45 000) ne moze se biti ravnodushan

Koliko god ja bio Star wars fan, jednostavno ne mogu ih uporediti. Audio viualno je sve na strani lotra( I desinwork i realizacija)

Ovakvom filmu se nemoze prici jednostrano. Znam svi bismo voleli da svaki od filmova traje i po 8 sati. Ali to je vec preterivanje. Dobili smo IKONU Moviemakinga i to je dovoljno:D

Iris

22.11.2006, 17:05

Hehehehe, pa ovo će se pretvoriti u zaista interesantnu diskusiju :D

Abrevijacija Pitera Džeksona je ono zbog čega trilogiju smatram lošim filmom. Kao i scenario (tako je to kad ženama daš u ruke kvalitetnu knjigu - ili zabrljaju prevod ili je pretvore u ljubavni vikend roman).

Jedan film čini mnoštvo detalja: scenario, fotografija, radnja i njen razvoj, karakterizacija likova, dizajn... U ovom slučaju svi smo oduševljeni vizualizacijom sveta od strane Howa i Leeja, ali ona se bazira na njihovom radu a ne na viziji Džeksona. Howe i Lee nam predstavljaju Tolkinov svet već decenijama!

I ja sam mnoge likove u filmu zamišljala drugačije jer ih je Tolkin tako opisao, veoma detaljno. Svako ko je čitao knjigu zna kako izgledaju Nazguli (da ne citiram sad ovde), Faramir, Jovajna, Uruk-Hai, vilenjaci itd. Nisu u pitanju broj kovrdža ili boja ogrtača nego neke fundamentalne razlike, a to se tako ne radi. To jest, radi se kada se veliki novac i industrija upletu, ali onda gubimo kvalitet a dobijamo papazjaniju.

Kvalifikovati nekoga na osnovu kompletnog rada a ne jednog ostvarenja je sasvim normalno, pa jedna lasta ne čini proleće. Složićemo se da Piter Džekson i jedan Oliver Stone nisu isto, zar ne??

Dakle pitam vas - zbog čega je jedan film dobar? Zbog dizajna, efekata ili priče? O kom istraživanju mi pričamo - pa imali su knjige ispred sebe sve vreme!!!

nesonjacc

22.11.2006, 21:53

A odgovor na to pitanje( i u skladu sa prethodnom konstatacijom da se ovome ne moze prici jednostrano) glasi - Jedan film cini dobrim kombinacija , dizajna, efekata,priche, montaze, zvuka, -sve to formira unique feeling koji ovde radi.

zatim - Taj Piter Dzekson je doveo Alana Leeja i Johna Howa u produkciju , obojica su u ogromnoj meri zasluzni za izgled trilogije.
Lee za environment design. How za armor dizajn.....
Research? - Sa tim se pocinje. Tolkin nije nacrtao, opisao svaku krivu, svaku liniju, Nije opisao kako oklopi funkcionishu.. Koliko god on detaljno opisao - Neophodno je isto toliko detaljno prici realizaciji Toga
Otici u korene tolkinove inspiracije( Npr Inspiracija za Minas Tirith je ocigledno bio Konstantinopolis - Otuda romanicka arhitektura). Nije sve tako jednostavno -Imali su knjigu pred sobom - Neverovatno smela laicka ocena.

Reci to je losh reziser - kao je zaista nerealno. U pitanju je Pionir.
Da li ga mogu porediti sa Oliverom Stonom - Ne mogu. Zasto - zato sto Oliver koliko god dobar bio nije imao priliku da vodi projekat ove magnitude. I neznamo kako bi to uradio.
U stvari niko nije. P.J je prvi i josh uvek jedini uspeo da izadje na kraj sa necim ovakvim.
Kolumbo je otkrio Ameriku zar ne? - To je samo po sebi razlog za pamcenje - I ne postavljamo pitanje da li je Kolumbo bio vest kao kapetan, ili da li je imao iskustvo kao moreplovac. - Ne on je samo prvi.

P.J je pomerio granice pojma Biti Reziser - I pod tim podrazumevam - Zonglirati izmedju 8 snimateljskih ekipa( standarno filmovi imaju po 2( i najveci blokbusteri), prekontrolisati i odobriti svaki designwork, svaki rekvizit, efekat, montirati, raditi na scenariju - zaboga konstultovati strucnjake za Tolkina( ukljucujuci tu i Cristofera Leeja - Koji ga je licno poznavao)- predvoditi 3 godina priprema, 3 godina snimanja, 3 godina postpdorukcije - u kontinuitetu.- i isklesati fenomenalno ostvarenje. ZAsluzuje divljenje - i dogmatsko obozavanje koje je P.J u potpunosti zasluzio.

Ne Oliver Stone to nikada nije radio - Sacekacu da uradi ( on ili neko drugi) pa cu dati sud o tome. Lepo je obrazlozeno zasto P.J i oliver Stone ili iko drugi nisu isto - ali u P.J korist.

Iris

22.11.2006, 22:17

OK.

1. Piter Dzekson nije doveo njih dvojicu da rade na filmu, oni su se sami nametnuli svojim dugogodisnjim radom. Obojica su sjajni umetnici i film je zapravo kopija njihovih crteza koje svi znamo. Dakle, sve sto je trebalo uraditi je preneti njihove vizije na film i to je uradjeno. Mislim da bi svako od nas imao sluha da se tome prepusti, nije potrebna velika vizija za to.

2. Opisao kako oklopi funkcionisu?!? To su vec sitna crevca. Za to ti ne treba pisac vec predznanje srednjevekovne istorije i arheologije. Ali Tolkin JESTE opisao svaku krivinu, svaku liniju, a dosta toga je i nacrtao sto sam imala prilike da vidim.

3. Inspiracija za Minas Tirit bila je Atlantida. Izvor: Tolkinova biografija i knjiga "Tolkien's Ring" Dejvida Deja, kao i poznavanje arheologije.

4. Knjiga i prateci materijali zaista pruzaju sve relevantne informacije - ukljucujuci i gramatiku vilenjackih jezika.

5. Kolumbo nije otkrio Ameriku. Prvi je bio Leif Ericsson.

6. Lupila sam za Olivera Stouna, ne znam zasto mi je pao na pamet. Mozda zbog cinjenice da je njegov film "Natural Born Killers" mnogo veci uticaj ostavio na ljude, pa makar i u losem smislu. Nebitno. Bilo koji reziser sa vise od 5-6 klasika ce posluziti.

nesonjacc

22.11.2006, 22:41

E sad su ovo sitna crevca kojima gresna dusha pokusava da opravda svoje stavove da ne bi priznala da nije bila u pravu

1 - E pa loshe mislish. Cinjenica je da se njemu svideo njihov rad Da je svoj novac trosio da bi iskopao Alana iz jednog sela u Engleskoj.
3 - Koliko mi znamo o Atlantidi? - Gde se atlantida nalazi? - Koji arheoloshki nalazi?
Sa druge strane izmedju deshavanja oko siegea Konstantinopolisa 1453 i siegea Minas Tiritha postoji previshe mnogo podudaranja. I to u sumrak Srednjek veka( kraj drugog doba)

http://en.wikipedia.org/wiki/Fall_of_Constantinople
http://www.greece.org/Romiosini/fall.html

Ne mora Tolkin sve da napise da bi se provalilo sta ga je inspirisalo.( RESEARCH)

2-4 - Da li je moguce da je ovo neko mogao da kaze? - Ne moze se bez istorijskog znanja i temeljnog istrazivanja arhitekrure, odece, oruzja.. uraditi nista. Ocigledno da se ovde radi o potpunom laicizmu kad je filmska produkcija u pitanju( josh ce se i reci da je film BOJ NA KOSOVU - Autentican?? - jer pobogu research nije potreban. :boodala: :boodala: :boodala: ) Lord of the rings trilogija nas je uvela u novo doba kinematogafije. I podigla nivo istrazivanja i autenticnosti u filmovima na jedan sasvim novi nivo.

5 ALi Piter Dzekson jeste prvi i jedini koji je ovako nesto uradio.

6 Nece posluziti - Posluzice bilo koji reziser koji je handleovao ovako masivan projekat. Ovo bi neko ko je " odgledao " apendicies i "odslushao" komentare moralo da zna( ako vec do od samog filma nije shvatio). Ima li takvih?

Iris

22.11.2006, 22:53

Hehe, gresna dusa... hajde da jos malo zagazim u greh pa da odmorim negde rogove :dzavo:
A i da pustimo druge da dodju do reci...

Sve ovo zapravo nije bitno jer mozemo da redjamo cinjenice/ideje do sutra. Cinjenica je da su filmovi napravljeni takvi kakvi jesu i da je na istoriji da izvaga njihovu stvarnu vrednost. Svaka epoha imala je svoje "masivne" projekte koji su nestali ili ostali klasici poput Ben Hura, Trojanskog rata, Kleopatre, Apokalipse sada, 2001... Tu je i Vodeni svet, Titanik... Uopste na kraju nije bilo vazno sta mi o tome mislimo a svejedno se zna koji je od ovih filmova zaista ucinio nesto vredno u istoriji filmografije.

Dakle, pricacemo o ovome za jedno 20-30 godina ponovo, vazi? ;)

nesonjacc

22.11.2006, 23:01

Odlicna ideja. Uostalom mozda ce se do tada neko usuditi da pravi remake. Pa cemo imati i nesto za uporedjivanje. :D

zone2403

23.11.2006, 3:13

Tesko je reci da je LotR trilogija losa. Mislim da je bolje reci da je previse razlicita od Tolkinove. Neki detalji su zanemarljivi, ali poneki su jednostavno svetogrdje. Npr., ono sto je uradjeno sa likom Faramira mi se nimalo nije dopalo, a i njegov otac, Denetor, potpuni promasaj. Ali, opet u mnogim stvarima filmovi su vise nego sjajni. Pre svega opsti izgled sveta, lik Aragorna, Froda, veoma su slicni mojim idejama o njima i jako mi se dopadaju. Smatram da nije moguce dati jednu opstu ocenu za ovu trilogiju, sto zbog njene same velicine, sto zbog razlicitih osecanja koja izaziva. Bolje je, mislim, rastociti je na pojedinacne delove i dati posebnu ocenu za svaki od njih.

Mrka Kapa

29.11.2006, 0:29

Koliko je vec vremena proshlo.... bilo bi lepo podsetiti se josh jedared te divne atmosfere koju daje knjiga.
Filmovi kao celina su dobri, dinamichni i trebalo je mnogo mnogo truda i vremena ulozhiti u sve to, tako da mogu samo da skinem kapu jer je dobijeni rezultat jako zadovoljavajuci. Pitanje je kakvi su sve kompromisi morali biti napravljeni da bi ovaj film bio uopshte snimljen.... ja mislim da je ipak bolje shto je snimljen.
Dizajn izmashtanih likova (Nazguli, Orci, Enti...) se inache ne poklapa sa mojim nekim utiscima, ali mi i ne kvari ugodjaj koji imam pri ponovnom chitanju knjige. Sem toga to je vizija nekog drugog chitaoca i mozhda poklonika Tolkinovih dela, koji je uspeo da dobije poverenje reditelja pa mu se moglo, taj deo mi ne znachi puno.
Ono shto mi je zasmetalo je obrada scenarija i mislim da je dosta poremecena atmosfera knjige shto se tiche nekih rasa (trenutno mi na pamet padaju Enti-inache meni najsimpatichniji likovi u knjizi). Imam utisak da je knjiga "crno-bela" tj., da su likovi u knjizi takvi:dobri su dobri a loshi loshi i tu nema nikakve sumnje ni u jednom trenutku-znate da ce Frodo baciti prsten i to je to. Cini mi se da u knjizi takodje nije bilo "zashecerenih" romantichnih scena i rivalstava medju kraljicama (Eowyn-Arwen). Dalje, slazhem se da je lik Denetora upropashcen, i deo priche sa Faramirom netachan.... Enti su od samog pochetka raspolozheni za pomoc (u knjizi), mada su spori, ali im ne treba "sasuti u lice" pravi razlog zbog kojeg su u opasnosti.... itd., itb. Pretpostavljam da ovako mogu do sutra samo ako se uhvatim za prichu oko dijaloga.
Mislim da je izbor glumaca dobar, ne volim da vidjam "lepotane" i "sredjene" vishe u takvim mega projektima. Vigo mi je bio neobichan sve vreme, ali nije mi se pojavio neki razlog protiv njega, i videvshi scene sa snimanja i njegovu posvecenost ulozi to je prestalo da me muchi.
Jedini glumac koji mi se nikako ne uklapa u lik koji imam u glavi kad prochitam knjigu je Sean Austin (Samwise Gamgee). Nikako mi nije ishao, ali je navika uchinila svoje.
Sve u svemu, mislim da je tri nastavka premalo da se dochara Tolkinov svet u potpunosti, ali ako se nekom moglo da ostvari svoj san i snimi film po svom omiljenom romanu(koliko-toliko kvalitetan film) onda podrzhavam i pozdravljam.

P.S. Inache mi je omiljen drugi deo filma: po meni najbolji spoj dinamichnosti, fotografije i pre svega muzike- nekako mi je najpitkiji. Mada je treci deo zahtevao najvishe rada, previshe mi je brz, nekako je "tehno"..... ali kao shto rekoh, svaka chast onom ko skupi hrabrost i snimi ovako neshto gigantsko.

P.P.S. I josh samo ako mogu da preporuchim ciklus "Tochak vremena" Roberta Dzordana - nije Tolkin, ali je, bar po meni, dvaput kompleksniji i reljefniji (da ne pominjem duzhi). Izdaje "Laguna", do sada izashlo 6 delova.

Mario Pavićević

29.11.2006, 13:34

Verujem da ce Piter ipak na kraju rezirati film.Ima pogrsku i Ian-a a i "MGM" koji ima pravo na izdavanje filma zeli da Piter rezira film tako da ce se dogovoriti sa "New Line Cinema".

nesonjacc

5.12.2006, 5:50

I ja mislim da ce Piter ipak rezirati film. Jer ako ga on ne bude rezirao, odnosno Howard Shore ne bude pisao muziku ili weta ne bude radila filmu - Bice to jedno siroce koje se jednostavno nece uklapati u Srednju zemlju kakva je vizuelno predstavljena siroj populaciji.( Andy Serkis as gollum/ Included naravno)

srlle

5.12.2006, 12:02

A sta vi bando mislite o mogucnosti ekranizacije Silmariliona (ili neke od prica iz knjige posto celu tesko da je moguc ekranizovati) .Zar to ne bi bilo grandiozno?

Iris

5.12.2006, 12:58

Mario Pavićević

5.12.2006, 13:52

nesonjacc

5.12.2006, 14:07

Bi, ali bi se verovatno ponovilo isto - Holivud bi napravio šljašteću sliku bez mnogo ideje i smisla. Istorija ljudskog roda viđena očima šoubiznisa?? To me plaši.

Možda bi postojao način da se to dobro uradi ako film realizuju npr. Francuzi, Rusi ili Japanci (i to posebno mislim na Mijazakija!)

Super, to bi bila jedna super uvreda na racun jednog Engleza kakav jeTolkin.:n-hang: ( Btw - Lotr is not a Holywood movie, i voleo bih da konacno cujem bar neki razlog za ovo beskrajno opanjkavanje). Ovo vec pocinje da lici na ono - E sad cu da ga mrzim( eto cisto tako bezveze i razloga)

Problem sa Silmarilionom je sto je Ultramasivan u odnosu na supermasivni Lotr. Sto znachi da bi ekranizacija istog bila znatno teza.( Al sad bi trebalo da adaptaciju rade oni koji vecito traze dlaku u jajetu - Pa da vide koliko je nezahvalno adaptirati nesto toliko masivno) - Jer koliko ja vidim najveci procenat zamerki na LOTR filmove je u domenu adaptacije. Josh nisam cuo nekog da hrabro daje zamerku na realizaciju.

Shang Tsung

5.12.2006, 17:42

Citajuci ove "dubokoumne" postove, vidim da ima nekih kojima se film nije dopao,a pride ga i mrze onako "iz dna duse",sto bi se reklo.
Pa evo i ja da ostavim svoj skromni doprinos ovoj temi:
Ekranizacija mnogih poznatih knjiga je prosla izuzetno ...hmm, pa da upotrebim izraz-katastrofalno(recimo, autostoperski vodic).Te sa te strane ne mogu da se mnogo zalim na LoTR.Svako od nas bi nesto promenio(dodao/oduzeo), medjutim nisam siguran da je bilo ko od nas kompetentan da raspravlja o realizaciji jednog profesionalnog filmskog projekta.

Slimarilion bi bio izuzetno tezak projekat, ali samo pod uslovom da se napravi nesto vredno od njega.U slucaju da se ne ulozi dovoljno truda i vremena u njega(i novca naravno), verujem da cemo svi imati samo gorak ukus u ustima i bice upropascena jedna izuzetna prica.

zone2403

6.12.2006, 2:09

Mslim da bi Silmarilion bilo bolje uraditi u vidu serije, nego filma (ili serijala filmova) bas zbog obima price koju on obradjuje. Ipak u njega je smesteno nekoliko HILJADA godina istorije Srednje Zemlje i ne samo nje! Mozda kada bi neko uvideo korist u pravljenju nekih 30-ak epizoda povezanih u vise celina (kao sto je npr. Dina nedavno obradjena). Doduse onda bi to verovatno bio TV projekat i ne znam koliko TV stanica bi imale dovoljan budzet da to izguraju. Ali ipak dao bih bubreg da vidim na ekranu (velikom ili malom svejedno) stvari poput pada Gondolina ili Nirnait Arnoidiada!!!:n_klanja:

srlle

7.12.2006, 15:00

Naravno da bi ekranizacija Sirmariliona biola sulud projekat zbog obimnosti dela,broja likova i dogadjaja itd.Ipak zbog svega toga je nepresusan rudnik za ekranizacije pojedinih njegovih dela, za igre (RPG, avanture, Strategije...) Anime serijale itd.Ovo pslednje je najzgodnije za upotrebu kad je u pitanju Slmailion.Sto kaze Iris bas bi biolo zgodno kad bi se Mijazaki prihvatio toga, ili neki od japanskih reditelja sposobnih da se nosi sa tako slozenim i lepim delom kao sto je Silmarilion.
Ja bi voleo da vidim bilo sta od toga.

bobi

7.12.2006, 18:46

Iris

7.12.2006, 19:52

Šta fali? Ne vidim da se neko žalio na Howl's Moving Castle ili Gedo Senki - oba dela su urađena po knjigama britanskih književnica i oba su predstavila fantasy svet vrlo uspešno. Doduše, Gedo Senki jeste žestoko kritikovan zbog nekih drugih stvari, ali činjenica je da je to film-prvenac Mijazakijevog sina.

Ja i ne verujem da je ikako drugačije moguće da se uradi Silmarillion nego da se animira. Bolje nacrtati nego unajmiti debele previše-napuderisane-zbog-jake-brade glumce da kažu poneku na vilenjačkom! :opanachke

bobi

7.12.2006, 20:24

Jeste, i onda bi samo jos hvalilo da se uradi u formi mjuzikla, gde ce Morgot sa Ungolijat radosno da skakucu i pevaju, kada beze iz Valinora.:D

Iris

7.12.2006, 21:15

Čemu takvo omalovažavanje? I LOTR je imao svoju, prilično dobru animiranu varijantu... Ako nije moguće realizovati fantaziju filmom, logično je da će se animirati. Bez dodavanja ili ukrašavanja priče.

zone2403

9.12.2006, 2:25

Nije to tako losa ideja da se animira Silmarilion. Uz kvalitetnog rezisera i animatore i ako bi se izbeglo previse upliva novotarija mislim da bi to ispalo veoma respektabilno. I tako vecina spec. efekata se danas radi na kompjuterima. Mada ne bih voleo da vidim previse ''anima-like'' crteza jer samo delo mora da odise vise zapadnjackim duhom.

srlle

10.12.2006, 16:54

Da odise zapadnjackim duhom!?Recimo da ga naprave Amerikanci pa da se scenario pretvori u traktat politicke korektnosti gde ce recimo onaj grozni pauk da bude predstavljen kao ugrozena zivotinjska vrsta ,Feanor kao borac za demokratiju i ljudska prava, a Morgot kao Osama bin Laden.Planina usuda bi valjda onda bila brombenk mauntin a orci neshhvatceni gejevi.Neka, hvala.
Tocak kulture je izgleda poceo da se kotrlja malo prema istoku, i sad lagano
gamize preko tihog okeana.Mozda bi Francuzi mogli nesto da ucine, ali ovi preko bare tesko.

Mrka Kapa

10.12.2006, 19:26

To je vrlo lako moglo da se dogodi i sa Gospodarom prstenova, pa, srecom, nije. Dodushe, chini mi se da u Silmarilionu ima nekoliko trenutaka koji bi mogli da se prikazhu i kao "opravdano posezanje za vecim pravima", samo je cela atmosfera knjige prilichno precizno definisala ko je dobar a ko zao. Nadam se da se nece desiti neshto tako ruzhno kao shto je nakaradna simbioza politichke propagande i epske fantastike...

srlle

11.12.2006, 3:55

Dogodice se, budi siguran.It's only cvestion of time...

zone2403

11.12.2006, 4:42

Ne Srlle nisi me shvatio. Nisam mislio da treba da ima danasnji duh politicke korektnosti i neke sveobuhvatne borbe za svacija prava. Hteo sam da kazem da Silmarilion potice iz Severnjacke i Zapadnjacke mitologije (Normani, Angli i Sasi, Kelti ti narodi) i da treba da ''mirise'' na njihove price a ne na japansku mitologiju (npr. i nemojte me shvatati bukvalno jer u principu volim mange i anime elfovi sa spicastim usima od pola metra).

srlle

11.12.2006, 22:40

Ma razum ja tebe, i u principu se slazem sa tobom, al stvarno ne verujem da
su vise sposobni da naprave nesto bez ideologiziranja.Zato bolje vilenjaci sa usima od pola metra nego vilenjaci borci za zastitu zivotinja.

Beowulf

16.1.2007, 23:59

1. Po meni je prvi deo najbolje uradjen, jer najbolje prati knjigu i najvise prenosi atmosferu iz iste (sto je i sustina ekranizacije neke knjige).
2. Piter Jackson je po mom misljenju jedan od losijih izbora za rezisera, ne samo zato sto je neke delove izbacio (dobro nije mogao svaki detalj da stane na filmsko platno, i meni je to jasno) vec zbog toga sto je sebi dao slobodu da prekraja odredjene delove filma ne bi li napravio sto vecu komercijalu za malo priglupe Amerikance (npr. orke je Tolkin "malo drugacije" zamisljao) :kreza: .
3. Izbor glumaca u filmu je delimicno dobar, i pri tome ne mislim samo na njihov fizicki izgled (koji uzgred budi receno u dosta slucajeva se ne poklapa sa Tolkinovim opisima), vec i na glumu pojedinih glavnih glumaca (npr. Elijah Wood).
4. Ne bih nikako voleo da vidim Silmarilion reziran od strane Jackson-a. Kao ni Silmarilion uradjen u manga stilu (niti bilo kom drugom animiranom stilu), jer smatram da se na taj nacin nikako ne moze preneti atmosfera knjige.

Mrka Kapa

20.1.2007, 23:46

Ovih dana sam odgledala dodatke uz "Povratak kralja" i "Dve kule" u kojima se objashnjavaju skracenja i premetachine dijaloga prilikom izrade scenarija. Moram da priznam da mi se njihovi razlozi ne svidjaju, mada imaju smisla, ali u zelji da naprave dovoljno dug film da sve obuhvate, dovoljno kratak da vam ne utrne pozadina dok ga gledate, mislim da je moglo mnogo bolje da se sve uradi. Zamisli samo, hteli su da Aruenu ubace u bitku kod Helmovog ponora "da bi njena veza sa Aragornom bila opipljivija gledaocima"!!!!!!! Chak su i Liv Tajler istrenirali za machevanje, ali su ipak reshili da tu vezu prikazhu kroz flashback-ove. Mudra odluka....

pil€

20.1.2007, 23:50

koja je to svinjarija... ajde bar da su ubacili sarumanovu smrt... :n-cc2:

Mrka Kapa

21.1.2007, 1:12

koja je to svinjarija... ajde bar da su ubacili sarumanovu smrt... :n-cc2:
U produzhenoj verziji "Povratka kralja" je ubachena smrt Sarumana, ali su napravili bezveze scenu: Gandalf nudi Sarumanu da se predomisli jer ovaj "ima korisne informacije u vezi sa neprijateljem", Saruman odbija i baca Palantir, vredja Crvjezika koji ga kolje i Saruman pada na kolac na nazubljenom vodenichnom tochku........ Tuga koliko sve to loshe izgleda, poshto je u knjizi sve to resheno sa mnogo vishe dostojanstva, da ne pominjemo i da je vremenski sled dogadjaja skroz pogreshan.:icon_scra

Iris

21.1.2007, 1:29

Zamisli samo, hteli su da Aruenu ubace u bitku kod Helmovog ponora "da bi njena veza sa Aragornom bila opipljivija gledaocima"!!!!!!! Chak su i Liv Tajler istrenirali za machevanje, ali su ipak reshili da tu vezu prikazhu kroz flashback-ove. Mudra odluka....

Tuga koliko sve to loshe izgleda, poshto je u knjizi sve to resheno sa mnogo vishe dostojanstva, da ne pominjemo i da je vremenski sled dogadjaja skroz pogreshan.:icon_scra

Takve arogantne i budalaste ideje su pravo razlozi zbog čega dobar deo čitalačke publike smatra da je čitava ekranizovana verzija trilogije otužna...

nesonjacc

21.1.2007, 2:25

Da naravno da bi lepo bilo videti "The scouring of the shire".
Ali sobzirom na cinjenicu da je nemoguce na filmsko platno verno preneti kompletni LOTR( a da je to naravno razumnog trajanja) razumljivo je ponesto izbaciti. :D ( iako bih i ja vishe voleo da "The scouring of the shire". postoji) -

Preporuka je odgledati APENDICIES( diskovi 3 i 4 produzenih DVD izdanja) . Narocito dokumentarce sa imenom : FROM BOOK TO SCRIPT - posle kojih se kudikamo bolje mogu razumeti neke izmene do kojih je silom prilike( iz mnogobrojnih razloga) moralo da dodje.

Vremenski sled dogadjaja je pogresan u smislu da Saruman gine tada. Ali npr u smislu da se Shelob's lair nalazi u Povratku kralja je dobar, jer se vremenski odigrava u trenutku dok traje opsada Minas Tiritha

Inace - Dobar najveci deo citalacke publike je ovim zadovoljan. :D . Ajde filmo hateri mozete vi i bolje od toga. Rekli smo da su zamerke na sadrzaj nesto sto ima najvishe opravdanja. Bacite se malo izradu. Tj gledajte na film i odvojeno od knjiga.
Eto mali domaci zadatak, pa na :icon_stud :icon_stud

Mrka Kapa

21.1.2007, 2:50

Pa, kada snimaš film baziran na književnom ostvarenju (i to veoma popularnom), moraš voditi računa o mnogim stvarima. Shvatam svrhu kompromisa koji su morali biti napravljeni, ali ne odobravam sve. Film je, na kraju, oblikovan tako da "podilazi" ukusu najvećeg dela gledalaca (mislim na pokušaj da se Aragornovoj i Arueninoj vezi da težina, i još par takvih izmena), ali ne prati dosledno motivaciju nekih likova. Kao što rekoh, nisam protiv toga što je film snimljen, samo mislim da je scenario mogao biti dosledniji samoj knjizi. Mislim da vremenski sled i ne bi bio problem (shvatila sam to posle gledanja dodataka), ali neki likovi su izmenjeni više nego što mislim da je bilo potrebno.

Ovo već počinje da ide u krug.......:kreza:

nesonjacc

21.1.2007, 3:18

Film je, na kraju, oblikovan tako da "podilazi" ukusu najvećeg dela gledalaca

That is the point isnt it? - Kako god ga okrenul samom cinjenicom da snimati film znaci teziti ovome opravdava te izmene.
I josh dodamo audio/vizualnu formu , koja je u ovom slucaju naprosto fantasticna.. opet smo duboko zagazili u pozitivno - kad je ova filmska trilogija u pitanju ;)

Mrka Kapa

21.1.2007, 3:37

Zar podilaženje audio-vizuelnim efektima nije malo plitko? Atmosfera Srednje zemlje je dočarana audio-vizuelnim efektima, a šta je sa duhom?
Ako punjenje blagajne i buđelara treba da opravda sve, onda u redu. Ja sam ipak za malo više viteštva i plemenitosti.

nesonjacc

21.1.2007, 4:15

Hm? Pitanje je veliko sta bi bilo da je obrnuto? - da je knjiga pracena 100 posto( koliko god to bilo nemoguce), ali da vizualno to ne bude srednja zemlja. Ili da ne zvuci kao srednja zemlja.( da li bi tada svi bili zadovoljni>?)

Mozda bismo mi zestoki fanovi knjige najvise zeleli da je film napravljem samo po nasim merilima. Ali tu postoji nesto sto se zove realnost.

Vitestvo i plemenitost bih voleo da vidim mnogo blize nama.(tamo gde su ovi atributi mnogo potrebniji). Ali traziti ih u filmskoj industriji? Sa budzetom koji ma kolijiko da je veliki jestre ogranicen( i sa NEW LINE CINEMA kako visi iznad glave sa : To mora da bude pg 13 film, to mora da traje ne duze od 3 i nesto sati....)

Ipak je film zabava za mase. ( i masama treba podilaziti) Tezak je zadatak adaptirati knjizevno delo. Jer si uvek izmedju dve vatre - MASA i FANOVI. 100 posto i jednih i drugih ne moze biti zadovoljeno. Ali zadovoljena je velika vecina i jednih i drugih.:D. Pa je shodno tome trilogija i vishe nego uspeshna.

Jednostavno je poricati to borba u stilu Don Kihota......

Iris

21.1.2007, 13:22

nesonjacc

21.1.2007, 14:45

Zar ne misliš da je upravo tvoje uskakanje u ovu temu svaki put kada neko ima drugačije mišljenje borba u stilu Don Kihota? Pošto je ne možeš dobiti - svaki put će se naći ljudi koji Tolkinovom zaveštanju pristupaju iz svoje vizure i koju ne može promeniti vizija koju imamo ti, ja ili mali Perica. Odnosno Piter Džekson, njegova ljubavnica i komšinica iz prve kuće levo (koji su btw. scenaristi)...

Da li je ovo tema kojoj je dozvoljen pristup samo Haterima? Pa se odbrana necijeg mukotrpnog rada ,koji se neko toliko trudi da do besvesti omalovazi da mi je od toga muka zove "uskakanje" . Pritom je i vrapcima na grani jasno o cemu se ovde zapravo radi.:a_whistli

Za audio-vizuelni doživljaj knjige filmovi uopšte nisu ni bili potrebni. Što se vizuelizacije tiče, nema problema - tu su John Howe, Alan Lee i Internet. Slika koliko želiš.

Kolicinu smeha koju je ovo izazvalo jednostavno nije moguce opisati. MOVIE = It is all about visual. Odnosno sama svrha pravljenja filmova( narocito adaptacija) jeste bas ta vizualizacija. I kome je potrebna?:confused:- mislim da imamo kandidata za biser godine( iako je tek pocela:boodala: )
Zaista si preterala( da ja imam malo vlasti ovde svakako bih reagovao). ( Cinjenica je da lotr nije sniman do sada jer nisu postojale tehnicke mogucnosti za vizualizaciju istog a da to bude dostojno velicine istog.( a ne jer se cekalo da pisac umre). To je vec toliko poznato da ovakve insinuacije zaista izazivaju osecaj mucnine.

Ako priča nastavi sa presipanjem iz šupljeg u prazno, neka se pojedinci ne čude ako postovi počnu netragom da nestaju... :D

Citaj - povrh svega i otvorena pretnja.:tapsh: - zaista sam razocaran igranjem na kartu ono malo vlasti koja je data pojedincima.:eek:
Preporucujem kanalisanje ove ogromne kolicine Hatea na nsto drugo - npr jogging ili sl.

Iris

21.1.2007, 15:49

Hehehe, tu sam te čekala - čim se kaže nekome da, šta god imali da kažu više nema poente i da je dalji razgovor na tu temu presipanje iz šupljeg u prazno, odmah se nađu uvređenim i povlače pitanje demokratije kao da su na njoj začeti.

Aludiram na činjenicu da je ceo ovaj produžetak agonije bespotreban i da tvoje (a i moje mišljenje) može svako da pročita na brojnim ranijim stranicama. Brisanje postova nije cenzura već trud da ostalim korisnicima koji požele da uživaju u ovoj temi sačuvam ono malo interesovanja koje su zadržali. Ako ja to ne uradim, administratori hoće svakako!

Tvoja "odbrana" nečijeg rada je hvale vredna ali ima i drugih i drugačijih mišljenja (od kojih je moje samo jedno) postovanih ovde koja želim da ohrabrim, a da se ne nađe neko kome je odbrana filma od presudne važnosti za opstanak teme! Prepusti malo govornicu drugima i neće biti problema...

Mrka Kapa

22.1.2007, 0:44

Shvatam okorele 3D Max-ovce i njihovu fascinaciju animacijama, realizacijom zamišljenog i efektima.... Ali ako mi kao najjači argument uspešnosti filma navede kompleksnost efekata, uložen trud i zaradu koju je film ostvario... počeću da radim na konstruisanju nuklearne bombe: treba mi i truda, i kompleksnih proračuna, a i zarada će biti velika.
@nessonjac: nisam protiv snimanja filma, i audio-vizuelni efekti jesu veličanstveni, ali ne priznajem zakon mase i buđelara. To mi nikada neće biti presudno za formiranje mišljenja o nečemu. Zato je svaki dalji komentar sa tvoje strane suvišan, i ne menja moje mišljenje o filmu.
Toliko o tome od mene.

nesonjacc

22.1.2007, 1:20

Toliko se slazete da covek prosto pomisli da ste ista osoba.

Ovaj komentar me prosto cudi. Okoreli Max-ovci?.:eek: Mislim da bi trebalo da se procitaju moji raniji postovi. ja bih sebe nazvao okorelim Lotr-ovcem( a uz to i filmofilom)

Naprotiv ja govorim o tome da se na film treba gledati kao na jedinstvo ,narativnog i audio/vizualnog a ne samo kao NARATIVNO ili ako se ide u drugu krajnost - samo audio/vizualno.( it is kind of obvoius you know)

Ima u filmskoj industriji(kazem industriji) mnogo vishe stvari za razumevanje od same naracije:icon_stud. Ako je nekome samo do naracije tu je knjiga(da se i ja i Iris u necemu slozimo). A ako neko hoce i da vidi i vishe.....

Inache - strasno malo vremena ja provodim u maxu - za okorelog Maxovca - ali ako tako mislish.....:a_whistli

P.S - vitestvo i plemenitost su u realnom svetu samo mit. surova realnost.

bobi

22.1.2007, 1:44

Iz ranijih tvojih postova Iris, stekao sam drugaciji utisak o tebi.
To vazi i za tebe mrka kapo.

Ako cemo posteno, samo se vasi postovi (vase kritike prema filmu) ponavljaju u ovoj temi. Vi samo pricate o tome kako nije ispostovana svaka stranica knjige, a to uopste nije najveca mana filma, bar po meni. Mnogo vam krupniji nedostaci promicu.

Takodje, cujem odjednom da Pitter nije citao knjigu, sto uopste nije tacno. Citao je dok je imao 18 god. i nije ni sanjao da ce bas on da uradi adaptaciju.

Iris

22.1.2007, 2:03

Mnogo vam krupniji nedostaci promicu.

Izvoli, reci. Ako želiš da tema bude konstruktivna, bilo bi lepo da u njoj i učestvuješ...

holodoc

22.1.2007, 3:08

Nije da želim da se mešam u vašu raspravu ali ja sam u filmovima uživao:D To mu je valjda i osnovna namena...:confused: Uživanje a ne analiziranje ;)

P.S. Ne mogu da se otrgnem osećaju da je među vama par komada od onih devet prstenova koje su ljudi dobili od svog Gospodara:to_care: Treba li da neko počne da grize prste ovde dok se situacija ne smiri :fastfood:

pil€

22.1.2007, 12:49

mad_skillz

22.1.2007, 15:59

pa moze se reci da sam i ja uzivao u filmu, dobra muzika, atmosfera, itd... ali, jos vise bih uzivao kad ne bi izbacivali vazne dogadjaje i likove, samo da film ne bi dugo trajao! pomerili su boromirovu smrt, izbacili toma bombadila, preskocili frodov i semov put do planine usuda.... e pa stvarno :eek:
p.s. nemoj holodoce!!!
relatvino dobro su prikazali smrt boromira a put do tog brda traje toliko da sam morao da se shamaram da ne zaspim kad sam chitao tako da nisam ni ochekivao od dzeksona da sve stavi na platno...

Mrka Kapa

22.1.2007, 20:31

Da sumiram sve prethodne postove, i da ne budem pogrešno shvaćena:
@nessonjac: daleko od toga da sam filmo hater, i ne slažem se sa Iris koja je pomenula da je bolje da filmovi nisu snimljeni. Kao audio-vizuelno-narativna celina film je skladan, uzbudljiv i da nema knjige dobio bi od mene samo pozitivne kritike. Volim da ga pogledam jer je nov i drugačiji i bavi se meni dragom temom-epskom fantastikom. Jedino neću reći da je u obradi knjige urađeno najbolje što se moglo, jer je zarad komercijalizacije puno likova pretrpelo značajne izmene, i tu je donekle izgubljeno na atmosferi plemenitosti i viteštva. Znam da je svet surov i suprotan od takvih ideala, i da bi pokušaj da se oni dočaraju doslednim praćenjem knjige (govorim o duhu, ne o doslovnom praćenju svake reči) mogao da predstavlja finansijski rizik, ali živo me zanima da li je Tolkin bio protiv snimanja filma samo zbog tehničkih nemogućnosti da se prikažu sva stvorenja, ili se bojao da će njegova ideja biti oblikovana prema ukusu većine gledalaca...

nesonjacc

22.1.2007, 20:59

Kao audio-vizuelno-narativna celina film je skladan, uzbudljiv i da nema knjige dobio bi od mene samo pozitivne kritike.

Je stav koji ja zastupam sve vreme :D . I finaly lepo je ovo cuti.;) Najbolje je na filmove gledati odvojeno od knjige. I tako pristupati kritici i Analizi.

Voleo bih da cujem da neko malo prica o snimanju, reziji, montazi,muzici, zvuku,glumcima( Bobi :ciao: ) pa i tim za neke famoznim vizualnim efektima( a u stvari malo je tu stvarno novog). Generalno svemu sto cini jedan film.

pil€

22.1.2007, 21:09

relatvino dobro su prikazali smrt boromira a put do tog brda traje toliko da sam morao da se shamaram da ne zaspim kad sam chitao tako da nisam ni ochekivao od dzeksona da sve stavi na platno...
jeste dobro prikazana, ali u pogresnom delu! :opanachke

bobi

26.1.2007, 3:32

Izvoli, reci. Ako želiš da tema bude konstruktivna, bilo bi lepo da u njoj i učestvuješ...

hmmm... pa vec sam rekao i previse na temu Tolkina u ovome forumu...
http://www.sk.co.yu/forum/showthread.php?t=3882

Ali, ajde ovako ukratko...

Glavna zamerka filmu, po meni, nije nepostovanje striktnih dogadjaja-radnji u filmu, vec menjanje karaktera, menjanje motiva tih karaktera...
Film jeste obojen istim tonovima koje sam ja imao u glavi dok sam citao knjigu, ali mnogi karakteri nisu.
Da sam slep, lako bih zamenio Gandalfa sa Frodom, Saruman bi bio Gandalf, Aragorn bi bio samo jedan gondorski ratnik, snajci Arven ne bih nasao nikakav smisao...
So much to tell, and so little time... :)

nesonjacc

26.1.2007, 13:04

Wohooo - i knew you would say that :aplauz:
Oh well moram da se slozim sa tobom.

I ja bih naravno vishe voleo da je ulogu Gandalfa igrao Cristofer Lee( i on sam bi to vishe voleo) . Samo mali problem je to sto je on bio premashio 80tu u vreme snimanja i nikako nije bio fizicki sposoban za taj napor.( na nashu ogromnu zalost). Sto ne menja cinjenicu da je zaista sjajan kao Saruman.

Also - Aragornu nikako ne prilici rambo stil koji film promovishe..Zatim Faramir je dosta promenjen.....

Ali ostatak je manje vishe ok..( Denetor me je npr odushevio, rame uz rame sa Wormtongueom)

Dodushe character work je problem gotovo svih blockbuster filmova sa jakom vizualnom stranom ( star wars npr).

Lucic Nemanja

26.1.2007, 13:19

E pa sad smo presli u svadju.Da se i ja prikljucim:) .
Procitao sam sve delove i slmarilion i mogu da kazem da se naprosto super.Posto se svadja trenutno vodi olo likova moram da kazem da sam delimicno zadovoljan.Neke likove su pogodili bas u centar,a neke su skroz omasli.
Naprimer goluma su odradili super,kao i legolasa i gimlija,ali aragorn mi je nekako previse "raspadnut".Znam da je on bio sumar i da je ziveo u sumi ali ipak nisu uspeli da prilazu tu njegovu velicinu kao sto se prica u knjizi.A Gandalf.............neko rece da bi ga pomesao sa sarumanom.Pa dobro sto jest jest,ali ipal ne moze sve da bude savrseno.
Bitka kod Hlmovog ponora uopste nevalja.70% toga nije tacno.
Naravno da Pitter nece sve da radi po knjizi.To bi onda bio zesci smor.

Iris

26.1.2007, 14:10

Glavna zamerka filmu, po meni, nije nepostovanje striktnih dogadjaja-radnji u filmu, vec menjanje karaktera, menjanje motiva tih karaktera...
Film jeste obojen istim tonovima koje sam ja imao u glavi dok sam citao knjigu, ali mnogi karakteri nisu.

Onda se slažemo, pošto je moja poenta upravo ta da je menjanje karaktera i njihovih namera automatski izobličilo film koji samim tim nije bio u položaju da verno prenese sadržaj knjige. Dakle karakterizacija, koja je najbitniji deo filma je aktivno narušena lošim scenarijom i izborom glumaca u pojedinim slučajevima. Za tonove filma koji nam svima odgovaraju možemo da zahvalimo viziji dvojice ilustratora koju su je doslovce preneli sa svojih mnogobrojnih radova, to nema nikakve veze sa režiranjem filma. Scenografija je dakle bila praktično urađena decenijama ranije. Kada se sve sabere i oduzme, moglo je to mnogo bolje... Ralf Bakši je, na primer, bio mnogo bliži rešenju...

Sarmatian

26.1.2007, 15:12

Mislim da je ovo napadanje PJ i trilogije LOTR zasta bezveze i neargumentovano.

Prvo, film nije knjiga. Svaka ekranizacija knjige mora nesto da promeni. Ti u knjizi mozes da odvojis 15 strana gde ces opisivati misli i osecanja nekog lika. U filmu to ne mozes da uradis. I da je sam tolkin snimao film, morao bi u necemu da odstupa od knjige, jer su pricanje price kroz film i kroz knjigu dve potpuno razlicite stvari.

Drugo, da je svaki detalj ubacen u filmove, trilogija bi trebala da traje nekih 15 sati, znaci 5 sati po filmu, sto je nemoguce. Moralo se skratiti. Moglo se odraditi kao serija, ali to bi znacilo da ne bi imali ni 5% ovog budzeta i izgledalo bi jadno.

Trece, u LOTR-u ima gomila jako karakternih likova. Dobri filmovi u kojima su u centru paznje likovi (recimo forest gamp) posvecuju gotovo ceo film jednom liku. Samo za adekvatno predstavljanje svih relevantnih likovam trebalo bi nekoliko filmova. Akcenat je ipak prica, a posle nje likovi u njoj.

Cetvrto, koliko god da su dobri opisi u knjizi, uvek ostaje jedan nepopunjen deo koji se ispunjava mastom, i to je deo koji je svako od nas drugacije zamislio. To bi svako odradio drugacije.

Peto, nemojte brkati tolkinovo vidjenje i vase vidjenje. Vama se film ne dopada zato sto se ne poklapa sa onim sto ste vi zamislili. Malo je arogantno smatrati da znas tacno sta je tolkin zamislio.

Iris

26.1.2007, 15:32

Imam predlog - da se svi organizujemo i vidimo jedan dan u Beogradu uz neko piće (mineralnu vodu ili nešto jače ;) ), lepo ispričamo na ovu temu jer ovde očigledno nećemo moći da izvučemo nikakav zaključak :)

Zaista sve izgleda neargumetovano i nalik svađi, iako verujem da niko od nas nije imao nikakve zadnje misli i da želi da prezentuje svoje misli na najbolji način. Na žalost, ovo nije baš najbolja forma za tako nešto...

Sarmatian

26.1.2007, 16:01

Evo ja se slazem ali umesto u beogradu, da to bude u novom sadu. Mislim lep je beograd, ali je mnogo zabacen, 80 kilometara od novog sada :D

bobi

26.1.2007, 16:19

Spori ste mi vi sa severa, mnogo. :)
Evo mi sa juga smo vec obavili razgovor uzivo o Tolkinu, tako da... sta da vam kazem:D ... okupljanje u Nisu. :D :)

holodoc

26.1.2007, 16:38

Nije tačno. Kostolac je najidealniji :D Ovi sa severa (Beograd, Novi Sad) samo treba da se "bućnu" u Dunav i stižu u Kostolac za jedno nedelju dana "slobodnog plutanja" :) Ovi sa juga (Niš itd.) mogu ladno Nišavom uzvodno pa onda posle presedanja kod Južne Morave nastave Velikom Moravom i opet stižu do mene :)

E sad je fora što ćete morati da pešačite još 200 metara od obale do mene :D

Ocelot

26.1.2007, 16:53

Dok se troje svađaju, četvrti koristi. Okupljanje u Vlasotincu ispod stare breze. Svi znate gde je to. :D

Who's with me!?

holodoc

26.1.2007, 17:06

Dok se troje svađaju, četvrti koristi. Okupljanje u Vlasotincu ispod stare breze. Svi znate gde je to. :D

Who's with me!?
Zar to nije beše "okupljanje u Vlasotince" :icon_scra :D

Iris

26.1.2007, 17:42

Evo, Smederevo. Ili Sremski Karlovci :)

Anyone?

EDIT: Bez šale, ko želi ima otvoren poziv da dođe u Beograd. Svi ste ovde za sat-dva, imate vremena za klopu, piće, poštenu svađu ;) i vreme taman da se isti dan vratite kući! Možemo da se dogovorimo za neki vikend... Da ne idemo dalje u OFFTOPIC.

Ocelot

26.1.2007, 17:46

Zar to nije beše "okupljanje u Vlasotince" :icon_scra :D

Po vlasotinački je u Vlasotince. ;)
Mada, ako pričaš po čis' vlasotinački teško da će te neki rezbere kvo 'oćeš da rekneš. Mož' jedino ovija iz Leskovac i okolna sela. Sa ovija koji su po nagore, ne garantujem. :D

nesonjacc

26.1.2007, 18:55

Spori ste mi vi sa severa, mnogo. :)
Evo mi sa juga smo vec obavili razgovor uzivo o Tolkinu, tako da... sta da vam kazem:D ... okupljanje u Nisu. :D :)

Jeste da sad vec pomeramo teziste rasprave sa " O Cemu cemo da raspravljamo" na "Gde cemo da raspravljamo" - Ali mi Nislije bar imamo jedinstven stav.( stoga glasajte za nasu listu :D )

Salu na stranu - Uopste nije poenta da se mi slozimo, a josh manje da ova rasprava bude stilizovana i uredjena. A ovaj je forum sasvim adekvatno mesto za raspravu. I to sada kudikamo vishe. Prema tome - navalite dok je rasprava vruca :nov_explo

Mislim da je ovo napadanje PJ i trilogije LOTR zasta bezveze i neargumentovano.

Exactly as i said a few replies earlier.( naravno sa stanovista adaptacije scenarija):tapsh:

Sarmatian

26.1.2007, 19:50

Spori ste mi vi sa severa, mnogo. :)
Evo mi sa juga smo vec obavili razgovor uzivo o Tolkinu, tako da... sta da vam kazem:D ... okupljanje u Nisu. :D :)

Pa znas, kako je, mi sa severa jesmo spori, ali sa sedam padeza :D :D

Pjanovic

27.6.2011, 1:54

Ma kakav film bre, vidish da su pola knjige isekli da bi je ugurali u seriju, da je pravio film ispao bi neki raspad, ili teshka komercijala (kahmkahmlotrkahm)

Ako si aludirao na LoTR, a jesi :), pa onda si fail-ovao sa tim postom zestoko.

Razumem ja tvoju dioptriju od -6 od toliko debelih knjiga procitanih :D, al prijatelju, i od najgoreg hard core fana ima i jos grdji, uvek ;).
Ono sto je za cak i tebe prihvatljivo, naci ce se neko kome ce to biti limunadica.

Nisam citao Tolkinove knjige, ali je LoTR serijal odradjen fantasticno i nikako nije komercijala.

Vulee

27.6.2011, 1:59

A kako bi znao da li je komercijala ako nisi pročitao izvorni materijal?

Pjanovic

27.6.2011, 2:11

Zato sto ne posmatram sa te strane, koliko je sta izbaceno u odnosu na original.

Uostalom, velika vecina fanova Tolkinovih knjiga se slozila da je LoTR verno prenet na platno, ali kao sto sam rekao, uvek ce se naci neki hard core fanovi.

Bottom line, LoTR (osta)je najbolji fantazijski film ikada snimljen :).

Rajko92

27.6.2011, 9:05

Evo onoga o čemu sam pričao... :D Ja sam prvo čitao LoTR, a zatim odgledao filmove, i bio razočaran. Knjige su bolje 50 puta. Ispale su mi oči dok sam odgledao onih 10 sati filmova, a ipak su preskočili dobar deo radnje iz knjiga. Ne sumnjam uopšte da bi mi se filmovi svideli da nisam čitao knjige, ali ovako... Dok je sad za GoT totalno drugačija i obrnuta situacija, i serija mi je dosta bolja nego knjige. Dakle, o tome očigledno ne vredi raspravljati...

Doomche

27.6.2011, 12:03

U vezi sa LOTR serijalom - film kao film je dobar i takav bi bio da nije bilo knjige.

Film kao knjiga preneta na platno nije ni upola dobar kao knjiga. Extended verzije sa blu-raya malo popravljaju utisak, ali kad se opet sve sabere - nije. Tu nikakve diskusije nema, niti imash pravo da to komentarishesh ako nisi prochitao knjige.

A ne znam odakle ti ti podaci o Tolkinovim fanovima (pretpostavljam da si to mislio, a ne knjigama), velika vecina hardcore fanova knjiga, mnogo vecih od mene, se upravo slazhe sa ovim gore.

Pjanovic

27.6.2011, 12:52

Ispale ti oci od 10 sati filma, pa sta bi ti bilo sa ocima da je svaka rech preneta na platno :rolleyes:.

LoTR nije komercijala, film ostaje najbolji iz te tematike, i tesko da ce ga ista u tome prevazici.
I to je cinjenica, mozete vi """hard core fanovi""" da talasate koliko hocete, to sto se u vasim glavama kockice nisu poklopile je bitno kao lanjski sneg.

Doomche

27.6.2011, 13:12

...a tvoje mishljenje kao nekog ko nije ni prochitao knjigu, a komentarishe to shto se nama koji smo prochitali knjigu film ne svidja nije bitno chak ni koliko lanjski sneg, pa ne znam ni shto si upao u temu nevezanu za LOTR da istrolujesh ili shtagod ;).

Nije poenta u tome shto su trebali da prenesu svaku rech, nego shto su dramatizovali nepotrebne stvari i neke scene bespotrebno razvukli, a isekli neke prilichno bitne stavke iz knjige. Bash kao neka KOMERCIJALA. Jok, Peter Jackson je rezhirao vrhunac alternativne umetnosti :rolleyes:.

P.S. Ja nisam ni blizu hardcore fana, niti fan Tolkina u bilo kom obliku, knjiga mi se samo svidela i na osnovu nje komentarishem film.

nameless1

27.6.2011, 14:43

Film je fantastican u svakom smislu, pogotovu ona extended verzija, a to da li je veran knjizi, da li je preneo sve dogadjaje iz knjige, je sasvim drugo pitanje, koje ne moze uticati na kvalitet samog FILMA (btw, mislim da je 90% knjige verno preneto).

Btw, autor one recenice, u kojoj se film ocenjuje kao komercijala (sto je smesno samo po sebi), je takodje napisao da je 'Ana Karenjina' njesra, i spanska serija!:rofl:

Doomche

27.6.2011, 15:03

Odosmo u offtopic i u drugoj temi, ali Ana Karenjina je ubedljivo najdosadnija i najmorbidnija knjiga koju sam ja u zhivotu chitao. "Chekajuci Godoa" je po zhanru antidrama i olichenje "ne deshavanja nichega", a opet sam isti utisak bolje realizovao chitajuci "Karenjinu". Shvatam ja da je to ruski klasik i tome slichno, ali da chitam na 20 strana chitam opis nechije haljine... ne, hvala. Ono malo radnje shto sam prochitao u celoj knjizi i mozhe nekako da prodje.

A LOTR jeste komercijala. Na film i njegov marketing su potrosheni milioni uz sve PG-13 rejting (nije da je nizhi nivo cenzure potreban i da je takav u knjizi, ali opet upada u ochi), pogledalo ga je 3/4 planete, rasplakao je Amere i Akademiju i shto sam vec pomenuo - dramatizovao nedramatizovano. To ga opet kao film ne chini loshim, nego samo komercijalnim.

simke85

27.6.2011, 17:23

Eto ja sam prvo pogledao filmove i potom procitao knjige i dok sam citao knjige u glavi su mi stalno bili likovi i prizori iz filma. Film je na mene ostavio veci utisak jer sam ga prvo pogledao i odusevio me dok sam ga gledao i od tada kada god citam knjigu ja zamisljam scene kao u filmu. Ali bih ja sad bio debil kada bih rekao da su knjige lose, jer se meni vise svidjaju filmovi.
Da sam prvo procitao knjige i ako bi me one odusevile, a najverovatnije bi, zamislio bih likove i svet skroz drugacije u skladu sa svojom mastom a i svaki drugi citalac je drugacije zamislio sve to u skladu sa svojom mastom koja je kod svih ljudi potpuno drugacija. Tada bih najverovatnije i ja bio nezadovoljan filmovima jer film ne bi ispao onako kako sam bas ja zamislio. Ali to ne bi znacilo da su filmovi komercijala, jer komercijala nema veze sa tim. Tako je uzgred bilo i sa svakom od mojih omiljenih knjiga koje sam prvo procitao a potom pogledao film.
Jedan od ljudi koji je procitao knjigu i koja je njemu postala jedna od najomiljenijih knjiga je bio i Piter Dzekson. On je takodje te knjige doziveo na svoj nacin u skladu sa svojom, veoma razvijenom i odlicnom mastom (dokaz: njegovi prethodni filmovi) i kada je kasnije postao reziser resio je da snimi film po tim knjigama i posle mnogo, mnogo truda uspeo u tome.
Triologija Gospodara prstenova je fenomenalna filmska triologija, sa fenomenalnom rezijom i u akcionim scenama sa i bez specijalnih efekata i u cisto dramskim scenama, sa fenomenalnom glumackom ekipom koja je odradila odlican posao i sa fenomenalnim scenarijom, zahvaljujuci fenomenalnim knjigama! Onaj ko govori suprotno samo dokazuje da se ne razume u filmsku umetnost.

Pjanovic

27.6.2011, 17:27

Dao bih ti 1000 zahvalnica da mogu :).

To da li se nekome masta koju je razvijao citajuci knjigu poklopila sa uzitkom gledanja filma je jedna stvar, i to je apsolutno subjektivno, kao i uostalom i sama (filmska) umetnost. Ali to nije dovoljan razlog nazvati film komercijalom.

Iris

27.6.2011, 17:31

Triologija Gospodara prstenova je fenomenalna filmska triologija, sa fenomenalnom rezijom i u akcionim scenama sa i bez specijalnih efekata i u cisto dramskim scenama, sa fenomenalnom glumackom ekipom koja je odradila odlican posao i sa fenomenalnim scenariom, zahvaljujuci fenomenalnim knjigama! Onaj ko govori suprotno samo dokazuje da se ne razume u filmsku umetnost.

LOTR je dobra, cak zadovoljavajuca trilogija, sa prihvatljivom rezijom u akcionim scenama i ocajnom rezijom u cisto dramatskim scenama, sa donekle kvalitetnom glumackom ekipom koja je odradila traljav posao, i sa uzasnim scenarijom koji nije gore mogao da iskasapi fenomenalne knjige. Onaj ko govori suprotno samo dokazuje da se ne razume u filmsku umetnost.

;)

nameless1

27.6.2011, 17:42

ocajnom rezijom u cisto dramatskim scenama

S6mc3Fv7vDM

:a_whistli

Iris

27.6.2011, 17:54

Ah da, Agent Smith teši Tatyanu u sceni koja ne postoji u knjigama (o dijalogu da ne pričam). Zaista, sjajna režija, i još bolja gluma... :facepalm

simke85

27.6.2011, 18:27

LOTR je dobra, cak zadovoljavajuca trilogija, sa prihvatljivom rezijom u akcionim scenama i ocajnom rezijom u cisto dramatskim scenama, sa donekle kvalitetnom glumackom ekipom koja je odradila traljav posao, i sa uzasnim scenarijom koji nije gore mogao da iskasapi fenomenalne knjige. Onaj ko govori suprotno samo dokazuje da se ne razume u filmsku umetnost.

;)

Iz tvog odgovora vidim ogromnu neobjektivnost i neverovatnu mrznju prema ovoj filmskoj triologiji. Ti si jedna od onih osoba koja po svaku cenu zeli dokazati da je samo ona u pravu, koja nikada ni ne pokusava da razume sta neko drugi kaze vec sve izvrce da bi dokazala da je ona najpametnija osoba na svetu. Takvi kao ti su proglasili The Lord of the Rings filmove za lose i pre nego sto su poceli da se snimaju, ti isti filmovi bi im bili losi ma ko da ih je rezirao i ma kakva da je glumacka ekipa osim kada bi ih oni sami rezirali, jer ponavljam, vi ste najpametnije osobe na svetu plus ste prvo citali knjige sto vam daje kao neku ogromnu prednost u odnosu na nas koji nismo.

Ovo mi je poslednji ovakav post na ovoj temi, mozda cu kasnije napisati zasto sam glasao da mi je prvi deo najbolji a i zasto mislim da je treci deo po meni slabiji od prva dva (ali je takodje dobar film ali ne odlican kao prva dva, ponavljam, po meni), sto je i trebalo da bude cilj ove teme. Svoje ukupno misljenje o ovoj triologiji sam rekao u prethodnom postu i mislim da je objektivno, slicno misljenje imaju i velika vecina najvecih rezisera i glumaca danasnjice. Naravno ipak je to moje misljenje i naravno postoji i sansa da ja stvarno potpuno gresim i da si ti i slicni upravu, jer niko nije sveznajuci, osim Boga, ako postoji.

Zapravo, osnovna razlika izmedju mene i vas koji tako strastveno pljujete ovu triologiju je sto bi mene mozda i mogli da ubedite da ova triologija ne valja kada bi ste naveli bar neki normalan razlog zasto je to tako, a vas niko ne bi mogao da ubedi u suprotno jer kad vi nesto resite da mrzite , a mnogo vise stvari mrzite nego sto volite (osnovna osobina hejtera), morate istrajati do kraja da dokazete da ste najpametnije osobe na svetu.

Iris

27.6.2011, 18:40

Pjanovic

27.6.2011, 19:22

Sve ok, moze da vam se ne svidja, ali nazvati LoTR losim, e to je ipak debelo preterivanje :).

A dodacu jos jednu stvar, koja vam se nece svideti :D.
Kao sto sam ranije napisao, vi svi silni nacitani, drzite se kao neka sekta.
I sama pomisao da neko moze reci za film da je dobar, a da nije procitao knjigu kod vas izaziva besnilo, ono pravo, kao kod zivotinja.

Chill out, niste vi nista specijalni :), samo ste debelo nerealni ;).

Doomche

27.6.2011, 19:51

Ja nisam ni rekao da je film losh, ali mi natrpashe rechi u usta. Chak sam rekao i da je dobar u postu koji je prohujao sa vihorom, ali ljudima ochigledno smatra shto sam ga nazvao komercijalnim, shto sam takodje obrazlozhio.

Ono u chemu se slazhemo - akcione scene jesu jako dobre i zanimljive, jedan od razloga zbog kog sam i glasao za drugi film kao najbolji. Ono u chemu se takodje slazhemo je to da sam neke likove drugachije zamislio, nego shto je to predstavljeno. Prvenstveno silne vladare, kao i Veselog i Pipina.

Na stranu ovo gore, ima objektivno stvari koje mi smetaju. Prva od njih je nedostatak nekih likova (Tom Bombadil, na primer, koji zauzima jako veliki i bitan deo prve knjige, kao i Mouth of Sauron, koji se pojavljuje samo u extended verziji) koji su sve sem nebitni. Da su to samo izbacili jer bi film bio predug, to bi bilo ok, ali su to nadoknadili stogodishnjim krunisanjem Aragorna, nepotrebnim dramatizovanjem i razvlachenjem drugih scena i ubacivanjem nekih scena koje uopshte ne postoje u knjizi, kao shto je pomenuta scena sa Mr.Smithom :D. Kad smo vec kod Aragorna (Strajdera), on je kroz veci deo knjiga predstavljen kao obichan shumar i vrlo jasno je istaknuta njegova transformacija iz shumara u kralja, koja se ogleda u promenama i njegovog izgleda, stava i ponashanja. Kroz film sam stekao sve sem takav utisak.

Ovo su samo najbanalniji primeri kojih mogu da se setim, za detalje bih morao ponovo da obrnem i filmove i knjige, a to mi se ne radi. Poenta je takodje i u tome da knjiga i film nemaju istu atmosferu, chak i ako odstranim razliku koja se mora pojaviti izmedju filma i knjige. Neke stvari su predstavljene drugachije i izazivaju drugachije utiske, a sasvim su eksplicitno date u knjizi.

Zato i jesam napisao ono shto jesam - da je film jedno komercijalizovano i visokobudzetsko predstavljanje knjige. Da im je cilj bio da verno i direktno pretoche knjigu u film, to su mogli i bolje da urade i to opet ne bi trajalo sto godina.

Marti Misterija

27.6.2011, 20:01

I sama pomisao da neko moze reci za film da je dobar, a da nije procitao knjigu kod vas izaziva besnilo, ono pravo, kao kod zivotinja.

Isto kao i sto druga strana reaguje kad neko kaze da je film dobar ali da je mogao biti jos bolji da nisu izbacili neke sustinske stvari (desavanja i likove) - a koje su to sustinske stvari koje su izbacene ne moze se znati dok se ne procita knjiga.

Sto je najgore nikom ne bi smetale ni te izbacene stvari da na silu nisu ubacene neke potpuno nepotrebne scene koje bi kao trebale dodatno da izazovu neke emocije kod gledalaca ili neke scene koje nepotrebno traju jednostavno predugo.

Da se razumemo LotR mi je jedna od omiljenih i knjiga i isto tako jedan od omiljenih filmova (definitivno jedan od najomiljenijih ali ne i najbolji) i generalno mi se svidja kako su ga uradili ali neke stvari su toliko karikirali i preterali u njima da je to strasno. Ne bih sad o tim stvarima mada svakom moze i sam da zakljuci u kojim scenama se bas preteralo i koje su totalno nerealne.

Kad vec pricamo o LotR i ASoIaF kao knjigama sa jedne i serijama/filmovima sa druge strane moram da podvucem jednu paralelu - LotR je daleko manje komplesna kniga sa daleko manje likova i mnogo je lakse ispratiti film bez citanja knjige tako da i nije preterani hendikep ako neko nije citao iste i onaj koji ih je citao nikako nije u prednosti nad onima koji nisu. Sa druge strane ASoIaF je mnogo kompleksnije delo sa ogromnim brojem bitnijih i relativno manje bitnijih likova gde nije moguce u seriji svima posvetiti paznju koju zasluzuju tako da verujem da ce vec u drugoj sezoni a od trece sam gotovo siguran poceti gubljenje u moru likova i pitanja tipa "Ko je sad ovaj", "Otkud ovaj ovde", "Sta se to desilo" itd jer ce neke likove umesto postepeno kao u knjigama morati da ubace pravo niotkud od kojih su neki bas bitniji (Ruz Bolton i Brinden Tuli Blackfish npr samo kao jedni od mnogih) i verovali mi vi ili ne tu ce oni koje sada nazivaju nacitanim biti u velikoj prednosti nad drugima i moci ce daleko lakse da prate seriju. No to je vec druga prica.

simke85

27.6.2011, 20:10

Da li si video smajli na kraju moje poruke? To je trebalo nesto da ti kaze...

Da li si citao ovu temu od pocetka? Nije obimna. Mozda bi ti to bilo interesatno, da procitas jos necije misljenje i pokusas da razumes argumente svih nas koji smo postovali ovde tokom godina, pre nego sto doneses zakljucak.

Da li si mozda pogledao i ovu temu (http://www.sk.rs/forum/showthread.php?t=3882)? Veoma je stara, skoro sa pocetka postojanja foruma, i dosta starih clanova, uz veoma kvalitetne stavove je postovalo tamo. Mozda ces tu naci validne razloge zasto trilogija ne valja. Ne moras da se slozis sa svima nama, ma ne moras da se slozis ni sa kim, ali treba da napravis razliku izmedju ubedjivanja, hejtovanja i razmene misljenja. I ne moras da ustuknes svaki put kad se tudje misljenje ne slaze sa tvojim... vidi uostalom Pjanovica, taj ne odustaje ni kad ga teraju :)

Procitao sam skoro celu temu (80%) pre nego sto sam postovao. Nisam video smajli jer sam odgovarao sa mobilnog telefona gde su mi isklucene slike radi ustede protoka. Moj zadnji post nije bio usmeren konkretno na tebe, iako sam mislio da me kvarno provociras pa si ti bila samo kapisla za pucanje tona dinamita nakupljenog dok sam citao ovu temu :) , vec na vecinu ljudi koji su postovali protiv ovih filmova u ovoj temi. Jednostavno preterujete u pljuvanju ovih filmova i to me je bas izneviralo.

Kao i svaki film ni ovi filmovi nisu savrseni, naravno da nisu kao kniga, naravno da ima par pateticnih dramskih scena (zapravo 3. deo ih ima gotovo celu drugu polovinu, dok je prva polovina gotovo cela samo specijalno-efektni raj za oci sa premalo dramskih segmenata - zato mi je treci deo dosta slabiji od prva dva i nisam potpuno uzivao do kraja svaki put dok sam ga gledao), ali kada se posmatra celovito ova triologija je obavezno stivo za svakog pravog filmofila.

Prvi i drugi deo filma su najbolji primer kako treba praviti dobre fantasticne filmove, ova triologija je dovela fantastiku u mainstream, pogledajte koliko je fantasy filmova snimljeno od tada, sa kolikim budzetima, i ni jedan se nije priblizio po kvalitetu ovim filmovima. Ponovo ponavljam, triologija ni po meni nije savrsena (najvise zbog 3. dela i malo pateticnih scena u prva dva dela) ali mislim da ne postoji bolji fantasy film ikada snimljen a ni bolja adaptaciaja neke fantasy knjige, a najverovatnije i bilo koja filmska adaptaciaja neke knjige. Ovo nije samo moje misljenje vec i misljenje vecine filmskih profesionalaca u celom svetu.

Po meni, radi se o kultnom filmu koji je za razliku od vecine kultnih filmova imao i ogroman budzet i ogromnu gledanost. Mislim da i to mnogo smeta mnogim hejterima jer je film bio nenormalno gledan pa ih sada nervira sto su mnoge budale koje nikada nisu volele fantasy filmove zavolele ovaj film. To vam je kao sa Metallicom, ona se po hejterima odmah prodala cim je snimila Black album jer je on bio mnogo popularan. Metallica se jeste kasnije prodala (Load, Reload, St. Anger pogotovo) ali je Black album kvalitetan album, mozda i njihov najkvalitetniji (muzika, reci pesama, solaze, Hetfildovo pevanje) i njegovu vrednost ne umanjuje to sto je jedan od najprodavanijih albuma u istoriji muzike. Iako su u svetu najcesce najpopularnije glupe stvari zbog reklame a najvise zbog gluposti vecine ljudi, nekada nesto bude popularno i zbog svog kvaliteta, potpomognuto velikim budzetom i dobrom reklamom, sto ja mislim da je slucaj sa The Lord of the Rings triologijom.

I ne usticem ja nego mislim da cela ova rasprava nema bas nekog smisla, jer od kada citam forume mislim da nikad nisam video da neko posle neke rasprave u misljenju kaze ovom drugom "upravu si, ubedio si me" vec se sve vrti u krug i svako ponavlja ono sto je rekao u prva dva - tri posta.

Evo i ja sam vec poceo da se ponavljam, malo otisao i offtopic, nadam se da mi ne zamerate. Mislim da sam sve, pa i previse :) , rekao u vezi sa ovom temom tako da je to sve od mene na ovom topiku. Pozzz

Iris

27.6.2011, 20:22

ali mislim da ne postoji bolji fantasy film ikada snimljen a ni bolja adaptacija neke fantasy knjige

Postoji - Stardust (http://www.imdb.com/title/tt0486655/) :) Sve što fali Gospodaru, ovde su potrefili: kvalitetna glumačka ekipa koja zapravo zna da "uđe" u karakter, sjajna muzika, dobar scenario i najbitnije - film nije prepotentan. Niti dosadan. A ni patetičan.

I ne ustezem se ja nego mislim da cela ova rasprava nema bas nekog smisla, jer od kada citam forume mislim da nikad nisam video da neko posle neke rasprave u misljenju kaze ovom drugom "upravu si, ubedio si me" vec se sve vrti u krug i svako ponavlja ono sto je rekao u prva dva - tri posta.

Eto, za to si u pravu, apsolutno tacno. No to svejedno ne treba da nas spreci da probamo ;)

Shadowfax

27.6.2011, 20:25

Meni su filmovi odlicni. I uopste nemam potrebu da ih uporedjujem sa knjigom.

Porsche

27.6.2011, 20:52

Ne želim da glasam :D iz razloga što mi je svaki deo odličan i otkinuo sam za ovim filmom i nema razdvajanja sve je vrh. Odgledao sam ga sigurnih 40-ak puta i gledaću ga ceo život. Moj glas ide za svaki deo. The Lord Of The Rings:n_klanja::n_klanja::n_klanja:

nameless1

27.6.2011, 21:03

Ah da, Agent Smith teši Tatyanu u sceni koja ne postoji u knjigama (o dijalogu da ne pričam). Zaista, sjajna režija, i još bolja gluma... :facepalm

Eto, sad si sve sama dokazala! Lose je zato sto to ne postoji u knjigama!:facepalm Sta fali reziji, a sta glumi?!:rolleyes: Verovatno je i muzika losa, a?

Pjanovic

27.6.2011, 21:15

Gluma ?

Pobogu, gluma je na veoma visokom nivou.
Ne znam sta ocekujete, fakin Brodway ?
Ajde recite jednu ulogu (od glavnih) koja nije dobro odglumljena.
Moz misliti vama izgleda da se neki glumac nije dovoljno stopio sa likom, pa mozda da niste citali knjige, i dosli sa nekim predubedjenjem kako sta treba da izgleda, mozda ne biste pricali tako pausalno i bez veze.

Rezija, e ovo kad neko komentarise, to meni lici kao kada tetka smiljka kometarise skupstinu dok pere sudje, znaci STA BRE VI ZNATE O REZIJI ?
Jel ima neko ovde da je zavrsio FDU, odsek film - rezija ?
A nema ?
E onda bolje cutite, nemojte da se blamirate.
Svako moze da kaze da je rezija dobra/losa, al bate ako im to nije struka, to je onda obicno lupanje gluposti.

Marti Misterija

27.6.2011, 21:43

Zasto neko mora da bude odredjene struke da bi nesto komentarisao?

Zar znaci ovde svi koji nisu zavrsili informatiku, elektroniku ili FON a ovde komentarisu neke stvari o softveru ili hardveru odmah po defaultu lupaju gluposti?

Zar kriticari stvarno nemaju bas toliko pojma, vec komentarisuci neki film lupaju iskljucivo gluposti obzirom da nisu zavrsili reziju? Bez obzira sto ja nikad ne slusam njihovo misljenje ali nemoguce je da bas nikad nisu u pravu jer zaboga nisu odgovarajuce struke.

Kao sto rekoh - moji omiljeni filmovi i smatram cak da su generalno gledano jako dobro odradjeni ali da su bezgresni i neponovljivi i da nije bilo stvari koje mi se subjektivno nisu dopale a gde je vrhunac gluposti Legolasovo skakutanje po mumakilima (elephantima) - to definitivno ne mogu reci.

Iris

27.6.2011, 21:50

Daj, Pjanoviću, o'ladi i opusti se, nije ti ovo Utisak nedelje.

U ovom konkretnom filmu, Hugo Weaving je opušteno ponovio ulogu agenta Smita iz Matriksa, sve do same dikcije, a Liv Tyler je i sama u nekom intervjuu rekla da pola vremena nije imala pojma ni o čemu se radi... u kadru postovanom par postova iznad izgleda, blago rečeno, kao da se us..la. Vigo Mortensen ne bi prošao kao Kralj Ljudi pa da je poslednji čovek na Zemlji, a ako je hteo da zvuči tako, trebao je da ode i uzima časove glume od Mel Gibsona. Pojedincima svaka čast, ali kad ti se udele onako patetični dijalozi, ne možeš da zvučiš dobro, čak ni kad si Christopher Lee. I tako dalje, i tako dalje...

Muzika je takođe loša. Kad nešto radiš na silu, i ponavljaš jedno te isto po milioniti put, naravno da neće valjati. Izbor Enya-e kao izvođača naslovne numere nije bio loš, koliko je bio loš njen izbor pesme. A da je imala bolje adute u rukavu, imala je (http://www.youtube.com/watch?v=-fissRZIw4c). (I ne, to nije pesma iz filma, to je pesma sa njenog albuma Shepherd Moons (http://en.wikipedia.org/wiki/Shepherd_Moons) iz 1991. godine). Howard Shore je takođe bio loš izbor kompozitora, koji se jednostavno nije snašao sa tematikom - kao, uostalom, ni mnogi drugi.

Equilibrium

27.6.2011, 21:52

@Pjanovic
Kako je gluma na visokom nivou, jel si zavrsio ti FDU odsek gluma? Jel imas ti diplomu iz bilo koje od oblasti u kojima svakodnevno nesto kritikujes? To sto neko ne moze nesto da uradi ne znaci da ne moze da oceni valjanost, ako zidar sazida kriv zid mogu da mu kazem da je kriv bez da vadim diplomu srednje zidarske ili cega vec. Mislim jer moras ti stalno nesto da upadas u oci tim tvojim drcnim stavom, stalno si agresivan nekog napadas nekom solis pamet. Smiri se malo pa onda reci nesto a ne samo skace i proziva.

Inace filmovi su OK, jest da Aragorn nije kakvog sam zamisljao kao ni Gandalf, da me Orlando opasno nervira, ali ostali glumci su manje vise OK. Rezija, koju smem da komentarisem koliko hocu, u borbama je stvarno dobro uradjena i daje pravi epski osecaj, ne bi se slozio da su sve "dramske" scene lose uradjene ali definitivno ima i takvih, iako je to opet mozda zbog toga sto odudaraju od filma koji sam ja razvio u glavi dok sam citao. Sve u svemu filmovi su odlicni, nisu u rangu sa knjigama ali opet su u vrhu epskih spektakala definitivno. Mislim kome je lakse moze filmove da gleda nevezano i mislim da ce biti zadovoljan, a i malo mi je zao ljudi koji su se nadali da ce neko uspeti da napravi potpuno vernu tranziciju Gospodara na filmsko platno.

Btw za muziku bi ima bio daleko bolji Blind Guardian, bar po meni :)

Edit: Kako sam iskusno pretecen nema sta i to dvaput, ali sta mogu trudio sam se da formulisem post na sto ljubazniji nacin prema odredjenom clanu foruma.

Pjanovic

27.6.2011, 21:53

Pazi, mogu ja da kritikujem rad nekog doktora nuklearne fizike.
I u mojoj kritici cu mozda i ubosti nesto u cemu cu biti u pravu.
Ali to nikako ne znaci da se ja 100% mogu osloniti na svoju kritiku.

A ovde ljudi sebi daju za puno pravo, da komentarisu neke stvari i to na veoma pausalan nacin.
Sta znaci reci da je rezija losa ?
Bez jedno 20 recenica detaljnijeg objasnjenja, ta recenica je veoma nebitna, bez obzira ko ju je pisao.

@Ekvilibrijum
Gluma je vec druga stvar, i tu ne treba biti profesionalni glumac da bi to mogao komentarisati.

Equilibrium

27.6.2011, 22:01

Ajde ne vuci me za jezik, stalno nekom nesto prebacujes, stalno nameces svoje misljenje za apsolutno i stalno nesto provociras, ajde procitaj ponovo svoj post pa onda nesto reci, kad ti odgovara prosipas neke gluposti a kad ne onda nista, i stalno si takav, nisam ja tebi ovo rekao zato sto te mrzim ili ne znam ni ja sta, nego si me iznervirao sa svojim nadobudnim stavom, i lepo sam ti skrenuo paznju da procitas sta ces da napises pre nego sto napises.

Pjanovic

27.6.2011, 22:01

Iris, da ti napisem i treci put :) ?

Pesma koju si izabrala je katastrofalno dosadna, ok ;).
Molim te nemoj vise davati predloge za muziku :D.

Iris

27.6.2011, 22:02

A ovde ljudi sebi daju za puno pravo, da komentarisu neke stvari i to na veoma pausalan nacin.

The pot calling the kettle black :rolleyes:

Poslednja molba svima da se spusti lopta i komentariše smisleno i kulturno.

@Pjana: Tebi je dosadna, ali je zapravo vrlo kvalitetna i bolje se uklapa u atmosferu filma nego izabrana, posebno zato što je inspirisana knjigom. Velika greška što je ovako preskočena.

Pjanovic

27.6.2011, 22:06

Moji komentari su veoma kulturni i nadasve smisleni :D.
A realno jesu.

Muzika - stvar ukusa.
Gluma - moze se proceniti kvalitet glume.
Scenario - stvar ukusa.
Rezija - be quiet ;), jer je rezija veoma kompleksni deo filma i ne moze to tek tako da se komentarise bez detaljnijeg objasnjenja. A da bi se dalo detaljnije objasnjenje, mora se imati skola, i to visoka :D.
.

@Pjana: Tebi je dosadna, ali je zapravo vrlo kvalitetna i bolje se uklapa u atmosferu filma nego izabrana, posebno zato što je inspirisana knjigom. Velika greška što je ovako preskočena.

Ja ne mislim tako, a recimo ni 60% fanova, i sta cemo sad ?
Da na silu stave tvoju verziju.
Stvar licnog ukusa. Originalna muzika u filmovima je fantasticna.

Iris

27.6.2011, 22:11

Ja ne mislim tako, a recimo ni 60% fanova, i sta cemo sad ?
Da na silu stave tvoju verziju.
Stvar licnog ukusa. Originalna muzika u filmovima je fantasticna.

Zapravo, tih 60% i misli da je pesma iz filma :D (ako je verovati komentarima na YT).

Marti Misterija

27.6.2011, 22:14

...cak sta vise, vecina ljudi (koji citaju ili pisu u temi) se slaze sa mnom.

Slazu se sa tobom da generalno gledano filmovi uopste nisu losi, sa cim se uostalom i ja slazem ali isto tako dosta ljudi ovde misli da su ti filmovi mogli biti i bolji da nema nekih nedostataka da ne kazem gluposti.

I zamisli, svi ti koji kazu da su filmovi mogli biti bolji su citali knjigu i verovatno znaju o cemu pricaju i siguran sam da bi, kad bi i ti procitao knjige bilo bar jedne stvari za koju bi se zapitao zbog cega je PJ izbacio istu ili bi te bar malo iznervirala krajnje nepotrebna patetika i bespotrebno produzene neke krajnje nebitne scene.

Recimo, Grof Monte Kristo sa Ricardom Cemberlenom je sasvim OK film - zanimljiv za gledanje ali samo do onog momenta dok ne procitas sva tri dela knjige i dok nakon toga ne odgledas francusku adaptaciju knjige prikazanu kroz mini seriju sa Z. Depardijeom - tek onda kad vidis kako su Dimine zamisli iz knjige pretocili u film/seriju vidis nedostatke filma iako ti se do tada cinio odlicnim.

Na samom kraju, kako to da ti kao neko ko nije strucnjak i nije zavrsio reziju mozes da je komentarises afirmativno i da budes sigurna da je ona dobra ali zato da bi neko mogao da je komentarise negativno mora da bude strucnjak?

Equilibrium

27.6.2011, 22:16

@Pjanovic
Ja i dalje tvrdim da ne mora, isto kao sto vidim glumu vidim i kadriranje, upotrebu scenografije, docaravanje i razvoj atmosfere, sve je to rezija i sve se to vidi, naravno ima jos milion stvari kojima se rezija bavi jer je rezija sigurno 50% filma ako ne i vise. Ali ti iako svima uskracujes pravo da pricaju sam verovatno mislis da je rezija dobra, tako isto neko moze da na osnovu utiska o filmu i zapazanja svih ovih malih sitnica kaze da je losa, opet to je umetnost, subjektivna je nije rezija nauka.

Ja isto smatram da je rezija dobra sto ne znaci da ne bi mogla da bude i bolja, ali opet mislim da je svako ko je ocekivao vernu interpretaciju neverovatan optimista, ne moze se napraviti tako nesto, uostalom niko ne bi ni pravio bilo bi previse sporo i nezanimljivo za debele Amere, mora Legolas da surfuje na stitu inace nema miliona od karata.

Skenderevo

27.6.2011, 22:22

Meni su filmovi odlicni. I uopste nemam potrebu da ih uporedjujem sa knjigom.

:tapsh:

Completly Agree

Pjanovic

27.6.2011, 22:26

Ok, bottom line.

LoTR je veoma kvalitetna trilogija, najbolji film iz ove tematike.

Dal je mogao biti bolji ?
Sigurno da jeste, i to vi koji ste citali knjigu/e bolje znate od mene.
Ali, problem je u tome, sto vi koji ste citali knjigu nemate jedan zajednicki stav sta je to trebalo biti bolje, nego ce svako od vas naci nesto sto mu se ne svidja u filmu, sto je trebalo biti drugacije odradjeno.

Postoji film, snimljen je, odusevio je milione sirom sveta.
A vi mozete kukati sta bi bilo kad bi bilo, ali to vase kukanje nema nikakvu upotrebnu vrednost.

Da zamislimo da je svako od vas reziser/producent za LoTR i da je svako napravio svoju verziju, i onda dodje Piter Dzekson (koji je veliki ljubitelj knjige) i nadje milion mana u svakoj vasoj verziji, jer on to tako nije doziveo citajuci knjigu.
I sta cemo sad ?

DakleM, film JESTE kvalitetan, NIJE komercijala.
Kraj price :).

Anceloti`85

27.6.2011, 22:32

Meni su se filmovi dopali, knjigu sam prvi put procitao '99, ali kada sam otiso da gledam prvi film nisam ocekivao vernu ekranizaciju, pa mi se valjda zato i dopao. Posmatrao sam ga kao celinu za sebe. Posteno vise sam se nadao da ne bude totalno njesra neogo da bude verno originalu. Verovatno sam malo ocekivao pa dobio vise pa otud nisam toliko iziritiran.
Posle sam odgledao sva tri dela u par dana pa sam uzeo da citam knjige da uporedim. Imao sam utisak da su to dve skroz razlicite stvari, koje jedva dele istu temu, totalno drugaciji smek ima knjiga od filma.
Filmove kao filmove volim i rado ih gledam, ali knjiga je nesto posebno.
Ali casting Ilajze Vuda kao Froda nikada necu da im oprostim. :mad:
Moram toga da se setim kad sledeci put kritikujem izbor glumaca u GoT, kad sam preziveo Ilajzu ko Froda prezivecu sve....:D

Marti Misterija

27.6.2011, 22:40

LoTR je veoma kvalitetna trilogija, najbolji film iz ove tematike.

Completely agree.

Dal je mogao biti bolji ?
Sigurno da jeste, i to vi koji ste citali knjigu/e bolje znate od mene.
Ali, problem je u tome, sto vi koji ste citali knjigu nemate jedan zajednicki stav sta je to trebalo biti bolje, nego ce svako od vas naci nesto sto mu se ne svidja u filmu, sto je trebalo biti drugacije odradjeno.

Postoji film, snimljen je, odusevio je milione sirom sveta.
A vi mozete kukati sta bi bilo kad bi bilo, ali to vase kukanje nema nikakvu upotrebnu vrednost.

Poenta je da niko MI, kogod to bio, ne kukamo vec sam iznosimo misljenja. Ta mislejenja ne moraju da se poklapaju u tancina ali se oko nekih stvari vecina slaze da su potpuno nepotrebne, osim da napale mase (pominjano pentranje i skakutanje po mumakilu, shield skating, previse patetike izmedju Arwen i Aragorna etc). Meni su se filmovi jako dopali, ali kao fan LotR koji sam vise puta i citao knjige i gledao film jednostavno ne mogu da ne mislim da je moglo bolje.
Najtuznije mi je od svega sto je po mom skromnom misljenju najlosiji deo, a to je Return of the King najvise odusevio mase i pobrao najvise Oskara, sto me opet sa druge strane ne iznenadjuje jer Oskar je odavno prestao da bude merilo za kvalitet.

Da zamislimo da je svako od vas reziser/producent za LoTR i da je svako napravio svoju verziju, i onda dodje Piter Dzekson (koji je veliki ljubitelj knjige) i nadje milion mana u svakoj vasoj verziji, jer on to tako nije doziveo citajuci knjigu.
I sta cemo sad ?

Nista. To bi bilo apsolutno njegovo legitimno pravo da ucini kao sto je i legitimno pravo svakog od nas da ocenimo njegovo delo.

Opet, generalno gledano, smatram da je odradio prilicno dobar posao ali ne mogu da mu ne zamerim kao sto je dozvolio sebi da zarad ko zna cega snimi onih par glupih i paljevinskih scena. Ubedjen sam da mu, da je Tolkin kojim slucajem slucajem ziv i da je ucestvovao u snimanju filma kao sto to cini GRRM sa GoT, ovaj to nikako ne bi dozvolio.

Kraj price :).

Kamo srece, ali bojim se da nije.

Nikola16789

28.6.2011, 0:07

DakleM, film JESTE kvalitetan, JESTE komercijala.

:)

Zasto ljudi imaju potrebu da porede film sa knjigom? Po mom misljenju dve razlicite stvari i "razliciti naslovi". Zasto? Zato sto mi ne gledamo film koji je radjen po knjizi vec gledamo kako je reziser doziveo knjigu, pa je svako dalje poredjenje suvisno.

Inace sam glasao za 2. deo. :)

Nash Knight

28.6.2011, 4:00

LoTR je veoma kvalitetna trilogija, najbolji film iz ove tematike.

lol. LOTR je jedan od NAJGORIH filmova iz ove tematike.

A evo i moje disertacije :D

1. Bad idea

Kao prvo, ekranizacija knjige Gospodar Prstenova je uzasna ideja, i to je jasno svima. Jedini razlog zasto su uopste pokusavali tako nesto je zarada, jer su znali da je knjiga jako popularna i cenjena i da ce gomila ljudi otici da gleda film ma kakav bio. Knjiga je predugachka, preobimna, i jednostavno se ne moze pretociti u film kako treba. Serija bi bila kudikamo bolje reshenje, kao Game of Thrones, ali pitanje je koliko bi i to bilo dobro. Mada u stvari to nikad nije bilo pitanje: serija ne donosi ni delic zarade blockbuster filma (i to trilogije!) namenjenog svima od 7 do 77.

2. Pro's and con's
PRO'S:
-Glumachka ekipa je dobra, makar veci deo nje. Likovi liche na ove iz knjige i solidno ih tumache. Neki su chak jako dobri (stara garda Christopher Lee, Ian McKellen). Vidjao sam kritiku na prethodnim stranicama kako neki nisu bas najbolje odglumili ali aj'te molim vas, nema LOTR neke strashno duboke likove niti kompleksne monologe/dijaloge, svi likovi su prilichno plitki i jednodimenzionalni i stoga laki za prezentaciju. Shto se tiche glume tu nema vecig ispada.
-1 dobra muzicka tema. Malo, pogotovo za film koji traje sve ukupono 10+ sati ali vise od 0 :)
-Dobri efekti
-Tu i tamo dobre scene (u smislu lepe)

CON'S
-Film traje j**eno beskonachno, a strashno je shupalj. Toliko je dug da je neverovatan podvig odgledati ga celog a ne smoriti se i ne zaspati. Gledanje u bioskopu je posebna golgota (umiranje od gladi i pucanje beshike). Da ne racunamo da je 2/3 filma potpuno nebitno i svodi se na lepe pejzaze i specijalne efekte. A da ne spominjem i to da su 2/3 knjige izbacili. Neko ce reci, "jbg, takva je knjiga, velika je". GO TO 10
PA SHTA STE KOJ MOJ PRAVILI FILM AKO JE KNJIGA PREVELIKA!?!?
-Film je nevidjena amerikanizacija, u stvari mozda najgori slucaj u istoriji kinematografije. Paljevinske borbene scene sa sve eksplozijama i Matrix machevanjem, tinejdzerski humor, elf koji vozi skejt po olifantu :facepalm U stvari, ta scena govori sve. Film ne sadrzi ni trunku atmosfere knjige, nema gotovo niceg mistichnog niti fantastichnog.

3. LoTR je veoma kvalitetna trilogija, najbolji film iz ove tematike.
-Gledaj: Excalibur (1981), Conan the Barbarian (1982), Willow, Labyrinth, Ladyhawke, Princess Bride, The Sword and the Sorcerer.. nekolicina koji su mi pali na pamet a koji su bolji od LOTR trilogije
-Bolji je od Eragona i D&D filmova ;)

4. "..ako nisi ucio silne shkole za glumca/rezisera nisi kompetentan da dajes sud.."
-Svako ko napise ovakvu glupost gubi sav kredabilitet u mojim ocima. Znaci moras da budes kuvar da bi znao dal jelo valja? Arhitekta da vidis dal je kuca lepa ili ne? Selektor da ocenis dal fudbaler igra dobro? Spare me.
Mi smo publika, za nas se pravi film, ne za druge rezisere, i kao takvi mi smo jedina relevantna kritika.

5. My (Imdb) rating
-6

NK out.

DragonSlayer

28.6.2011, 9:18

Vidim da je izašla 1080p EE varijanta na BluRay. Mada sam očekivao i najavljivaan je 2012.

Pošto je smak sveta 2012, verovatno su požurili da izdaju, da namaknu još neki dinar :) :) :)

E, sada me interesuje, nigde ne mogu da nadjem info, da li je BR EE iste dužine kao DVD EE, ili je još "produženiji" od DVD verzije?

da li je neko uspeo da iskopa negde?

Maverick

28.6.2011, 10:10

Jednom je na starom forumu o filmovima bila slična papazjanija/rasprava, ali o "Blade Runneru" i "Watchmenu" gde je jedan od forumaša izjavio nešto u fazonu "ko ne razume ovaj film bolje da ne gleda uopšte filmove, a ko kaže da je "Watchmen" dobar film je u najmanju ruku budala"... Meni je lično ceo Lord of the Ring serijal više nego dobar, gluma mi je dobra, muzika je dobra, u principu nemam primedbu ni na šta. Knjigu nisam pročitao, so what? Možda je meni ovaj serijal dobar zato što od svakog filma očekujem samo da se opustim kada gledam, i da film gledam kao ono što ja podrazumevam filmom. One varijante tipa: "Brazil","Blade Runner" i slične umetničke tvorevine gde treba da razmišljam "šta je pesnik time hteo da kaže" su po meni dosadni filmovi, ali to je moje mišljenje i ne nameravam da ga naturam nikome. U principu, filmove gledam da bih se, kao što sam rekao, opustio, najviše gledam SF, Fantasy, komedije i sl. Drama i sličnih real life priča ionako ima svuda oko nas i bez filmova... I da, najbolji deo triologije je po meni treći. Zašto? Pa zato što najduže traje :)

Iris

28.6.2011, 13:40

Vidjao sam kritiku na prethodnim stranicama kako neki nisu bas najbolje odglumili ali aj'te molim vas, nema LOTR neke strashno duboke likove niti kompleksne monologe/dijaloge, svi likovi su prilichno plitki i jednodimenzionalni i stoga laki za prezentaciju.

Nisi čitao knjigu? Ako nisi, onda je ovaj argument validan, jer su u filmu karakterizaciju likova zaista srozali toliko nisko, da deluju plitko i jednodimenzionalno. To je možda moja najveća zamerka filmu - što su fantastično i kompleksno delo kakvo je Gospodar prstenova spustili na taj nivo i oduzeli mu dušu, kako bi širokim masama sve bilo savršeno jasno i pregledno. Oni koji igraju igre će me bolje shvatiti ako kažem da je ovo kao kad igrate sjajnu igru i željno čekate njen nastavak, da bi se na kraju razočarali kad vidite da su gameplay, radnja i karakterizacija u nastavku toliko uprošćeni, da bi mogla da je igraju i deca od 10 godina. Naravno, znamo da se priča vrti oko profita...

Gledaj: Excalibur (1981), Conan the Barbarian (1982), Ladyhawke, Princess Bride, The Sword and the Sorcerer...

Sve filmovi koji imaju "strashno duboke likove i kompleksne monologe/dijaloge" :D Iako imaju svoje (manje ili više veliko) mesto u istorijatu epske fantastike na filmu, ne mogu se bаš uzimati kao protivteža Gospodaru... Da si pomenuo Barbarellu (http://www.imdb.com/title/tt0062711/), pa da te uzmem za ozbiljno ;)

Biće interesantno sačekati Hobita, i videli onda da li Jackson išta valja...

Nash Knight

28.6.2011, 14:33

Nisi čitao knjigu?

Eh dete moje, kada sam ja bio moderator na forumu "Krchme Poni koji se propinje" ti si mislila da je Gospodar Prstenova neko ko radi u juvelirskoj radnji :D
Izvini, nisam odoleo, no hard feelings. Elem, recimo da jesam citao knjigu :). Knjiga jeste kompleksna, ali likovi bash i nisu. Ali ovo nije mesto za tu raspravu.

Sve filmovi koji imaju "strashno duboke likove i kompleksne monologe/dijaloge"

Da. Svi (sem Sword and the Sorcerer koji je samo prosta ali zabavna fantazija i kome lezi poredjenje sa Barbarelom) su daleko kvalitetniji i slozeniji filmovi od LoTRa, pogotovo Excalibur koji je jedno 3 koplja iznad.

A koje bi ti fantasy filmove navela kao bolje od LoTRa, posto znam da ni ti ne mirises nesto trilogiju? Ajde bas bi mi dobro dosla neka preporuka.

Hobbit ce biti isti kao LOTR. Pola ekipe je ista, isti je reziser (ili samo producent?) i sve sto je do sad prikazano izgleda isto. Ne znam stvarno odakle vam optimizam da ce sad Hobbit da povadi celu situaciju.

Ali gledacu ga, i moram priznati da jedva cekam, kao sto je bio slucaj sa LoTR-om. Ipak su to neke od meni najdrazih knjiga. A ako se razocaram OPET, jbg :)

Pjanovic

28.6.2011, 16:40

Nash Knight, toliko si se nalupetao, da je prosto cisto gubljenje vremena, da ti odgovaram na svaku glupost.

Gledao sam sve one filmove, hahaah Conan :paranoia:, for the love of god, time si prijatelju sve rekao.
I nema potrebe vise nista da pises, ni u ovoj temi, a ni na forumu :ciao:.

Conan The Barbarian bolji od LoTR-a, taman kad mislis da si cuo sve gluposti sveta, uvek te nesto iznenadi :).

Nikola16789

28.6.2011, 17:03

^A da probas argumentovano da odgovoris a ne da udaras na ad hominem odmah? :cool:

simke85

28.6.2011, 17:05

Mislim da je lik najvise bio odusevljen Svarcenegerovom glumom u tom filmu. Ni jedan glumac u LotR-u nije tako mocno odglumio :)

Pjanovic

28.6.2011, 17:08

^^A da probas argumentovano da odgovoris a ne da udaras na ad hominem odmah? :cool:

Ne vredi argumentacija na onakve gluposti, prosto ne vredi.
Sta ima dalje da se prica sa covekom kome je Conan The Barbarian bolji od Lord Of The Rings.

Pa to bi bilo cisto gubljenje vremena :).
Mozda je decko na nekim drogama ili mu se prividjaju stvari kao Dr Hausu :D.

Conan jeste za mene ok film, ali nista vise od toga.
Gluma je drugorazredna, ali je film ipak sasvim ok.
No, treca liga u odnosu na LoTR :).

Nikola16789

28.6.2011, 18:47

Slazem se sa Pjanom po pitanju Conana, ali mozda se coveku vise svidja, ko ce ga znati... Ne znaci odmah da je nepodoban za diskusiju. :)

Equilibrium

28.6.2011, 19:34

Alo ljudi sta pricate gluposti, kakvo poredjenje Konana i Gospodara prstenova, filmovi nisu ni slicni, tematika je drugacija, jedno je high fantasy na high koliko moze da bude, a drugo je sword and sorcery, svaki zanr ima svoje prednosti i mane i nikako nisu za poredjenje, to je skoro isto kao i porediti Gospodara i Ratove zvezda.

Inace Konan je odlican film, daleko od OK, ali stvarno sad mislim da Gospodar prstenova bude najgori fantasy film to je krajnja nebuloza, jel ste odgledali vi ljudi nekad neki bas los fantasy film? Gospodar prstenova ne bi mogao da bude najgori fantasy film ni da je Froda glumio Terry Crews. Jeste da je komercijala i ne dostojan knjige ali pogledajte film, odlican je, ima dobru atmosferu i ogromne bitke odlicno koreografirane, sto nema tipa 1% fantasy filmova.

Marti Misterija

28.6.2011, 20:10

Kad vec govorimo o poredjenju Konana i LotR reci cu da su ta dva dela jednostavno neuporediva po gotovo svim pitanjima!

Ako je gluma u LotR kritikovana od strane pojedinaca (ne zelim sada da ulazim u to jel opravdano ili ne) onda ne znam sta reci o glumi vecine glumaca u CtB, narocito glavnog junaka koja je ispod svake kritike.
Specijalni efekti, ako se isti mogu tako nazvati, su u jednom filmu koji je svrstan u fantasy i koji su kao takvi neizostavni su vise nego jadni naspram LotR. Kostimografija je u CtB prilicno traljava cak i za ono vreme.
Mogao bih da nabrajam prednosti LotR u odnosu na CtB do sutra ali stvarno smatram da nema smisla trositi vise reci na poredjenje ova dva filma jer je to stvarno gubljenje vremena.

Nash Knight

28.6.2011, 20:39

Da si pazljivo citao sta sam napisao video bi da sam relativno pohvalio glumu u LoTR, i da, jeste bolja od ove u Konanu. Ali to je gotovo sve u cemu je LoTR bolji.

Inace fantasy literaturom i tematikom se polu-profesionalno bavim godinama, mislim da znam tu i tamo poneshto ;)

Marti Misterija

28.6.2011, 21:05

Da si pazljivo citao video bi da sam rekao pojedinaca sto je plural od pojedinac sto znaci da se ne odnosi iskljucivo na tebe vec sam se nadovezao na diskusiju. ;)

Takodje voleo bi da mi kazes sta je to ostalo u cemu je Konan bolji od LotR, bas me zivo interesuje, a ne da kazes da je u svemu ostalom bolji i spustis zavesu. Eto ja kazem scenografija - nije, kostimografija - nije, gluma - nije, specijalni efekti - nije, stavise u CoD su u pojedinim scenama i vise nego jadni, prica (nebitno sto su adaptacije) - nije, rezija - Milijus je imao daleko svetlijih tacaka...

Na kraju svaka cast na visegodisnjoj polu-profesionalnom bavljenju fantazijskom literaturom i tematikom i moderisanjem na poniju, ali kad bi jos malo pazlivije citao video bi da i ostali nisu pali sa kruske tako da i ja pratim prilicno stvari koje se ticu te tematike (filmovi, literatura, igre, stripovi, serije etc.) i da se i vise nego cesto slazem sa tvojim misljenjem i postujem isto ali sa ovim jednostavno moram da se strongly disagree jer stagod ti rekao cinjenica je da me ne mozes ubediti da je Konan u rangu sa LotR. Sigurno ima i boljih filmova ali Konan definitivno nije niti ce ikada biti jedan od tih posto u njemu ne vidim ni jedan jedini aspekt kojim on zasluzuje da se nazove vrhunskim filmom te da on sa svojim pojedinim jadno odradjenim scenama definitivno ne zasluzuje da se stavi u rang filma kao LotR, cak i sa onim ocitim nedostacima koje sam i sam izneo o LotR.:ciao:

Nash Knight

28.6.2011, 21:24

Evo:
-Konan ima mistichnu i jezivu fantazijsku atmosferu, mrachnu i brutalnu, nije dechiji ili smekshan tako da bi dobio shto pogodniji rejting tako da ga moze gledati shto shira publika. To podilazenje publici zarad uzimanja para mrzim najvishe na svetu.
-Bolji je kao adaptacija. Kada sam chitao LoTR zamishljao sam ga potpuno drugachije od filma, dok je Konan tu negde.
-Borbe su krvavije i realnije. Kad vidim machevanje sa nekakvim uvrtanjem, skakanjem i prevrtanjem prevrce mi se i zeludac. Mach je TESHKO oruzje, i ne moze se drzati lako niti zamahivati istim. U LoTR filmu sam stekao utisak kao da su machevi od papira. Isto vazi i za oklope. U Konanu su Shvarciki dali tezak mach bash da bi se videlo kako mu se napinju mishici dok zamahuje (postoji i poznata anegdota o tome, da ne kucam sad)
-Konan traje "normalno". Sednesh, odlgedash, uzivas. Ne moras da posvetish zivot da bi ga ispratio.
-Konan nije gej (hobiti) i nema retardirane americhke fore.

I sad odbrojavanje za 3 najjachih tachaka:

3. Epske scene i rechenice: "Crom! I have never prayed to you before. I have no tongue for it. No one, not even you, will remember if we were good men or bad. Why we fought, or why we died. All that matters is that today, two stood against many. That's what's important! Valor pleases you, Crom; so grant me this one request. Grant me revenge! And if you do not listen, then to hell with you!" Beat that LoTR!

2. Pijani Konan nokautira kamilu (http://www.youtube.com/watch?v=S7tOWoDVQLU) :aplauz:

1. Last but not the least. Muzika. I to kakva muzika! Mozda najbolji soundtrack za bilo koji film ikad! (http://www.youtube.com/watch?v=UChMJ14dQNs) SVE numere su fantastichne! U stvari, muzika je toliko dobra da, i da ama bash nishta drugo u filmu ne valja, chini da bude bolji od LoTR-a.

Ali naravno, to je samo moje mishljene :)

Sonic

28.6.2011, 21:37

Neverovatno je da postoje ljudi koji nisu pipnuli Tolkinove knjige, niti imaju predstavu o kompleksnom svetu koji je stvorio, a usuđuju se da galame o filmovima koji su napravljeni baš na osnovu tih knjiga!
Ekranizacija književnih dela mora za početak biti verodostojna, da bi uopšte imalo smisla pričati dalje o njenom kvalitetu ili nekvalitetu.
Tolkinov LotR je delo epske fantastike, LotR Pitera Džeksona je na prvom mestu akcioni film nabijen specijalnim efektima, jeftinom patetikom i banalnim humorom. Samim tim, ako pričamo o tim filmovima sa aspekta knjiga na koje se pozivaju, onda su oni čist promašaj. Međutim, ako pričamo o tim filmovima kao komercijalnim blokbasterima namenjenim najširoj publici, onda su oni uspeh, ali ih čak ni to ne izdvaja iz gomile nafuranih holivudskih limunadica snimljenih sa ciljem da se namlate pare.

Pjanovic

28.6.2011, 21:57

Jok, pravili su LoTR da bi se besplatno prikazivao po bioskopima, Sonic zapitaj se malo, da li si ti svestan sveta u kome zivis ?

Marti Misterija

28.6.2011, 22:06

-Konan ima mistichnu i jezivu fantazijsku atmosferu, mrachnu i brutalnu, nije dechiji ili smekshan tako da bi dobio shto pogodniji rejting tako da ga moze gledati shto shira publika. To podilazenje publici zarad uzimanja para mrzim najvishe na svetu.

Pa ako cemo realno ni same knjige nisu bas toliko misticne , mracne i jezive i narocito ne brutalne tako da ni film nije mogao biti takav. A nesto se ne secam ni da su me ni u Konanu od te silne jeze, kako kazes podilazili zmarci - cak je i po tom pitanju jedno prilicno osrednje ostvarenje.

-Bolji je kao adaptacija. Kada sam chitao LoTR zamishljao sam ga potpuno drugachije od filma, dok je Konan tu negde.

Potpuno subjektivno i nerelevantno. Kao kad bih ja rekao da sam Konana zamisljao drugacije i da to istaknem kao argument.

-Borbe su krvavije i realnije. Kad vidim machevanje sa nekakvim uvrtanjem, skakanjem i prevrtanjem prevrce mi se i zeludac. Mach je TESHKO oruzje, i ne moze se drzati lako niti zamahivati istim. U LoTR filmu sam stekao utisak kao da su machevi od papira. Isto vazi i za oklope. U Konanu su Shvarciki dali tezak mach bash da bi se videlo kako mu se napinju mishici dok zamahuje (postoji i poznata anegdota o tome, da ne kucam sad)

I meni se u onoj sceni kad se Konan bori sa zmijom prevrnuo zeludac jer je ista vise tragikomicna nego realna. Ako ti nju i jos neke stvari vidis tako da borbe mozes da nazoves realnim onda ... Btw. zaboravio sam reci da je i koreografija u pojedinim scenama borbe prilicno losa.

Takodje ako je argument filma to sto se Konanu vide misici onda OK - mozda je recept da se napravi dobar film da se dovede neki krkan (po mogucnosti mister Olimpija) i da mu das sto teze oruzije kako bi paradirao tako da mu se vide misici kao da je na takmicenju i to je to.

-Konan traje "normalno". Sednesh, odlgedash, uzivas. Ne moras da posvetish zivot da bi ga ispratio.

Koliko je kvalitetan, Konan je komotno mogao da traje i krace jer se i ovoliko trajane istog po meni pravo mucenje za gledanje - narocito sa guvernerovim neslucenim talentom za glumu.

-Konan nije gej (hobiti) i nema retardirane americhke fore.

E ovo ti je stvarno nesluceni argumenat koji apsolutno dokazuje da je jedan film bolji od drugog - ne znam gde si primetio eksplicitno da oni jesu gejevi ali nek ti bude.

3. Epske scene i rechenice: "Crom! I have never prayed to you before. I have no tongue for it. No one, not even you, will remember if we were good men or bad. Why we fought, or why we died. All that matters is that today, two stood against many. That's what's important! Valor pleases you, Crom; so grant me this one request. Grant me revenge! And if you do not listen, then to hell with you!" Beat that LoTR!

Woah, mogao si slobodno da kopiras jos neku quotas sa IMDB - ima ih samo 46 i svaku si mogao da nazoves epskom. :cool: Pitanje je samo da li si je odabrao namerno ili metodom slucajnog izbora.:a_bleh:

2. Pijani Konan nokautira kamilu (http://www.youtube.com/watch?v=S7tOWoDVQLU) :aplauz:

Stvarno umetnicki i dovoljno da se neki film nazove boljim od drugog - mada za moje misljenje videti gore pod krkan.

1. Last but not the least. Muzika. I to kakva muzika! Mozda najbolji soundtrack za bilo koji film ikad! (http://www.youtube.com/watch?v=UChMJ14dQNs) SVE numere su fantastichne! U stvari, muzika je toliko dobra da, i da ama bash nishta drugo u filmu ne valja, chini da bude bolji od LoTR-a.

Eto da ne bude da se ne slazem u svemu sa tobom.

Ali naravno, to je samo moje mishljene :)

Sonic

28.6.2011, 22:12

Jok, pravili su LoTR da bi se besplatno prikazivao po bioskopima, Sonic zapitaj se malo, da li si ti svestan sveta u kome zivis ?
Nisi razumeo, kao i obično. Nije problem sa trilogijom u tome što je megakomercijalna, već u tome što su zarad komercijalnosti Džekson i ekipa napravili mnogo ustupaka nauštb suštine, smisla i efektnosti originalnog dela.
Uostalom, pročitaj par Tolkinovih knjiga pa se vrati, ovako nisi dorastao diskusiji. ;)

Nash Knight

28.6.2011, 22:16

To je to ukratko :) Nego da ne davimo o Konanu, ovo je ipak tema o LoTR, a o tom filmu sam vec izneo svoje mishljenje.

Btw. mnogo mi je smeshna rech "krkan", sad je prvi put srecem u zivotu :D

Marti Misterija

28.6.2011, 22:29

Nego da ne davimo o Konanu, ovo je ipak tema o LoTR, a o tom filmu sam vec izneo svoje mishljenje.

Apsolutno se slazem.

Ttalk

Pjanovic

28.6.2011, 23:16

Uostalom, pročitaj par Tolkinovih knjiga pa se vrati,

Sta bih dobio sa time ?
Let me guess, imao bih svoju verziju filma i poceo bih da kukam po temi kako su iskomercijalizovali knjigu pravljenjem filma.

To sto si ti u svojoj glavi zamislio citajuci knjigu, nije isto sto je i Piter Dzekson zamislio citajuci knjigu.
To sto ti mislis da je nesto trebalo da ostane / da bude izbaceno, nije isto sto je i Piter Dzekson zamislio.
A gle chuda, Piter Dzekson je tako zamislio film.

Pa, kad budes zavrsio FDU - odsek film / rezija i kad budes postao svetski poznat reziser, onda pocni da pricas o tome sto pokusavas.

Prosot je neverovatno da sve svi vatate za scenu u kojoj se vilenjak spusta stitom i da vam je to jedan od argumenata za komercijalizaciju i podilazenje publici. Pa kakav vam je to pobogu argument.

LoTR je najbolji fantazijski film, bez premca.
A vi hateri, wanabe reziseri / scenaristi, procitajte knjigu po 10-ti put, da se malo smirite :).

Doomche

28.6.2011, 23:26

To sto si ti u svojoj glavi zamislio citajuci knjigu, nije isto sto je i Piter Dzekson zamislio citajuci knjigu.
To sto ti mislis da je nesto trebalo da ostane / da bude izbaceno, nije isto sto je i Piter Dzekson zamislio.
A gle chuda, Piter Dzekson je tako zamislio film.
Ljudi uglavnom ne komentarishu ono shto bi trebalo da se zamisli, shto bi znao da si (gle chuda) prochitao knjigu. Stvari koje su predmet polemike nemaju veze sa mashtom, nego su jasno, glasno i eksplicitno date u najprostijem mogucem obliku u samoj knjizi, a izgledaju drugachije na filmu. To shto izgledaju drugachije ne doprinosi tome da budu kvalitetnije.
Prosot je neverovatno da sve svi vatate za scenu u kojoj se vilenjak spusta stitom i da vam je to jedan od argumenata za komercijalizaciju i podilazenje publici. Pa kakav vam je to pobogu argument.
Jedan od sasvim validnih argumenata, Legolas nije Mocni rendzer nego Vilenjak, a gleda se epska fantastika, a ne Transformersi 2.

Pjanovic

28.6.2011, 23:46

Ljudi uglavnom ne komentarishu ono shto bi trebalo da se zamisli, shto bi znao da si (gle chuda) prochitao knjigu. Stvari koje su predmet polemike nemaju veze sa mashtom, nego su jasno, glasno i eksplicitno date u najprostijem mogucem obliku u samoj knjizi, a izgledaju drugachije na filmu. To shto izgledaju drugachije ne doprinosi tome da budu kvalitetnije.

Znaaaaciiiii, trebalo je da urade copy-paste scenario knjiga - film.
Jel bi onda bili 100% zadovoljni ?
Jesi li ti ikad cuo za nesto sto se zove, adaptirani scenario ?
Yup, koristi se kada se pravi film na osnovu knjige.
Yup, to radi scenarista (a veliku ulogu u tom poslu moze imati i reziser).
Yup, scenarista/rezister niste vi svi sto kukate u ovoj temi, a znate sta, nikad ni necete biti :D.

Previse kukanja u ovoj temi, vilenjak koji se spusta niz stit, dabome, valjan razlog da je film komercijala :kreza:.

Pjanovicu tvoji komentari i postovi su toliko bezvredni da su na nivou trolovanja. Idesh na ignore istog trenutka.

Od coveka kojem je Conan bolji fantazijski film od LoTR-a, hvala ti na tome.
Nikad nisam nikog ignore-ovao, pa necu ni tebe, mada su ti postovi takvi, da ne vredi gubiti vremena na njih :).

dijego_

28.6.2011, 23:48

To da li je neko zavrsio FDU apsolutno je nebitno, bar za raspravu na jednom internet forumu. Rezija nije Sveti Gral i nedodirljiva da i ona ne moze da se, onako "pacerski" izmeri bas kao i sve drugo. Ja recimo sviram gitaru, i pre cu slusati i ceniti misljenje jednog svrsenog studenta sa katedre za gitaru nego Erika Kleptona ili Dejvida Gilmora. Yeah, right.

Prva stvar koja mi padne na pamet na spomen filmske trilogije je - najveci blokbaster u poslednjoj dekadi. To govori o tome da filmovi sigurno nisu losi, ali ne govori i da su fenomenalni. Ipak, ako bi krenuli redom onako da nabrajamo od Ajkule, preko Star Warsa... dosli bi do Gospodara i - plafon. Jednostavno, to mozda i nije "najbolji" film 2000-ih (o ukusima i bojama...) ali "komercijalnu" :dzavo: konkurenciju moze da bije i levom rukom Ilajdze - poput nesrecnog Spajdermena, prenaduvanog Betmena, Hype-atara ili Pirata.

Pjanovic

28.6.2011, 23:50

To da li je neko zavrsio FDU apsolutno je nebitno, bar za raspravu na jednom internet forumu. Rezija nije Sveti Gral i nedodirljiva da i ona ne moze da se, onako "pacerski" izmeri bas kao i sve drugo.

Pazi, kljucna rec u tvom pasusu je internet :D, i time je sve receno.
Ja Bred Pit, ti Angelina Jolie, osh se povatamo :to_care:.

Btw, nije mi jasan rezultat ankete ^, 60 - 59 - 59.
Kako treci deo moze da ima 60 glasova, kad je on bukvalno uradjen samo da bi se zavrsila trilogija i prica. Nema magiju prvog i drugog dela, ma ni u tragovima :).

Doomche

28.6.2011, 23:52

Koliko ja vidim, Pjanovicev osnovni argument na to da je film dobro adaptirana knjiga je to shto ga je radio rezhiser. Film nije pravljen da ga gledaju i ocene rezhiseri, nego gledaoci. Kao takav imam puno pravo da kazhem shta mi se ne svidja, za shta mi ne treba nikakva diploma, vec mi je dovoljno da nisam hendikepiran i da znam da chitam.

dijego_

28.6.2011, 23:52

ne, kljucna rec je "bar"... ono kao, "at least", sa obzirom da trenutno pricamo, je li, na istom :D znaci kada ti budu trazili diplomu na razgovoru sa mladog rezisera u tvom lokalnom pozoristu onda izvadis taj adut iz rukava

Pjanovic

28.6.2011, 23:55

@Doomche
Masis poentu, al dobro, to nije nista novo.
Da sam ja uradio adaptaciju knjige, ja koji nisam citao knjigu ili sam je radi posla procitao, onda bi imalo mesta za vasu kuknjavu.
A posto je adaptaciju radio veliki fan Tolkina i njegovih dela, on je napravio svoju verziju, svoje vidjenje knjige.
A vi samo mozete da kukate :). Nije film matematika, nauka vs umetnost, helouuu razmislite malo ;).

@dijego
Ne kvari mi poentu posta :D.

Doomche

28.6.2011, 23:58

Njegovo vidjenje knjige? Da je Tolkin napisao u knjizi da Aragorn nosi crveni plasht kao crvenkapa, a da je Dzekson u filmu glumca obukao u zeleno kao leprikona, to bi opet bilo njegovo vidjenje knjige? E pa, nije bash na toliko bukvalnom nivou omashio neke stvari, ali nisam mnogo ni hiperbolisao.

Iris

29.6.2011, 0:02

Da sam ja uradio adaptaciju knjige, ja koji nisam citao knjigu ili sam je radi posla procitao, onda bi imalo mesta za vasu kuknjavu.
A posto je adaptaciju radio veliki fan Tolkina i njegovih dela, on je napravio svoju verziju, svoje vidjenje knjige.

To što je veliki fan Tolkina ne znači da je dobro odradio posao...

U manjini si, Pjano, sorry, a ostao si i bez argumenata i čini mi se da je diskusija u ovoj temi za tebe završena :ciao:

Pjanovic

29.6.2011, 0:10

Ja sam u manjini svuda :D, nothing new, but that dont mean shit ;).

I nisam u tolikoj manjini kao sto izgleda, vec su ljudi digli ruke od pisanje u ovoj temi, ne mogu da se izbore sa Tolkin book zilotima, koji ne mogu da stvari posmatraju realno.
Kao horda pobesnelih zombija, to ste vi :).

Ko si ti, ili bilo ko od drugih kuknjavaca, da dizete glas kako je Dzeksonova adaptacija dobra, ili ne.
To je vase licno em personalno ubedjenje, vase vidjenje knjige.
Sve je to veoma individualno, i to sto ste napravili chopor nece doprineti da indvidualno postane kolektivno.

LoTR je vraski dobar film, istinski dobar, nije holivud komercijalan, sa sve spustanjem vilenjaka niz stit i ostalim primedbama.

Napisao sam jednom, napisacu i 1000 puta ako treba.
Problem je u tome, sto vi koji citate knjige sebe smatrate nekom posebnom sortom ljudi, yup nema nista lepse od -6 dioptrije :D.
Al bez zezanja, kakav god da je Dzekson napravio film, vi bi i dalje kukali, jer nije tu poenta kvalitet filma, vec je poenta to sto vi ne mozete da prihvatite da i sam film, bez citanja knjige, moze da prikaze epski dobru pricu, ceo taj fantazijski svet, na veoma visokom nivou.

Marti Misterija

29.6.2011, 0:16

A posto je adaptaciju radio veliki fan Tolkina i njegovih dela, on je napravio svoju verziju, svoje vidjenje knjige.

Veliki mi je on fan kad je nasao za shodno da menja knjigu kako mu se cefne i da ubaci par ekstr-mega-giga glupih scena including i tu sa stitom koja je em glupa dfa gluplja biti ne moze em je totalno nepotrebna.

Fan se ne bi sprdao sa delom koje voli kao sto je to u par scena PJ definitivno uspeo da ucini.

Btw. otkud znas da je on veci fan Tolkina od nekog od nas? U stvari otkud ti znas koliki je uopste on fan a koliki smo mi?

Btw. i pored mase procitanih knjiga ukljucujuci tu i LotR nekoliko puta ja i u cetvrtoj deceniji zivota nemam dioptriju i ne nosim naocari tako da ti cak ni ta pretpostavka ne stoji.

Problem sa knjigom i adaptacijom iste i pracenjem filmova/serija snimljenim po njima od strane onih koji jesu i od strane onih koji nisu citali knjige sam upravo objasnio u Igri prestola gde gledaoci koji nisu citali knjigu vide iskljucivo golog Hodora sa visecom patkom kako se pojavio ko zna otkud i ko zna zasto dok je GRRM u knjizi lepo objasnio razlog za tako nesto tako da to nije samo tek da se popuni vreme bizarnom scenom kako je na kraju ispalo vec apsolutno ima svoje znacenje. E vidis ima jos mnogo takvih scena i u LotR i u GoT cije pravo znacenje ti je sigurno promaklo iako si registrovao tu scenu.

Iris

29.6.2011, 0:18

Naravno da je to naše lično mišljenje, pobogu, pa to i jeste poenta. Imaš i ti pravo na svoje, i rekao si ga, i hvala ti na tome, aj' sad iskuliraj malo i uživaj :)

Ili još bolje - što se ne nađete svi sutra uveče kod Palasa, na pivu, pa slobodno nastavite da se objašnjavate tamo :boxing::D... taman ćete svojim prisustvom dati podršku jednoj plemenitoj misiji (http://bgzivinocu.info/) ;)

Pjanovic

29.6.2011, 0:19

Veliki mi je on fan kad je nasao za shodno da menja knjigu kako mu se cefne i da ubaci par ekstr-mega-giga glupih scena including i tu sa stitom koja je em glupa dfa gluplja biti ne moze em je totalno nepotrebna.

Fan se ne bi sprdao sa delom koje voli kao sto je to u par scena PJ definitivno uspeo da ucini.

Btw. otkud znas da je on veci fan Tolkina od nekog od nas? U stvari otkud ti znas koliki je uopste on fan a koliki smo mi?

To ti mislis da je sprdanje.
Neko ce misliti da nije.

Od jedne (glupe) scene, ste u stanju da ceo film nazovete komercijalnim, pa vi ste komercijala onda :D, jer pricate tako da bi se uklopili u celinu.

Jel sam ja rekao da je on veci fan od vas, nisam :).
On je fan i reziser, vi ste fanovi i niste reziseri.
Case closed, Dzekson win win :).

Jedna glava, jedna vizija.
Ne valja kad je 100 glava, jedna vizija :), kao sto se moze videti u ovoj temi.

@Iris
Zabole me, ja idem u Greece da pijem :D.

nameless1

29.6.2011, 0:22

U manjini si, Pjano, sorry

Lol, manjina!:facepalm A, sta cini vecinu? Ti, Doomche i Nash Knight (autor nekih od najvecih gluposti, koje sam imao priliku da procitam na internetu, cak i nevezano za Lotr).:rofl:

Ajde idemo redom..

IMDB: prvi deo- 8.8/10, drugi deo- 8.8/10, treci deo- 8.8/10

Medju stotinama hiljada ljudi, koji su davali svoje ocene, sasvim sigurno ima gomila Lotr fanova, jer su oni, jelte, najzainteresovaniji za to..

Znam, znam, sada cete reci da IMDB nije merodavan, da ljudi koji daju ocene uglavnom gotive komercijale.. Zato, sada slede ocene sa Rotten Tomatoes-a, koji nemaju bas reputaciju obozavanja raznoraznih holivudskih *****a..

Rotten Tomatoes: prvi deo- 92%, drugi deo- 96%, treci deo- 94%

Naravno, sve su to debela Americka deca, sta oni znaju o filmovima..:rolleyes:

dijego_

29.6.2011, 0:25

Ili još bolje - što se ne nađete svi sutra uveče kod Palasa, na pivu, pa slobodno nastavite da se objašnjavate tamo :boxing::D.

ja bih dosao ali ce Pjana verovatno traziti visoku-pivsku kvalifikaciju, nesto poput 4 godina pijancenja u Skadarliji. A i zamisli ga posle 5 piva - pa porasce mu brada, dlake na stopalima i zasiljice mu se ushi u isto vreme, dok bude mlatarao machem ubedjujuci nas u njegove stavove :D

Doomche

29.6.2011, 0:26

@Pjanovic - Jok, to shto vilovnjak surfuje po slonu je umetnichki dojam i izraz umetnichkog nadahnuca tvorca, ajde molim te.

Kao fan koji nije rezhiser i imash pravo da kazhesh shta ti se ne svidja u adaptaciji i da ocenish da li je ona dobra ili nije. Samo si se ti uhvatio da branish Jacksona, da tebe ne privlachi njegova muzhevna brada? :D

Pjanovic

29.6.2011, 0:26

ja bih dosao ali ce Pjana verovatno traziti visoku-pivsku kvalifikaciju, nesto poput 4 godina pijancenja u Skadarliji. A i zamisli ga posle 5 piva - pa porasce mu brada, dlake na stopalima i zasiljice mu se ushi u isto vreme, dok bude mlatarao machem ubedjujuci nas u njegove stavove :D

Ako dodje Z, udavicemo se for real :D.

Doomche, **** te vilenjak, sta si se uvatio njega, jel se palis na plavokose momchice, a matori, a :confused: :D ?

Marti Misterija

29.6.2011, 0:31

To ti mislis da je sprdanje.
Neko ce misliti da nije.
To jeste sprdanje sta god ko mislio. ;)

Od jedne (glupe) scene, ste u stanju da ceo film nazovete komercijalnim, pa vi ste komercijala onda :D, jer pricate tako da bi se uklopili u celinu.

Lepo od tebe sto si priznao da je scena glupa - napravili smo pomak sad idemo dalje.

Case closed, Dzekson win win

OK - PJ je fan i reziser - he wins.
Mi smo fanovi, nismo reziseri ali smo citali knjige - zlatna sredina
Ti nisi ni ti fan, niti reziser niti si citao knjige - you loose. Case closed.:p

Iris

29.6.2011, 0:32

@Iris
Zabole me, ja idem u Greece da pijem :D.

Extra, popi neko i za nas i vidi samo da se ne loguješ na forum dok si tamo :p
ja bih dosao ali ce Pjana verovatno traziti visoku-pivsku kvalifikaciju, nesto poput 4 godina pijancenja u Skadarliji. A i zamisli ga posle 5 piva - pa porasce mu brada, dlake na stopalima i zasiljice mu se ushi u isto vreme, dok bude mlatarao machem ubedjujuci nas u njegove stavove :D

Ja se pre plašim da će se pretvoriti u trola i skameniti u zoru :D

Pjanovic

29.6.2011, 0:33

Jok MM.
Film je dobar, ako te ja ne mogu ubedii, nameless-ov post ce morati :).
Film je odlican, nije komercijalizacija, to je ono sto i ja milsim.

Tako da...

@Iris
Probacu da se ne ulogujem, ali ces mi nedostajati, one fore sto si mi pokazivala na casovima za jogu, and stuff :p.
A posto sam uradio 100 sklekova za 10-15 minuta, sva krv mi je otekla iz mozga, pa necu dalje da pisem, da ne bih navukao neciji rage :D.

Sonic

29.6.2011, 0:43

Sta bih dobio sa time ?
Let me guess, imao bih svoju verziju filma i poceo bih da kukam po temi kako su iskomercijalizovali knjigu pravljenjem filma.
Ne, nego bi imao predstavu o tome kakvo je delo LotR, šta je pisac hteo da kaže, šta se zaista desilo u priči, zbog čega su likovi u knjizi takvi kakvi jesu, a samim tim bi mogao realnije da proceniš film o kome je ovde reč.

To sto si ti u svojoj glavi zamislio citajuci knjigu, nije isto sto je i Piter Dzekson zamislio citajuci knjigu.
To sto ti mislis da je nesto trebalo da ostane / da bude izbaceno, nije isto sto je i Piter Dzekson zamislio.
A gle chuda, Piter Dzekson je tako zamislio film.
Jedino što je ovde bitno jeste ono što je Tolkin, pravi autor i tvorac svega o čemu ovde pričamo zamislio i napisao. Džekson je na svoju ruku promenio previše toga - počev od interpretacije određenih događaja u knjizi, preko karaktera i ličnosti samih likova, pa sve do suštine samog dela koje nije zamišljeno kao holivudska akciona nabadačina pomešana sa tinejdžerskom ljubavnom dramom.

Pa, kad budes zavrsio FDU - odsek film / rezija i kad budes postao svetski poznat reziser, onda pocni da pricas o tome sto pokusavas.
Primeni tu "genijalnu" misao prvo na sebi, pa se vrati da razglabaš o filmovima onda kada sam završiš "FDU - odsek film / rezija i kad budes postao svetski poznat reziser".
:facepalm

Prosot je neverovatno da sve svi vatate za scenu u kojoj se vilenjak spusta stitom i da vam je to jedan od argumenata za komercijalizaciju i podilazenje publici. Pa kakav vam je to pobogu argument.
Argument validan za one koji su upućeni u Tolkinovo delo, a ti nisi jedan od njih.

LoTR je najbolji fantazijski film, bez premca.
A vi hateri, wanabe reziseri / scenaristi, procitajte knjigu po 10-ti put, da se malo smirite :).
LotR je "najbolji" onoliko koliko su turske i kineske kopije bolje od originalnih brendova. :)
Što se smirivanja tiče, ti je pročitaj bar jednom. :icon_stud

Nash Knight

29.6.2011, 0:52

I nameless1, koji je vec notoran na forumu i na mnogim ignore listama ide i na moju.

Postoji razlika u ukusima, a postoje i ljudi koji pojma nemaju ni o chemu, nemaju nikakvog iskustva, ni relevantne shkole, ne chitaju nishta sem pop chasopisa a vole da se prave pametni i prosipaju mudrosti. E pa guess what, NIJE SVACHIJE MISHLJENJE PODJEDNAKO BITNO. Moje vredi vishe od vasheg. Kad pochnete da argumentujete svoje izjave, poshtujete druge i njihova mishljenja, obrazujete se o temama o kojim polemishete mocicemo da razgovaramo. Ovako necu da vas gledam.

Marti Misterija

29.6.2011, 0:54

Jok MM.
Film je dobar, ako te ja ne mogu ubedii, nameless-ov post ce morati :).
Film je odlican.

Meni film i jeste bio jako dobar i na to nemam primedbi ali se ne slazem s tobom da mi ne mozemo da ga komentarisemo jer FGS nismo reziseri i sa tvojim tvrdoglavim neprihvatanjem da nije mogao da bude i bolji da nisu izbacene odredjene scene naustrb ubacenih nekih nebitnih, nepotrebnih i pre svega paljevinskih.

Naposletku, i te ocene od 8,8 bile cak i merodavne same po sebi govore da je moglo jos malo bolje i zato bas kao fan Tolkina ne zelim da se zadovoljim vidjenim jer znam da je i od dobrog moglo bolje. Narocito mi se nije dopala ta sloboda koju je PJ dao sebi jer smatram da ovakva dela ne treba improvizovati kroz ubacivanje svakakvih gluposti vec treba, ako nista drugo, ostati dosledan delu. Nije JRRT to dzaba zamislio bas tako da bi ga PJ, ma koliki strucnjak rezije bio, menjao kako mu se digne.

Sonic

29.6.2011, 1:00

Taman kad čovek pomisli da ne može gore/smešnije od onog Pjanovića koji se najviše od svih ovde razgalamio, a ni knjigu o kojoj je reč nije pročitao (LOL), pojavi se bezimeni da to opovrgne:
Lol, manjina!:facepalm A, sta cini vecinu? Ti, Doomche i Nash Knight (autor nekih od najvecih gluposti, koje sam imao priliku da procitam na internetu, cak i nevezano za Lotr).:rofl:
Jok, ti i Pjanović ste većina, pa još i merodavna. :rofl:

Ajde idemo redom..
'Ajde. :D

IMDB: prvi deo- 8.8/10, drugi deo- 8.8/10, treci deo- 8.8/10

Medju stotinama hiljada ljudi, koji su davali svoje ocene, sasvim sigurno ima gomila Lotr fanova, jer su oni, jelte, najzainteresovaniji za to..

Znam, znam, sada cete reci da IMDB nije merodavan, da ljudi koji daju ocene uglavnom gotive komercijale.. Zato, sada slede ocene sa Rotten Tomatoes-a, koji nemaju bas reputaciju obozavanja raznoraznih holivudskih *****a..

Rotten Tomatoes: prvi deo- 92%, drugi deo- 96%, treci deo- 94%

Naravno, sve su to debela Americka deca, sta oni znaju o filmovima..:rolleyes:
Svaka čast na "logici" - znači, najbolje igre su one koje su najviše hajpovane (MW2-BlOps), najbolja muzika je ona koja ima najviše bubuljičavih teenage fanova spremnih da "lajkuju" sve što ima veze sa svojim idolima po čitavoj mreži (Justin Bieber, ahm, ahm), glavni parametar pri merenju kvaliteta filmova jesu ocene anonimusa po internetu, najbolje knjige su one koje uđu u "Reader's Digest" itd. :facepalm