Prikaži potpunu verziju : Najkvalitetniji muzički format je...
Master Neo
12.4.2007, 23:07
Vodio sam danas jednu raspravu, i zanimaju me sledeca pitanja:
Da li je kvalitetnija reprodukcija zvuka na audio cd-u, ili u mp3 formatu? Da li to zavisi od bitrate-a? Koja je najkvalitetnija reprodukcija koja trenutno postoji, tj. u kom formatu se ona nalazi?
Unapred zahvalan... P.S. Ukoliko vec postoji slicna tema, molio bih da me preusmere tamo i da ovu spoje sa doticnom.:)
zavisi od bitrate-a.Najkvalitetniji muzicki format je neki nero-ov MP3 PRO.
Naravno da je kvalitetnija reprodukcija sa audio CD-a. Neuporedivo! Po mom mišljenju jedini kompresioni format koji se može približiti audio CD-u je lossless, čiji se bitrate kreće od 470 do 940kbps.
Brojna se koplja lome oko pitanja koji je najkvalitetniji audio format u današnje vreme. Po mnogima još uvek caruje analogni zvuk... No, pošto se mi ovde bavimo digitalijama, recimo da je to SACD (http://en.wikipedia.org/wiki/Super_Audio_CD), što je zapravo modifikovani audio CD format ali sa daleko kvalitetnijim zapisom i rasponom frekventnog opsega.
Od lossles formata, najkvalitetniji je Ogg (Vorbis).
zavisi od bitrate-a.Najkvalitetniji muzicki format je neki nero-ov MP3 PRO.
Bio nekad, i to samo na niskim bitrejtima (recimo 64k). A sada ga Ogg tuče i na tom polju, ako ne veruješ kompresuj pa uporedi sam.
DvD-A(udio) sa odgovarajucom (i veoma skupom) opremom ce ti dati najkvalitetniji zvuk.mada kako kod nas stoje stvari i na cemu ljudi (uglavnom) slusaju muziku (komp. zvucnici od po 50-100e) i 128kbps mp3 je odlican :)
Predrag Stankovic
13.4.2007, 0:55
DVD-A i SACD
Master Neo
13.4.2007, 1:04
A i nesto sam se raspravljao sa nekim likovima, da li je istina da su Mp3 i Divx formati zabranjeni u Americi, ili je to samo jos jedna od lazi?
Predrag Stankovic
13.4.2007, 1:17
Pa verovatno su zabranjeni ako su piraterija, tj ako je taj DivX film kopija nekog filma koji je zasticen autorskim pravom, isto vazi i za mp3
Shang Tsung
13.4.2007, 1:18
Imas dobar text o formatima ovde:
http://www.sk.co.yu/2004/09/sknt01.html
http://www.sk.co.yu/2004/10/sknt01.html
pa proveri...
I da, mp3 nije nigde zabranjen, kao ni dvix.
Shang Tsung
13.4.2007, 1:22
Pa verovatno su zabranjeni ako su piraterija, tj ako je taj DivX film kopija nekog filma koji je zasticen autorskim pravom, isto vazi i za mp3
Kada se kaze "divx", ne moze se ogranicavati na frazu "divx video" (ili pirat), jer to je pre svega jedan kodek sa kojim smo u mogucnosti da komprimujemo bilokakav video materijal (a ne samo neki tamo holivudski blokbaster, na koji se svi lozimo).
Predrag Stankovic
13.4.2007, 1:30
Sve mi je to savrseno jasno, ali se DivX kao i XviD kompresija najvise koristi za pirateriju zbog kvaliteta kompresije video materijala, a formati sami po sebi nisu zabranjeni.
DVD-A i SACD
Slazem se.
+
DTS ako gledate filmove, koncerte na DVD-u.
MP3 je uzasno LOS format audio zapisa nastao da bi se ustedeo prostor a ne zbog kvaliteta. Problem je sto se na jeftinim sistemima tesko cuje razlika izmedju CD kvaliteta i kompresovanog MP3. Ko je imao prilike da slusa neki kvalitetniji (i skuplji) zvucni sistem (CD/DVD - pojacalo - zvucnici) zna kolika je razlika u pitanju. Dolazim do zakljucka da u temi koja prakticno poziva na razgovor o kvalitetnim formatima zvucnog zapisa ne mozemo razgovarati o MP3, OGG, RA i slicnm "kompresionim" formatima. :icon_stud
Master Neo
13.4.2007, 2:05
Takav mi je odgovor bio potreban. A ja bio ubedjen da je u pitanju bitrate, i ako je on veci recimo na mp3 formatu nego na audio disku, da je kvalitetniji zvuk mp3 formata. Koja zabluda...:boodala: Nego cuo sam i za neke audio diskove 5.1 i to je kao kvalitetno isto?
Predrag Stankovic
13.4.2007, 10:00
Slazem se.
+
DTS ako gledate filmove, koncerte na DVD-u.
MP3 je uzasno LOS format audio zapisa nastao da bi se ustedeo prostor a ne zbog kvaliteta. Problem je sto se na jeftinim sistemima tesko cuje razlika izmedju CD kvaliteta i kompresovanog MP3. Ko je imao prilike da slusa neki kvalitetniji (i skuplji) zvucni sistem (CD/DVD - pojacalo - zvucnici) zna kolika je razlika u pitanju. Dolazim do zakljucka da u temi koja prakticno poziva na razgovor o kvalitetnim formatima zvucnog zapisa ne mozemo razgovarati o MP3, OGG, RA i slicnm "kompresionim" formatima. :icon_stud
Manje -vishe slicna je situacija i kod video formata
Sto veci bitrate, odnosno velicina ili sto vise kanala zvuka, to znaci da je zvuk bolji! Veci bitrate - vise frekvencija, bolji zvuk... ali za to je potrebna kvalitetna oprema za slusanje, dok na prosecnim stereo krsh zvucnicima za pc covek ne moze da razlikuje mp3(192KB) od Audio diska... Probaj samo da pustis mp3 na bilo kom DVD-playeru sa 5.1 sistemom i na istom da pustis AudioCD i razlika ce biti ocigledna...
A kakav je to FLAC (FLA) format? Je l' to kao mp3 pa malo bolje, gde se on rangira po kvaliteu?
bladerunner
13.4.2007, 12:46
FLAC spada u lossless formate, što znači da zvuk kompresuje bez gubitaka, za razliku od mp3-ja koji odseca deo spektra (lossy format)... U principu, sa FLAC-om, kao i sa monkey audiom imaš CD kvalitet (a možda i SACD ako može da ga kompresuje) zvuka koji zauzima višestruko manje mesta od PCM WAV-a...
Predrag Stankovic
13.4.2007, 12:47
Sto veci bitrate, odnosno velicina ili sto vise kanala zvuka, to znaci da je zvuk bolji! Veci bitrate - vise frekvencija, bolji zvuk... ali za to je potrebna kvalitetna oprema za slusanje, dok na prosecnim stereo krsh zvucnicima za pc covek ne moze da razlikuje mp3(192KB) od Audio diska... Probaj samo da pustis mp3 na bilo kom DVD-playeru sa 5.1 sistemom i na istom da pustis AudioCD i razlika ce biti ocigledna...
Pa nije bas toliko velika razlika u kvalitetu zvuka pogotovu ako se mp3 iskompresuje u 320kbps na 48KHz, bas sam pre jedno godinu dana kompresovao pomocu Audiograbbera na naj podesavanjima Koristio sam Lame Mp3 encoder u CBR modu , i kasnije sam na 24 bit creative kartici i Altec 5.1sistemu od 150 w pustao uporedno original i mp3 da pimetim kolika je razlika u kvalitetu, i chini mi se da nije ogromna.
BTW koji je po vama najbolji program i encoder za Mp3 kompresiju i da li bolje kompresovati u CBR (Constant bitrate) ili VBR (Variable Bitrate) modu, ja trenutno koristim Audiograbber v1.83 i LameMp3 encoder v3.97
E pa verovatno... ovo sto sam ispisao je sve na osnovu nekog mog shvatanja i malog iskustva... a voleo bi da mogu to da ispitam... voleo bi da mogu da cujem muziku na razlicitim sistemima ili tipovima zvucnika... a zasad mi je samo dovoljno da mogu da dosta pojacam i da se to cuje :)
bladerunner
13.4.2007, 13:36
Lame Rulez...
A Što se ocene kvaliteta tiče... Iako cenim Altec, ne mogu da kažem da se reprodukcija zvuka preko računara na zvučnicima namenjenim širim narodnim masama može smatrati pouzdanim utvrđivanjem kvaliteta... Većina zvučnih kartica su đubre sa audiofilske tačke gledišta, pogotovo kada se radi o integrisanim čipovima... A ni zvučnici nisu mnogo bolji... :)
Predrag Stankovic
13.4.2007, 17:06
@bladerunner
Zvuchnici Altec vaze za sasvim solidne zvuchnike a tek kad su na Creative-u 24 Bit, reprodukcija zvuka je sasvim zadovoljavajuca cak se moze reci i odlichna, e sad ko ima kintu on sebi neka priusti ozvuchenje od 1KW ako moze, ali da bi osetio tu razliku u kvalitetu zvuka to jest da razlikuje nize i vise tonove morao bi dobro da napregne chulo sluha
@bladerunner
Zvuchnici Altec vaze za sasvim solidne zvuchnike a tek kad su na Creative-u 24 Bit, reprodukcija zvuka je sasvim zadovoljavajuca cak se moze reci i odlichna, e sad ko ima kintu on sebi neka priusti ozvuchenje od 1KW ako moze, ali da bi osetio tu razliku u kvalitetu zvuka to jest da razlikuje nize i vise tonove morao bi dobro da napregne chulo sluha
A ne, prijatelju. Ne možeš tek tako povući razliku između kvalitetne i nekvalitetne reprodukcije zvuka, iz više razloga.
Generalno, ovakve teme po pravilu vode raspravi koja nema kraja jer se sukobljavaju subjektivni utisci slušalaca, a o ukusima (jel'te) ne vredi raspravljati. Zlatno pravilo koje važi u situacijama kada se raspravlja o zvuku (kvalitetu, jačini, tranzijentima, zasićenosti, prostornosti i ostalim "audiofilskim" kriterijumima istog) jeste: "Verujte samo svojim ušima!". Zašto? Zato što je najmerodavniji sudija slušalac, odnosno zvuk koji njemu prija - nebitno da li je u pitanju linija od 100 ili sistem od 20.000 ojra...
Niko ne pominje WMA format? Licno ga koristim za grebovanje preko WMP 11. Mozda zvucim kao n00b ali ja ga nasviram variable bitrate do kraja i mogu reci da mi je to neki vrh za kompjutersku reprodukciju. Razlika u odnosu na MP3 je ocigledna jer mi se cini da previse iskasapi niske i visoke tonove.
A i nesto sam se raspravljao sa nekim likovima, da li je istina da su Mp3 i Divx formati zabranjeni u Americi, ili je to samo jos jedna od lazi?
Da je zabranjen, onda niko ne bi smeo da igra Warcraft III, s obzirom da su sve animacije u igri kompresovane DivX-om 5, a celokupna muzika je u MP3 formatu ;)
@bladerunner
Zvuchnici Altec vaze za sasvim solidne zvuchnike a tek kad su na Creative-u 24 Bit, reprodukcija zvuka je sasvim zadovoljavajuca cak se moze reci i odlichna, e sad ko ima kintu on sebi neka priusti ozvuchenje od 1KW ako moze, ali da bi osetio tu razliku u kvalitetu zvuka to jest da razlikuje nize i vise tonove morao bi dobro da napregne chulo sluha
Delimicno si u pravu. Oni vaze za bolje zvucnike u klasi "kompjuterskih" (aktivnih) sistema ali ne mogu se porediti ni sa skromnijim audio sistemima (pojacalo+zvucnici). To nema nikakve veze sa snagom. Znam mnogo sistema sa manjom snagom koji sviraju jako lepo i milina ih je slusati... To sto vi niste videli (i culi) ne znaci da ne postoji. Moje licno misljenje o SVIM "kompjuterskim" zvucnim sistemima koja su aktuelna kod nas je jako nizak zato sto sam se naslusao mnogo (i brojcano mnogo) boljih sistema i znam o cemu pricam (a i posedujem jedno kvalitetnije ozvucenje). Porediti kopjuterske aktivne zvucnike sa normalnim zvucnim sistemima je kao porediti MP3 i CD kvalitet.
A ne, prijatelju. Ne možeš tek tako povući razliku između kvalitetne i nekvalitetne reprodukcije zvuka, iz više razloga.
Generalno, ovakve teme po pravilu vode raspravi koja nema kraja jer se sukobljavaju subjektivni utisci slušalaca, a o ukusima (jel'te) ne vredi raspravljati. Zlatno pravilo koje važi u situacijama kada se raspravlja o zvuku (kvalitetu, jačini, tranzijentima, zasićenosti, prostornosti i ostalim "audiofilskim" kriterijumima istog) jeste: "Verujte samo svojim ušima!". Zašto? Zato što je najmerodavniji sudija slušalac, odnosno zvuk koji njemu prija - nebitno da li je u pitanju linija od 100 ili sistem od 20.000 ojra...
Nema tu rasprave bez kraja. Zna se sta je kvalitet a sta ne. Zna se sta je dobra klopa a sta je klopa "s nogu". Zasto ovo pisem? U pravu si delimicno ali si ostao i nedorecen. Pravilo koje si naveo primenjuje se na budzetnije sisteme. Kod "kompjuterskih" zvucnika vazi pravilo "best Buy" za sto manje para dobiti sto vise... NEMOZE se porediti sistem od 100e i od 20.000e. Zabluda. Ko kupuje sistem koji kosta vise od 1000e gleda nijanse i mora da pronadje ono sto mu prija usima (neko voli ostriji i napadniji zvuk (jazz, rock...) dok neko voli meksi i precizniji zvuk (klasika))...
Nemojte porediti babe i zabe.
A sada ga Ogg tuče i na tom polju,I to je bilo nekad, danas AAC standard, odnosno HE-AAC (aka aacPlus) na nizim rateovima tuce sve u rangu od 16-96kbps, i LC-AAC sve od 96-320kbps.
MP3 je uzasno LOS format audio zapisa nastao da bi se ustedeo prostor a ne zbog kvaliteta.Gresis, jer MP3 je napravljen tik da bude bolji od MP2, sto i jeste 192MP3 je ekvivalentno 256MP2. Medjutim MP3 ima nekih drugih problema, pa se desava da cak i na 320kbps ne moze da kodira lepo frejmove. Te greske su otklonjene u nasledinku citaj AAC-u, koji je sada ubica, sto se tice kvaliteta. 192 MP3 je u vise slucajeva transparentno ako se koriste dobri encoderi kao sto su Lame i Fraunhofer, Lame @ 192kbps ima ITU ocenu 4.3 od 5, sto znaci da price o losem kvalitetu ne prolaze. AAC kao najbolji ima ocenu 4.8, slediga OGG sa 4.7.
MP3 u sustini i nije tako los, 320kbps MP3 je transparentan (lame i FHG), ko ne veruje neka radi blind test
Naravno da je kvalitetnija reprodukcija sa audio CD-a. Neuporedivo! Po mom mišljenju jedini kompresioni format koji se može približiti audio CD-u je lossless, čiji se bitrate kreće od 470 do 940kbps.Totalno netacno i audiofilski, kazem audiofilski, jer znam likove koji nece da cuju rec MP3. Nazalost MP3 se ranije lose proslavio zbog losih implementacija encodera, ranije su samo Blade i Xing, dva najgora encodera bila najkoristenija, i zato svi pljuju po MP3-u. Garantujem da se ne moze osetiti razlika izmedju Audio CD-a i MP3@320kbps na bilo kakvom ozvucenju.
A druga stvar ljudi imaju Placebo efekat i misle da su u pravu, Blind test je cudo.
Iskreno Lossless formate koristim sigurnosti radi. Ipak lepo je znati da imam pesmu koja je pola velicine fajla od originala, a 100% je kao original
MP3 u sustini i nije tako los, 320kbps MP3 je transparentan (lame i FHG), ko ne veruje neka radi blind test
I nije tako los? hmmm....
Totalno netacno i audiofilski, kazem audiofilski, jer znam likove koji nece da cuju rec MP3.
Garantujem da se ne moze osetiti razlika izmedju Audio CD-a i MP3@320kbps na bilo kakvom ozvucenju.
A druga stvar ljudi imaju Placebo efekat i misle da su u pravu, Blind test je cudo.
Iskreno Lossless formate koristim sigurnosti radi. Ipak lepo je znati da imam pesmu koja je pola velicine fajla od originala, a 100% je kao original
Audiofili raspravljaju koja je razlika u zvuku ako se upotrebljavaju razliciti kablovi u spajanju pojacala i zvucnika, naravno da ne zele da cuju za MP3. To sto bi pokazao na nekom primeru da je mala razlika izmedju Audio CD-a i MP3@320kbps palo bi u vodu posle duzeg slusanja. Velike su razlike u samim audio CD produkcijama a ne jos i posle kompresovanja gde MORA doci do nekih gubitaka.
Preporuka svima da obidju neki audio show i poslusaju muziku kako treba.
Koristan link: www.hifi-forumi.com
:ciao:
Master Neo
14.4.2007, 1:27
To sto bi pokazao na nekom primeru da je mala razlika izmedju Audio CD-a i MP3@320kbps palo bi u vodu posle duzeg slusanja.
Cekaj, znaci ako ako ti odradis blind test, i ne mozes iz prve da pogodis koji je koji format, i ne mozes da utvrdis koji je zvuk kvalitetniji, po cemu je onda toliko losiji Mp3 format?! To sto dolazi do kompresovanja i gubitka na kvalitetu, je nesto drugo, ali ako je ta razlika toliko ne primetna da ne mozes iz prve da razaznas sta je sta, cemu sve to? Onda mi je svejedno imao ja audio cd muziku, ili mp3 320kbps. Ta razlika se ionako nece cuti na mojim altec zvucnicima. A verovatno je ne bi ni primetio ni na skupljim sistemima posto nisam audiofil. OK, lepo je imati kvalitetan i skup sistem, ali ocigledno je da je razlika izmedju audio cd i mp3 320kbps mala u realnom slusanju, cak i na tim sistemima.
Audiofili raspravljaju koja je razlika u zvuku ako se upotrebljavaju razliciti kablovi u spajanju pojacala i zvucnika, naravno da ne zele da cuju za MP3.
Svaka cast!1000000% tacno
Velike su razlike u samim audio CD produkcijama a ne jos i posle kompresovanja gde MORA doci do nekih gubitaka.
takodje apsolutno tacno ali ljudi izgleda ne shvataju da nece razliku cuti ni na 200e komp.zvucnicima,ni na 20k e hi fi sistemima...ali razliku izmedju bugarskog diska i 320kbps enkodovanog lame-om ;) .iole kvalitetniji ("zapadnjacki original") DDD cd na iole kvalitetnom kucnom sistemu (800-1000e) naterace te da brises mp3 od 192kbps pa nadole a i za ove ostale ces razmisljati ;) o dvd-a ne smem ni da mislim :dedica:
naravno elektronske muzike sa puno basova i jednolicnim ritmom i opsegom (7-8 kanala slicnih "semplova") ce ti zvucati isto i na mp3-ju i na gramofonu i na cd-u i na ipod-u ili bilo cemu
Predrag Stankovic
14.4.2007, 1:56
To i ja pokusavam da kazem da se na standadnim kompjeterskim zvuchnicima bilo koji stereo, 2.1, 5.1 ili 7.1 sistem ne moze osetiti tolika razlika u kvalitetu zvuka izmedju Originala i High bitrate kompresovanog mp3 ili bilo kog drugog formata, tek kad se to preslusa na High Quality ozvuchenju koje je preko 10000e moze da se oseti prava razlika,
Cekaj, znaci ako ako ti odradis blind test, i ne mozes iz prve da pogodis koji je koji format, i ne mozes da utvrdis koji je zvuk kvalitetniji, po cemu je onda toliko losiji Mp3 format?! To sto dolazi do kompresovanja i gubitka na kvalitetu, je nesto drugo, ali ako je ta razlika toliko ne primetna da ne mozes iz prve da razaznas sta je sta, cemu sve to? Onda mi je svejedno imao ja audio cd muziku, ili mp3 320kbps. Ta razlika se ionako nece cuti na mojim altec zvucnicima. A verovatno je ne bi ni primetio ni na skupljim sistemima posto nisam audiofil. OK, lepo je imati kvalitetan i skup sistem, ali ocigledno je da je razlika izmedju audio cd i mp3 320kbps mala u realnom slusanju, cak i na tim sistemima.
Na Altecima verovatno neces osetiti neku razliku i verovatno zbog toga ih ljudi jako vole... Cuju se glasno i na njima skoro sve "dobro" zvuci.
Te fore sa slusanjem vezanih ociju su trk u sustini zato sto se uglavnom koriste lose producirani diskovi koji u startu ne zvuce dobro i sa kompresijom vrlo malo izgube pa je tesko reci razliku. Stvar pada u vodu kada se slusa dobro proucirana muzika koju je tesko kompresovati na bilo koji nacin zato sto je razlika odma "vidljiva" (cujna). Gomila ortaka je dolazila kod mene sa CD-om svoje omiljene grupe da cuje kako to zaista zvuci da bi bila razocarana kad otkrije da se popularna muzika producira tako da se najbolje cuje na jeftinom kasetofonu (srednji cujni opseg) i ne zvuci mnogo kvalitetnije od kompresovane (mp3) verzije. Posle kad poslusamo nesto sto je vrhunski producirano ne mogu da veruju kolika je razlika... Zabluda: CD je CD... Nije bas sve tako jednostavno.
@oluja
Nisi ti mene, prijatelju, razumeo kako valja. Ja samo kažem da je u bilo kojem sistemu najmerodavniji sudija slušalac. Ako je gameru kojem su prioritet igre sasvim dovoljan Altec XXX, ja to poštujem. Ne mogu reći da on nije u pravu samo zato što ja imam mnogo više kriterijume po pitanju kvaliteta reprodukcije. Zato i kažem da je to rasprava bez kraja i konca, upravo se pozivajući na www.hifi-forumi.com kao aktivan član dotičnog foruma. Baš tamo se mogu pronaći rasprave koje često vode u nedogled, da bi na kraju čovek shvatio da što više oboljeva od audiofilije sve manje sluša muziku, a sve više komponente određenog sistema...
I još nešto. Možda je "blind test" u skorije vreme šarena laža, ali je nekada bio i te kakvo merilo za kvalitet reprodukcije i dokazivanje "moći" hi-fi tehnologije. U stvari, i dan-danas sve zavisi od toga ko sprovodi dotični test...
To i ja pokusavam da kazem da se na standadnim kompjeterskim zvuchnicima bilo koji stereo, 2.1, 5.1 ili 7.1 sistem ne moze osetiti tolika razlika u kvalitetu zvuka izmedju Originala i High bitrate kompresovanog mp3 ili bilo kog drugog formata, tek kad se to preslusa na High Quality ozvuchenju koje je preko 10000e moze da se oseti prava razlika,
Preterujes. Mozes da kupis pojacalo i zvucnike pocev od 500-600e na kojima se vec cuje razlika. 1000e je vec ozbiljna oprema a preko 2k su bas nijanse u pitanju...
Audiofilsko pravilo 1.
Koliko para toliko muzike.
Audiofilsko pravilo 2.
Uvek cete morati da date mnogo vise para za mnogo manje kvaliteta.
:qliranje:
@oluja Ja samo kažem da je u bilo kojem sistemu najmerodavniji sudija slušalac. Ako je gameru kojem su prioritet igre sasvim dovoljan Altec XXX, ja to poštujem. Ne mogu reći da on nije u pravu samo zato što ja imam mnogo više kriterijume po pitanju kvaliteta reprodukcije.
Ne sporim ja to nego ne mogu da precutim da se prica o MP3 formatu kao kvalittnom u temi koja se zove Najkvalitetniji muzicki format je...
Ne sporim ja to nego ne mogu da precutim da se prica o MP3 formatu kao kvalittnom u temi koja se zove Najkvalitetniji muzicki format je...
Konačno se sporazumesmo... ;)
bladerunner
14.4.2007, 13:13
@bladerunner
Zvuchnici Altec vaze za sasvim solidne zvuchnike a tek kad su na Creative-u 24 Bit, reprodukcija zvuka je sasvim zadovoljavajuca cak se moze reci i odlichna, e sad ko ima kintu on sebi neka priusti ozvuchenje od 1KW ako moze, ali da bi osetio tu razliku u kvalitetu zvuka to jest da razlikuje nize i vise tonove morao bi dobro da napregne chulo sluha
Koliki su prečnici tih zvučnika? Da li si potpuno siguran da (made in China) Creative-a dovoljno dobro filtrira šum sa magistrale? Da li tvoja ploča dobro filtrira šum sa napajanja računara? Pazi, to što ti ne čuješ ništa od toga, ne znači da ne postoji...
Predrag Stankovic
14.4.2007, 13:40
Meni je dovoljno to da kad ih pojacham skoro do kraja u velikoj prostoriji, ne primetim nikakav shum i krchenje znachi zvuk ide glatko , e sad ja nisam neki expert u proceni kvaliteta zvuka.
Cekaj, znaci ako ako ti odradis blind test, i ne mozes iz prve da pogodis koji je koji format, i ne mozes da utvrdis koji je zvuk kvalitetniji, po cemu je onda toliko losiji Mp3 format?! To sto dolazi do kompresovanja i gubitka na kvalitetu, je nesto drugo, ali ako je ta razlika toliko ne primetna da ne mozes iz prve da razaznas sta je sta, cemu sve to? Upravo tako, neki ljudi jednostavno odbijaju da rade Blind test, a videli bi da su bili u velikoj zabludi.
Posto vidim da se ovde prica o kvalitetu audio opreme, onda moram da se pohvalim da sam ponosan korinik ovih slusalica (http://www.4audio.co.yu/sennheiser/slusalice/hd650.php) u kombinaciji sa Creative Live 5.1 karticom.
Tako da verujem svom sluhu, i ovoj kombinaciji, za maximalan kvalitet uzitka.
Ne sporim ja to nego ne mogu da precutim da se prica o MP3 formatu kao kvalittnom u temi koja se zove Najkvalitetniji muzicki format je...Na tvoju veliku zalost MP3 Lame @ 320kbps to jeste, kao i AAC, OGG, FLAC, APE, VW, i ostali dobri encoderi.
[OFFTOPIC]
Skoro sam na nekom Hifi forumu (gde su svi audiofili i strucnaci) moze biti i ovaj www.hifi-forumi.com odnosno koji ste vi naveli, skoro bila tema "MP3 ostecuje zvucnike i mozak", sto je naj gluplja stvar koju sam ikada cuo. Tu se raspravljalo o svemu i svacemu a najvise o tome kako je Joint Stereo najvise poguban u celoj kompresiji. Pa da pojasnim malo
Svi MP3 encoderi danasnice a bogme i AAC/MP4, MP2 i ostali koriste Joint Stereo M/S koji je 100% Lossless process u celoj prici, znaci nema gubitaka u opste, da ovo nije tacno ne bi ga koristili lossless encoderi poput FLAC-a i WavPacka, kao i Monkey Audio-a (APE). Dobri encoderi (Lame, FHG, Nero, Coding Techologies) sami odredjuju da li ce na na frejmu uzeti M/S ili Simple stereo kodiranje, tako Joint Stereo uvek treba ostaviti, AAC u odnosu na MP3 moze da koristi JS/MS na pola frejma sto u stvari velika prednost.
Posto postoji jos jedan vid Joint Stereo-a zvan IS (Intesivity Stereo) koji je 100% destruktivan i koristi se na veoma niskom bitrateu tj oko 64-96kbps, da bi poboljsao kvalitet.
Losi encoderi (Xing, Blade) su umesto JS/MS koristili JS/IS za sve bitrateove, pa je tako razlika izmedju originala i 320kbps itekako bila cujna.
I još nešto. Možda je "blind test" u skorije vreme šarena laža, ali je nekada bio i te kakvo merilo za kvalitet reprodukcije i dokazivanje "moći" hi-fi tehnologije. U stvari, i dan-danas sve zavisi od toga ko sprovodi dotični test...Netacno, Blind Test ili ABX Test je danas jedino vazece merilo kvaliteta u audio svetu, sve druge metode su neispravne. Najbolja metoda je slusanje. Nije bitno ko radi test vec da test bude 100% tacan, zato se rade Public Blind testovi, gde moze da ucestuje ko hoce. Ako zaviris malo na www.hydrogenaudio.org forume video bi da tamo ucestvuju raznovrsni developeri raznih standarda i codeca, kao i cesto radjenje public ABX testova, na kome mozes da ucestvujes i da das svoje glasove.
Mnogi ljudi imaju Placebo efekat, i posle radjenja ABX testa, stvari postaju jasnije.
[/OFFTOPIC]
@NenadN
I dalje se ne slažem sa tobom po pitanju MP3 formata. Objasniću to vrlo plastično. Uzmi jedan A4 list sa odštampanim tekstom i presavij gornji i donji deo unazad dok se ne dodirnu na sredini zadnje strane. Šta ostaje - dve središnje trećine bez gornje i donje trećine. Tekst je i dalje čitljiv na vidljivom delu papira, ali nikada nećeš saznati šta piše na gornjoj i donjoj trećini. E, to je MP3 kompresija prilikom koje, grubo govoreći, dolazi do odsecanja dela visokog i niskog spektra audio signala, koji se samim tim više i ne reprodukuju.
Po pitanju oštećivanja drajvera (zvučnika), MP3 je u krugovima ljubitelja kvalitetnog zvuka sa punim pravom nazvan "ubica Hi-Fija". Za primer možemo uzeti ranije kompresovane pesme koje kruže Internetom, a koje su često grebovane sa veoma sumnjivih nosača zvuka, te su pune izobličenja koja ne samo da paraju uši na kvalitetnim audio sistemima, već vrlo lako pri slušanju na većim snagama mogu reprodukovati peakove koji bez većih problema spaljuju visokotonce.
Takođe se možemo osvrnuti i pesme kompresovane u skorije vreme, sa npr. delimično oštećenog CD-a. CD player bi ovo oštećenje jednostavno preskočio, dok prilikom grebovanja to oštećenje može biti zabeleženo kao jako izobličenje, koje opet prilikom reprodukcije na većim snagama može oštetiti drajvere...
Što se Blind Testa tiče, ogradio sam se rekavši da je bitno ko ga sprovodi, te da vrlo lako može biti i zloupotrebljen u marketinške svrhe...
:dedica:
dalje se ne slažem sa tobom po pitanju MP3 formata. Objasniću to vrlo plastično. Uzmi jedan A4 list sa odštampanim tekstom i presavij gornji i donji deo unazad dok se ne dodirnu na sredini zadnje strane. Šta ostaje - dve središnje trećine bez gornje i donje trećine. Tekst je i dalje čitljiv na vidljivom delu papira, ali nikada nećeš saznati šta piše na gornjoj i donjoj trećini. E, to je MP3 kompresija prilikom koje, grubo govoreći, dolazi do odsecanja dela visokog i niskog spektra audio signala, koji se samim tim više i ne reprodukuju.
Ok razumem ja tvoj cilj, ali gresis iz razloga sto dobri encoderi znaju sta rade, npr Lame na 320kbps i na VBR 0 kvalitetu ostavlja 100% full spectum, znaci svih 22050Hz. Ima gubitka normalno, ali transparentnih, sto znaci da na bilo kakvom ozvucenju razlika ne postoji i ne moze da postoji jer je i nema. Ljudi su sebi zacrtali razliku (placebo) znajuci da mora biti nekog gubitka pri kompresiji, a ne zele da cuju odnosno sebi da dokazu da nema razlike radjenjem jednog obicnog testa. Lame koristi veoma ispitane algoritme psiho akustike, o tome ima mnogo vise na www.aes.org, ali nazalost dokumenti se placaju.
Za primer možemo uzeti ranije kompresovane pesme koje kruže Internetom, a koje su često Kao sto rekoh ranije, naj poznatiji encoderi XinG (Audio Catalyst) i Blade su ustvari za sve krivi, jer su koristili sumljive algoritme, zbog toga MP3 danas ispasta na ovaj nacin.
Što se Blind Testa tiče, ogradio sam se rekavši da je bitno ko ga sprovodi, te da vrlo lako može biti i zloupotrebljen u marketinške svrhe...Shvatio sam ja tebe, i slazem se sa ovime sto si rekao, skoro je Microsoft imao slicnu scenu, pre izlaska WMA10 encodera sa novim WMP11, bilo je kako WMA10 tuce sve na 64kbps, i neki njihov test, koji se mogao videti samo u zadnjem grafikonu bez detaljnih rezultata. i dugo vremena nisu hteli da daju pravo hydrogenaudio.org forumu da radi public ABX test sa njihovim prvim beta encoderom koji je vec odavno sve pokorio dok ne izadje full, kada je izasao full, odradjen je test i microsoft je povukao rec, tako da wma ostaje i dalje sto je bio, takoreci za izbegavanje.
FLAC ali takva muzika zauzima puno prostora. po meni je ipak bitnije imati kvalitetnije zvucnike to da li je mp3 kompresovanu sa 128 ili 192 kbs jedva i da se oseti.
"MPEG-1 Audio Layer 3, more commonly referred to as MP3, is a popular digital audio encoding, lossy compression format, and algorithm, designed to greatly reduce the amount of data required to represent audio, yet still sound like a faithful reproduction of the original uncompressed audio to most listeners.
MP3 is an audio-specific compression format. It provides a representation of pulse-code modulation–encoded audio in much less space than straightforward methods, by using psychoacoustic models to discard components less audible to human hearing, and recording the remaining information in an efficient manner. Similar principles are used by JPEG, a lossy image compression format.
There are several limitations inherent to the MP3 format that can not be overcome by any MP3 encoder.
Newer audio compression formats such as Vorbis and AAC no longer have these limitations.
In technical terms, MP3 is limited in the following ways:
* Bit rate is limited to a maximum of 320 kb/s (while some encoders can create higher bit rates, there is little-to-no support for these higher bit rate mp3s)
* Time resolution can be too low for highly transient signals, causing some smearing of percussive sounds
* Frequency resolution is limited by the small long block window size, decreasing coding efficiency
* No scale factor band for frequencies above 15.5/15.8 kHz
* Joint stereo is done on a frame-to-frame basis
* Encoder/decoder overall delay is not defined, which means lack of official provision for gapless playback. However, some encoders such as LAME can attach additional metadata that will allow players that are aware of it to deliver seamless playback.
Nevertheless, a well-tuned MP3 encoder can perform competitively even with these restrictions."
Možda se približio losslessu. Ali to i dalje ne znači da se može izjednačavati sa kvalitetom audio CD-a, SACD-a ili DVD-A...
Predrag Stankovic
14.4.2007, 22:01
Hvala za opsirno objasnjenje za mp3 BTW u cemu je razlika izmedju obicnog Stereo i Joint Stereo zvuka, kao i da li je bolje kompresovati u CBR ili u VBR
Hvala za opsirno objasnjenje za mp3 BTW u cemu je razlika izmedju obicnog Stereo i Joint Stereo zvuka, kao i da li je bolje kompresovati u CBR ili u VBR
Nema na čemu. :ciao:
"The simplest type of MP3 file uses one bit rate for the entire file - this is known as Constant Bit Rate (CBR) encoding. Using a constant bit rate makes encoding simpler and faster. However, it is also possible to create files where the bit rate changes throughout the file. These are known as Variable bit rate (VBR) files. The idea behind this is that, in any piece of audio, some parts will be much easier to compress, such as silence or music containing only a few instruments, while others will be more difficult to compress. So, the overall quality of the file may be increased by using a lower bit rate for the less complex passages and a higher one for the more complex parts."
"In audio engineering, joint refers to a joining of several channels of similar information in some way, in order to obtain, for example, higher quality or smaller file size.
Joint frequency encoding is an encoding technique used in audio data compression to reduce the data rate.
The idea is to merge a given frequency range of multiple sound channels together so that the resulting encoding will preserve the sound information of that range not as a bundle of separate channels but as one homogenous data stream. This will naturally destroy the original channel separation for good, as the information cannot be accurately reconstructed, but this process will greatly lessen the amount of required storage space."
Upravo tako, neki ljudi jednostavno odbijaju da rade Blind test, a videli bi da su bili u velikoj zabludi.
Posto vidim da se ovde prica o kvalitetu audio opreme, onda moram da se pohvalim da sam ponosan korinik ovih slusalica (http://www.4audio.co.yu/sennheiser/slusalice/hd650.php) u kombinaciji sa Creative Live 5.1 karticom.
Tako da verujem svom sluhu, i ovoj kombinaciji, za maximalan kvalitet uzitka.
Zao mi je ali ne slazem se.
Slusalice koje si naveo su sasvim dobrog kvaliteta ali Creative Live 5.1 kartica nije neki kvalitet niti se moze nazvati referentnom za bilo kakvo poredjenje kvalitetnih muzickih zapisa.
Ako si radio blind test sa slicnom opremom i metodama jasno mi je zasto nisi cuo neku razliku, zato sto je ni ne mozes cuti.
Mnogi ljudi imaju Placebo efekat, i posle radjenja ABX testa, stvari postaju jasnije.
Ovaj efekat se izgleda moze upotrebiti bas na tebe.
BTW. Posedujem Marantz pojacalo, JmLab Zvucnike,... i Panasonic DVD koji cita DVD-Audio format (192Khz) i dosta diskova u tom zapisu i TVRDIM da je razlika izmedju MP3 i CD zapisa ili CD i DVD-A zapisa jasno uocljiva i osetna.
Evo jedan public ABX test (http://www.listening-tests.info/mf-128-1/results.htm) star godinu dana na 128kbps, gde se lepo vidi da mp3 ima ocenu 4.6 od 5, sto je za MP3 veoma risky bitrate, i moze se zapaziti da varira od sempla do sempla. MP3 moze da postigne full transparenciju na visim bitrateovima, 320 je cist overkill, i jednostavno se razlika ne moze osetiti i pored ovih nedostataka koje je Neuro naveo, jer ponavljam jos jednom, dobri encoderi znaju sta rade, kao sto recimo Lame ume da switchuje Joint Stereo gde treba a ne samo po frejmu, i tako to.
i lepo gore pise
a well-tuned MP3 encoder can perform competitively even with these restrictions
Ovaj test sada ne znaci nista, ali dokazuje da MP3 moze da izvuce maximum, a to jest da bude ekvivalentan CD-u
Možda se približio losslessu. Ali to i dalje ne znači da se može izjednačavati sa kvalitetom audio CD-a
A ovo mi stvarno nije jasno, ako je isto kao lossless-a, znaci da ne moze biti kao lossless, dobro to je tacno, a zar je bitna cinjenica da moram imati svaki bit originala, kada nesto zvuci potpuno 99% indenticno kao original? a samo u glavi slusaoca je u podsvesti jer zna da je nesto ipak izgubljeno ;)
SACD-a ili DVD-A...E taj film necemo gledati, iz razloga sto je MP3 ogranicen na 48khz, jednostavno 1992 kada je standardizovan, niko nije mogao da se nada da ce HD muzika biti u igri, no dobro zato je tu AAC.
kao i da li je bolje kompresovati u CBR ili u VBRVBR
Joint frequency encoding is an encoding technique used in audio data compression to reduce the data rate.Ove nazalost tacno samo za JS/IS koji sam objasno gore, JS/MS nije napravljen da bi ustedeo bitove, cak sta vise JS/MS-u nekada potrebnije mnogo vise bitova od SS da bi se encodovao.
Creative Live 5.1 kartica nije neki kvalitet niti se moze nazvati referentnom za bilo kakvo poredjenje kvalitetnih muzickih zapisa.
Znam, ne brini se radio sam Blind testove i na skupljoj opremi sa ovim i boljim slusalicama (naveo sam moju sironmasnu kucnu opremu, ali Live 5.1 kartica nije toliko losa, mada planiram neki Audigy 4 u skorije vreme), kao sa dobrim NAD i Yamaha pojacalima, koristeci Tehnic CD Player i neki Yamaha DVD player koji podrazava DVD-Audio/SACD. Na kompu svega imam 5 pesama ripovanih sa SACD-a u FLAC. I mogu ti reci da nisam nesto odusevljen kvalitetom 24bita/96khz. Pesme imaju neku kristalnost, ali nista posebno. Ipak je 16bita sasvim dovoljno kao i 48khz IMHO
Ovaj efekat se izgleda moze upotrebiti bas na tebe.Nazalost ne, jer ja ne mogu da osetim nesto sto ne postoji, za razliku od drugih ;)
diskova u tom zapisu i TVRDIM da je razlika izmedju MP3 i CD zapisa ili CD i DVD-A zapisa jasno uocljiva i osetna.E kad bi me pozvao kod tebe na pivo, da malo uzivamo u muzici heh :)
bladerunner
15.4.2007, 1:14
Meni je dovoljno to da kad ih pojacham skoro do kraja u velikoj prostoriji, ne primetim nikakav shum i krchenje znachi zvuk ide glatko , e sad ja nisam neki expert u proceni kvaliteta zvuka.
Odsustvo šuma i krčanja samo znači da oprema koju ti koristiš nije teško đubre, ali ne i da verno reprodukuje zvuk. Verna reprodukcija upotrebom lossy formata zapravo ne postoji, ni kada je zvuk u pitanju, ni kada je grafika u pitanju (a uho je mnogo osetljivije na brljotine od oka).
Laički rečeno, MP3 i slični metodi kompresije funkcionišu tako što odsecaju delove spektra tamo gde se to neće primetiti, a ostatak se aproksimira unapred definisanim oblicima zvučnog signala, kao i parametrima z ainterpolaciju zvučnog signala.
Pogodna mesta su određena čisto statistički na osnovu ispitivanja karakteristika uha kod dovoljno velikog uzorka ljudi, kao i na osnovu najčešće primene, odnosno najčešćeg oblika konzumiranja audio zapisa.
Jedan od načina kompresovanja na, koji je pokrenuo celu priču i doveo do razvoja MP3 i sličnih formata, je CELP (kompresovanje govornog signala) u kojem se zvučni segment signala (samoglasnici kao primer) aproksimira unapred poznatim talasnim oblicima, dok se bezvučni segment (šum, suglasnici t, č, ž, š kao primer) aproksimiraju postupkom koji se zove linearna predikcija.
Rezultat je da se pri reprodukciji ovako kompresovanog zvučnog zapisa dobija nešto što veoma liči na original.
Da li postoje ljudi koji mogu da uoče razliku, postoje. Statistika pokriva veliki deo populacije, ali nikako sve, u toj margini ima onih kojima je dovoljan kineski tranzistor od 100 dinara, kao i onih koji mogu da razlikuju da li je Stradivarijus neku violinu pravio kada ga je žena iznervirala...
A ovo mi stvarno nije jasno, ako je isto kao lossless-a, znaci da ne moze biti kao lossless, dobro to je tacno, a zar je bitna cinjenica da moram imati svaki bit originala, kada nesto zvuci potpuno 99% indenticno kao original? a samo u glavi slusaoca je u podsvesti jer zna da je nesto ipak izgubljeno ;)
Da, to je veoma bitna činjenica iz prostog razloga što postoje ljudi sa daleko izoštrenijim sluhom nego što su prosečni slušaoci. Lepo citirah: "...still sound like a faithful reproduction of the original uncompressed audio to most listeners." Iskreno, kada bi bilo potrebe mogao bih da organizujem 10-ak ljudi koji se profesionalno bave zvukom i koji će posle par sekundi blind testa upreti prstom u MP3.
Pošto MP3 ne može dostići ni 99% originala, to je još jedna bitna činjenica od koje mnogo toga zavisi. Npr. kod CD playera baš ova činjenica određuje da li će dotični uređaj koštati 200 ili 2.000 evra, odn. koliki su gubici prilikom reprodukcije sa diska.
Što se tiče bilo kakvog blind testa sa računara u kućnim uslovima, na to slobodno zaboravi. Ni taj Audigy 4 ne predstavlja nikakvu referencu. Ako pričamo o dobrim karticama, onda su to modeli proizvođača M-Audio, Pro Tools i sl.
Na kompu svega imam 5 pesama ripovanih sa SACD-a u FLAC. I mogu ti reci da nisam nesto odusevljen kvalitetom 24bita/96khz. Pesme imaju neku kristalnost, ali nista posebno. Ipak je 16bita sasvim dovoljno kao i 48khz IMHO
Priznajes da je osetna razlika ali neces da priznas da je bolje zato sto je tebi MP3 sasvim dovoljan...
E kad bi me pozvao kod tebe na pivo, da malo uzivamo u muzici heh :)
Nema problema. Dogovoricemo se. :)
Priznajes da je osetna razlika ali neces da priznas da je bolje zato sto je tebi MP3 sasvim dovoljan...
Nisam rekao za MP3, jer MP3 nikada nece moci da kompresuje HD formate, vec razliku izmedju WAV-ova 16bit/44khz i 24/96khz. Nisam odusevljen celom tom tehnologijom jer je mozda 1-2% bolja od trenutne, inace SACD kompresovan AAC formatom full transparentan.
Iskreno, kada bi bilo potrebe mogao bih da organizujem 10-ak ljudi koji se profesionalno bave zvukom i koji će posle par sekundi blind testa upreti prstom u MP3.
Iskreno bih voleo to da vidim.
Što se tiče bilo kakvog blind testa sa računara u kućnim uslovima, na to slobodno zaboravi. Ni taj Audigy 4 ne predstavlja nikakvu referencu. Ako pričamo o dobrim karticama, onda su to modeli proizvođača M-Audio, Pro Tools i sl.Ne treba ici tako daleko, jer problem ljudi da bih dokazali da su u pravu, iznose nedosizive ciljeve, kao i svi audiofili. Blind testovi su po svim ITU standardima i priznati su u svetu od svih audio organizacija. To sto neko moze da cuje preko 20khz njemu svaka cast ;)
I sto ima tako nedostiznu opremu od vise hiljada eura, sa zlatnim kablovima :).
Skoro su se nasli pametnjakovici da pljuju po AAC standardu, pa su odmah dobili po tintari.
btw. Mozemo da igramo jednu igru, ja vam posaljem dva wav-a ili dva lossless fajla, a vi meni kazete koji je mp3?
EDIT: moj cilj nije da ja vas teram da slusate MP3, i priznajem da je MP3 standard los, ali da postoji odstupanje kada je u plitanju Lame encoder, koji stvarno pravi cudo sa MP3 formatom, i moze se postici 100% transparencija
@NenadN
Nije stvar u nedostižnim ciljevima. Stvar je u vernosti reprodukcije. Nijedan kućni računar sa standardnom, solidnom ili dobrom opremom za svoje okruženje se ne može smatrati referencom. Ako se radi ozbiljan blind test, radi se sa ozbiljnom opremom.
Što se tiče te male igre, ne bih je igrao jer na x načina možeš tvrditi da nismo pogodili. To jedino dolazi u obzir u prisustvu bar jednog svedoka koji nakon testa može potvrditi šta je šta.
E, sad ja imam jedan predlog. Pošto se mi ovako možemo ćerati u nedogled, ti lepo slušaj MP3 na svojim slušalicama i Live 5.1 kartici, a mi ćemo neke druge formate na našoj nedostižnoj opremi od više hiljada evra sa zlatnim kablovima. I svima lepo! :qliranje:
EDIT: moj cilj nije da ja vas teram da slusate MP3, i priznajem da je MP3 standard los, ali da postoji odstupanje kada je u plitanju Lame encoder, koji stvarno pravi cudo sa MP3 formatom, i moze se postici 100% transparencija
OK, da li bi mogli ovim da zakljucimo raspravu o MP3 standardu i okrenemo se temi koja je Najkvalitetniji muzicki format je... :qliranje:
Cek samo zavrsna rec:
Ne bih zeleo da ulazim u daljnu raspravu je nemoguce raspravljati o razlicitim ukusima.
I dalje tvrim da je LAME MP3 encoder, encoder koji izvlaci maximum iz MP3 standarda, sto znaci i pored svih nedostataka koje je Neuro naveo, Lame izlazi i na kraj sa time.
Sa ovim ce se sloziti i sam Lame Developer Gabriel Bouvigne, zatim Ivan Dimkovic, nas covek koji radi za Nero a uz to i glavni developer i Product Manager istog Nerov AAC encodera (http://www.nero.com/nerodigital/eng/Audio.html), Nero AAC je danas referenca za kvalitet medju svim lossy encoderima, i prema Public Blind testovima postize punu transparenciju na samo 128kbps, u 60% slucajeva, i ja sam jedan od njih ;)
Ovaj test je radjen u okviru www.hydrogeaudio.org foruma totalno javno, i po ITU standaru, tako da su svi rezultai javni.
Skoro se stvorila frka oko ovog clanka http://www.theaudiocritic.com/downloads/article_1.pdf koji je kruzio netom, tako da ja ipak verujem svom sluhu i ABX testovima, kao i to da tehnika od par hiljada evra nece stvari uciniti boljim onoliko koliko vredi tehnika, da se mi ipak vratimo na anlognu tehnologiju, bolja je. Kao sto bi rekao ovaj audiofil AAC 320 je veoma los, samo treba veoma skupa tehnika da bi se to osetilo.
Pozdrav.
@NenadN: To sto ti nisi cuo i video ne znaci da ne postoji... a mnogo je takvih...
Da li je neko od vas primetio, kad gleda DVD film ili koncert, razlike u kvalitetu 2.0 ; 5.1 Dolby Digital i DTS zvuka?
Naravno da razlika izmedju Dolby Digitala (AC3) i DTS-a postoji, medjutim AC3 moze dostici DTS na 640kbps, samo sto je maximum za DVD kompatibilnost nazlost 448kbps.
Naravno da razlika izmedju Dolby Digitala (AC3) i DTS-a postoji, medjutim AC3 moze dostici DTS na 640kbps, samo sto je maximum za DVD kompaktibilnost nazlost 448kbps.
Sta bi bilo kad bi bilo.... :a_whistli
Sta bi bilo kad bi bilo.... :a_whistli
Upravo tako, nego da li si imao prilke da cujes eAC3 odnsono DD+ odnosno Dolby Digital Plus, standard HD-DVD/BluRay filmova? Ja sam prezadovoljan kvalitetom zvuka, za standard koji je malkice prosiren u odnosu na original AC3. A druga stvar kod HD filmova mi se svidja sto cemo napokon dobijati i original PCM zvuk
Upravo tako, nego da li si imao prilke da cujes eAC3 odnsono DD+ odnosno Dolby Digital Plus, standard HD-DVD/BluRay filmova? Ja sam prezadovoljan kvalitetom zvuka, za standard koji je malkice prosiren u odnosu na original AC3. A druga stvar kod HD filmova mi se svidja sto cemo napokon dobijati i original PCM zvuk
Cuo sam i jako dobro zvuci :)
DTS je uveo nove sisteme za HDTV, DTS HD u dve osnovne varijante
DTS HD high resolution audio do 6 Mbps
DTS HD Master Audio do 24.5 Mbps
(DTS standardni do 1.5 Mbps)
Jedva cekam da to cujem... :qliranje:
Ovih dana prebacujem neke diskove sa klasikom, koristim Lame 3.97 beta 2, --preset extreme (što u stvari izađe VBR 200 i nešto k) i sasvim sam zadovoljan, jer je moj prag čujnosti razlike i originala 128k :)
Lično mislim da je bitnije kakva je muzika (u smislu kompleksnosti, dubine itd.) nego da li se sve čuje kristalno... neke od mojih omiljenih pesama su tako sramotno producirane da je lo-fi preblaga reč :) pa opet nekvalitet zvuka ne može da ubije kvalitet pesme :) a druga stvar, kvalitetna audio oprema je rupa bez dna, negde se mora povući crta, a meni je 2.1 sistem od 40 evra sasvim dovoljan :)
Inače znam da su neke kompanije pribegavale praksi da na DVD filmove ubacuju i AC3 i DTS zvuk, s tim što bi ovom drugom malo pojačali bas da bi ljudi na jeftinim kućnim bioskopima imali privid da je to kvalitetnije kad krenu da upoređuju :\
Isto u zadnje vreme rade kad sastavljaju audio CD i audio DVD izdanja... audio CD upropaste klipingom, i onda kažu "evo gledajte kako je audio DVD bolji" (i jeste, ali ne na zvučnicima od 100 evra)
Isto u zadnje vreme rade kad sastavljaju audio CD i audio DVD izdanja... audio CD upropaste klipingom, i onda kažu "evo gledajte kako je audio DVD bolji" (i jeste, ali ne na zvučnicima od 100 evra)Slazem se, RHCP to u zadnje vreme cesto radi.
Ovih dana prebacujem neke diskove sa klasikom, koristim Lame 3.97 beta 2, --preset extreme (što u stvari izađe VBR 200 i nešto k) i sasvim sam zadovoljan, jer je moj prag čujnosti razlike i originala 128k :)
Lično mislim da je bitnije kakva je muzika (u smislu kompleksnosti, dubine itd.) nego da li se sve čuje kristalno... neke od mojih omiljenih pesama su tako sramotno producirane da je lo-fi preblaga reč :) pa opet nekvalitet zvuka ne može da ubije kvalitet pesme :) a druga stvar, kvalitetna audio oprema je rupa bez dna, negde se mora povući crta, a meni je 2.1 sistem od 40 evra sasvim dovoljan :)
Inače znam da su neke kompanije pribegavale praksi da na DVD filmove ubacuju i AC3 i DTS zvuk, s tim što bi ovom drugom malo pojačali bas da bi ljudi na jeftinim kućnim bioskopima imali privid da je to kvalitetnije kad krenu da upoređuju :\
Isto u zadnje vreme rade kad sastavljaju audio CD i audio DVD izdanja... audio CD upropaste klipingom, i onda kažu "evo gledajte kako je audio DVD bolji" (i jeste, ali ne na zvučnicima od 100 evra)
QL, ali ovo nije tema "koji bitrate je dovoljan za 2.1 sistem od 40e?" Drzimo se teme. ;)
Shang Tsung
21.5.2007, 18:45
Pipl, koji CDA to FLAC konvertor najvise koristite (dajte link)?
http://flac.sourceforge.net/download.html
Shang Tsung
21.5.2007, 19:35
Taj sam i ja nasao, ali on ne radi sa .cda fajlovima. Prvo sam cd "rippovao" sa Nerom u .wav, pa sam iskoristio ovo programce za konverziju u FLAC.
Jel to to?
Btw, zasto mi nero ne daje da ripujem .wav u 24bita (daje samo 16) i 96Khz (daje u 48 max)?
Ja koristim Foobar, a od winampa 5.32 i novijih ima takodje integrisan FLAC encoder.
Nero ne daje iz razloga sto je source 16bita/44khz-a i nema potrebe za upsamplovanjem jer ce fajl biti samo veci.
Da je u pitanju SACD ili DVD-Audio imao bi mogucnost 24/96
Koja je najkvalitetnija reprodukcija koja trenutno postoji, tj. u kom formatu se ona nalazi?
Nalazi se u formatu gramofonske ploče :)
Tu je čist, nedigitalizovan zvuk ;)
Shang Tsung
8.6.2007, 17:28
Nalazi se u formatu gramofonske ploče :)
Tu je čist, nedigitalizovan zvuk ;)
Btw, kad smo vec kod ploca, da li je ono pucketanje oduvek bila (i ostala) propratna pojava?
Secam se kada sam svojevremeno kupovao ploce u Robnoj Kuci, i kada ih donesem kuci i stavim ih na gramafon da pucketanja nije ni bilo ili ga je bilo toliko malo da se culo samo jako tiho u pauzi izmedju pesama. Medjutim posle slusanja i slusanja pucketanje se povecavalo. Razlog tome je prasina koja upada u kanale na ploci i trosenje samih ureza na ploci pod dejstvom igle na gramafonu (narocito ako nije dobro izbalansirana). Tako da verujem da kada se ploce proizvede, u fabrici da pucketanja ni nema, vec se vremenom ono povecava.
AstraLogos
2.10.2007, 10:23
Pucketanje na plocama kada izadju iz fabrike ne sme da ima. U tom slucaju kupio si neispravan primerak.
Razloga ima vise zasto kasnije pucketaju.
Prva je los neizbalansiran gramofon - u vecini slucajeva.
Dijamantska igla mora ici po sredini utora ili kanala a leva i desna strana kanala su zapravo L i R stereo kanali. Potisak ne sme preci vise od 2gr. sto se steluje kontra tegom na samoj rucki. Da li su bolje sestarske - prave ili tangencionalne zakrivljene u obliku slova S nije od presudne vaznosti. Takodje gramofon mora biti na ravnoj podlozi i sto dalje od izvora zvuka - zvucnika da se vibracije ne prenesu na iglu i plocu.
Ono sto vecina ne zna kod upotrebe ploca je da nakon slusanja LP, mora se 20 min. sacekati da se kanali zbog trenja i zagrevanja vrate u prvobitni polozaj. Ako se pusta nekoliko puta uzastopmo jedna te ista pesma, doci ce do krivljenja kanala i pucketanja u pocetku na jednom od kanala a kasnije i na oba.
Prasina je takodje razlog pucketanja, mada postoje specijalne tecnosti za ciscenje ploca. Najjednostavnije je nakon slusanja staviti je u plastiku i kartonski omot i na taj nacin ploca moze godinama trajati a da ne pucketa.
Samo da napomenem da kvalitetni gramofoni nisu ni malo jeftini i imaju obavezno na sebi zavrtanj kako bi priljubio plocu za disk koji se okrece. Cesto se na zavrtnju nalazi i vaser vaga kako bi se pomocu odsrafljivanja ili zasrafljivanja nozica na gramofonu doveo u idealno ravan polozaj.
Dakle, nikako nije jednostavan rad sa gramofonom i plocama kako se misli.
A na cevastom pojacalu i ploci, zvuk je jednostavno neprikosnoven uz svu blagodet novih tehnologija. ;)
Pozz
jagodanbg
31.10.2007, 9:28
a koji besplatni cd ripper moze da ripuje u OGG?
Audiograbber 1.83. Moze preko dll biblioteke ili preko ogg cli enkodera.
mp3 , wma itd su kompresovani formati.
Obicno ljudsko uho cuje frekvencije od 20-20000 Herca.
Na CDu se u WAV formatu zapisuje muzika od 20-20000 Hz i to se cini digitalno ili remasterovanjem sa analognog studijskog mastera -trake /na kojoj je analogno zapisan i necujni spektar /.
mp3 koji je patent firme frauhoffer a.g, funkcionise tako sto se frekvencije preko 18000 Hz ne zapisuju, nego se softverski po potrebi naknadno simuliraju.
Ovo je recimo narocito uocljivo u pesmi 'Enjoy the silence' od benda DM,
gde se jedna deonica na "all I ever wanted" gotovo uopste ne cuje u mp3, dok se na CDu cuje.
SACD i DVDaudio su formati koji su se pojavili 2003 , kolko se secam, i pored 5.1 kanalnog zapisa, oni donose zapisan spektar od 3 do 88000 Hz / ! /
E za to zadovoljstvo je potrebno da imate:
1. neki odgovarajuci plejer / npr Pioneer 585 , jedan od retkih koji pusta OBA formata, DVDa i SACD/
2.Pojacalo sa samplingom od 192 KHz, 24bit i OBAVEZNO analognim cinch ulazima / audiofili se kunu da je to jedini nacin za slusanje tih cuda, digitalni SPDIF je po njima svetogrdje /
prethodno ima i kod nas da se kupi za normalne pare, ali sad ide ono pravo-
3. Zvucnici sposobni da puste zvuk od 3-88000 Hz
/u Eltimu je bila, a mislim da i sad ima da se kupi LE serija zvucnika koja je neki entry level /
Sta ce sve to meni kad moje uvo ionako ne cuje te frekvencije.
E, pa , uvo ne cuje, ali , kako izumitelji kazu, taj zvuk / visi harmonicni talasi / cuju nasi unutrasnji organi i deluju na emocije.
Ko voli , nek izvoli.
mp3 koji je patent firme frauhoffer a.g, funkcionise tako sto se frekvencije preko 18000 Hz ne zapisuju, nego se softverski po potrebi naknadno simuliraju.
Ovo je recimo narocito uocljivo u pesmi 'Enjoy the silence' od benda DM,
gde se jedna deonica na "all I ever wanted" gotovo uopste ne cuje u mp3, dok se na CDu cuje.
Ovo zapravo radi samo mp3PRO standard, koji na decodingu rekonstruise. Inace dobar encoder kao sto je Lame ostavlja 100% full spectrum (22khz) na 320 i nizim bitrateovima, tj nema nikakvog odsecanja, tako da je transparentnost veca. Fraunhoffer je dosta los mp3 koder i treba ga izbegavati.
jagodanbg
23.4.2008, 13:45
ja ne primecujem razliku u mp3 od 128 i 320 ni na komp zvucnicima ni na muzickom stubu tako da ne bih zauzimao bespotreban prostor na HDD-u kompresujem u 128!
nebojsa986
23.4.2008, 20:47
128kbs je ipak najnizi prag za mene i bas cesto osetim preteranu kompresiju, 192kbs je neka sredina koju mogu bez problema da slusam dok za sve preko vbr 256 i cbr 320 ne primecujem razliku. Uspeo sam par puta da jedva uhvatim razliku izmedju flac i ovih kompresija ali to samo zato sto sam trazio tu razliku i uopste nisam slusao pesmu, tako da mi veci kvalitet od 256/320 ne treba.
sasha vukelic
23.4.2008, 21:02
nisam ranije skontao temu pa evo da se ukljucim.
prvo, ako ne znate na koji nacin mp3 kvari zvuk, uradite sljedece: uzmite jednu pjesmu i kompresujte je u 32,64,96,128,192 i 320kbps.
32kbps je vrlo nizak nivo kompresije i definitivno cete cuti koliko je smanjen kvalitet pjesme koju slusate. svako slusanje uporedite slusajuci original sa audio cd-a. sad kad znate na koji nacin mp3 kompresija kvari zvuk, slusajte redom vece kompresije. u zavisnosti od tog koliko dobro cujete, koji codec koristite, te kakvog kvaliteta su vam zvucnici, moze se desiti i da vam je 64kbps sasvim dovoljno, ali da vam je i 320kbps premalo. sami cete lako ocjeniti slusajuci i uporedjujuci snimke od 32-320kbps.
nebojsa986
23.4.2008, 21:33
Ja u zadnje vreme, kad god se dokopam nekog audio cda (ali pravog ne narezane krsine sa 128kbs mp3 fajla) odradim dve kopije, jednu flac, cisto da imam u max kvalitetu a drugu u aac, mp3 format jeste dovoljan za vecinu, ali ima boljih resenja i steta je sto se tako sporo prelazi na njih.
jagodanbg
24.4.2008, 10:35
jedan od razloga zasto ne korsitm druge formate od mp3 je taj sto imam u kolima mp3 koji cita mp3, (koristio sam OGG ali kada sam skontao da ga auto mp3 ne cita necu da cuvam fajlove u 5 razlicitih formata)
krypton_151
26.4.2008, 10:25
Pa nije bas toliko velika razlika u kvalitetu zvuka pogotovu ako se mp3 iskompresuje u 320kbps na 48KHz, bas sam pre jedno godinu dana kompresovao pomocu Audiograbbera na naj podesavanjima Koristio sam Lame Mp3 encoder u CBR modu , i kasnije sam na 24 bit creative kartici i Altec 5.1sistemu od 150 w pustao uporedno original i mp3 da pimetim kolika je razlika u kvalitetu, i chini mi se da nije ogromna.
BTW koji je po vama najbolji program i encoder za Mp3 kompresiju i da li bolje kompresovati u CBR (Constant bitrate) ili VBR (Variable Bitrate) modu, ja trenutno koristim Audiograbber v1.83 i LameMp3 encoder v3.97
Da ne otvaram novu temu, da li neko zna da li moze u audiograbberu da se namesti da kada ripuje jednu pesmu, da je odmah prebaci u mp3, a ne da ih prvo sve ripuje, pa ih onda sve encoduje?
Low bit rate winner (128 kbs):
Fraunhofer. It was no contest. While not CD quality, the FhG encoder was sonically the least offensive. And with its superior measurements, it clearly beat out the other encoders at 128 kbs. If you have a tiny hard drive or a portable MP3 player with only 32 MB of memory, this is the encoder to use.
High bit rate winners (192 and 256 kbs):
Fraunhofer, LAME, Blade, and Xing (in order of preference). At the higher bit rates they don’t all sound the same, but the encoders in general were very listenable. I found the Xing high frequency measurements a bit worrisome, but at 256 kbs I thought the Xing encoder sounded as good as the rest. If you are "Napsterizing" some music, I think 192 kbs is a good compromise between sound quality and download times. For my personal MP3 CD-R disks, I encode at 256 kbs. This is still more than 7 CDs on one CD-R.
source@arstechnica
:qliranje::qliranje::qliranje: AAC :to_care::to_care::to_care:
Naravno mislim dobar i kada je bitrate nizi.
Low bit rate winner (128 kbs):
Fraunhofer. It was no contest. While not CD quality, the FhG encoder was sonically the least offensive. And with its superior measurements, it clearly beat out the other encoders at 128 kbs. If you have a tiny hard drive or a portable MP3 player with only 32 MB of memory, this is the encoder to use.
Low bit rate winner? Dajte da imamo bar jednu temu o kvalitetu, dosta tih Low bit rate gluposti... :dedica:
Evo ovako: Kupite sebi neki dobar discman (tipa Sony, Panasonic), par dobrih slusalica (tipa Sennheiser HD 201 ili 205) i mnogo audio diskova (mogu i prerezani sa orginala - jevtiniji su ;)). Kada se budete vozili prevozom ili setali gradom slusajuci muziku koju volite cinice vam se kao da ste presli sa crno-belog na tv u boji. Uporedjujem mp3 format sa audioCD formatom, kao i jeftine mp3 playere (sa jos jadnijim slusalicama na kojima vise cujete sta se desava pored vas) sa slusalicama koje vas skroz izoluju od okoline. Ko jednom cuje kako njegove omiljene pesme treba da zvuce uvek ce teziti da ih nabavi u audioCD formatu i da ih slusa na pravi nacin. Ostali ce vecito biti uskraceni za pravi uzitak jer vam je to isto kao kad bih uporedio gledanje svog omiljenog filma snimljenog kamerom u nekom bioskopu sa njegovim izdanjem na DVD-u. :ciao:
http://en.wikipedia.org/wiki/Flac
Flac definitivno, kad odslusate nesto ovako na svom uredjaju, imacete osecaj kao da ste bili na ispiranju ushiju :)
^ Slažem se. :)
Samo što npr. Nightwish - 2005 - Highest Hopes - The best of Nightwish - Flac, dakle 1 album, 16 pesama, ima 600mb. :opanachke
Ili Metallica - 1986 - Master Of Puppets - Flac ima 400mb, ali i duplo manje pesama nego album nw-a. :)
Pa flacovi se krecu u tom megabajtnom rasponu nije tu nista cudno :)
Na rapidu uglavnom ima izmedju 5-6 fajlova od po 100 mega tako da je to to...
Ali zvuk je vrhunski tu nema reci :D
goodlikesweeper
29.4.2008, 10:07
Ako imam mp3 od 160 kbps,i koristim konvertor da ga pretvorim u 320 kbps,da li ce sa stvarno povecati kvalitet zvuka?:confused:
Ako imam mp3 od 160 kbps,i koristim konvertor da ga pretvorim u 320 kbps,da li ce sa stvarno povecati kvalitet zvuka?:confused:
Mislim da to nije moguce , kao kad bi pretvarao divx u DVD da dobijes veci kvalitet.
A da li zvuk zavisi i od medija na koji je narezan muzicki fajl? Jer ja sam citao negde (mozda i u SKu) da su neki japanci pravili neke staklene diskove(rucnom izradom) i da kvalitet zvuka nema nikakvih gubitaka (kao sto ima na obicnim diskovima) i da su ljudi koji su slusali klasicnu muziku na njima imali utisak kao da slusaju orkestar uzivo.Jedina mana im je valjda cena od 800 dolara.
Ako imam mp3 od 160 kbps,i koristim konvertor da ga pretvorim u 320 kbps,da li ce sa stvarno povecati kvalitet zvuka?:confused:
Isto kao kad bi uvelicao sliku u Photoshop-u, zauzimace vise mesta na HDD-u ali nece biti novih "detalja"...
A da li zvuk zavisi i od medija na koji je narezan muzicki fajl? Jer ja sam citao negde (mozda i u SKu) da su neki japanci pravili neke staklene diskove(rucnom izradom) i da kvalitet zvuka nema nikakvih gubitaka (kao sto ima na obicnim diskovima) i da su ljudi koji su slusali klasicnu muziku na njima imali utisak kao da slusaju orkestar uzivo.Jedina mana im je valjda cena od 800 dolara.
Najvise ima veze sa produkcijom u studiju. Ako su instrumenti lepo snimljeni i umiksovani na kraju u kavalitetnu celinu zvucace dobro. Ako se stedelo u studiju (mnogi, pa cak i strane grupe, snimaju album tako da se dobro cuje na jeftinim sistemima - zvucna slika je uglavnom u srednjem zvucnim spektru) nece se dobro cuti ni sa CD-a na najkvalitetnijem sistemu (zvucnici+pojacalo). Sa malo truda mozete pronaci u nekim recenzijama albuma i kritiku/pohvalu kako je CD produciran. Uglavnom "audiofilski" casopisi imaju takve recenzije pa obretite malo paznju sledeci put kad naletite na tako nesto. Takvi "kvalitetniji" albumi mogu da vam posluze da uporedite zvuk raznih zvucnika/sistema ili drugih albuma...
Nekoliko zanimljivih linkova:
www.turnmeup.org - Skinite Loudness War - The Movie opisuje problematiku danasnjeg pristupa snimanju muzike. Na istoj strani mozete pronaci jos dosta linkova slicne sadrzine.
www.slate.com/id/2179093 - Odlican tekst na temu kvaliteta muzike u MP3 formatu.
Hard to Be an Audiophile in an iPod World (http://www.nytimes.com/2007/11/25/arts/music/25tomm.html?_r=1&ref=arts&oref=slogin) - Preporuka takodje :)
:qliranje:
Jel bi mogo neko da mi objasni jel u PCM-u nema ili ima gubitaka,mislim u odnosu na audio signal,to jest na kvalitet zvuka.
PCM je ono što se najčešće pakuje u .WAV fajlove. Dakle, podaci o audio signalu, u digitalnom obliku, napisani tačno onako kako će ih zvučna kartica čitati i reprodukovati. Jedino tu nema gubitaka (strože rečeno, nema dodatnih gubitaka zbog metoda kompresije sa gubitkom kvaliteta).
Negde se koristi i naziv LPCM (Linear Pulse Code Modulation), a to je opšti naziv za više sličnih metoda digitalnog zapisa analognih signala.
Ponekad, veoma retko, pojavi se neki muzički ili kakav drugi kraći spot sa takvim zvukom i kada neko pokuša da ga pretvori, recimo, u AVI (sa slikom u formatu DivX, a tonom u formatu MP3), ima velikih problema jer većina grebera nemam pojma o tome šta s tim da radi.
PCM nije format bez gubitaka u odnosu na analogni signal jer se radi kvantizacija signala po vremenu i vrednostima što unosi grešku. To je neizbežno da bi se digitalizovao signal ali samo da napomenem da ipak postoje gubitci.
PCM nije format bez gubitaka u odnosu na analogni signal jer se radi kvantizacija signala po vremenu i vrednostima što unosi grešku. To je neizbežno da bi se digitalizovao signal ali samo da napomenem da ipak postoje gubitci.
pa po mom shvatanju wav i pcm su formati koji se dobiju kada se sinusoida analognog signala prebacuje u binarni kod?
PCM nije format bez gubitaka u odnosu na analogni signal jer se radi kvantizacija signala po vremenu i vrednostima što unosi grešku. To je neizbežno da bi se digitalizovao signal ali samo da napomenem da ipak postoje gubitci.
Ako ćemo strogo, bilo kakva digitalizacija analognog signala izaziva gubitke.
Ali ovde sam mislio na stvar sličnu kao kod JPEG slika. MP3, recimo, namerno izaziva gubitke kvaliteta, ali su oni tako "proračunati" da se to pri reprodukciji primećuje najmanje moguće.
A ova priča je neprecizna bez pojma kompresije. Potpuno isto kao kod digitalizacije i snimanja slika, može se koristiti kompresija podataka ili ne. Kompresija može biti bez gubitaka (kod slika format TIFF itd.) ili sa gubicima "proračunatim" tako da se najmanje moguće primećuju (kod slika format JPG). Kompresija bez gubitaka podrazumeva zamenu niza istih elemenata u fajlu jednim kraćim kodom (recimo, niz od 100 nula može se zameniti jednom nulom i kodom koji znači "ponovi ovo 100 puta").
Što se radi kompresija? Prosto - da bi fajl ispao što manji! (Pitanja veličine fajla i kvaliteta tiču se još jednog parametra koji se zove bitska brzina, bitski protok ili bitrate, ali to bi bilo previše priče za ovo kratko objašnjenje.)
Dakle kada se radi o tonu, PCM (fajlovi sa nastavkom .WAV) je nekomprimovani zapis digitalizovanog zvuka. Zapisi sa kompresijom bez gubitaka do sada su se prilično retko koristili - jedan jedini koji je u širem opticaju je FLAC (Free Losseless Audio Compression). Poznatiji zapisi sa kompresijom su MP3, WMA i OGG.
IGRACH je pitao da li PCM unosi gubitak kvaliteta u odnosu na audio signal. S obzirom da je audio signal, po definiciji, analogni, odgovor je "Da, pri digitalizaciji i kodiranju audio signala u PCM, dolazi do gubitka u kvalitetu". Recimo ako priključite niki analogni instrument na kompjuter, tipa el. gitara, i snimite zvuk, neizbežno će da dođe do gubitka u kvalitetu ne računajući uticaj raznih šumova i sl. IGRACH nije precizirao na šta tačno misli.
S druge strane PCM i WAV su baba i žaba. PCM je modulacija, odnosno u nekoj slobodnijoj definiciji, jedan od načina da se analogni (audio) signal predstavi binarnim podacima (digitalizuje). WAV je opet kontejner fajl (format) koji može da sadrži audio podatke kodirane sa više različitih modulacija. Jedna od njih je PCM, a može se koristiti čak i MP3 kompresovani sadržaj.
Stvar je poprilično zamršena i konfuzna i ne postoji lagan način da se objasni. Umesto da pišemo ovde gomilu teksta, zar nije jednostavnije posetiti vikipediju:
http://en.wikipedia.org/wiki/WAV
http://en.wikipedia.org/wiki/Pulse-code_modulation ili http://sr.wikipedia.org/wiki/Импулсна_кодна_модулација
Jeste, malko sam napravio konfuziju jer nisam jasno odvojio kontejner od načina kodiranja. Ali mislim da je posle sveg ovog pisanija, mog i tvog, sve razjašnjeno. (Doduše, ja sam samo jednom u životu video da se u .WAV kontejner stavlja bilo šta drugo sem PCM sadržaja, i to prilikom odvajanja tona iz filma i snimanja samo tona iz VirtualDuba - on bilo kakav audio iz filma uvek strpa u fajl sa nastavkom .WAV - ali moguće da naprosto nisam imao dodira s tim.)
Wikipedia se podrazumeva kao referentna i dodatna literatura.
Ali ovde sam mislio na stvar sličnu kao kod JPEG slika. MP3, recimo, namerno izaziva gubitke kvaliteta, ali su oni tako "proračunati" da se to pri reprodukciji primećuje najmanje moguće.
Najmanje moguce? Upravo ovakvi opisi Mp3 formata su dovele do toga da ljudi danas ni ne razmisljaju o kvalitetu onoga sto slusaju. :(
Nije bilo priče o tome koliko je to "najmanje moguće" zaista čujno. To i jeste najmanje moguće s obzirom na mogućnosti algoritma i kompromis između kvaliteta i veličine fajla.
To o čemu ti pričaš je potpuno druga priča o kojoj još nije bilo reči.
Mi smo se mnogo rasplinuli, a čovek je u stvari pitao jednu prostu stvar.
Hajde da rezimiramo, zbog IGRAČA i svih drugih kojima su ove stvari nejasne.
PCM (Pulse Code Modulation) je način zapisa niza podataka koji se dobijaju posle digitalizacije zvučnog signala, a pre kompresije, i to je, uslovno rečeno, "neiskvaren" signal u digitalnom domenu (naravno, on je već u izvesnoj meri "iskvaren" u odnosu na analogni signal od kog je nastao, samim procesom digitalizacije). Nažalost, kada se ti podaci smeste u fajl, taj fajl ispada previše dugačak, što je iz mnogo razloga nezgodno. Zbog toga se fajl komprimuje jednom od više metoda koje su na raspolaganju.
Posle kompresije kvalitet može da ostane isti ili da se pokvari, već prema tome koja se vrsta kompresije koristi. FLAC je primer kompresije koja je bez gubitaka u kvalitetu, MP3 je pak primer kompresije koja daje manje fajlove, ali kod koje dolazi do manjeg ili većeg pada kvaliteta, zavisno od toga koji su parametri kompresije izabrani.
Radi lakšeg shvatanja, može se povući paralela sa raznim formatima digitalizovanih slika. Predstavnik formata sa kompresijom bez gubitaka je TIFF, a sa kompresijom s gubitkom JPEG.
Kod kompresije sa gubitkom radi se o kompromisu: treba što više smanjiti fajl, a pri tom što manje izgubiti na kvalitetu. To se bira takozvanim parametrima kompresije koji se zadaju programu pre početka rada.
PCM je način kompresije, a fajl sa nastavkom .WAV je jedan on načina zapisa tako komprimovanih podataka na kompjuteru i zato se naziva "kontejnerski fajl". Neki kontejnerski fajlovi mogu se koristiti za podatke u više formata, a neki samo za jedan format. Pojam kontejnerskih fajlova ponekad izaziva zabunu jer je ponekad nastavak u imenu fajla isti kao ime metode za kompresiju (recimo MP3 kompresija i .MP3 fajl), a ponekad se razlikuju (recimo PCM kompresija i .WAV fajl). Slično je i kod zapisa filmova: kontejnerski fajl .AVI može, recimo, da sadrži video u formatu XviD i audio u formatu PCM, ili pak video u formatu DiviX i audio u formatu MP3... itd.
Imam ja jedno pitanje...na netu sam cesto nailazio na VBR (variable bitrate), i primetio sam da u pojedinim delovima pesme bitrate skace sa, recimo, 96 na 128 pa 192, pa opet varira (logicno, zar ne!:D).
Interesuje me od cega zavisi gde ce bitrate biti nizi a gde visi? Da li to ima veze sa instrumentima i vokalima koji se nalaze u odredjenom delu pesme, tipa: bas zvuk moze da ima nizi bitrate jer sa takvim bitrate-om ne dolazi do velikog gubitka na kvalitetu, a ustedi se na prostoru, dok vokali moraju da imaju visi bitrate kako bi zvucali dobro ili kako to vec ide? :confused:
VBR allows a higher bitrate (and therefore more storage space) to be allocated to the more complex segments of media files while less space is allocated to less complex segments.
The advantages of VBR are that it produces a better quality-to-space ratio compared to a CBR file of the same size. The bits available are used more flexibly to encode the sound or video data more accurately, with fewer bits used in less demanding passages and more bits used in difficult-to-encode passages.
http://en.wikipedia.org/wiki/Variable_bit_rate
Lossy kompresori koriste psihoakustički model koji odbacuje sve one tonove koje ne možemo čuti.
Na primeru simfonijskog orkestra. Solo violina zahteva odredjeni bitrate, npr 120kbs. Neko bi pomislio: Koliki li tek bitrate treba kad krene ceo orkestar? Pa, ne mnogo veći, možda čak i isti. Onoliki broj tonova zamaskira se medjusobno tako da se veliki broj ne može razaznati. Dobar psy model će sve to odbaciti i ono što ostane biće lako kodirati.
Nije bilo priče o tome koliko je to "najmanje moguće" zaista čujno. To i jeste najmanje moguće s obzirom na mogućnosti algoritma i kompromis između kvaliteta i veličine fajla...
Tema je takva da ne mogu da precutim najbitnije cinjenice vezane za Mp3 (bljak) format. Sorry.
Ja mislim da zabuna nastaje jel ljudi ne znaju sta je algoritamska funkcija (ona se koristi za mp3 kompresiju).Jer ljudi misle da je to prava linija i da odsece vrhove singla.Tako da ono sto ostane do signla ako se opet vrshi kompresija da nema vise sta da se skrati i da ce kvalitet ostati isti tj. da je singnal isti.
Algoritamska funkcija :icon_scra. Bome, za takvu ne znam ni ja.
Algoritamska funkcija :icon_scra. Bome, za takvu ne znam ni ja.
Eksponencijalna :)
U našim uslovima, nema tu mnogo "zabune". MP3 je... je... ne, ne to oluja ;)... MP3 je besplatan. Možemo downloadovati šta god želimo, koliko želimo, kada želimo... Jedan nov, originalni CD košta oko 20 evradi. Isto toliko košta i nov LP. Osoba kojoj kvalitet reprodukcije nije na prvom mestu iznova i iznova će nalaziti razloge da postavi kompresiju iznad CD/LP kvaliteta (ne, nećemo sada da se bodemo noževima oko razlike između digitalnog i analognog zvuka). I to je sasvim OK.
Sa druge strane, osoba kojoj je kvalitet reprodukcije bitniji od šteka muzike koji se kreće u rasponu od Baje Malog Knindže do Mozarta (b'ate, danas sam pregazio terabajt - imam 289672 pesme!!!) će radije kupiti jedan CD/LP svakog vikenda nego popiti taj novac u obližnjoj kavani. I tako... Sve se to vrti u krug... Jer su ukusi različiti... A o ukusima ne vredi raspravljati. I zato, slušajte muziku (!!!), jer kao što Nietzsche davno reče "Život bez muzike bio bi greška."
Evo skoro je na HydrogenAudio.org forumima zavrsen Public MP3 Listening Test @ 128 kbps
sa sledecim rezultatima
http://img117.imageshack.us/img117/4542/resultszfa4.png
Sto znaci da prica o losem MP3-u sa kvalitetnim encoderima ne prolazi, i ovo je jedini nacin da se ljudima predstavi sta valja a sta ne. Bilo koji fajl encodovan bilo kojim encoderom sa liste gore, rezultat mora biti u vecini slucajeva transparentan (cak preko 95%), na ovom testu se islo na 128kbps, sto znaci da bilo od gore navedenih encodera i mnogobrojnih MP3 nedostataka u tehnologiji mora da probije transparentnost, na i preko 192kbps
Evo skoro je na HydrogenAudio.org forumima zavrsen Public MP3 Listening Test @ 128 kbps
sa sledecim rezultatima
http://img117.imageshack.us/img117/4542/resultszfa4.png
Sto znaci da prica o losem MP3-u sa kvalitetnim encoderima ne prolazi, i ovo je jedini nacin da se ljudima predstavi sta valja a sta ne. Bilo koji fajl encodovan bilo kojim encoderom sa liste gore, rezultat mora biti u vecini slucajeva transparentan (cak preko 95%), na ovom testu se islo na 128kbps, sto znaci da bilo od gore navedenih encodera i mnogobrojnih MP3 nedostataka u tehnologiji mora da probije transparentnost, na i preko 192kbps
^
Jel je ispod "sledecim rezultatima" trebalo da stoji nesto, neka slika mozda, ili...?
Ja ne vidim nista.
^
Jel je ispod "sledecim rezultatima" trebalo da stoji nesto, neka slika mozda, ili...?
Ja ne vidim nista.
Da ima slika, ne znam kako je ne vidis :)
Nemam pojma zbog cega je ne vidim, pokusao sam i iz Firefoxa i iz Opere? :confused:
MediaCoder je besplatan, unuverzalan softver tipa "sve u jednom" za konverziju zvuka i videa u razlicite formate.
On objedinjuje odlicne audio i videokodeke sa alatkama otvorenog koda,a nudi i razne dodatne mogucnosti. Mozete ga upotrijebiti za poboljsavanje kompresije i smanjivanje velicine komprimovane datoteke, za konverziju zvuka s visokom bitskom brzinom u zvuk s niskom bitskom brzinom za prenosive plejere, za prenosenje muzike na prenosive uredjaje,za izdvajanje muzike iz video odlomaka, snimanje CD/VCD/DVD diskova itd.
Kada su audioformati u pitanju,program podrzava MP3, OGG/Vorbis, AAC, MusePack, VMA, RealAudio, FLAC, WavPack, APE/APL I WAV, kao i AVI (Xvid/DivX/H.264), MPEG1/2/4, QuickTime (mov), WMV/ASF, RealMedia(rmvb), MP4, Matroska (mkv), CUE Sheets, CD, VCD, i DVD od Video formata.
Konvertovani audio sadrzaj se moze snimiti bez gubitka kvaliteta u formate: MP3, OGG/Voebis, AAC, AAC+/Parametric Stereo,MusePack,WMA, FLAC, WavPack, Monkey" s Audio(APE), WMA Lossless, i WAV.
Konvertovani video moze se snimiti u formatima H.264, Xvid, DivX 4/5,MPEG1/2/4, H.263, a kao kontejnerski formati podrzani su AVI, MPEG, Matroska, MP4 i PMP(format za PSP medijske plejere). Datoteku tezine 17.6 MB mozete preuzet sa http://mediacoder.sourceforge.net/download.htm
:tapsh:
U potpunosti podrzavam i stojim iza svega sto je kroz temu napisao Oluja.
Ne moze se raspravljati o necemu dok ga licno ne iskusite. Zato uzmite neku muziku koju volite na originalnom disku i istu tu na MP3 formatu najveceg kvaliteta pa poslusajte u nekom audio salonu, na nekom sistemu od oko 1000e (tamo mozete sesti i slusati audio komponente duze vremena bez da vas iko ometa). Razlika u zvuku ce biti jasno cujna. Ja na kompu imam Altec Lansing ATP3, mnogi ove zvucnike hvale do neba ali je istina da se na njima ne cuju nikakve mane bilo kog formata. Ali takodje imam i Hifi sistem od preko 1000e i tu je situacija jasna: MP3 zvuci mutnije, plice i stegnutije! A naspram pravog Hifi sistema Alteci su kvalitetni koliko i igranje na integrisanoj grafici naspram igranja na HD4870.
O kvalitetu grafike neke igre se ne moze suditi igrajuci je na LOW na integrusi, pa se tako ni o kvalitetu audio formata ne sudi na nekoj kompjuterskoj plasticariji koja nije dorasla ni najlosijem od tih formata.
Zakljucak: ako ne racunam SACD i DVD-A jer ih nisam cuo, audio CD je zakon!
Zakljucak: ako ne racunam SACD i DVD-A jer ih nisam cuo, audio CD je zakon!
Upravo tako! Posto slucajno radim u radio stanici ( LEGALNOJ ), obicno sto mi "tonci" izbegavamo u "prime time" terminima, je muzika u MP3 formatu! ( jos ako je 128kbt/s, onda ne ide uopste ). I kako bi jedan "kolega" sa Antenne Bayern rekao:"Ljudsko uvo se polako navikava na MP3 format. Jednostavno, posle dugo slusanja, primetices da tonskom zapisu "nesto fali"!"
Zato, najbolji muzicki format je onaj kakav je muzicki producent zamislio da treba da bude, prevedeno na Srpski , CD sa originalnim zapisom od 20-ak pesama...za sada!
Slažem se sa Aibom. Ipak je potrebna vrhunska oprema (zvučnici, pojačala, slušalice...) i "dobro uvo" da bi se čula razlika izmedju CD-a i mp3 na višem bitrejtu. A ova 2 uslova ispunjava verovatno 1%, ili manje. Lossy formati su tu da pruže dobar odnos kvalitet/veličina fajla. Sa te strane jesu kvalitetni. Ja, sa mojim desktop zvučnicima ne mogu da ABXujem mp3 V4.
Da li je tačno da radio stanice koriste low pass na 15kHz kada emituju?
Sa druge strane, koliko je primetna razlika zavisi i od toga na čemu se ovaj materijal gleda i sluša. :a_bleh:
Naravno slazem se, samo meni ne moras dokazivati, imam veoma dovoljnu opremu, da cujem i najmanju razliku, a sa druge strane organizacije tipa EBU (Europenian Brodcast Union) koja se bavi raznim ispitivanjima pa i double blind ABX testovima sve po ITU propisima zapravo dosla do istih rezultata gde je jasno da DTS 1.5mbps ima tied rezultate sa DD 448kbps a da DD 640kbps moze da izvuce dosta kvalitetnije rezultate. Inace AC3 kao dosta kompleksniji codec svakako da treba da pokaze dosta bolje rezultate od necega sto skoro da nema kompleksnost.
Na testu su bili pored AC3 i DTS, LC-AAC na 320kbps, HE-AAC na 160kbps, E-AC3 na 448kbps i ostali multichannel codeci tipa WMA itd. Dokazano je da su AAC i E-AC3 ipak najkompleksniji kodeci koji i inace donose dosta bolji kvalitet u odnosu na konurenciju, ali nazalost oba su nekako zaobidjena u industriji, E-AC3 se ugasio sa HDDVD, zapravo ne zele ljudi da prave encodere, a AAC se retko koristi za multichannel jel nema veliku standalone podrsku.
I dalje mi jednostavno nije jasno, zasto ljiudi koriste DTS. DTS je star i prost i samo zauzima nepotrebno. DTS jedino ima svrhu kao podloga za DTS Master Audio sto je lossless codec i druga prica.
Kao kada bi ljudi pod istom parolom koristili MPEG2 u odnosu na H264 "razlika se moze videti na vema skupoj opremi"
I dalje mi jednostavno nije jasno, zasto ljiudi koriste DTS. DTS je star i prost i samo zauzima nepotrebno. DTS jedino ima svrhu kao podloga za DTS Master Audio sto je lossless codec i druga prica.
Kao kada bi ljudi pod istom parolom koristili MPEG2 u odnosu na H264 "razlika se moze videti na vema skupoj opremi"
Ja cu uvek izabrati DTS zato sto posedujem "skupu" opremu na kojoj se cuje (ne mala) razlika u kvalitetu. Ako zelis mozes svratiti do mene da cujes razliku.
@oluja Svraticu :) mozemo zajedno da obavimo blind ABX testove, ali pre nego sto to desi zelim da iznesem svoj kompletan stav posle dosta ispitivanja, na prosecnoj, do veoma skupoj opremi (u jednom beogradskom studiju)
Teorija:
Prvo kao sto rekoh ranije DTS absolutno nema nikakvih sansi u odnosu na AC3, da bi DTS bio transparentan u nekih 95% slucajeva bitrate ne sme biti ispod 1.5mbps, tako da slobodno zaboravite na varijantu 768kbps, jel je to gore i od 224 AC3. Posto je AC3 dosta kompleksniji, AC3 postize u 93% posto slucajeva na 448kbps punu transparenciju u odnosu na DTS 1.5mbps, koji nema veci procenat svega 1-2%. Sa druge strane rezultati variraju od slucaja do slucaja. Raznovrsni encoderi takodje uticu na zavrsni kvalitet. Posto DTS nema mnogo encodera, Surcode najpoznatiji ima dosta losiji i primetno losiji kvalitet od original DTS Encoding suite-a, pa bih u tom slucaju preporucio da ako koristite Surcode zaboravite 768kbps i ovako i onako. Sto se tice AC3 encodera, oni su dosta rasprostranjeniji. Od svih mogu da izdvojim naravno original Dolby Suite i besplatne Aften AC3 i FFMPEG AC3 encodere.
Teorija 2: Kako je mnostvo ljudi zakljucilo da je DTS bolji?
E ovo je veoma zanimljiv deo cele price. Jos na samom startu DVD ere, DTS je promovisan kao cudo u audio svetu, a da bi ta cela prica zazivela, Dolby je namerno oskrnjivan. Kako? Prva stvar koja je bila ta da DVD standard nije podrzavao vise od 448kbps, a druga stvar je da DVD-ijevi koji su dolazili i sa DTS i sa AC3 zvukom, su imali namerno drugaciji sound mix. Znaci da AC3 je imao dosta oskrnavljeni izvor dok je DTS uvek dobijao najbolji mix sa sto vise efekata.
Druga stvar koja jos odmaze AC3 codecu jeste Dinamic Range Control. Dolby je ovde napravio gresku, a posle je i potvrdio tako sto je nalozio da svi sertifikovani decoderi AC3 moraju da imaju ukljucen DRC pri reprodukcuji.
Takodje DRC proizvodi da zvuk AC3 bude dosta tisi i gladak, dok je kod DTS-a dosta jaci i ostriji.
Elem s obzirom, da svi noviji AC3 encoderi ne koriste DRC kao default opciju, AC3 dostize svoj puni i pravi sjaj.
Moja Praksa:
Posto sam prosao kroz sva ta testiranja na raznolikoj opremi, dosao sam do zakljucka da AC3 448kbps ima transparenciju u 93% slucajeva, dok DTS 1.5 grubo 95% od 20 razlicitih multichannel semplova. Za opremu sam koristio sve od preskupih 5.1 sistema do stereo itd (sve sto sam mogao naci u studiju), i to mi je bilo malo pa sam na kraju zavrsio sa Sennheiser HD 650 slusalicama i uporedjivanje svakog od 6 kanala ponaosob.
S obzirom da sam dobio jasnu sliku da se AC3 448 i DTS 1.5 kolju skoro pa nereseno, jasno mi je da AC3 640 moze za tih 192kbps da pruzi jos dovoljno bitova svakom kanalu da ostvari maximum.
Praksa 2:
Takodje sam napomenuo gore da je EBU radio ABX testove. http://www.ebu.ch/CMSimages/en/tec_doc_t3324-2007_tcm6-53801.pdf u pdf-u imate kompletne testove ali bih izdvojio overall score
http://www.hdimage.org/images/j2unlze5o95uhphsbb2k_untitled.jpg
Kao sto se moze videti da DTS 1.5 i AC3 imaju tied skorove i da ih za koj procenat prati AAC 320 koji je inace koriscen kao anhor, sa druge strane HE-AAC 160 je napravio veliko iznenadjenje (takodje deli mesto u EXCELENT grupi), a mnogi ljudi su protiv HE-AAC odnosno ne smatraju ga za high bitrate enoder jel koristi teske psiho akusticke varalice, pa tako zapisuje samo informacije o spektru koga posle rekonstruise na decodingu. Hocu da kazem da ljudi previse vode brigu o detaljima, umesto da se prepuste svojim usima, pa cak i da ljudi ne cuju razliku, za njih ce postojati razlika u vidu tehnickih detalja. WMA 9 je takodje za svaku pohvalu, u PDF-u se mogu naci razne stvari.
Zavera:
Kao sto je poznato direktni naslednik AC3 standarda je AC3+ ili DD+ ili pak Dolby Digital Plus, koji je bas Advanced codec. Nazalost poznato je da je DTS ulozio velike pare i uspeo da otera DD+ standard sa Blu-Ray diska, odnosno da ga napravi kao opcionim. AC3+ je veoma zilav i moze da bude direktna konkurencija u vecini slucajeva najkompleksnijem Audio codecu ikada a to je AAC.
Moj savet:
Ako ste se odlucili za kvalitet, koristite Lossless ili PCM ili AAC, ili AC3 640 ako vam je kompaktibilnost bitna.
Ako pak mislite da je DTS i dalje bolji, iznesite svoj stav, voleo bih da cujem :)
Sa druge strane DTS 1.5 za velicinu koju zauzima bi trebao da pruzi mnogo vise, i realno mislim da skoro 60-70% veci fajl sa manjim kvalitetom u odnosu na AC3 640 jednostavno nema logike.
PS. Da ne bude zabune celo vreme pricam o DTS Lossy, sto znaci da DTS HD-MA ne spada u ovu grupu jel je on Lossless i 100% originalan bas kao i TrueHD koji je isto samo Dolby-jevo :)
Uh, vec se kandidujemo za otvaranje sasvim nove teme :)
Moras da priznas da dosta toga sto si naveo zaista lici na teoriju zavere... DTS ulozio velike pare da bi oterao..., Dolby pogresio..., snima se sa boljih mastera (sound mix)... Cinjenica je da se DTS zaista cuje "jace i ostrije" nasuprot AC3 koji je "tisi i gladak".
U velikoj kolekciji DVD koncerata i filmova koje posedujem se i potvrdjuje ova tvrdnja u praksi. Ne zelim sad da ulazim u sitne detalje zasto je to tako ali u praksi je cinjenica da jeste. Ja jos nisam nasao DVD da je na njemu snimak u AC3 "bolji" od DTS ili PCM-a. Eventualno su bili istog/pribliznog kvaliteta - kod starijih snimaka gde je master jednostavno bio "losijeg kvaliteta" u startu.
Mozda problem nije DTS i njihovo navodno lobiranje. Mozda su razlozi za to sasvim druge prirode. Mozda bi proizvodnja DVD uredjaja koji podrzavaju sve moguce Dolby standarde (zaista ih je oduvek bilo previse za moj ukus, jos od analognog doba) bila preskupa, mozda licenca/royalty kosta vise za dodatne/napredne opcije Dolby laboratorija... mozda je dolby sam sebe osudio na ovakav polozaj? Uostalom ne bi bilo ni dobro za potrosace da ne postoji alternativa Dolby laboratorijama.
No, teorija je jedno a praksa drugo. U praksi kada u kucnim uslovima zelite da izvucete maksimum iz vaseg "kucnog bioskopa" sve su sanse da cete za to morati da izaberete DTS zvuk.
:ciao:
Elem da nastavim sa DTS vs AC3, izvinite na off, mislim da je bolje da ovde zavrsimo pricu jel nema jos mnogo toga da se kaze.
Iz moje teorije i prakse, koje su se definitivno poklopile, odnosno ono sto mislim u teoriji se zapravo pokazalo i u praksi. DTS jeste kvalitetniji od AC3, ali ne zato sto tehnicki kvalitetniji vec sto se radi o dobrom marketinskom potezu.
sa sledeceg linka mozete preuzeti zivi dokaz takvog materijala http://rapidshare.com/files/219762633/test.rar
U pitanju je zvuk iz filma Austin Powers 2: The Spy Who Shagged Me
Posto na trzistu postoje dve verzije Blu-Ray-a, jedan US izdanje sa TrueHD zvukom sekundarni zvuk (jel je TrueHD opcion na Blu-Ray) plus AC3 640kbps kao primarni, takodje taj TrueHD ima core AC3 indentican primarnom. Drugo izdanje je GER/EU sa DTS Master Audio kao primarno a core je DTS 1.5mbps. Kada se uporede decodirani TrueHD i DTS-MA s obzirom da su oba lossless codeca ne dobija indenticni wav, sto znaci da master nije isti, a sa druge strane brzim abx-om se dolazi do veoma primetne razlike u boji tona. Dok zvuk nije isti, slika je potpuno indenticna, demuxovani VC-1 fajl u oba slucaja iznosi oko 13.9GB u bit.
U arhivi se nalaze 3 fajla, "DTS Original.dts" koji je core DTS HD-MA, zatim "DD Original.ac3", koji je core od TrueHD-a i "DD from lossles.ac3" koji sam ja encodovao AftenAC3 encoderom od DTS HD-MA lossless source-a posto je za nijansu kvalitetniji od TrueHD izvora.
Elem razlika je ocigledna izmedju originalnog AC3 i DTS-a, dok se ne bi slozio sa AC3 koji je napravljen iz istog source-a kao i DTS.
Moj zakljucak:
DTS jeste kvalitetniji od AC3 kada su u pitanju originali i ukoliko se original stream cuva, dok je kod HD ripova definitivno AC3 640kbps bolje resenje, zapravo i cela ova prica koju vam pokusavam dokazati. I preporucujem vam da kada gledate da skinete neki film gledajte da taj film ima AC3 zvuk, jel ce sigurno overall kvalitet biti za nijansu bolji, sto po slici sto po zvuku. Ali takodje treba skidati proverena izdanja, jel kao sto rekoh AC3 encoder-a je puno, a DTS-a samo par, u glavnom losih i jedan koji moze da prodje ali ne i za moje usne skoljke koje su navikle da slusaju preko Sennheiser HD 650 :)
EDIT: A propo teorije zavere :D veoma su cudne sledece stvari:
1. AAC je ispao iz Blu-Ray specifikacije veoma cudno, i ako postoji dokument iz davne 2005, gde je AAC u specifikaciji
2. E-AC3 (DD+) i TrueHD su opcioni codeci, inace oba Dolby codeca, TrueHD kao direktan suparnik DTS MA i sa jacom kompresijom jel koristi MLP i dosta laksi za decoding, i E-AC3 koji bi sve ostalo poslao u penziju sem AAC. E-AC3 1.5mbps teoretski/po specifikacijama nije lossless ali u praksi to ne moze da dokaze jednostavno je previse dobar. A cak je i dolby radio skrnavljenje recimo HDDVD Poseidon koji poseduje i TrueHD i E-AC3, TrueHD ima drugciji mix, da bi ljudi osetili raziku.
@NenadN: A cime se ti bavis i kako si imao pristup studiju o kome si pisao? Bas si rastavio temu o kojoj pricas na detalje, a i vidim da si audiofil pa me zanima cime se bavis.:D
...sa sledeceg linka mozete preuzeti zivi dokaz takvog materijala http://rapidshare.com/files/219762633/test.rar
U pitanju je zvuk iz filma Austin Powers 2: The Spy Who Shagged Me
Posto na trzistu postoje dve verzije Blu-Ray-a, jedan US izdanje sa TrueHD zvukom sekundarni zvuk (jel je TrueHD opcion na Blu-Ray) plus AC3 640kbps kao primarni, takodje taj TrueHD ima core AC3 indentican primarnom. Drugo izdanje je GER/EU sa DTS Master Audio kao primarno a core je DTS 1.5mbps. Kada se uporede decodirani TrueHD i DTS-MA s obzirom da su oba lossless codeca ne dobija indenticni wav, sto znaci da master nije isti, a sa druge strane brzim abx-om se dolazi do veoma primetne razlike u boji tona. Dok zvuk nije isti, slika je potpuno indenticna, demuxovani VC-1 fajl u oba slucaja iznosi oko 13.9GB u bit.
U arhivi se nalaze 3 fajla, "DTS Original.dts" koji je core DTS HD-MA, zatim "DD Original.ac3", koji je core od TrueHD-a i "DD from lossles.ac3" koji sam ja encodovao AftenAC3 encoderom od DTS HD-MA lossless source-a posto je za nijansu kvalitetniji od TrueHD izvora.
Elem razlika je ocigledna izmedju originalnog AC3 i DTS-a, dok se ne bi slozio sa AC3 koji je napravljen iz istog source-a kao i DTS.
Sa pojavom DVD standarda se pojavila i rasprava na internetu o razlikama u kvalitetu razlicitih izdanja istog filma. U nekim verzijama (drzavama u kojima je izdavan) se mogla videti primetna razlika u kvalitetu slike. Licno sam bio svedok ovog svastarenja kada sam za kratko vreme dobio cak tri razlicite verzije U2 rattle and hum "koncerta" (jedan iz Francuske, drugi iz Amerike i treci iz Italije - koji sam na kraju i sacuvao kao najkvalitetniji). Posle tog iskustva sam na nekoliko foruma citao o slicnim iskustvima drugih ali zadnjih par godina vise ne vidjam rasprave na tu temu. Zao mi je sto sam bacio jedan koncert (Simply Red) na kome je ton bio uzasno loseg kvaliteta, i DTS i AC3 i PCM... zaboravio sam ko je izdavac. Kasnije sam nasao "verziju" na kojoj je zvuk odlican...
Elem, ova tri prilozena fajla nisu nekog kvaliteta ali svakako se oseca razlika izmedju njih. Problem je sto mi ne znamo sta je radjeno i kako da bi se dobilo ono sto cujemo na kraju. Da li se osoba, koja radi konverziju u neki od tih formata sa mastera, zaista potrudila da to na kraju zaista bude kako treba ili je posao samo odradjen... mozda se u nekim slucajevim ni ne radi sa mastera nego sa nekog DVD-a koji treba da posluzi kao master. Cisto sumnjam da neko salje nasim distributerima originalne mastere da naprave lokalnu verziju sa nasim titlovima. Prosecan slusalac (ili gledalac) cesto ne cuje/vidi veliku razlku u kvalitetu cak i kad je to ocigledno tako da ne verujem da svi vode toliko racuna o kvalitetu kao mi ovde trenutno. :)
...DTS jeste kvalitetniji od AC3 kada su u pitanju originali i ukoliko se original stream cuva, dok je kod HD ripova definitivno AC3 640kbps bolje resenje, zapravo i cela ova prica koju vam pokusavam dokazati. I preporucujem vam da kada gledate da skinete neki film gledajte da taj film ima AC3 zvuk, jel ce sigurno overall kvalitet biti za nijansu bolji, sto po slici sto po zvuku. Ali takodje treba skidati proverena izdanja, jel kao sto rekoh AC3 encoder-a je puno, a DTS-a samo par, u glavnom losih i jedan koji moze da prodje ali ne i za moje usne skoljke koje su navikle da slusaju preko Sennheiser HD 650 :)
Uzmimo na primer koncert Peter Gabriel - Growing Up Live. Sniman master na njegovom koncertu. Miksovan u njegovom studiju. Ogromna razlika u kvalitetu DTS i AC3 zvuka. Ne samo u fazonu AC3 tisi i gladak, dok je kod DTS-a zvuk dosta jaci i ostriji. "Razdvajanje" po kanalima je znacajno drugacije. Kod DTS-a na centralnom zvucniku se cuje samo glas/mikrofon pevaca dok se na ostalim zvucnicima cuje bend. Ne desava se ni u jednom trenutku da se vokali cuju iz woofera. Kod AC3 je cela zvucna slika dosta "meksa" i ne postoji tako dobro definisana/razdvojena zvucna slika. Na centralnom se moze cuti i bend a pevac se cuje i na svim ostalim zvucnicima. Primera ima jos dosta i to ne samo na ovom jednom koncertu. Sumnjam da Marantz pojacalo i B&W zvucnici mogu toliko da me prevare. :)
Tvoja zamerka DTS-u se na kraju svodi na kodeke za rad sa tim formatom?
EDIT: A propo teorije zavere :D veoma su cudne sledece stvari:
1. AAC je ispao iz Blu-Ray specifikacije veoma cudno, i ako postoji dokument iz davne 2005, gde je AAC u specifikaciji
2. E-AC3 (DD+) i TrueHD su opcioni codeci, inace oba Dolby codeca, TrueHD kao direktan suparnik DTS MA i sa jacom kompresijom jel koristi MLP i dosta laksi za decoding, i E-AC3 koji bi sve ostalo poslao u penziju sem AAC. E-AC3 1.5mbps teoretski/po specifikacijama nije lossless ali u praksi to ne moze da dokaze jednostavno je previse dobar. A cak je i dolby radio skrnavljenje recimo HDDVD Poseidon koji poseduje i TrueHD i E-AC3, TrueHD ima drugciji mix, da bi ljudi osetili raziku.
Opet, mi ne znamo sta se zaista desava iza kulisa. Kako da znamo koliko je Dolby trazio para za svaku svoju "tehnologiju" da bi se pojavila u opisu standarda? Mozda su bili alavi pa su ispali iz igre...
Za kraj evo jedan DTS sample da ljudi steknu malo uvid u ono o cemu pricamo (+ moj mali doprinos da ljudi shvate kako je MP3 vise format za arhiviranje velikih kolicina zvucnog zapisa pre nego nesto kvalitetno).
http://rapidshare.com/files/221190052/Sample.rar
Ako cujete samo sustanje pokusajte sa VLC (http://www.videolan.org/vlc/) player-om.
EDIT:
Ukoliko posedujete DVD plejer (5.1 kucni bioskop) koji podrzava DTS mozete ovaj fajl da snimite kao standardni audio CD i radice bez problema.
:ciao:
vBulletin® v3.8.2, Copyright ©2000-2010, Jelsoft Enterprises Ltd.